Pse njerëzit e lashtë kaluan në bujqësi?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Vepra e re hedh dritë mbi një mister të kahershëm: pse njeriu shpiku bujqësinë, bazën e qytetërimit të tij? Fillimisht nuk kishte përparësi në bujqësi, por kishte shumë disavantazhe. Është gjithashtu e paqartë pse kalimi u bë vetëm dhjetë mijë vjet më parë, megjithëse speciet tona kanë ekzistuar për një të tretën e një milion vjetësh. Përgjigja mund të jetë e papritur: duket se më herët vetë shfaqja e qytetërimit tonë ishte e pamundur për shkak të përbërjes së ndryshme të atmosferës së Tokës së lashtë. Le të përpiqemi të kuptojmë se çfarë saktësisht e lejoi njerëzimin të qytetërohej.

Njerëzit kanë gjuajtur dhe mbledhës që nga fillimi i gjinisë Homo - më shumë se dy milionë vjet. Ishte një mënyrë e mirë dhe praktike për të mbijetuar. Le të hedhim një vështrim në eshtrat e paraardhësve tanë që jetuan në Rrafshin Ruse dy dhjetëra mijëra vjet më parë: ata kanë kocka shumë të forta, mbi të cilat ka gjurmë të lehtësimit të shkëlqyer të muskujve.

Të gjitha rindërtimet thonë se evropiani paleolitik, për sa i përket forcës së muskujve dhe forcës së kockave, ishte në nivelin e një atleti profesionist modern - dhe jo një lojtar shahi. Gjatë rrugës, ai kishte 5-10% më shumë vëllim truri se bashkëkohësi ynë mesatar. Dhe antropologët priren ta shohin arsyen në faktin se ai e përdori këtë kokë më aktivisht (për shkak të mungesës së specializimit).

Nga e gjithë kjo rezulton se Cro-Magnon mesatar ishte i ushqyer mirë. Kockat dhe muskujt e klasës olimpike nuk do të shfaqen pa ushqim të mjaftueshëm. Truri kërkon deri në 20% të të gjithë energjisë së konsumuar nga trupi, domethënë, nëse e përdorni, ai e gllabëron atë për njësi të peshës edhe më lehtë se muskujt.

Fakti që ushqimi ishte i mjaftueshëm për paraardhësit tanë 20-30 mijë vjet më parë - pavarësisht nga epoka e rëndë e akullit - është evident nga të dhënat arkeologjike. Njerëzit i ushqenin qentë me mish dreri, ndërsa ata vetë preferonin mishin e viganit. Ata që shfaqën një përzgjedhje të tillë në zgjedhjen e mishit, padyshim që nuk kishin vdekur nga uria.

Për të punuar më shumë, për të ngrënë më pak: cili ishte plani dinak i fermerëve të parë?

Por, sapo njerëzit kaluan në bujqësi, filluan problemet - dhe ato serioze. Kockat e fermerëve të parë mbajnë gjurmë të rakitit, një sëmundje jashtëzakonisht e pakëndshme e shkaktuar nga ushqimi i dobët dhe që çon në lakimin e eshtrave të gjymtyrëve dhe gjoksit, si dhe një mori problemesh të mëtejshme.

Skeleti i një fëmije që vuan nga rakit, skicë, shekulli i 19-të / © Wikimedia Commons

Rritja bie ndjeshëm: mashkulli evropian paleolitik (para bujqësisë) ishte rreth 1.69 metra i gjatë (pesha mesatare 67 kilogramë), neoliti (pas) - vetëm 1.66 metra (pesha mesatare 62 kilogramë). Gjatësia mesatare e një njeriu në Evropë u kthye në nivelin e fundit të epokës së akullit vetëm në shekullin e 20-të, pas 15 mijë vjetësh. Më parë, cilësia e ushqimit thjesht nuk e lejonte këtë. Lehtësimi i muskujve përkeqësohet dhe vëllimi mesatar i trurit gradualisht zvogëlohet.

Meqë ra fjala, vëzhgimet moderne etnografike tregojnë të njëjtën gjë: kudo në kohët e reja dhe moderne njerëzit kalojnë nga gjuetia dhe grumbullimi në bujqësi, rritja e tyre zvogëlohet dhe shëndeti i tyre përkeqësohet.

Pse? Përgjigja është fare e qartë: fermerët e parë nuk u shfaqën aty ku kultivimi i bimëve të kultivuara jep rendimentin maksimal, por ku, të them të drejtën, produktiviteti i specieve më të vjetra të bimëve të kultivuara është i ulët. Rendimentin më të lartë e marrin banania (më shumë se 200 centner për hektar), kassava (mania, gjithashtu deri në 200 centner për hektar), misri (në varësi të varietetit dhe klimës - më shumë se 50 centnera). Tarot ka tregues të ngjashëm.

Por fermerët e parë nuk kishin një banane moderne dhe gjëra të tjera. Dhe nuk kishte asgjë të vjetëruar: ata jetonin në Lindjen e Mesme, ku rriteshin drithërat, ose në Lindjen e Largët, ku, përsëri, rriteshin drithërat, vetëm të tjerët (orizi). Në shekujt e parë të kultivimit, rendimentet e tyre ishin në mënyrë qesharake të ulëta: shpesh disa centera për hektar (nëse zbritni farën). Për të jetuar nga kjo, një personi i duhet të paktën një hektar, dhe puna për të do të duhet të jetë shumë intensive.

Prandaj, sipas llogaritjeve të shkencëtarëve, edhe nëse e lëmë mënjanë gjuetinë dhe imagjinojmë një kulturë para-bujqësore që jeton vetëm me grumbullim, atëherë kthimi i një kalorie të investuar në grumbullimin e bimëve të egra do të jetë më i lartë se sa me kultivimin e qëllimshëm të bimëve. të njëjtat bimë.

Po, rendimenti për njësi sipërfaqe do të jetë më i ulët, por njerëzit primitivë nuk e kishin problem mungesën e zonave: popullsia e planetit ishte e papërfillshme. Por fakti që nuk kishte nevojë të gërmohej toka, kursente seriozisht energjinë, prandaj, për sa i përket kohës dhe përpjekjes, grumbullimi ishte më efikas se bujqësia e hershme.

Edhe sot, kur fermerët kanë në shërbim të korrat e kultivuara shumë kohë më parë nga mbarështuesit e së shkuarës, kultivimi i tyre - pa futjen e plehrave minerale dhe përdorimin e makinerive bujqësore - mbetet një profesion jashtëzakonisht joproduktiv. Populli Aeta jeton në Filipine, disa prej të cilëve janë fermerë, dhe disa janë grumbullues dhe gjuetarë.

Pra, sipas të dhënave të fundit, fermerët punojnë 30 orë në javë, por homologët e tyre jo-bujqësorë - vetëm 20 orë. Pasuria materiale dhe numri i kalorive të konsumuara në të dy grupet janë praktikisht të padallueshme (megjithatë, raporti i proteinave dhe karbohidrateve është i ndryshëm: fermerët e të parëve kanë më pak, dhe të dytët më shumë).

Dhe kjo është fotografia për burrat, për gratë është edhe më keq. Fakti është se para kalimit në bujqësi, gratë nuk kishin fare kuptim në punën e vështirë. Është shumë më e vështirë për ta të vrasin bishën sesa për burrat, dhe është edhe më e vështirë për ta të mbrojnë gjahun e tyre nga pretendentët e tjerë si ujqërit e mëdhenj (më modernë), luanët, hienat dhe kafshët e ngjashme. Prandaj, ata thjesht nuk morën pjesë në gjueti, dhe mbledhja nuk mund të merrte shumë kohë për arsyen e thjeshtë se baza e dietës së gjahtarit është ushqimi i kafshëve, jo ushqimi bimor.

Kalimi në bujqësi ndryshoi në mënyrë dramatike ekuilibrin e përpjekjeve: të punosh me një shkop gërmimi është plotësisht në fuqinë e një gruaje (modeli i njohur patriarkal i një familjeje me një burrë bujqësor shfaqet shumë vonë, pas përhapjes së kafshëve tërheqëse, dhe jo në të gjitha kontinentet). Le të kthehemi në të njëjtën aeta. Nëse burrat e tyre kishin orë të lira të ditës në javë kur kalonin në bujqësi, në vend të 40 orësh, u bënë 30, atëherë gratë aeta tani kanë vetëm 20 në vend të gati 40 orësh.

Një nga autorët e punës për aeta Abigail Page shtron pyetjen: "Pse njerëzit ranë dakord fare për kalimin në bujqësi?" Përgjigja për këtë është, në fakt, shumë e vështirë. Kjo është vetëm ndër klasikët e marksizëm-leninizmit, asnjëri prej të cilëve nuk kishte një shkop gërmimi në duar, i cili, sipas definicionit, prodhon një ekonomi në mënyrë më efikase sesa përvetësuese. Dhe në jetë, siç zbuluam më lart, gjithçka nuk ishte aspak ashtu. Pra, çfarë është marrëveshja?

“Ne i kemi vrarë të gjithë, është koha për të kaluar te ushqimet bimore”

Hipoteza e parë që përpiqet të shpjegojë këtë mbështetet në faktin se, për disa arsye, kishte më pak kafshë përreth që mund të gjuheshin. Ose shkrirja e akullnajave, ose gjuetia e tepruar e vetë njerëzve të lashtë çoi në vdekjen e tyre, kjo është arsyeja pse ata duhej të kalonin në bujqësi - kishte një mungesë banale të mishit. Kjo hipotezë ka pengesa, dhe ka shumë.

Një imazh mjaft naiv i një gjueti vigan / © Wikimedia Commons

Së pari, ngrohja e klimës zakonisht shoqërohet me një rritje të biomasës së kafshëve për kilometër katror. Në tropikët tipikë, biomasa e gjitarëve tokësorë për kilometër katror është disa herë dhe dhjetëra herë më e lartë se në tundra ose taiga. Pse ka tropikë: në anën kineze të Amurit, në Mançuria, tigrat për kilometër katror janë disa herë më të larta se në anën ruse.

Dhe tigrat mund të kuptohen: në Rusi ata kanë më pak ushqim të zakonshëm, veçanërisht në dimër. Në Blagoveshchensk, për shembull, temperatura mesatare vjetore është plus 1, 6 (jo shumë më e lartë se Murmansk), dhe kineze afër Tsitsikar - plus 3, 5, e cila tashmë është më e mirë se Vologda. Natyrisht, ka shumë më tepër barngrënës në bregun kinez të lumit, madje edhe ata tigra që jetojnë në Rusi gjatë verës (dhe janë të listuar në rezervat tona) shkojnë në jug në dimër, sepse ata duhet të jetojnë disi.

Së dyti, është e dyshimtë që njerëzit e lashtë morën dhe kositnin të gjitha ato kafshë që mund të gjuanin gjatë epokës së akullit. Si? Njeriu atëherë ishte pjesë e natyrës në kuptimin e mirëfilltë të fjalës: nëse ai rrëzonte shumë kafshë në një vend, atëherë ai duhej të shkonte atje ku kishte ende pre, ose të vdiste uria. Por njerëzit e uritur natyrisht kanë fertilitet të ulët dhe mbijetesë të ulët të fëmijëve.

Kjo është një nga arsyet pse afrikanët kanë jetuar në të njëjtën tokë për qindra mijëra vjet me elefantët, buallet, rinocerontët dhe kafshët e tjera të mëdha, por nuk mund t'i shkatërrojnë ato. Pse gjahtarët primitivë, padyshim më të armatosur në krahasim me gjuetarët afrikanë të shekujve të fundit (të cilët tashmë kanë majat e shtizave prej çeliku), mund të kishin eliminuar megafaunën, por gjuetarët afrikanë jo?

"Një shoqëri ku nuk ka pronë, nuk ka të ardhme"

Ka aq shumë pika të dobëta në hipotezën "sapo i mbaroi mishi" sa nuk do të vazhdojmë as. Më mirë t'i drejtohemi teorisë së dytë, emri i së cilës është "pronë". Mbështetësit e saj - për shembull, Samuel Bowles - argumentojnë se kalimi në bujqësi ndodhi sepse njerëzve u vinte keq të linin pronën e tyre të fituar.

Qendrat e para të shfaqjes së qytetërimit ishin të vendosura pranë vendeve të pasura me kafshë dhe bimë të egra dhe grumbulluan rezerva të konsiderueshme në ndërtesa që ngjanin me hambarë të vegjël. Pasi kafshët filluan të shfaqen në këtë vend më pak se zakonisht, dhe njerëzit kishin një zgjedhje: të braktisnin qilarët me furnizime dhe të kërkonin kafshën në distancë, ose të fillonin të mbillnin, pasi vëzhgimi i bimëve nga mbledhësit e lejonte këtë.

Me zhvillimin e qytetërimeve bujqësore, qilarët e tyre u zgjeruan. Themeli i këtij hambari të qytetërimit Harappan ka përmasa 45 me 45 metra / © harappa.com

Kjo hipotezë duket më e fortë, por ka një problem: është e paprovueshme. Nuk e dimë se si ka ndodhur në të vërtetë, sepse në burime flitet pak për sjelljen e njerëzve 10-12 mijë vjet.

Megjithatë, ka edhe ide në shkencë që bëjnë të mundur teorikisht të kontrollohet saktësisht se si mund të ketë ndodhur një tranzicion i tillë - në bazë të vëzhgimeve etnografike të 100 viteve të fundit. Ata nuk mbështesin hipotezën e pronës, por ka gjurmë që tregojnë rrënjë krejtësisht të ndryshme të bujqësisë - dhe qytetërimit tonë në tërësi.

"Bëhu i ftohtë": Qytetërimi u ngrit për arsye irracionale?

Bujqësia e hershme kërkonte vërtet më shumë punë dhe më pak kthim sesa grumbullimi. Por bëhet shumë më reale të ruhet ajo e fituar nga kjo punë. Mishi mund të thahet, mund të kriposet, por edhe mishi i tharë dhe i kripur ka shije më të keqe se sa është minuar së fundmi, dhe gjithashtu praktikisht nuk përmban vitamina (ato në të shpërbëhen me kalimin e kohës).

Kokrrat e orizit ose të grurit në enët më të thjeshta mund të ruhen për vite të tëra, dhe kjo është bërë me besueshmëri tashmë në antikitet. Qytetet më të hershme bujqësore të njohura përmbajnë objekte për ruajtjen e grurit. Kjo do të thotë se fermeri mund të kursejë. Pyetja është, pse? Ai nuk mund të hajë më shumë se sa ka, apo jo?

Në teori, po. Por një person është aq i rregulluar saqë motivet kryesore të sjelljes së tij - edhe nëse i duket mjaft racionale - në fakt, janë irracionale dhe jo nën kontrollin e drejtpërdrejtë të arsyes.

Le të kthehemi te numrat e mësipërm: fermerët aeta punojnë me djersën e vetullave 30 orë në javë, gjuetarët-mbledhës punojnë 20 orë pa stres, por sa kohë punojmë ne? Shumë - deri në 40 orë në javë. Dhe kjo pavarësisht se produktiviteti i punës në vendin tonë është më i lartë se në shoqërinë aeta. Çuditërisht, një numër studimesh pohojnë se ata që ushtrojnë bujqësi primitive janë më të kënaqur me jetën e tyre sesa banorët e metropolit modern. Dhe ata që nuk kanë kaluar ende në bujqësi - edhe më të larta.

Njerëzit e popullit Aeta, vizatim nga 1885 / © Wikimedia Commons

Pyetja e saktë nuk do të tingëllojë si ajo e Abigail ("Pse njerëzit në përgjithësi ranë dakord për kalimin në bujqësi?"), Por, për shembull, si kjo: "Pse njerëzit, në vend të 20 orëve gjuetarë-mbledhës primitivë pranojnë të punojnë 30 orë si fermerë, atëherë dhe për 40 orë, si janë sot banorët e qyteteve të mëdha?

Një nga përgjigjet më të mundshme për këtë pyetje është kjo: njerëzit janë një specie primatësh, një specie shoqërore. Është e zakonshme që ne t'i kushtojmë vëmendje të madhe pozicionimit social. Një person kalon një pjesë të konsiderueshme të jetës së tij duke bërë atë që u dëshmon të tjerëve se ai është më i fortë, më bujar, më i zgjuar se "mesatarja". Një gjuetar i ri primitiv që sjell pre më shpesh do të jetë më tërheqës për vajzat ose, për shembull, do të ndihet më mirë në krahasim me burrat e tjerë. Ai mund të mos jetë asnjëherë i vetëdijshëm për këtë në gjithë qartësinë e saj, por në realitet, krahasimi i vetes dhe të tjerëve në grupin e tij shoqëror do të ketë vazhdimisht një ndikim të madh dhe - shpesh - përcaktues në sjelljen e tij.

Tani pyetja është "Cila është mënyra më e mirë për të provuar veten në pozicionimin social?" zgjidhur shumë thjesht. iPhone më i ri në vend të Huawei, Tesla Model 3 në vend të Nissan Leaf - në shoqërinë moderne, mjetet për të treguar "Unë jam më i freskët" janë paraqitur në një gamë jashtëzakonisht të gjerë, për çdo shije dhe portofol.

Le të kthejmë shpejt prapa dhjetëra mijëra vjet më parë. Nga çfarë duhet të zgjedhim? Çdo njeri normal rreh një vigan, për më tepër, shpesh është një rast grupor, nuk është gjithmonë e mundur të biesh në sy. Do të merrni një lëkurë ariu, duke treguar kështu guxim të ngrirë pa shumë përfitime praktike? Këtë e bënin edhe të rinjtë e asaj epoke - por në të njëjtën kohë ishte e mundur të vdisnin natyrshëm (raste të tilla janë të njohura për arkeologjinë).

Në përgjithësi situata është e vështirë: as iPhone, as makina elektrike, por të tregosh që je më cool se të tjerët, ose është super e vështirë (nëse vendos të konkurrosh në pikturë me piktorin e vetëm të fisit), ose të dyja super. e vështirë dhe e rrezikshme - nëse, për shembull, merrni lëkurën e një ariu dhe çmime të të tjerëve jo vetëm për të gjithë.

Çfarë ka mbetur? Të përmirësohen karakteristikat fizike dhe aftësitë e gjahtarit? Por ky është në thelb një sport i avancuar dhe sfidues. Dhe në çdo sport, herët a vonë, një person ka një tavan, përtej të cilit është e nevojshme të stërvitemi jashtëzakonisht intensivisht, dhe ne jemi dembel.

Qytetarët individualë janë hedhur në shpikje dhe arte të bukura. Një farë Denisovite, për shembull, shpiku një makinë shpimi me shpejtësi të madhe dhe, rreth 50 mijë vjet më parë, bëri një bizhuteri mbi të, e cila edhe sot nuk do të kishte turp nga asnjë argjendari me pajisje moderne. Por, përsëri, ky është talent, dhe jo të gjithë kanë talent - në kontrast me nevojën për pozicionim shoqëror, i cili është i pranishëm tek të gjithë, edhe nëse ai me vetëdije nuk di asgjë për të.

Një fragment i një byzylyk të lashtë (në të majtë, poshtë nën dritën artificiale duket e zezë, sipër është jeshile e errët, siç duket në diell të hapur). I gjithë versioni i byzylykut kishte një vrimë në qendër, përmes së cilës ishte filetuar një kordon për të fiksuar një unazë të vogël guri / © altai3d.ru

Sipas mbështetësve të hipotezës së tretë për arsyet e kalimit në bujqësi, mundësia e akumulimit fjalë për fjalë e ktheu botën antike me kokë poshtë dhjetë deri në dymbëdhjetë mijë vjet më parë. Tani ishte e mundur të mos pushoja 40 orë në javë, por të punoja shumë, duke kursyer furnizime që unë personalisht nuk mund të haja shumë. Pastaj, mbi bazën e tyre, organizohen festa për bashkëfisnitarët - ose me produkte bujqësore, ose, nëse ka kafshë shtëpiake të tepërta dhe ka kafshë shtëpiake gati për të ngrënë shumë, duke përdorur mishin e kafshëve shtëpiake.

Kështu që bujqësia u bë qendra e të gjithë sistemit shoqëror të "burrave të mëdhenj" - njerëz me ndikim që shpesh nuk kanë një status trashëgues, por forcojnë pozicionin e tyre në shoqëri me dhurata për njerëz të caktuar, të cilët në këmbim ndjejnë një ndjenjë detyre ndaj " njeri i madh” dhe shpesh bëhen mbështetës të tij.

Në Guinenë e Re, në qendër të një sistemi të tillë ishte moka, zakoni i shkëmbimit të dhuratave të derrave. Ai që solli më shumë derra me më shumë peshë kishte një status më të lartë shoqëror. Si rezultat, akumulimi i "produktit të tepërt" - lloji për të cilin "njeriu i madh" duket se nuk ka nevojë - është bërë një mjet i avancuar i pozicionimit shoqëror. Etnografët u referohen sistemeve të tilla si "ekonomi prestigjioze" ose "ekonomi prestigjioze".

Pas kësaj, aspekte të tjera të jetës së një shoqërie të qytetëruar filluan të kapeshin. Hambarët dhe bagëtia duhet të mbrohen. Në këtë rast, ata ndërtojnë mure (Jeriko), pas të cilave ka banesa dhe hambare dhe pas të cilave mund të ngasësh bagëtinë. "Burrat e mëdhenj" së shpejti fillojnë të dëshirojnë jo vetëm peshën sociale, por edhe shenja të dukshme të statusit të tyre - dhe porosisin artizanët gjithnjë e më shumë bizhuteri të shtrenjta. Pastaj ata fillojnë t'i japin grurë tashmë në borxh atij që kishte nevojë, duke marrë në personin e tij një person të varur dhe … voila! Ne kemi shoqëri si Mesopotamia e lashtë, më afër epokës së Hamurabit.

Pse bujqësia ishte kaq vonë?

Deri vonë, antropologët u përpoqën të thoshin se një person i tipit modern ka ekzistuar me besueshmëri për 40 mijë vjet, dhe gjetjet e mëparshme janë një lloj "nënspecie". Por kriteret shkencore rigoroze për nënspecie të tilla nuk janë dhe, me sa duket, nuk do të jenë - gjë që konfirmohet edhe nga të dhënat paleogjenetike. Prandaj, sot në antropologji, gjithnjë e më shumë njerëz thonë drejtpërdrejt: nuk kishte njeri Heidelberg dhe Neandertal, por kishte një Neandertal të hershëm dhe të vonë, dhe gjenetikisht ata janë "të qetë" - një specie. Në të njëjtën mënyrë, nuk ka "njeri idaltu" dhe "pamje moderne": njerëzit që jetuan 0.33 milion vjet në Marok dhe sot janë një specie.

Kjo njohje, me gjithë korrektësinë e saj shkencore, krijoi një problem. Nëse ne njerëzit kemi ekzistuar për të paktën një të tretën e një milion vjetësh, dhe Neandertalët kanë ekzistuar edhe më gjatë, atëherë pse kaluam kaq vonë në bujqësi, e cila lindi qytetërimin tonë? Pse humbëm kaq shumë kohë duke gjuajtur dhe grumbulluar – ndonëse e lehtë, por si çdo mënyrë e lehtë, që nuk na lejonte të “rritemi mbi veten” për qindra mijëra vjet rresht?

Kjo duket të jetë pika që shkenca moderne ka qenë në gjendje të kuptojë më plotësisht. Një eksperiment interesant përshkruhet në Rishikimet e Shkencave Kuaternare. Studiuesit morën vishnjen e dhisë endemike të Afrikës së Jugut dhe shikuan se cila do të ishte pesha e ngrënshme e bimës në nivele të ndryshme të CO2: 227, 285, 320 dhe 390 ppm. Të gjitha këto nivele janë nën moderne (410 ppm). 320 përafërsisht korrespondon me mesin e shekullit të 20-të, 285 është afërsisht i barabartë me atë para-industrial (para 1750), dhe 227 nuk është shumë më i lartë se 180 pjesë për milion - kjo është sa dioksid karboni kishte në ajër gjatë epokës së akullit.

Pjesa nëntokësore e vishnjës së dhisë është më e vlefshme nga ana energjike. Zhardhokët e tij janë ngrënë nga mbledhësit e Afrikës së Jugut që nga kohërat e lashta deri në ditët e sotme. Me përqendrimin e CO2 si në Epokën e Akullit, këta zhardhokë rriten pesë herë më pak se në nivelin aktual të CO2 dhe disa herë më pak se në nivelin para-industrial të dioksidit të karbonit në ajër / © Wikimedia Commons

Doli se me 227 pjesë për milion, pesha e pjesëve të ngrënshme të kësaj bime, e cila luajti një rol të rëndësishëm në jetën e fiseve afrikano-jugore të grumbulluesve dhe gjuetarëve, ishte 80% më pak se 390 pjesë për milion. Eksperimentet përfshinin gra vendase nga fiset grumbulluese. U zbulua se nxjerrja e biomasës ushqimore njerëzore të këtyre bimëve me një vlerë prej 2000 kalori, natyrisht, kërkon kohë të ndryshme në varësi të nivelit të CO2 në të cilin janë rritur.

Me përqendrimin aktual të dioksidit të karbonit, u desh koha më e vogël për të mbledhur biomasë të mjaftueshme për të prodhuar 2000 kalori. Por në një nivel afër epokës së akullit, është dy herë më i gjatë. Në nivelin para-industrial, CO2 është pothuajse një herë e gjysmë më pak se në nivelin e epokave të akullit. Autorët theksojnë se rezultate të ngjashme duhet të vërehen pothuajse për të gjitha bimët e llojit C3 - domethënë për pothuajse të gjitha drithërat kryesore mbi të cilat është rritur historikisht qytetërimi aktual njerëzor.

Tre ngjyra tregojnë regjimet e ujit për katër kulturat kryesore bujqësore të antikitetit në një sërë eksperimentesh laboratorike. Brown tregon eksperimente ku ata morën pak ujë, jeshile, që është më shumë, blu - që është shumë. Vertikale: biomasa e këtyre kulturave. Majtas - Nivelet e CO2 nga Epoka e Akullit. Në qendër - afërsisht ajo aktuale. E drejta - 750 pjesë për milion, e tillë ishte hera e fundit dhjetëra miliona vjet më parë. Është e lehtë të shihet se biomasa në nivelin "akullnajor" të CO2 është aq e vogël sa objektivisht nuk ka kuptim të angazhohemi në bujqësi / © Wikimedia Commons

Çfarë do të thotë e gjithë kjo? Në fillim të tekstit tonë, ne shpjeguam: gjuetarët dhe grumbulluesit kishin shumë kohë të lirë - për fat të mirë, ata punonin sa gjysma e nesh, njerëzve modernë në shoqëritë industriale. Prandaj, ata mund ta shpenzonin atë në eksperimente me bujqësinë e hershme, akumulimin e produktit që rezulton, të cilin nuk mund ta hanin vetë, por mund ta shpërndanin kur organizonin një festë për hir të ngritjes së statusit shoqëror.

Por edhe me një tepricë të tillë kohe, të cilën njerëzit modernë nuk e kanë, gjuetarët-mbledhës nuk mund të kalonin në bujqësi si bazë e ekonomisë së tyre nëse do të kërkonte më shumë se një herë e gjysmë më shumë kosto pune sesa në historinë reale të njerëzve. në fillim të Holocenit. Sepse nëse rritja e fermerëve të parë ra ndjeshëm, do të thotë se bujqësia i privoi ata nga kaloritë dhe proteinat.

Me efikasitetin e tij të zvogëluar përgjysmë, edhe një forcë kaq e madhe si dëshira për pozicionim të dobishëm shoqëror nuk mund t'i bënte njerëzit të nxitonin të lëronin dhe të mbillnin. Për arsyen e thjeshtë se në ajrin "me karbon të ulët" të Epokës së Akullnajave - madje edhe në ekuatorin e ngrohtë - bujqësia e pastër mund t'i sjellë ndjekësit e saj në vdekje të vërtetë nga uria.

CO2 vullkanik ngrihet nga shtrati i detit. Sa më e lartë të jetë temperatura e ujit, aq më pak dioksid karboni mund të mbajë në formën e flluskave. Prandaj, fundi i akullnajave të fundit rriti ndjeshëm nivelin e CO2 në atmosferë dhe e bëri bujqësinë të paktën minimalisht kuptimplotë / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Nga kjo, një numër autorësh konkludojnë se vetë fakti i kalimit në bujqësi u bë i mundur vetëm dhe ekskluzivisht si rezultat i një rritje të përmbajtjes së CO2 në ajër nga 180 në 240 (në fillim) dhe 280 (më pas) pjesë për milion. Rritja që ka ndodhur për shkak të ngrohjes globale që nga fundi i epokës së fundit të akullit. Siç e dini, me një rritje të temperaturës së ujit, tretshmëria e gazeve në të zvogëlohet - dhe dioksidi i karbonit nga oqeani hyri në atmosferë, duke rritur përqendrimin e tij në të.

Kjo do të thotë, njerëzimi fizikisht nuk mund të kalonte në bujqësi më herët se pas përfundimit të epokës së akullit. Dhe nëse e bëri atë në interglacialet e kaluara - për shembull, Mikulinskoe, 120-110 mijë vjet më parë - atëherë më vonë duhej të hiqte dorë nga ky zakon, pasi do të ishte e vështirë të mbijetoje me të pas fillimit të një epoke të re akullnajash.

Epoka e akullit përfundoi 15 mijë vjet më parë, dhe temperaturat arritën të tashmen jo më herët se 10-12 mijë vjet më parë. Megjithatë, temperaturat këtu janë ende të një rëndësie dytësore: edhe në tropikët me 180 pjesë të CO2 për milion, bujqësia nuk kishte shumë kuptim / © SV

E gjithë kjo krijon një situatë qesharake. Rezulton se qytetërimi modern njerëzor jo vetëm që ka rritur përmbajtjen e dioksidit të karbonit në atmosferë në nivelet e një milion vjet më parë, por do të ishte e pamundur vetë pa e ngritur këtë nivel nga minimumi i tij akullnajor. Ndoshta Antropoceni duhet të quhet Karbonoceni? Në fund të fundit, ndikimi antropogjen në planet nuk mund të kishte arritur nivelin aktual pa qytetërim dhe mund të mos kishte lindur pa një rritje të nivelit të CO2 në atmosferën e Tokës.