Kush dhe si përmbysi sistemin socialist dhe shkatërroi BRSS

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Historia, veçanërisht duke mbuluar epokën sovjetike, ka dalë në pah gjatë tre dekadave të fundit në luftën ideologjike.

Armiqtë e pushtetit Sovjetik, duke iu drejtuar të gjitha llojeve të falsifikimit dhe interpretimit të njëanshëm të fakteve, përdorën në mënyrë aktive rirregullimin tinëzar të së kaluarës për të mjegulluar ndërgjegjen masive dhe në fund të fundit për të përmbysur sistemin socialist dhe rënien e BRSS..

Lufta për mendjen dhe shpirtin e njerëzve në fushën historike vazhdon. Dhe sot bashkëbiseduesi i Pravda për problemet urgjente të kësaj beteje është pjesëmarrësi i saj i vazhdueshëm, një historian i njohur, këshilltar i rektorit të Universitetit Shtetëror Pedagogjik të Moskës Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Ai nuk është vetëm autori i pesë vëllimeve "Kursi i plotë në Historinë e Rusisë", i cili u vlerësua shumë në komunitetin shkencor.

- E dini, situata, për mendimin tim, është bërë edhe më e mprehtë. Ka disa arsye për këtë. Së pari, Kundërrevolucioni që triumfoi në 1991, i cili kishte dy mishërime kryesore - liberalët perëndimorë dhe monarkistët Vlasov, më në fund u bashkua në urrejtjen e tij ndaj tetorit dhe pushtetit sovjetik.

Për më tepër, çuditërisht, trashëgimtarët ideologjikë të RZPC, NTS dhe strukturave të tjera më të egra anti-sovjetike jashtë vendit dhe gratë e njohura të shërbimeve speciale perëndimore mbajtën në urrejtjen e tyre ndaj gjithçkaje sovjetike që tejkalonte edhe liberalët më të ngrirë si Igor Chubais apo Madame Novodvorskaya e paharrueshme, e cila në periudhën e Jelcinit vendosi tonin për të gjithë histerinë anti-sovjetike.

Së dyti, nën maskën e "të vërtetës objektive", në shumë programe televizive u ngulitën gënjeshtra të sofistikuara ose të plota.

Për shembull, se Revolucioni i Tetorit nuk është një proces objektiv historik i gjeneruar nga kontradiktat ulëritëse të zhvillimit të mëparshëm të vendit, por një "komplot i poshtër i forcave të errëta", një revolucion "ngjyrë" i goditur me shuplakë mbi paratë e kukullave perëndimorë.

Se "terrori i kuq" në përmasat e tij gjigante gjoja nuk shkonte në asnjë krahasim me terrorin e bardhë, se, thonë ata, ishte i qëllimshëm dhe jashtëzakonisht gjakatar, dhe "i bardhë" ishte vetëm reciprok, "i bardhë dhe me push". Por kjo është një gënjeshtër e vërtetë, e përgënjeshtruar me fakte!

Së treti, Gënjeshtrat e ekspozuara shumë herë për "Aktin e abdikimit" të gjoja të falsifikuar të Nikollës II, për "vrasjen rituale" të ish Carit dhe familjes së tij dhe marrëzi të tjera antishkencore, si të thuash, luajtën me ngjyra të reja dhe u bënë aktive. propaganduar, sidomos nga sekti i "Carebozhniki", i cili në fakt ishte dhe mbetet trashëgimtarja e drejtpërdrejtë e publikut më të tërbuar fashist nga qendrat e njohura të emigrantëve, të patronizuar prej kohësh nga agjencitë e inteligjencës së Shteteve të Bashkuara dhe Evropës Perëndimore.

- Natyrisht, shpifja më e shfrenuar shkaktoi refuzim te shumica e popullit tonë, tashmë të mësuar nga përvoja e hidhur e propagandës së Yakovlevit gjatë periudhës së "perestrojkës" së Gorbaçovit. Në fund të fundit, ishte atëherë që "algoritmi i Yakovlev" për shkatërrimin e Bashkimit Sovjetik deh shumë njerëz sovjetikë dhe luajti një rol të rëndësishëm në vdekjen e shtetit tonë, për lirinë dhe pavarësinë e të cilit populli sovjetik pagoi një çmim të madh gjatë Lufta e Madhe Patriotike.

Tani shumë nga njerëzit tanë, për mendimin tim, nuk janë aq naivë, janë larg gjithçkaje, nga ajo që i mbushin masmediat qendrore, e marrin të mirëqenë. Plus, natyrisht, fakti që shumë historianë rusë, të pa infektuar me virusin anti-sovjetik, pushuan së uluri në llogore dhe shpesh i dhanë një kundërshtim të denjë gjithë këtij publiku, përfshirë në diskutimet në radio dhe TV.

Sa i përket mbështetjes publike për idetë e tetorit, idetë e socializmit, arritjet e qeverisë sovjetike dhe liderëve të saj të njohur, është e vështirë për mua të gjykoj objektivisht në këtë pikë.

Nga njëra anë, duket se ka një lloj kthjellimi të ndërgjegjes së masës, sidomos në lidhje me figura të tilla gjigante si V. I. Lenini dhe I. V. Stalini, duke kuptuar se periudha sovjetike ishte arritja më e lartë e gjithë historisë sonë, etj.

Por, ne anen tjeter, Realitetet politike, mbi të gjitha fushata zgjedhore dhe rezultatet e saj, çojnë në mendime të trishtueshme. Ose njerëzit thjesht nuk e kuptojnë plotësisht seriozitetin e problemeve me të cilat përballet vendi ynë sot dhe i gjithë qytetërimi botëror, ose thjesht janë të infektuar me "sindromën ukrainase".

Në fund të fundit, duhet të pranoni se "elita" aktuale në pushtet luajti me shumë mjeshtëri mbi këtë sindromë dhe vazhdon të luajë. Thuaj, kjo është ajo që çoi revolucioni Maidan në Ukrainë …

- Më falni, them unë, por a është revolucioni si një proces shoqëror global i nënshtruar mantras së magjive? Në fund të fundit, ky është një proces objektiv që zhvillohet sipas ligjeve të dialektikës, përfshirë sipas ligjit të kalimit nga sasia në cilësi!

Sigurisht, "pronarët e tanishëm të fabrikave, gazetave, anijeve" në Rusi, çdo revolucion është i ngjashëm me vdekjen, prandaj, përmes buzëve të një grupi të tërë "ekspertësh", "shkencëtarësh", "gazetarësh" dhe "aktivistësh socialë". një konstante, në forma të ndryshme nxiton në Oktyabrskaya revolucionin, idealet e tij, historinë sovjetike, liderët sovjetikë … "Algoritmi i Yakovlev" në "paketimin e Goebbels" është ende i kërkuar.

E kaluara sovjetike është një yll udhëzues për të ardhmen

- Fakti që qeveria aktuale fillimisht u infektua me virusin e anti-sovjetizmit, në fakt nuk është sekret për askënd. Manifestimet e kësaj mund të vërehen vazhdimisht.

Mjafton të kujtojmë të paktën historinë e turpshme me pllakën përkujtimore të Gustav Mannerheim në Leningrad, pra atij që mban, e theksoj këtë, përgjegjësinë e drejtpërdrejtë për bllokadën e Leningradit, për vdekjen e qindra mijëra leningradasve dhe krijimi i kampeve të përqendrimit në Karelia, përfshirë Petrozavodsk.

Ose, le të themi, referencat e vazhdueshme të fuqive për veprën e Ivan Ilyin, i cili admironte ideologjinë e nazizmit gjerman dhe e kritikoi atë vetëm për një të metë të vetme - "mungesën e Ortodoksisë". Dhe a nuk ishte Ivan Ilyin, pas disfatës së Rajhut të Tretë, që u mbështet në regjimet fashiste të Frankos dhe Salazarit si shtyllat e ringjalljes së nacionalsocializmit?

Çfarë mund të thuash këtu: ne jemi një vend i "kapitalizmit fitimtar" në versionin e tij më të keq - "feudal-komprador". Fakti që oligarkët më të urryer të viteve 1990 u larguan nga pushteti dhe pjesërisht nga lug nuk do të thotë asgjë.

Kjo është vetëm maja e ajsbergut. Vendi drejtohej si dhe nga biznesi i madh, dhe në krye të pushtetit publik janë të mbrojturit e tij, të cilët prej kohësh dhe me shumë sukses, sidomos vitet e fundit, janë bërë të aftë në retorikën patriotike.

Duhet të kuptoni: konflikti që ka tronditur botën gjatë dhjetë viteve të fundit është një konflikt krejtësisht tradicional ndërimperialist, i cili thjesht (për bindje më të madhe) është i ngarkuar me rusofobinë tradicionale. Asgjë nuk është e re nën hënë, qysh në fillim të shekullit të njëzetë, V. I. Leninit.

Kjo është vetëm nën N. S. Hrushovi, dhe më pas L. I. Brezhnjevi, i cili, duke qenë sekretarë të përgjithshëm të Komitetit Qendror, absolutisht nuk u "gurdhos" në teorinë marksiste, tufa e "gjashtëdhjetave" të Hrushovit i tërhoqi idetë revizioniste në marksizëm-leninizëm, mbi bazën e të cilave "eurokomunizmi", teoria e “konvergjenca” dhe katrahura të tjera, të cilat janë shumë kompetente dhe të përdorura me mjeshtëri nga armiqtë tanë ideologjikë.

Mos harroni se tashmë në kapërcyell të viteve 1950-1960, aparati qendror i partisë ishte i mbushur me të degjeneruar ose disidentë të brendshëm partiakë, të cilët L. I. Brezhnev i quajti "socialdemokratët e mi" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etj.

Ishin këta djem gjatë viteve të "perestrojkës" së Gorbaçovit që formuan shtyllën kurrizore të atij ekipi të përzier ideologjikë, të cilët, nën drejtimin e rreptë të Aleksandër Jakovlevit, zbatuan "algoritmin" e tij të njohur.

- Sa i përket trashëgimisë sovjetike, këtu gjithçka është shumë selektive, dinak jezuitisht. Për shembull, ne lavdërojmë popullin sovjetik për humbjen e Gjermanisë naziste dhe Japonisë militariste, mbajmë paradat e "Regjimentit të Pavdekshëm" dhe Fitores, por bllokojmë me turp Mauzoleumin e Leninit dhe emrin e I. V. Ne e dërgojmë Stalinin në grumbullin e plehrave.

Ne marrim nga epoka sovjetike vetëm atë që është fitimprurëse, sepse arritjet tona nuk mjaftojnë, por fëmijët ende duhet të edukohen për diçka. Prandaj, ne i themi po Fitores së Madhe, bombës atomike sovjetike dhe eksplorimit sovjetik të hapësirës - dhe pastaj ne hedhim baltë pa mëshirë, duke gënjyer paturpësisht për industrializimin, kolektivizimin, zhvillimin kulturor të Stalinit dhe të gjitha arritjet e tjera të pushtetit sovjetik.

Për më tepër, siç thonë ata, tendenca e të gjitha viteve të fundit është bërë fjalë për fjalë glorifikimi i Rusisë perandorake, në të cilën, gjoja, gjithçka ishte harmonike dhe ngritëse.

Ne tregojmë përralla për reformatorët e mëdhenj - S. Yu. Witte dhe P. A. Stolypin, ne u ngremë monumente dhe hapim pllaka përkujtimore, i ngremë një monument Aleksandrit III, krijojmë komisione të reja për Nikollën II, etj.

Por në të njëjtën kohë, gjatë gjithë këtyre viteve, nuk është ngritur asnjë monument i vetëm udhëheqësve sovjetikë. Dhe çfarë, i njëjti Vyacheslav Mikhailovich Molotov, i cili ishte kreu i qeverisë sovjetike për më shumë se dhjetë vjet, nuk meriton një monument? Në të vërtetë, gjatë kësaj periudhe u krijua fuqia industriale e shtetit Sovjetik, pa të cilën ne nuk do ta kishim fituar luftën. E shihni, nuk do të kishit fituar! Kjo do të thotë se tani thjesht nuk do të ekzistonim si komb, si shtet.

Dhe kryeministri tjetër sovjetik, Alexei Nikolaevich Kosygin, i cili drejtoi qeverinë për katërmbëdhjetë vjet, gjithashtu nuk e meriton një monument?

- Dëgjo, por në fund nuk ia del dot! Pse në vend të disa miteve të rrethohen të tjerët? Pse është e pamundur të thuash të vërtetën për të njëjtët reformatorë caristë që me transformimet e tyre nuk zgjidhën asnjë nga problemet që bërtisnin atëherë? Ata u përpoqën t'i zgjidhnin përsëri në kurriz të popullit dhe, në fakt, krijuan një revolucion …

Duket se ata me të drejtë filluan t'i bëjnë homazhe kujtimit të heronjve të Luftës së Parë Botërore, por ata me turp heshtin për faktin se popullit rus nuk i duhej kjo luftë, se ata u përgatitën keq për luftën, me shumë përjashtime të rralla ata e luftuan atë në mënyrë mediokre, miliona njerëz e vënë atë për asgjë.

Në fund të fundit, Lenini kishte absolutisht të drejtë kur thoshte se kjo luftë ishte një masakër imperialiste, një luftë pushtuese nga ana e të dy koalicioneve ndërluftuese! Kjo është arsyeja pse "burri me një armë" luajti një rol kyç në ngjarjet e 1917.

Nga rruga, perandori sovran u paralajmërua për këtë nga P. N. Durnovo dhe të tjerët, por gjithçka ndodhi ashtu siç ndodhi. Dhe ky është gjithashtu një mësim …

- Duke folur për qëndrimin ndaj vlerave dhe arritjeve sovjetike, unë deklaroj: kjo, natyrisht, sot nuk është aq nostalgjia e njerëzve, sa një yll udhëzues për ringjalljen e vërtetë të vendit! Me një përvojë kaq kolosale historike pas jush, përfshirë gabimet e hidhura, është jo vetëm e mundur, por edhe e nevojshme t'i drejtoheni asaj.

Sigurisht, jo vetëm në nivelin e retorikës banale, por në rrafshin praktik të punës së përditshme. Kjo është jetike për vendin.

Vetëm, kam frikë, nuk kishte një vetëdije të thellë për këtë në krye të pushtetit. Ata nuk mund të kuptojnë një të vërtetë elementare atje: Rusia është një hallkë e dobët në tufën e grabitqarëve imperialistë, nuk do të lejohet kurrë në "klubin e elitës", do të jetë gjithmonë një i dëbuar në kampin e manjatëve të kapitalit botëror. Dhe nuk ka rëndësi se kush do të ulet në karrigen presidenciale - "patriot", "perëndimor" apo "neutral".

A nuk ka ende asnjë kuptim që vetë sistemi i marrëdhënieve borgjeze me një mori kontradiktash antagoniste, domethënë të pazgjidhshme, do të provokojë vazhdimisht psikozë ushtarake dhe histeri anti-ruse?

Vërtet Rusia do të jetë në gjendje të ringjallet vetëm duke miratuar një projekt serioz, alternativ, socialist. Diku në thellësi të shpirtit tim ka ende një fije shprese për të, por, sinqerisht, ajo po shuhet tek unë gjithnjë e më shumë, sepse obskurantizmi po zëvendëson gjithnjë e më shumë njohuritë vërtet shkencore të botës, të maskuara nga pamja e një rikthimi në origjinën dhe traditat kombëtare …

Një vështrim në Luftën Civile një shekull më vonë

A duhet të mësojë historia drejtësinë sociale dhe si mund të mësohet ajo në kushtet e sotme?

- Unë do të flas tezën.

Së pari. Sigurisht, bolshevikët nuk bënë thirrje për Luftën Civile dhe nuk e filluan atë, e gjithë kjo është një gënjeshtër. Kundërshtarët tanë, veçanërisht ata më agresivët prej tyre - "klerikët sektarë" dhe aktivistët pseudo-ortodoksë, citojnë tradicionalisht sloganin e njohur leninist "për kthimin e një lufte imperialiste në një luftë civile" si provë të drejtësisë së tyre, e cila u parashtrua nga VI Lenini në një sërë veprash të tij, veçanërisht "Lufta dhe Social Demokracia Ruse", botuar në fillim të nëntorit 1914.

Megjithatë, ai donte të thoshte diçka krejt tjetër. Ai foli për revolucionin proletar, pra parullën kryesore tradicionale të marksistëve, duke theksuar vetëm faktin se në kushte lufte, çdo revolucion është një luftë civile.

Ky slogan buronte nga të gjitha kushtet e luftës imperialiste, dhe para së gjithash nga fakti se ishte vetëm ajo dhe ajo, por jo bolshevikët, që krijuan një situatë të re revolucionare në shumicën e vendeve evropiane, kryesisht në Rusi, ku një situatë e shpejtë rritja filloi në vitin 1910. protesta të reja antiqeveritare, shumë të ngjashme me situatën revolucionare të viteve 1902-1904.

Së dyti. Sa i përket çështjes së përgjegjësisë për nisjen e një lufte civile në shkallë të gjerë, le të fillojmë me faktin se, sipas shumë historianëve modernë, vatrat e para të dukshme të konfliktit të armatosur civil u ngritën tashmë gjatë grushtit të shtetit të shkurtit, përfituesit kryesorë të të cilit ishin liberalët, social-revolucionarët dhe menshevikët.

Edhe atëherë, numri i viktimave të elementëve revolucionarë matej me mijëra dhe jo vetëm në Petrograd dhe Moskë. Së dyti, në tetor 1917, nuk erdhën në pushtet bolshevikët, por një koalicion bolshevikësh dhe SR të Majtë, dhe ky pushtet u legjitimua nga Kongresi i Dytë i Sovjetikëve plotësisht legjitim (në kushtet e një procesi revolucionar).

Ishte atëherë që filloi marshimi triumfal i pushtetit sovjetik në të gjithë vendin dhe në shumicën dërrmuese të rajoneve ky pushtet u vendos në mënyrë paqësore, pa gjakderdhje.

Për më tepër, duhet theksuar se bolshevikët nuk kishin aspak ndërmend të ndërtonin socializmin menjëherë në një shkallë të gjerë. Baza e programit të tyre të atëhershëm u bë nga "Tezat e Prillit" të Leninit, ku shkruhej bardhë e zi se "detyra jonë imediate" nuk është "të futim menjëherë socializmin", por kalimin "vetëm në kontrollin nga S. R. D. për prodhimin social dhe shpërndarjen e produkteve”.

Megjithatë, dihet mirë se sabotimi i dekretit "Për kontrollin e punëtorëve" provokoi "sulmin e Gardës së Kuqe ndaj kryeqytetit" të kryer në dimrin e vitit 1918.

Por tashmë në prill të po atij viti 1918, Lenini, në veprën e tij "Detyrat imediate të pushtetit sovjetik", duke iu rikthyer "tezave të prillit", i propozoi përsëri një kompromis borgjezisë, interesat e së cilës shpreheshin nga kadetët, socialistë-revolucionarët. dhe menshevikët.

Por jo, ata tashmë ishin akuzuar për nxitje të një Lufte Civile në shkallë të gjerë! Për më tepër, një sasi e madhe faktesh dhe dokumentesh vërtetojnë se interesi dhe sponsori kryesor i kësaj lufte ishin "partnerët" evropianë dhe të huaj.

Më lejoni t'ju kujtoj: në dhjetor 1917 në Tiflis, në një takim të konsullit amerikan L. Smith, kreut të misionit ushtarak britanik, gjeneral J. Shore, dhe dy atasheve ushtarakë francezë - kolonelëve P. Chardigny dhe P. Gushet. u vendos që të mbështeteshin “demokratët” rusë.

Dhe pak para vitit të ri, ata bënë një udhëtim të shpejtë në Novocherkassk, ku informuan gjeneralin M. V. Alekseev, një nga drejtuesit e "lëvizjes së bardhë", për ndarjen e shumave mbresëlënëse parash për të luftuar regjimin bolshevik.

- Po, Lufta Civile, në fakt, ishte rezultat i një komploti të dy forcave - të ashtuquajturit shkurtist dhe sponsorëve të tyre të huaj, të cilët shumë shpejt pushuan së kufizuari vetëm në ndihmën financiare dhe vazhduan të ndërhyjnë hapur kundër tonë. vendi.

Tani e treta. Për sa i përket terrorit "të kuq" dhe "të bardhë", kjo pyetje, për mendimin tim, në parim tashmë është studiuar mjaftueshëm, veçanërisht në monografi të veçanta të historianit të famshëm të Shën Petërburgut, Ilya Ratkovsky.

Megjithatë, duket se asgjë nuk mund t'i bindë kundërshtarët tanë, në radhë të parë nga kampi ultramonarkist. Ata mohojnë me kokëfortësi masivitetin dhe natyrën sistematike të Terrorit të Bardhë, e reduktojnë gjithçka vetëm në "incidente të izoluara".

Por mjafton të shikojmë sistemin e menaxhimit të qeverive të bardha, për shembull, i njëjti Admiral A. V. Kolchak në Siberi dhe Urale, ku u shpall dhe u zbatua në mënyrë rigoroze diktatura e përgjakshme e "Sundimtarit Suprem të Rusisë", dhe do të shohim se ajo bazohej në një sistem kampesh përqendrimi, pengjesh, shkatërrimi masiv të civilëve, përfshirë ekzekutimin. e çdo të dhjeti peng etj.

Për më tepër, i gjithë ky terror bazohej në urdhrat zyrtarë jo vetëm të admiralit A. V. Kolchak, por edhe anëtarë të qeverisë së tij, përfshirë Ministrin e Luftës, Gjeneral N. A. Stepanov, Guvernatori i Përgjithshëm i provincës Yenisei, gjenerali S. N. Rozanov dhe komandantët e rretheve ushtarake të Irkutsk, Amur dhe Siberisë Perëndimore, gjeneralët V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov dhe A. F. Matkovski.

Për çështjen e "represioneve staliniste"

- Siç e kuptoni, nuk mund ta vlerësoj veten. Le ta japin kolegët e mi, lexuesit dhe dëgjuesit e mi. Duhet ta kuptoni, unë nuk qëndroj në pozicionin e mohimit të plotë, e lëre më të justifikimit të plotë të represionit. Por po fokusohem në faktet dhe rrethanat e mëposhtme.

Së pari, represioni si i tillë është instrument i çdo (e theksoj: çdo!) pushteti shtetëror. Asnjë regjim i vetëm politik apo lloj shteti klasor nuk ka bërë ndonjëherë pa represion.

Nuk është rastësi që blloku i pushtetit të pushtetit ekzekutiv, pra qeveria, shpesh quhet aparat represiv. Për më tepër, Marksi dhe Lenini, duke folur për thelbin klasor të shtetit, argumentuan se ai është një makinë për shtypjen e një klase nga një tjetër, një aparat dhune dhe një aparat dominimi i klasës sunduese.

Së dyti, le të pranojmë se fraza shumë e rrënjosur "represionet staliniste" ngre gjithashtu shumë pyetje, veçanërisht në dritën e kërkimeve të fundit shkencore të historianit Yuri Nikolaevich Zhukov. Në fund të fundit, në shumë mënyra ai e pa origjinën e këtyre represioneve në një mënyrë tjetër, e cila, ndoshta, është shumë më e drejtë të quhet "shtypje sekretare".

Fakti është se ato u inicuan nga sekretarët e parë të një numri komitetesh partiake republikane, rajonale dhe rajonale, kryesisht R. I. Eikhe, N. S. Hrushovi, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov dhe I. M. Vareikis.

Për më tepër, në kundërshtim me besimin popullor, I. V. Stalini atëherë nuk ishte aspak një diktator i plotfuqishëm dhe i vetëm, por në atë kohë varej në mënyrë kritike nga disponimi dhe interesat e vetë trupit sekretar që formoi shtyllën kurrizore të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve, i cili, siç është e njohur, në plenumet e saj formoi përbërjen personale të Byrosë Politike, Byrosë Organizative dhe Sekretariatit. Komiteti Qendror.

Më në fund, indinjata dhe refuzimi mjaft legjitim shkaktohen nga historitë e pafundme të shkrimtarëve antistalinistë dhe anti-sovjetikë për shkallën absolutisht të pabesueshme të këtyre shtypjeve.

Në të vërtetë, dy memorandume të S. N. Kruglova, R. A. Rudenko dhe K. P. Gorshenin (kryetarët e strukturave të pushtetit Sovjetik) drejtuar N. S. Hrushovi dhe G. M. Malenkov, të cilët japin një ide plotësisht adekuate të shkallës reale të "represionit politik", për më tepër, në një periudhë të madhe prej 33 vjetësh, domethënë nga janari 1921 deri në dhjetor 1953.

- Jam dakord. Dhe ka vetëm një përfundim: nuk ka pasur miliona, dhe aq më tepër dhjetëra miliona viktima, për të cilat po priren të gjithë këta Solzhenitsin, Gozmans dhe Svanidze, dhe nuk ka.

Për më tepër, jo të gjitha viktimat e këtyre represioneve ishin të pafajshme, shumë prej tyre morën për kauzën e tyre dhe atë që meritonin - i njëjti Vlasov, Bandera, anëtarë të formacioneve bandite, agjentë dhe spiunë të huaj, grabitje të pronave socialiste, etj.

Sa i përket tezës së përbashkët për shkatërrimin e fshatarësisë ruse gjatë viteve të kolektivizimit, unë i këshilloj të gjithë dashamirët e kësaj gënjeshtre të lexojnë veprën e fundit të Doktorit të Shkencave Historike, Viktor Nikolaevich Zemskov, të përmendur nga ju, Stalini dhe populli.: pse nuk pati kryengritje”.

Ai përmban kryesisht figura nga arkivat, por ato tregojnë në mënyrë shumë elokuente qëndrimin e shumicës së fshatarësisë sovjetike ndaj politikës së kolektivizimit, ndaj politikës së shpronësimit dhe ndaj "risive" të tjera të udhëheqjes staliniste.

Përfundimi është se kursi stalinist u mbështet nga shumica dërrmuese e popullit, 85 për qind e popullsisë së fshatit sovjetik.

- Ka disa arsye, mendoj unë, dhe ato duhet të diskutohen veçmas. Dhe këtu do të shpreh vetëm një konsideratë thjesht personale.

Komuniteti territorial shekullor rus, për mendimin tim, fillimisht ishte i huaj për instinktin e pronësisë private, për shembull, nuk kishte pronësi private të tokës dhe mjeteve të tjera të prodhimit.

Tani po përpiqen të na bindin me çdo mënyrë se e drejta e pronës private është “e shenjtë dhe e pacenueshme”. Nga erdhi? Cila dhe pse është shenjtëria e kësaj të drejte? Në teoritë e rreme borgjeze, të cilat në Perëndim janë ngritur prej kohësh në kanunin ligjor?

Të gjitha këto teori të "ligjit natyror", "kontratës shoqërore", "ndarjes së pushteteve" etj., të lindura në kokat e "iluministëve" evropianë të epokës së re, ishin vetëm xhingël ideologjike, mbështjellës karamele me ngjyra, një kurorë e ndritshme. për të mbuluar ekskluzivisht interesa klasore, egoiste “Third estate”. Kjo do të thotë, borgjezia e gjatë evropiane, e cila përpiqet intensivisht për pushtet politik.

Dhe, natyrisht, këto teori nuk posedojnë asnjë "vlerë universale". Vetëm mantra-magjitë e shërbëtorëve të ardhshëm të kapitalit, asgjë më shumë. Nuk i vjen era interesave të vërteta të punëtorëve. Të gjitha këto teori mund dhe duhet të ekspozohen, duke përfshirë komponentin e tyre politik në formën e "demokracisë" borgjeze me zgjedhje tërësisht false dhe teknologji elektorale.

- Jam dakord.