Përmbajtje:

Veganët: Si shmangia e mishit mund të çojë në katastrofë mjedisore
Veganët: Si shmangia e mishit mund të çojë në katastrofë mjedisore

Video: Veganët: Si shmangia e mishit mund të çojë në katastrofë mjedisore

Video: Veganët: Si shmangia e mishit mund të çojë në katastrofë mjedisore
Video: ЗАПИСАЛИ ПЕСНЮ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ / ДИМАШ ЕЁ НЕ ВЫПУСТИТ 2024, Marsh
Anonim

Secili prej nesh ka dëgjuar: mos hani mish, kështu që do të dobësoni ngrohjen globale. Për të parafrazuar klasikët: "Greta Thunberg nuk hante as mish". Dhe në përgjithësi, ushqimi bimor nga një hektar mund të ushqejë shumë më tepër njerëz sesa mishi ose qumështi nga i njëjti hektar.

Refuzimi nga ngrënia e mishit duket se është i saktë nga të gjitha anët, shqetësimi për natyrën. Çfarë mendon shkenca për këtë? Mjerisht, numrat e pamëshirshëm japin një pamje paksa të ndryshme. Refuzimi për të mbajtur bagëti mund të çojë në një ulje të pjellorisë së tokës. Biomasa bimore do të pasojë. Dhe produktet vegane të modës shpesh kërkojnë më shumë hektarë se bagëtia. Si ndodh kjo dhe si do të dalë fitorja e mundshme e Thunberg ndaj bagëtive?

Veganët dhe bagëtitë
Veganët dhe bagëtitë

A do të zvogëlojë një dietë vegane barrën tonë mjedisore?

Në përgjithësi pranohet se ushqimi bimor kërkon më pak hektarë për të ushqyer një person. Dhe jo vetëm hektarët: fermat e bagëtive konsumojnë shumë ujë dhe prodhojnë shumë gazra serë.

Le të fillojmë me hektarët. Blegtoria, natyrisht, kërkon shumë më tepër prej tyre sesa prodhimi bimor - veçanërisht ai që bazohet në kullotje dhe jo në majmëri te stalla. Mesatarisht, nevojiten 0,37 hektarë kullota për kilogram mish viçi në vit - po aq sa rritja e një ose dy ton grurë. Dioksidi i karbonit në prodhimin e një kilogrami të këtij mishi emetohet 1.05 ton. Një banor i Amerikës ha 120 kilogramë mish në vit, Sllovenia më e varfër - 88 kilogramë, madje edhe në Rusi - 75 kilogramë, domethënë në total, shifrat janë shumë të mëdha.

Mishi dhe qumështi sigurojnë vetëm 18% të kalorive dhe 37% të proteinave të konsumuara nga njerëzimi, por në të njëjtën kohë ato zënë 83% të të gjithë tokës bujqësore dhe sigurojnë 58% të të gjitha emetimeve të CO2 të gjeneruara nga bujqësia. Rezulton se nëse kullosim më pak bagëti, atëherë njerëzit do të marrin më pak nga të gjithë hektarët e rinj nga natyra?

Por, mjerisht, jo gjithçka është kaq e thjeshtë. Gjëja e parë që duhet kuptuar është se nuk ka mungesë ushqimi në Tokë, si dhe toka bujqësore. Prodhimi i ushqimit po rritet vazhdimisht më shpejt se popullsia, ndërsa sipërfaqja e përdorimit të tokës po rritet me një ritëm mesatar.

Arsyeja pse njerëzit në Brazil dhe vende të tjera në zhvillim po zgjerojnë tokat bujqësore duke prerë xhunglën nuk është për shkak se u mungon ushqimi - veçanërisht pasi, për shkak të shtresimit të thellë shoqëror, pavarësisht se si rritni prodhimin e ushqimit, të varfërit vendas nuk do të konsumojnë ende normale. ushqimi, sasia e proteinave, por fakti që ka një eksport të fuqishëm bujqësor. Në këto vende, mishi është si nafta ose gazi në Rusi: një nga produktet e pakta vendase që janë konkurruese në tregun botëror.

Nëse konsumimi i mishit në botë ndalet, Brazili apo Indonezia nuk do të zvogëlojnë më pak xhungla: ata thjesht do të zgjerojnë plantacionet e tyre tashmë të mëdha të biokarburanteve. Por për një sekondë, le të harrojmë se jetojmë në botën reale dhe supozojmë se asgjë nga këto nuk ekziston dhe refuzimi i mishit do t'i bëjë brazilianët tashmë jo shumë të pasur thjesht të humbasin punën e tyre dhe të vdesin ose të emigrojnë. A mundet më pas shmangia e ushqimit të kafshëve të zvogëlojë barrën mbi mjedisin?

Këtu hyn në lojë pika e dytë. Nëse po flasim për ushqim kafshësh, atëherë në realitet ai mund të merret nga një hektar jo më pak se ushqimi bimor i përshtatshëm për njerëzit. Po, keni dëgjuar mirë.

Nëse nga një hektar sipërfaqe deti është e mundur të kapni mesatarisht dy kilogramë peshk në vit, atëherë nga një hektar liqeni - tashmë 200 kilogramë në vit, dhe nga një hektar i një çerdhe peshku 40 vjet më parë ata ishin në gjendje të "ekstrakt" 1,5-2,0 mijë ton (deri në 20 mijë centë) për hektar. Kjo është qindra herë më shumë se sa mund të rritet gruri në fushë, dhe jo më pak se rendimenti i serave më të mira ekzistuese. Sot, akuakultura (e cila përfshin fabrikat e peshkut) furnizon më shumë ushqim deti sesa kafshë të egra.

Akuakultura ju lejon të merrni jo më pak ushqim për hektar sesa prodhimi i bimëve / © Wikimedia Commons
Akuakultura ju lejon të merrni jo më pak ushqim për hektar sesa prodhimi i bimëve / © Wikimedia Commons

Kultivimi i molusqeve ka një efikasitet të ngjashëm: 98,5 centë për hektar në vit për midhjet e gjelbra është gjithashtu shumë më tepër se sa mund të merret gruri nga një njësi sipërfaqeje.

Një pikë e rëndësishme: një person ha peshk më shpejt se shumica e llojeve të ushqimeve bimore. Pra, një hektar akuakulturë mund të ushqejë shumë më tepër njerëz sesa një hektar tokë arë.

Pse fabrikat e peshkut janë shumë më produktive sesa mbarështimi i bagëtive në tokë, është e lehtë të kuptohet. Peshqit, krustacet dhe molusqet janë gjakftohtë, domethënë shpenzojnë 5-10 herë më pak energji, sepse nuk kanë nevojë të ngrohen vazhdimisht. Ata nuk kanë nevojë të kapin energjinë shumë të dekoncentruar dhe të paqëndrueshme të rrezeve të diellit, siç bëjnë bimët.

Algat dhe ushqimet e tjera furnizohen të gatshme. Për më tepër, marrja e algave nga e njëjta akuakulturë është shumë më efikase sesa prodhimi i të korrave me bazë tokësore: të parat shpenzojnë shumë më pak energji për transportimin e lëndëve ushqyese dhe mbrojtjen nga luhatjet në shkëlqimin e diellit.

Kullotat ku kullosin bagëtitë jo vetëm që marrin fosfor me pleh organik, por edhe e humbasin atë disa herë më ngadalë se toka e punueshme
Kullotat ku kullosin bagëtitë jo vetëm që marrin fosfor me pleh organik, por edhe e humbasin atë disa herë më ngadalë se toka e punueshme

Tjetra është më e vështirë për t'u kuptuar. Pse, me një efikasitet kaq të madh të blegtorisë "ujore", luftëtarët kundër ngrohjes së tmerrshme dhe të tmerrshme globale nuk po e promovojnë atë, por një dietë vegane që merr më shumë hapësirë nga mjedisi?

Nuk e dimë me siguri, por hipoteza e punës është kjo: Veganët nuk duan të hanë kafshë për arsye ideologjike - ose etike -, duke kërkuar kështu të perceptojnë veten si individë më moralë. Fakti që një moral i tillë mund të çojë në tjetërsimin nga natyra e zonave të mëdha sesa me përdorimin e akuakulturës - me sa duket, ata thjesht nuk e dinë. Të paktën nga ana e tyre nuk është përmendur dhe asnjëherë nuk është përmendur ky fakt.

Megjithatë, ka njëfarë racionaliteti pas pozicionit të veganëve: prodhimi i mishit krijon më shumë emetime të gazrave serrë sesa rritja e ushqimeve bimore. Edhe peshqit - dhe gjithashtu në akuakulturë - kërkojnë emetim të mirë CO2: nga 2.2 në 2.5 kilogramë dioksid karboni për kilogram. Kjo është më pak se mishi i pulës (4,1 kilogramë CO2), dhe pothuajse i njëjtë me frutat dhe manaferrat e njohura. Vërtetë, peshku e plotëson urinë më shpejt: veganët mund të hanë 3, 5-4, 0 kilogramë nga frutat dhe manaferrat e përmendura në ditë. Është e qartë se kur përpiqet të hajë të njëjtën sasi peshku, personi mesatar nuk do të ketë sukses, domethënë, në një dietë me peshk, ai do të lëshojë më pak CO2.

Pra, rezultati i ndërmjetëm: me kultivimin e arsyeshëm të ushqimit të kafshëve - dhe jo insekteve, por peshqve dhe ushqimeve të detit më të zakonshëm - mund t'i hiqni natyrës aq shumë apo edhe më pak tokë sesa nëse jeni vegan. Për më tepër, nëse zgjidhni llojet e duhura të peshkut për të ngrënë, emetimet tuaja të CO2 do të jenë të ngjashme me ato që hanë vetëm bimë.

Ndërkohë, le të kujtojmë edhe një moment të shmangur me kujdes në retorikën “gjelbër”. Siç kemi shkruar tashmë, në shekullin e 20-të, falë emetimeve antropogjene të CO2, biomasa e bimëve tokësore është 31% më e lartë se në epokën para-industriale dhe më e larta në 54 mijë vjet. Për më tepër: sipas llogaritjeve të shkencëtarëve, sa më të larta emetimet e CO2 në shekullin e 21-të, aq më shumë biomasa në Tokë do të jetë deri në fund të shekullit. Në skenarin e emetimeve maksimale (RCP 8.5) në 2075-2099 do të jetë 50% më shumë se në 1850-1999. Në skenarin e emetimeve të moderuara (RCP 4.5) - me 31%.

Nëse plotësohen kërkesat e Greta Thunberg (skenari RCP2.6, reduktimi i emetimeve të CO2 nga vitet 2020), atëherë sipërfaqja mesatare e gjetheve në planet (LAI) deri në 2081-2100 do të rritet si në hartën e sipërme
Nëse plotësohen kërkesat e Greta Thunberg (skenari RCP2.6, reduktimi i emetimeve të CO2 nga vitet 2020), atëherë sipërfaqja mesatare e gjetheve në planet (LAI) deri në 2081-2100 do të rritet si në hartën e sipërme

Me fjalë të tjera, sa më e vogël të jetë gjurma e karbonit që lini pas, aq më e ulët do të jetë biomasa e planetit tonë. Mendoni për veten tuaj, vendosni vetë. Kundërshtarët e ngrohjes, natyrisht, tashmë kanë vendosur gjithçka, dhe, për të qenë i sinqertë, askush prej tyre nuk ka dëgjuar që bioproduktiviteti i planetit me emetimet antropogjene të CO2 po rritet.

Nëse do të ishim në këndvështrimin e tyre, tani rekomandonim që të kalonim masivisht në ton "me karbon të ulët" dhe të shmangnim tilapinë me karbon të lartë. Por së pari, një paralajmërim i vogël: siç do të tregojmë më poshtë, refuzimi i mishit të bagëtisë do ta çonte planetin tonë në probleme shumë serioze, ose më mirë, në një fatkeqësi mjedisore.

Pse bimët kanë nevojë për barngrënës të mëdhenj?

Të gjitha gjallesat në Tokë për sa i përket karbonit të thatë (me përjashtim të ujit) përmbajnë 550 miliardë tonë karbon. Nga këto, bimët përbëjnë 450 miliardë tonë, 98% e të cilave janë tokësore. Domethënë, 80% e të gjithë biomasës së planetit janë pikërisht këta qytetarë të gjelbër. 77 miliardë tonë të tjerë janë baktere dhe arkea. Kanë mbetur vetëm dy miliardë tonë kafshë dhe gjysma e tyre janë artropodë (kryesisht insekte). Mbetet rreth një e dhjetëmijëta për person.

Numrat flasin drejtpërdrejt: mbreti i natyrës këtu nuk është një njeri, por bimët tokësore dhe pemët dominojnë në biomasën e tyre. Duket se 1/220 kafshë nuk mund të ndikojnë në florën, por ky është një gabim. Pavarësisht masës së tyre të parëndësishme, janë kafshët ato që kanë një ndikim vendimtar në produktivitetin e bimëve.

Pse? Epo, krijesat e gjelbra janë mjaft egoiste. Nëse bimët nuk preken, ato ngadalë i kthejnë lëndët ushqyese nga trupi i tyre në tokë. Gjethet që bien (jo në të gjitha speciet), për më tepër, dekompozohen ngadalë, madje përbëjnë vetëm një pjesë shumë të vogël të masës së bimëve.

Pas vdekjes së saj, bima (dhe, kujtojmë, midis tyre pemët mbizotërojnë në biomasë) shpesh nuk dekompozohet plotësisht. Trungu është aq mirë i mbrojtur gjatë jetës, saqë kërpudhat normalisht arrijnë të "konsumojnë" pjesën më të lehtë të tij për t'u asimiluar - por jo të gjithë. Kjo është veçanërisht e vërtetë për kthimin e fosforit nga indet bimore në tokë. Dhe jo në çdo mjedis, kërpudhat kanë kohë të mjaftueshme për të dekompozuar pemët.

Mbetjet e pazbërthyera kthehen në torfe, qymyr, gaz ose naftë - por e gjithë kjo ndodh shumë thellë, domethënë nuk do të kthehet në botën e bimëve në të ardhmen e parashikueshme. Dikush mund të durojë humbjen e karbonit, por fosfori është tashmë një tragjedi e vërtetë. Nuk mund ta nxirrni nga ajri si CO2.

"Tubacioni" përmes të cilit fosfori hyn në biosferë ka një prerje tërthore të vazhdueshme. Ai është larë nga shkëmbinjtë nga erozioni, por sasia e shkëmbinjve të tillë dhe shkalla e erozionit të tyre është një vlerë që mund të mos ndryshojë për miliona vjet. Nëse pemët groposin fosforin me trungjet e tyre të ngordhura, toka do të bëhet aq e varfër në to sa rritja e të njëjtave bimë do të ngadalësohet seriozisht.

Ky është misri, ai sapo u rrit në një tokë me mungesë fosfori, dhe për këtë arsye nuk duket më e mira / © William Ripley
Ky është misri, ai sapo u rrit në një tokë me mungesë fosfori, dhe për këtë arsye nuk duket më e mira / © William Ripley

Barngrënësit e mëdhenj konsumojnë intensivisht gjethe, lastarë dhe shumë më tepër, duke nxjerrë azot, fosfor dhe kalium me pleh organik dhe urinë. Ata kthejnë fosforin dhe azotin në tokë më shpejt se mekanizmat e tjerë, për shembull, dekompozimi i gjetheve të rënë.

Nuk e thamë fjalën “i madh”. Janë krijesa më të mëdha se njëqind kilogramë (aty ku ekzistojnë) ato që thithin pjesën më të madhe të ushqimit bimor dhe është e pamundur t'i zëvendësoni ato me kafshë më të vogla. Prandaj, rëndësia e barngrënësve të mëdhenj për ekosistemet nuk mund të mbivlerësohet. Sipas vlerësimeve nga punimet më të fundit shkencore mbi këtë temë, shfarosja e tyre në një biocenozë të veçantë çon në një ulje të fluksit të fosforit që hyn në tokë me 98% menjëherë.

Lloji ynë rreth pesëdhjetë mijë vjet më parë ngriti një eksperiment të madh - vrau të gjithë barngrënësit e mëdhenj në një nga kontinentet, në Australi. Para kësaj, ajo ishte e gjelbër, e lagësht dhe e bollshme në këneta.

Numri i llojeve të barngrënësve të mëdhenj në kontinente të ndryshme të Tokës
Numri i llojeve të barngrënësve të mëdhenj në kontinente të ndryshme të Tokës

Tani është koha për të bërë një bilanc: sot ka një fatkeqësi ekologjike. Tokat lokale janë jashtëzakonisht të varfra me fosfor, kjo është arsyeja pse "fotosintetizimi" i egër atje rritet shumë më ngadalë se në pjesët e tjera të botës, dhe kulturat bujqësore pa plehra fosforike tregojnë rendimente më të ulëta se në kontinentet e tjera.

Shpesh, bëhen përpjekje për të shpjeguar mungesën e fosforit në tokat australiane me sasinë e vogël të mineraleve përkatëse në kontinent. Por, siç kanë vërejtur vazhdimisht studiues nga rajone të tjera të ngjashme të botës, xhunglat e Amazonës dhe Kongos gjithashtu nuk kanë pothuajse asnjë akses në minerale të tilla, por nuk ka asgjë të keqe me fosforin. Arsyeja është se deri vonë kishte shumë barngrënës të mëdhenj.

Nga njëra anë, ne shohim bimë në një tokë të varfër me fosfor, dhe nga ana tjetër, bimë të së njëjtës specie, por pas aplikimit të plehrave fosforike / © Patrick Wall / CIMMYT
Nga njëra anë, ne shohim bimë në një tokë të varfër me fosfor, dhe nga ana tjetër, bimë të së njëjtës specie, por pas aplikimit të plehrave fosforike / © Patrick Wall / CIMMYT

Si rezultat, midis bimëve australiane për sa i përket biomasës, mbizotërojnë pemët eukalipt, të cilat para ardhjes së njeriut ishin një specie mjaft e rrallë. Ata jo vetëm e përdorin fosforin me më shumë kujdes (për shkak të rritjes së dobët), por kanë edhe një mekanizëm të pazakontë për kthimin e këtij elementi në tokë: zjarrin.

Eukalipt është një bimë zjarrvënëse. Druri i tij është i ngopur me vajra shumë të djegshëm dhe shkëlqen sikur të ishte i mbushur me benzinë. Farat janë në kapsula rezistente ndaj zjarrit dhe rrënjët i mbijetojnë zjarrit në mënyrë efektive në mënyrë që të mbijnë menjëherë. Përveç kësaj, ata pompojnë intensivisht ujin nga toka: kjo u lejon atyre të marrin më shumë fosfor, i cili është i pakët në Australi, dhe në të njëjtën kohë e bëjnë mjedisin rreth tyre më të thatë dhe të përshtatshëm për zjarr.

Është për shkak të përshtatjes së eukaliptit ndaj dominimit me ndihmën e zjarreve, edhe një degë e vogël e një peme të tillë mund të ndizet në një mënyrë që bimët e zakonshme nuk mund ta bëjnë.

Një shembull tjetër i mungesës së fosforit në tokë - dhe çfarë ndodh me të njëjtin lloj bime kur nuk ka mungesë fosfori / © Wikimedia Commons
Një shembull tjetër i mungesës së fosforit në tokë - dhe çfarë ndodh me të njëjtin lloj bime kur nuk ka mungesë fosfori / © Wikimedia Commons

Vetë-djegjet periodike jo vetëm që lejuan eukaliptin dikur të rrallë atje të kapte 75% të pyjeve Australiane. Fenomeni ka një anë tjetër: trungjet e pemëve të ngordhura nuk kanë kohë të shkojnë "në thellësi" të pazbërthyera, fosfori kthehet vazhdimisht në tokë me hi.

Nëse, në përputhje me dëshirat e veganëve, e gjithë bota braktis mishin dhe qumështin, më shumë se një miliard bagëti ekzistuese do të largohen nga arena. Dhe së bashku me to, fosfori do të fillojë të largohet nga toka, duke i lënë ato gjithnjë e më pak pjellore.

Pse kafshët e egra të mëdha nuk mund të zëvendësojnë bagëtinë sot?

Mirë, gjithçka është e qartë: pa barngrënës të mëdhenj, toka kthehet shpejt në një thuajse shkretëtirë joproduktive, ku është e vështirë për ndonjë gjë të rritet. Por çfarë lidhje kanë veganët me të? Në fund të fundit, ata thonë se kullotat me bagëti do të zëvendësohen nga barngrënësit e egër, mbetjet e të cilëve do të zëvendësojnë me sukses plehun blegtoral.

Fatkeqësisht, në jetën reale kjo nuk funksionon dhe ka shumë të ngjarë që nuk do të funksionojë. Dhe në një masë të madhe - për shkak të përpjekjeve të ambientalistëve dhe njerëzve të gjelbër.

Në Australi ka më shumë se gjysmë milioni deve, por vendasit nuk janë të kënaqur me përshpejtimin e ciklit të fosforit për shkak të anijeve të shkretëtirës
Në Australi ka më shumë se gjysmë milioni deve, por vendasit nuk janë të kënaqur me përshpejtimin e ciklit të fosforit për shkak të anijeve të shkretëtirës

Në Australi ka më shumë se gjysmë milioni deve, por vendasit nuk janë të kënaqur me përshpejtimin e ciklit të fosforit për shkak të anijeve të shkretëtirës. Kafshët në një numër të madh qëllohen nga helikopterët, duke lënë kufomat e tyre të kalben në vende të pabanuara të vendit / © Wikimedia Commons

Si shembull, ju mund të merrni të njëjtën Australi. Në dekadat e fundit, barngrënësit relativisht të mëdhenj janë shfaqur në pjesën e egër, të brendshme të tij. Devetë, derrat dhe kuajt e sjellë nga njerëzit, dhe më pas të egër, hanë bimë, me pleh organik që e kthen shpejt fosforin në ciklin biologjik.

Sidoqoftë, përkundër kësaj, të gjitha speciet e tilla të kafshëve shfarosen në mënyrë aktive nga Australianët. Ata janë qëlluar nga helikopterët, dhe në lidhje me derrat, ka ardhur deri te metoda të egra: ushqehen me aditivin ushqimor E250 (nitrit natriumi), i cili në mënyrë natyrale i shkakton ngordhjen - derrat kanë probleme me ndjenjën e ngopjes, dhe ata hani një dozë vdekjeprurëse të këtij aditiv ushqimor.

Çfarë është çështja, pse vendasit nuk e pëlqejnë kaq shumë bimësinë në rritje pas kthimit të barngrënësve? Gjithçka ka të bëjë me idetë e zakonshme të kohës sonë, dhe më konkretisht, me kujdesin për mjedisin. Mjedisi, ku ka shumë barngrënës të mëdhenj, fillon të largohet nga përbërja e specieve që është fiksuar mbi të gjatë mungesës së kafshëve të tilla.

Për shembull, pemët eukalipt dhe bimë të tjera të zakonshme në Australi sot - dhe të rralla atje 50,000 vjet më parë - nuk do të marrin më përfitime kaq të forta nga përdorimi më efikas i fosforit. Por në të njëjtin eukalipt dhe "banorë vendas" të tjerë koalat dhe shumë specie të tjera - emblemat e Australisë - mbështeten në dietën e tyre.

Në

Sigurisht, koalat si specie kanë ekzistuar për një kohë shumë të gjatë. Duke gjykuar nga fakti se ata kanë jetuar atje para ardhjes së njeriut pesëdhjetë mijë vjet më parë, nuk është aspak e nevojshme që ata të mbijetojnë se 75% e pyjeve të kontinentit ishin pemë eukalipt. Por shko shpjegoju zarzavateve vendas. Nga këndvështrimi i tyre, natyra duhet disi të ngrijë në gjendjen në të cilën është në kohën tonë. Dhe nuk ka fare rëndësi që ky "mjedis natyror", në fakt, nuk mund të lindte pa shkatërrimin e masës së specieve lokale nga vendasit 40-50 mijë vjet më parë.

Por mos mendoni se njerëzit sillen kaq çuditërisht vetëm në Australi. Merrni Amerikën e Veriut: jo shumë kohë më parë, dhjetëra miliona bizon jetuan atje, të cilët më pas u shfarosën. (Meqë ra fjala, devetë ishin gjithashtu atje, por u shuan 13 mijë vjet më parë, menjëherë pas mbërritjes masive të njerëzve).

Sot ato mbahen në disa parqe si Yellowstone, por shumica dërrmuese e këtyre kafshëve jetojnë në ferma private, ku rriten për mish. Ata nuk kanë nevojë për kasolle dimërore, leshi i tyre është i mjaftueshëm, ata nxjerrin foragjere nën borë më mirë se lopët e zakonshme, dhe mishi i tyre është më i pasur me proteina dhe përmban më pak yndyrë.

Megjithatë, për fat të mirë për tokat australiane, australianët nuk mund të kontrollojnë të gjithë territorin e kontinentit të tyre
Megjithatë, për fat të mirë për tokat australiane, australianët nuk mund të kontrollojnë të gjithë territorin e kontinentit të tyre

Pse të mos i lëshoni në preri? Fakti është se një person nuk është mësuar të trajtojë askënd në mënyrë të barabartë dhe t'u japë kafshëve të mëdha të egra lirinë e lëvizjes. Në parkun Yellowstone, bizoni sulmon më shumë turistët sesa arinjtë, dhe ndonjëherë vjen deri në vdekje.

Jetoni bizonin jashtë parkut, ku njerëzit më së shumti presin të shohin një kafshë të egër, mund të ketë më shumë viktima. Të paktën 60 milionë bizon që kanë jetuar në Amerikën e Veriut para kolonizimit evropian nuk do të edukohen më atje.

Po, shkencëtarët kanë paraqitur projektin Buffalo Commons për të ripopulluar të paktën një pjesë të Midwest me bizon. Por ai u “godit” nga vendasit, të cilët nuk buzëqeshin fare për të mbyllur fermat e tyre të mëdha me gardhe të pazakonta. Bizoni kërcen deri në 1.8 metra lartësi dhe përshpejtohet në 64 kilometra në orë, dhe gjithashtu thyen telat me gjemba dhe madje edhe një "bari elektrik" pa dëmtime fatale për veten.

1892, një mal me kafka buallësh që prisnin dërgesën për bluarje (ato u përdorën për fekondim)
1892, një mal me kafka buallësh që prisnin dërgesën për bluarje (ato u përdorën për fekondim)

E vetmja pengesë e besueshme në rrugën e tij është një gardh i bërë nga një shufër çeliku disa metra e lartë, dhe shufrat prej saj duhet të futen në beton në një thellësi prej 1.8 metrash, përndryshe bizoni do t'i përkulë ato me goditje të shumta nga vrapimi. Është e shtrenjtë të dekorosh shumë kilometra të fushave të tua me një ekzotizëm të tillë, dhe të jetosh pranë bizonit pa këtë do të thotë të humbasësh ndjenjën e sigurisë së plotë të pronës dhe jetës tënde. Është e dyshimtë që Buffalo Commons do të realizohet ndonjëherë.

Nuk ka asnjë shans për një kthim vërtet masiv - në numrin e Epokës së Gurit - të bizonit në natyrën e egër të Evropës. Bilanci modern i specieve në pyjet lokale mund të ekzistojë vetëm sepse bizoni është shkatërruar atje. Më parë, ai hëngri drithërat në një shtet afër një parku anglez.

Sot, shumë pemë nën furça, duke luftuar me fqinjët e tyre për dritë, përfundimisht vdesin, ndërsa nën bizon u rritën pothuajse të gjithë ata që shmangnin ngrënien e tyre. Prania e kafshëve të tilla në pyll kontribuoi në suksesin e atyre specieve që kanë shumë taninë në lëvoren (e bën bimën shijen e hidhur, duke trembur barngrënësit).

Tani bizoni është gati të kthehet në preri - por amerikanët e bardhë nuk janë ende gati për këtë / © Wikimedia Commons
Tani bizoni është gati të kthehet në preri - por amerikanët e bardhë nuk janë ende gati për këtë / © Wikimedia Commons

Nëse bizonët vendosen masivisht në pyje, përbërja e specieve në to do të ndryshojë shumë në favor të bimëve, të cilat dikur mbizotëronin këtu, por në shekujt e fundit janë larguar shumë në sfond. Megjithatë, për ekologët dhe zarzavatet moderne evropiane, ruajtja e diversitetit të specieve që ekziston sot është imperativi numër një. Dhe atyre, në përgjithësi, nuk u intereson që diversiteti i specieve të sotme të pyjeve është thellësisht i panatyrshëm dhe i zhvilluar vetëm për faktin se paraardhësit e evropianëve të sotëm vranë bizon.

Një pamje e ngjashme është në stepën pyjore. Para shfarosjes nga euroaziatikët, Turi (paraardhësi i lopëve shtëpiake) jetonte këtu, dhe jo në pyje, ku u tërhoq më vonë. Nën të, midis bimëve barishtore të stepave pyjore, mbizotëruan pikërisht ato specie që toleroheshin më së miri nga gërryerja nga raundet - dhe sot ato janë në role dytësore. Rivendosja e popullatave të egra të barngrënësve të mëdhenj do të çojë në ndryshime kaq serioze në ekuilibrin e specieve të pyjeve, pyll-stepës dhe stepave, sa që, në sfondin e tij, proceset e tjera që kërcënojnë stabilitetin ekologjik të këtyre rajoneve thjesht do të zhduken.

I ngjashëm
I ngjashëm

Natyrisht, mund të themi se ideja "ndaloje jetën ashtu siç është dhe ngrije përgjithmonë në këtë formë" është e rreme. Se nuk kishte ekuilibër ekologjik “të përjetshëm” edhe para njeriut. Që ristrukturimi i ekosistemeve është një pjesë normale e evolucionit, por një përpjekje për të ndaluar këto ristrukturime, përkundrazi, është anormale dhe kufizon natyrën. Por e gjithë kjo nuk ka asnjë kuptim për pjesën më të madhe të aktivistëve mjedisorë.

Ata u rritën me idenë se ekuilibri aktual i specieve duhet të ruhet sa më gjatë që të jetë e mundur, pavarësisht nga shkalla e "natyrshmërisë" së tij.

E gjithë kjo do të thotë që në rast të refuzimit të mbarështimit të bagëtive, analogët e egër nuk do të vijnë për ta zëvendësuar atë. Toka do të jetë "e zbrazët dhe pa formë" - domethënë, do të jetë me bioproduktivitet të kufizuar, si ato zona të Australisë ku devetë dhe barngrënësit e tjerë të mëdhenj shkatërrohen në mënyrë më efektive.

Perime apo mish: kush do të fitojë?

Megjithëse ushqimi i kafshëve nga akuakultura nuk kërkon më shumë tokë sesa ushqim bimor, dhe megjithëse barngrënësit, të cilët përfshijnë bagëtinë, janë të dobishëm në ruajtjen e niveleve normale të fosforit, kjo nuk ndryshon asgjë, sepse masat thjesht nuk dinë për të.

Prandaj, me një probabilitet të lartë, do të shohim një lëvizje gjithnjë e më të përhapur vegane - nën sloganet kryesore të reduktimit të ndikimit njerëzor në mjedis dhe luftimit të ngrohjes globale. Ata do të jenë veçanërisht të fortë në Evropën Perëndimore.

Për të ulur kostot, fermat e peshkut janë shpesh në det të hapur pa shqetësuese faunën tokësore / © Shilong Piao
Për të ulur kostot, fermat e peshkut janë shpesh në det të hapur pa shqetësuese faunën tokësore / © Shilong Piao

Veganët nuk mund të presin fitoren: padyshim, jashtë botës perëndimore, moda për "të gjelbërt" është shumë më e dobët. Dhe madje edhe vendet joperëndimore më të perëndimore nuk janë të prirura të heqin dorë nga gjërat e rëndësishme për veten e tyre vetëm sepse janë "të gjelbërta". Është e dyshimtë që veganët do të fitojnë në një vend si Shtetet e Bashkuara: duke gjykuar nga fenomeni Trump, popullsia lokale, veçanërisht pjesa e brendshme rurale, është përgjithësisht mjaft konservatore.

Rusia, siç ndodh shpesh, kryesisht do të qëndrojë e anashkaluar nga ajo që po ndodh, me përjashtim, natyrisht, të një pjese të caktuar të popullsisë së qyteteve të mëdha. Nëse ju personalisht bini nën ndikimin e kësaj mode apo jo, është një çështje thjesht personale. Por mbani mend, mos e bazoni këtë vendim në idenë se veganizmi është mënyra më e qëndrueshme për të ushqyer njerëzimin.

Recommended: