Si kryen provat klinike të diskutueshme mjekësia e bazuar në prova

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Unë e kuptoj shumë mirë se shumica e njerëzve në internet nuk janë më në gjendje të lexojnë një artikull nga më shumë se një faqe e një dokumenti Word. Nuk është aq e rëndësishme. Pa një përshkrim të shkurtër të asaj që quhet "mjekësi e bazuar në dëshmi" në botën moderne, do të jetë e vështirë të argumentohen disa nga gjërat që burokratët modernë nga shkenca i quajtën "pseudoshkencë".

Në fakt, termi "pseudoshkencë" është pseudoshkencor në vetvete, ju kërkoj falje për fjalën e fjalës. Nuk ekziston një gjë e tillë si pseudoshkencë. Ka një metodologji shkencore, ka studime që ose i përgjigjen ose nuk i përgjigjen. Çdo grup fenomenesh ka të drejtë të ekzistojë. Çdo hipotezë që shpjegon këto fenomene ka të drejtë të ekzistojë. Dhe kjo hipotezë bëhet shkencë ose jo shkencë vetëm kur në eksperimente të pastra me probabilitet të lartë vërtetohet mundësia reale e ekzistencës së fakteve të tilla dhe është e mundur të parashikohen këto fakte me të njëjtën probabilitet të lartë.

Kjo do të thotë, një rezultat negativ i një eksperimenti nuk është provë e mungesës së një fakti. Por ekzistenca e një fakti mund të konfirmohet vetëm nga një eksperiment pozitiv i përsëritur në kushte të caktuara.

Pra - le të flasim për një fenomen të tillë si Mjekësia e Bazuar në Dëshmi.

Jo shumë kohë më parë më duhej të flisja në një program radiofonik mbi temën e gjendjes aktuale të shkencës mjekësore. Në të njëjtën kohë, më duhej të flisja me një mjek mjaft të njohur - një mjek me përvojë të gjerë, si në klinikat hematologjike dhe kirurgjikale, ashtu edhe në ambulancë.

Për disa arsye, ne po flasim jo vetëm për hedhjen moderne të zyrtarëve tanë nga mjekësia, por edhe për metodën shkencore. U përmend i ashtuquajturi "ilaç i bazuar në dëshmi". Dhe ishte në përmendjen e saj që doktori dha butësisht gjithçka që mendon për këtë. Siç doli më vonë, kur komunikoni me një numër mjekësh të tjerë, mendimi i shumicës së "mjekësisë së bazuar në prova" është më negativi. Por problemi është se ky drejtim vlerësohet shumë nga zyrtarët dhe popullarizuesit (sidomos ata perëndimorë), si një argument mbipeshë kur mposhten sasi të konsiderueshme në procesin e certifikimit ose ndalimit të disa metodave mjekësore, agjentëve të caktuar farmakologjikë, fushatave të caktuara shtetërore. për promovimin e produkteve mjekësore.

Duke ekzaminuar me kujdes se cili është vetë koncepti dhe metodat e përdorimit të tij, unë gjithashtu u mbusha me ndjenjat e punonjësve mjekësorë.

Thjesht sepse mund ta imagjinoj se cila është metoda e një eksperimenti normal dhe çfarë saktësisht po shtyjnë zyrtarët e mjekësisë të të gjitha shtresave nën maskën e tij.

Për të filluar, unë shkova në mënyrën më të thjeshtë - thjesht duke parë përkufizimet nga Wikipedia famëkeqe. Pse? Sepse është stili wiki që është karakteristik për fushën dërrmuese semantike të asaj që quhet "shkencë e vërtetë" jashtë vendit, dhe përveç kësaj, është ky stil që imponohet në Rusinë moderne si ai bazë.

Le të fillojmë me citate të thjeshta:

Në të njëjtën kohë, ekziston një pikë më delikate që tregohet në atë artikull:

Tani le të mendojmë se çfarë lloj koncepti po realizohet si bazë.

Këtu është një lidhje me një artikull nga një farë A. Li Wan Po, Universiteti i Nottingham, MB (ekziston një shoqatë e fortë në të njëjtën kohë mbi temën "Shkencëtarët britanikë kanë vërtetuar", por kjo është një lojë fjalësh klasike e papërkthyeshme karakteristike e kritikës sektori i Internetit rusishtfolës).

Artikulli titullohet “Farmakologjia – Farmakoterapia e bazuar në dëshmi”.

Kriteri i provës jepet:

“Sipas Këshillit Suedez për Vlerësimin e Teknologjisë në Kujdesin Shëndetësor, cilësia e provave nga këto burime ndryshon në besueshmëri dhe zvogëlohet në rendin e mëposhtëm: 1) një provë e kontrolluar e rastësishme; 2) një provë e njëkohshme jo e rastësishme; 3) provë e kontrollit historik jo të rastësishëm; 4) studim grupor; 5) një studim rast-kontroll; 6) test kryq; 7) rezultatet e vëzhgimeve; 8) përshkrimi i rasteve individuale”.

Duket se gjithçka është në rregull, por nga ana tjetër, "provat", të cilat vlerësohen mjaft shkencërisht nga pikëpamja e një eksperimenti klasik, dhe "provat", të cilat bazohen në shenja të tilla kalimtare si "ndjenjat e pacientit". doli të ishte në një sistem të vetëm.

Këtu, për shembull, është një citim nga i njëjti burim: “Çfarë kuptohet, për shembull, me ashpërsinë e infeksionit herpetik kur trajtohet me pomadë aciklovir? A duhet të vlerësohet sipas parametrave objektivë (zona e lezionit) apo subjektive (pruritus, dhimbje)? Si krahasohen me vlerësimin e përgjithshëm? A është më mirë të zgjedhësh një notë të përgjithshme? Në dermatologji, zakonisht preferohet mendimi i vetë pacientit, megjithëse në disa studime ashpërsia e kruajtjes vlerësohej nga një mjek. Kur analizohen rezultatet e trajtimit të sëmundjeve kronike, është e rëndësishme të neglizhoni efektin e menjëhershëm dhe të përpiqeni të vlerësoni aspektet më pak të dukshme, por ndoshta më të rëndësishme të terapisë, veçanërisht ndikimin e saj në cilësinë e jetës së pacientëve. Për më tepër, është e nevojshme të kontrollohet përmbajtja e informacionit të metodave për vlerësimin e cilësisë së jetës. Procesi kërkon kohë dhe i kushtueshëm, por rezultatet e marra me metoda të patestuara nuk kanë gjasa të kenë vlerë praktike.”

Më tej - ne thjesht japim konsiderata të një natyre thjesht shkencore dhe paradigmatike.

Ekziston një agjent i caktuar farmakologjik. Ky ilaç pozicionohet si një ilaç për disa sëmundje. Për të qenë më të saktë, rekomandohet për sëmundje të caktuara, pasi ndikon në një ose një tjetër parametër të procesit të sëmundjes. (Unë do të bëj një rezervë paraprakisht - si një person me një qasje thjesht shkencore inxhinierike, përpiqem të identifikoj logjikën e një natyre sistemike).

Pra, një agjent i caktuar farmakologjik (ose metodë terapeutike), i cili duhet të kthejë një ose një tjetër proces funksional të organizmit në kuadrin e korridorit homeostatik, gjë që është normale për këtë organizëm, domethënë të lejojë që i gjithë organizmi të funksionojë si "i shëndetshëm". “.

Dhe këtu fillon e çuditshmja.

Kur një efekt i caktuar ushtrohet në trup, le të themi, nga një substancë e caktuar, supozohet se kjo substancë ka të njëjtin (!) Efekt në një proces të caktuar (specifik për një substancë të caktuar) për çdo person. Por kjo, sigurisht, është idealja. Meqenëse të gjithë e dinë që një substancë që ka një efekt identik në çdo rast thjesht nuk ekziston.

Nëse marrim një reaksion të thjeshtë kimik, për shembull, efektin e një tretësire acidi në një tretësirë alkali të llojeve të veçanta, atëherë reaksione të tilla janë përshkruar për një kohë të gjatë dhe në detaje. Në këtë rast, merret parasysh në terma të përafërt vetë mekanizmi i ndërveprimit të substancave, si dhe kushtet në të cilat mund të vazhdojë. Epo, le të themi, temperatura (në të cilën zhvillohet shpejtësia e reaksionit), vëllimet e reaktantëve, sasitë e mbetura të substancave që nuk kanë reaguar, pastërtia e barnave të përdorura dhe shumë më tepër.

Kjo do të thotë, tashmë në variantin e ndërveprimeve më të thjeshta, del në pah një gjë interesante: parametrat e një reaksioni kimik varen jo vetëm nga natyra e vetë kimikateve që reagojnë, por edhe nga një sërë kushtesh shtesë. Më lejoni të theksoj - kushte domethënëse.

Akoma më e vështirë - sipas urdhrave të përmasave - është situata kur një substancë e caktuar fillon të veprojë në trup.

Është me rëndësi të madhe të kuptohet se një organizëm nuk është një grup reaksionesh biokimike që funksionojnë në mënyrë autonome dhe secila në mënyrë të pavarur. Një organizëm është një sistem në të cilin fjalë për fjalë të gjitha nënsistemet, në të gjitha nivelet - nga ai qelizor në atë social - punojnë në një marrëdhënie komplekse.

(Vetëm për qëllime ilustrimi, unë rekomandoj librin Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homeostaza në nivele të ndryshme të organizimit të biosistemeve").

Dhe me vlera të ndryshme të ndikimit të ndërsjellë, të gjitha sistemet e organizmave të ndryshëm do të reagojnë ndryshe. Po, në shumë raste reagime të caktuara mund të bien në një fushë të caktuar ngjashmërie, por në përgjithësi …

Ja një shembull i thjeshtë. Ka reagime ndaj farmakopesë që janë të ndryshme për gratë dhe për burrat. Për shembull, progesteroni, i cili është i rëndësishëm si në trupin e burrave ashtu edhe në trupin e grave, ndikon në procese të ngjashme biokimike, megjithatë, ai prodhon efekte krejtësisht të ndryshme në organizmat e njerëzve të gjinive të ndryshme. (Unë nuk do të hyj në detaje, pasi të gjithë janë në gjendje të shohin vetë se si ndryshon efekti i këtij hormoni në organizmat e gjinive të ndryshme).

Dhe ky është një nga shembujt më të thjeshtë.

Nëse fillojmë të shikojmë më tej, shohim se farmakologjia komplekse ka efekte të ndryshme mbi organizmat, të cilat janë të ndryshme:

- kati, - mosha, - lloji i sistemit nervor qendror, - lloji i sistemit nervor periferik, - lloji i asimetrisë dypalëshe, - lloji i gradientit dominues ballo-okcipital, - grupi i gjakut, - Faktori Rh.

Dhe kështu me radhë e kështu me radhë.

Përveç kësaj, ka një ndryshim domethënës në shkallën e reagimit ndaj ekspozimit farmaceutik te njerëzit me përvojë të ndryshme psikologjike dhe sociale të përgjigjes, si ndaj sëmundjes së tyre ashtu edhe ndaj vetë procesit të trajtimit. Plus faktori i shkallës së sëmundjes - fillestar, i mesëm, i rëndë.

Tani le të shohim gjënë kryesore.

Për të vlerësuar faktorin e ndikimit të një ilaçi të ri (metoda e trajtimit, metoda diagnostike), kërkohet një studim klinik, siç kërkohet nga "mjeksia e bazuar në dëshmi" në kategorinë, le të themi "A" (I), është e nevojshme të të kryejë disa (!) studime të bazuara në metodën e dyfishtë të verbër, duke përjashtuar efektin placebo. Për më tepër, ajo duhet të kryhet si tek pacientët me të cilët synohet ilaçi, ashtu edhe tek njerëzit e shëndetshëm, në mënyrë që të vlerësohet shkalla e efektit "të pastër" të substancës, e cila ndryshon korridorin e homeostazës së faktorit të synuar.

Këtu është një artikull i shkëlqyer që ofron disa njohuri mbi metodat e përzgjedhjes së popullatave përfaqësuese për vlerësimet statistikore të parametrave të zgjedhur në provat klinike. "Studimi klinik dhe studimi klinik: ngjashmëritë dhe dallimet"(G. P. TIKHOVA, Qendra Republikane Perinatale, Petrozavodsk,).

Bukuria e kësaj qasjeje qëndron në një vlerësim real cilësor të madhësisë së një grupi përfaqësues bazuar në një numër të vogël parametrash. Por le të vlerësojmë se sa, në fakt, është e nevojshme të kryhen vlerësime në studimin e efektit të barnave komplekse ose metodave të ndikimit në trup në studime reale dhe të ndershme "të bazuara në prova".

Le të marrim aritmetikën më të thjeshtë.

Për t'u siguruar që grupi i studimit është vërtet i ngjashëm në të gjithë parametrat domethënës, është e nevojshme ta zgjidhni atë në mënyrë të tillë që të gjitha diferencimet e treguara të përkojnë.

Pra, le të fillojmë.

“Djalë – Vajza” janë dy grupe të ndryshme.

"Grupmoshat" janë të paktën gjashtë (për thjeshtësi).

Ekzistojnë katër grupe sipas llojit të sistemit nervor qendror (lloji i temperamentit, lloji i përgjigjes informative-motivuese sipas P. V. Simonov).

Ka dy grupe sipas llojit të dominantit të sistemit nervor periferik.

Ekzistojnë dy grupe sipas ndryshimit në asimetrinë dypalëshe të trurit.

Ka dy grupe sipas ndryshimit në dominimin e madhështisë ballore-okcipitale.

Ka katër grupe gjaku.

Ka dy grupe sipas faktorit Rh.

Mbi këtë, ndoshta, do të ndalem, megjithëse është e mundur të numërohet për një kohë të gjatë sa variante të përgjigjes biokimike mund të jenë me opsione të ndryshme, për shembull, korrespondenca e llojit psikofiziologjik dhe psiko-social, por kjo është tashmë e vërtetë - një xhungël e shurdhër që mjekësia moderne praktikisht nuk e studion dhe nuk e di vërtet se çfarë është.

Prandaj, ne thjesht konsiderojmë: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Domethënë, për të vlerësuar ndikimin e çdo bari apo metode të re, është e nevojshme (në kuadrin e mjekësisë “të bazuar në prova”!) të kryhen 3072 studime. Ne e shumëzojmë këtë numër me numrin e pacientëve në një grup përfaqësues. Në këtë rast, do të marrim madhësinë e një grupi të tillë mesatarisht të barabartë me 40 (dyzet) persona. Po, kjo është shumë e përafërt, në artikullin e mësipërm tregohet saktësisht se si kryhet procesi i marrjes së mostrave, por, si rregull, ky numër konsiderohet mjaft domethënës dhe i besueshëm. Të paktën në ditët e mira të vjetra ishte.

Megjithëse, duke i lejuar vetes të bëj një digresion të vogël lirik, është disi stresuese për momentin. Për shembull, duke folur me një grua të bukur, kokë. Departamenti i citohistologjisë në një universitet shumë të famshëm, u befasova kur mësova se në fazën aktuale historike, kur shkruajnë tezat e kandidatit dhe doktoraturës në fushën e mjekësisë, mjafton një grup përfaqësues prej … 3-5 personash.

Unë vetë do të kisha qeshur nëse nuk do të ishte kaq e tmerrshme.

Por le të vazhdojmë.

Pra, marrim një grup me të njëjtat parametra prej dyzet shpirtrash dhe shumëzojmë këtë numër me 3072. Marrim - 122,880 njerëz. Po, harrova, këtë numër e shumëzojmë me dy, pasi na duhet edhe një grup kontrolli.

Gjithsej - 245.760 persona.

Po Po. Pikërisht kaq, teorikisht, nevojitet për të kryer studime relativisht të përafërta (me një kalim, që është tipike!), për të vlerësuar efektin e një metode farmaceutike ose mjekësore, në mënyrë që ato të jenë të besueshme në kuadrin e "provave- mjekësi me bazë" të klasës "A" (I).

Nga rruga, ky numër duhet të shumëzohet me të paktën dy (2) në mënyrë që thjesht të futeni në këtë klasë. (Mos harroni? "Të dhënat nga një meta-analizë e DISA provave të kontrolluara të rastësishme.").

Por, siç thonë ata në reklamat për thika të lira të kuzhinës, "dhe kjo nuk është e gjitha!"

Mos harroni se njerëzit ndahen edhe në raca dhe nëngrupe racore sipas vetive të tyre biokimike, fiziologjike, psikologjike.

Kjo do të thotë se ky numër duhet të rritet me një numër të caktuar herë. Nga tre (minimumi) në 10-15. Mesatarisht, për të mos u hutuar shumë në numra - me katër. Prandaj numri i lëndëve është rreth një milion! 1 000 000.

Imagjinoni madhësinë e fatkeqësisë?

Dhe kjo vetëm nëse tashmë janë kryer studime paraprake për përzgjedhjen e personave sipas këtyre kategorive, duke marrë parasysh nëse janë të sëmurë me sëmundjen e synuar apo jo.

Kjo do të thotë, për të zgjedhur grupet e provës, është e nevojshme të shoshitni përmes "sitës së përplasjes" numrin e njerëzve sipas një rendi të madhësisë - dy të tjerë. Jo një milion, por njëqind milion. 100 000 000.

Dhe ne nuk kemi përmendur ende karakteristika të tilla që, në parim, merren parasysh përgjithësisht nga mjekët, por kurrsesi nuk merren parasysh gjithmonë në studimet statistikore. Për shembull - cilat janë veprimet që i paraprijnë testit. A ka marrë subjekti antibiotikë, narkotikë, qetësues, etj. përpara analizës? Në fund të fundit, bëhet fjalë konkretisht për personat e sëmurë, pra ata që, në një mënyrë apo në një tjetër, përveç testimit i nënshtrohen edhe ndonjë veprimi terapeutik.

Dhe këtë nuk e kemi përmendur ende për kushtet individuale apo grupore, gjatë kryerjes së një programi të caktuar testimi.

Por ne as nuk do t'i marrim parasysh këto shifra, pasi e gjithë kjo është shumë e paqartë. Ne vetëm do të dimë se ka një diferencë të qasjes "shkencore" ndaj kërkimit.

Por le të shohim se sa burime shpenzohen për kryerjen e provave klinike dhe sa prova po kryhen në përgjithësi.

Për shembull, këtu janë të dhënat:

(Për referencë, projektet R & D janë versioni i tyre i huaj i R&D tonë - kërkimi dhe zhvillimi. Kërkim dhe zhvillim).

Le të imagjinojmë që të gjitha këto 10, 5 mijë projekte të mos ecin radhazi, por radhazi dhe paralelisht.

Le të zvogëlojmë në mënyrë arbitrare numrin e studimeve të njëkohshme me një renditje të madhësisë. Unë mendoj se nuk do të gaboj shumë. Kjo do të thotë, ne shumëzojmë numrin paraprak të studiuesve të testit me një mijë të tjerë.

Në total, domethënë tashmë rreth dhjetë miliardë. 10,000,000,000.

Le të themi se numri i kompanive farmaceutike që në të vërtetë hulumtojnë barna të reja (që, natyrisht, thjeshton shumë llogaritjet, por nuk korrespondon me realitetin, por - megjithatë …) është i kufizuar në vetëm pesëdhjetë të mëdha botërore.

Dhe le të themi se të gjitha fushatat përdorin numrin e përmendur të pacientëve të provës jo të reja për secilin studim, por të paktën pesëdhjetë përqind të njëjtë (gjë që, sinqerisht, nuk ka gjasa, pasi të gjithë kanë sëmundje të ndryshme dhe grupe të synuara të barnave farmakologjike - të ndryshme).

Ne shumëzohemi vetë. Është e mundur në mendje. Ju mund të përdorni një kalkulator.

E keni vlerësuar figurën?

Kjo është një qasje thjesht aritmetike, thjesht inxhinierike dhe thjesht logjike ndaj vetë konceptit të shkencës së bazuar në prova.

Po, ka më pak njerëz në Tokë tani. Thjesht, numri i dhënë i studimeve është vërtet i nevojshëm për një vlerësim real shkencor të besueshmërisë së të ashtuquajturës "mjekësi e bazuar në dëshmi".

Në përgjithësi, për kërkime vërtet të rëndësishme shkencore në kuadrin e "mjekësisë së bazuar në prova", kërkohen vetëm pa masë më shumë burime njerëzore sesa ka njerëz në planet.

Jo, jo, jam i vetëdijshëm se, me një shkallë të lartë probabiliteti, shumë parametra kërkimor "kolapsohen", domethënë, kur trupi ekspozohet ndaj ilaçeve ose teknikave të caktuara, disa kategori ndarjeje mund të tregojnë (dhe të tregojnë në realitet) të ngjashme. vlerat.

Por edhe nëse e zvogëlojmë numrin total të studimeve me disa rend të madhësisë, përsëri bëhet e qartë se nuk mund të bëhet fjalë për ndonjë besueshmëri të vërtetë gjatë kryerjes së studimeve të tilla.

Dhe një pikë tjetër domethënëse. Në mënyrë të përsëritur më është dashur të përballem me një situatë kur disa zgjidhje konceptuale të qarkut bazuar në vetitë reale të instrumenteve të përdorura dhe karakteristikat reale të pacientëve hasën në kundërshtimin e atyre që duhej të zbatonin algoritmet e vlerësimit - matematikanët dhe programuesit. Këtu situata doli të ishte e çuditshme. Duke qenë absolutisht të sigurt se janë metodat e statistikave matematikore ato që janë mjeti absolut për zgjidhjen e problemit të vlerësimit të gjendjes, ata arritën të bëjnë deklarata të këtij lloji: a janë ato karakteristike?

Diçka e ngjashme, por nga ana e mjekëve, tingëlluan edhe studiues. Në kuptimin - pse duhet të merren parasysh karakteristikat e pacientit nëse ekzistojnë metoda të statistikave matematikore? Por këtu, siç e kuptoj unë, del në pah një ndjenjë fetare që një jospecialist e përjeton në lidhje me një instrument, të cilin ai nuk e njeh të gjithë thelbin, por i është shpjeguar se kjo është e madhe në vetvete..

Kështu, ne do të përpiqemi të përmbledhim.

Ideja e provave shkencore në çdo hulumtim që vlerëson ndikimin e disa faktorëve në gjendjen e një personi është e saktë dhe meriton mbështetjen më të ngrohtë.

Por format që ne vërejmë në realitet tregojnë se në realitet nuk kemi aq shumë "mjekësi të bazuar në dëshmi" sesa spekulime klasike të bazuara në marrëveshje të fshehta të palëve të interesuara dhe në një nivel të lartë të analfabetizmit mjekësor, matematikor dhe të përgjithshëm shkencor të popullatës në e tërë.

Për më tepër, nuk duhet harruar se çdo metodë në shkencën moderne në asnjë rast nuk mund të mbetet e anashkaluar nga faktori social i ndikimit. Asnjë "ilaç i bazuar në dëshmi" nuk është në asnjë mënyrë në gjendje të përballojë qëllimet dhe objektivat reale të vendosura nga kapitali prodhues për të maksimizuar fitimet. Natyrisht, çdo formë farmaceutike që është më e shtrenjtë, por më pak efektive, do të ketë një përparësi të qartë ndaj atyre, por më efektive dhe më të lira. Mos harroni se mjekësia në kohën e tanishme nuk po përpiqet aq shumë për shërimin e pacientëve sa për trajtimin e tyre afatgjatë.

Kjo do të thotë, të gjitha versionet e meme moderne "Shkencëtarët britanikë kanë vërtetuar" për dekadat e ardhshme do të mbeten vetëm meme socio-politike, të cilat kanë një lidhje shumë indirekte me shkencën reale.

Këtu do të ishte me vend të vinte në dukje një faktor më shumë i aftë për të hedhur një dyshim shumë të fortë mbi atë që quhet shkencë moderne në përgjithësi.

Ky faktor është futja e qëllimshme e një elementi përdhosjeje dhe mashtrimi të drejtpërdrejtë në veprimtarinë shkencore nga ana e disa studiuesve, të cilët nuk janë aq të interesuar për vetë kërkimin shkencor, sa për ekuivalentin e tyre material dhe famën shkencore që ata marrin personalisht. Dhe qëndrimi i njëfarë klani të komuniteteve shkencore, të cilat janë të gatshme të kontribuojnë në përdhosjen e plotë të kërkimit shkencor.

Këtu, për shembull, një skandal i fundit mbi këtë temë:

"Një skandal në botën shkencore: kërkimi i rremë po fiton çmime të vërteta"(Nga data 20.01.2019 thirrja e fundit)

Epo, kritikat ndaj metodave të caktuara që nuk kanë të bëjnë me biznesin e firmave kryesore mjekësore do të bazohen gjithmonë në interesat, para së gjithash, të biznesit. Dhe shëndeti i njerëzve apo risitë e vërteta shkencore do të mbeten gjithmonë në vendin e fundit.

Prandaj, rekomandoj që të gjithë ata që i drejtohen një lloj “ilaci të bazuar në fakte” në argumentimin e disa vlerësimeve miratuese apo kritike duhet të injorohen me qetësi, pasi në vitet e ardhshme ky fenomen do të mbetet ekskluzivisht një instrument i manipulimit sociologjik, politik dhe tregtar dhe komercial dhe spekulime.