Përmbajtje:

Pse Bill Gates dëshiron të spërkasë shkumës në atmosferën e tokës
Pse Bill Gates dëshiron të spërkasë shkumës në atmosferën e tokës

Video: Pse Bill Gates dëshiron të spërkasë shkumës në atmosferën e tokës

Video: Pse Bill Gates dëshiron të spërkasë shkumës në atmosferën e tokës
Video: Banoret e prekur nga termeti ne Durres nuk duan te lene hotelet | ABC News Albania 2024, Marsh
Anonim

Multimiliarderi i buzëqeshur planifikon të kuptojë se sa në mënyrë efektive shkumësa në stratosferë mbron planetin nga rrezet e diellit dhe nëse rezultati është i mirë, spërkateni atje në sasi gjigante. Kjo është potencialisht një ide e frytshme: shkencëtarët kanë treguar prej kohësh se është e mundur të arrihet mbulimi i plotë i Tokës me akull të qëndrueshëm - deri në ekuator. Mjerisht, ideja e Gates është plagjiaturë, dhe jo më e mira. Një studiues sovjetik propozoi një të tillë gjysmë shekulli më parë me squfur më efektiv. Një gjë tjetër është më interesante: ngjarje të tilla pothuajse e shkatërruan njerëzimin dikur. Ne i kuptojmë detajet, si dhe nëse jemi të kërcënuar me shkatërrim.

Themeluesi i Microsoft dha tre milionë dollarë modeste për një projekt shumë të thjeshtë: të ngrinte dy kilogramë shkumës 19 kilometra dhe t'i shpërndante atje nga një lartësi. Qëllimi i ngjarjes është i mirë: të zbuloni se sa efektiv është një spërkatje e tillë, sa larg barten grimcat. Bazuar në këtë, do të jetë e mundur të llogaritet me saktësi se sa shkumës duhet të shpërndahet në stratosferë në mënyrë që … po, e keni marrë me mend, për të shpëtuar Tokën nga ngrohja globale.

Pse është e nevojshme të tërhiqni 19 kilometra për këtë? Fakti është se është e kotë të spërkatësh ndonjë gjë në troposferë: atje bie shi, duke hequr pluhurin. Le të themi se Sahara hedh 1, 6-1, 7 gigatonë rërë dhe pluhur në troposferë çdo vit, por kur ato futen në zona me lagështi, i gjithë ky pluhur bie me shi. Prandaj, megjithëse shkretëtira më e madhe ftoh planetin, ajo e bën atë keq: Bill Gates ka nevojë për shumë më tepër.

Fatkeqësisht, disa studiues perëndimorë, me nxitim dhe pa kuptuar, kritikojnë filantropin e famshëm Gates. Profesori i Universitetit të Edinburgut Stuart Haszeldine madje i tha Times këtë

“Po, do ta ftoh planetin duke reflektuar rrezatimin diellor, por sapo të filloni ta bëni këtë, do të jetë si të hidhni heroinë në një venë: duhet ta bëni vazhdimisht për të ruajtur efektin”.

Ne jemi të indinjuar nga një nënvlerësim i tillë i mundësive të "kretakut global". Dhe ne do t'ju tregojmë pse më poshtë.

Kush ishte i pari që sugjeroi errësimin e Diellit në qiell?

Në lidhje me ngrohjen globale, bota perëndimore po tregon përafërsisht të njëjtin evolucion si bota shkencore sovjetike - vetëm shumë më ngadalë. Kujtojmë se fakti i ngrohjes globale për shkak të emetimeve të CO2 u llogarit (madje edhe në modele gjysmë empirike) nga klimatologu Mikhail Budykov në vitet 1960.

Në vitin 1971, ai e prezantoi këtë tezë në një konferencë ndërkombëtare, ku kishte shumë shkencëtarë amerikanë - dhe pothuajse të gjithë e kundërshtuan atë. Në fund të fundit, atëherë ishte në modë mendimi se planeti po kalonte një ftohje globale (nga emetimet e dioksidit të squfurit që u shfaqën gjatë djegies së qymyrit). Budyko, megjithatë, ishte në gjendje të tregonte se CO2 është shumë më i fortë se SO2 (për fat të mirë, shumë më tepër emetohet). Dhjetë vjet më vonë, zërat e atyre që e kundërshtonin heshtën.

Por studiuesi nuk u qetësua në vetë zbulimin e fenomenit. Ai u përpoq të vlerësonte aftësitë e tij dhe sipas vlerësimeve të para të përafërta, iu duk se ngrohja mund të ndalonte transportin e erës nga deti në brendësi. Prandaj, ai mendoi se atje mund të ndodhin thatësira. Në thellësitë e Euroazisë shtrihej pjesa më e madhe e territorit të BRSS, gjë që e bëri Budyko të mendonte se si të ndalonte ngrohjen globale?

Ai propozoi ta bënte këtë me ndihmën e avionëve që djegin squfur në stratosferë. Pse e konsideroi zgjidhjen më të mirë djegien e squfurit, dhe jo spërkatjen e shkumës, si zbatuesit aktualë të planeve të Gates?

Gjë është se kur digjet squfuri, formohet SO2 - anhidrid squfuri. Në të njëjtën kohë, gjysma e masës së saj merret nga oksigjeni atmosferik, i cili përgjysmon koston e transportit të materialit në stratosferë - dhe është mjaft i shtrenjtë. Kjo substancë në stratosferë siguron një efekt efektiv kundër serrës - parandalon që rrezet e diellit të hyjnë në troposferë dhe të ngrohin sipërfaqen e planetit.

Një kilogram squfuri i djegur në stratosferë do të kundërbalancojë efektin serë të disa qindra tonëve dioksid karboni. Njëqind mijë tonë squfur të dorëzuar atje janë të gjitha emetimet moderne të CO2 antropogjene. Edhe vlerësimet më pak optimiste tregojnë se një injektim vjetor prej 5 milionë tonësh SO2 në stratosferë mund të jetë i mjaftueshëm për të kufizuar në mënyrë drastike ngrohjen globale.

Pyetja lind natyrshëm. Budyko propozoi metodën e tij gjysmë shekulli më parë. Sigurisht, revistat perëndimore nuk shkruajnë se ai e bëri atë i pari, por vetë metoda, pa dyshim, është përmendur atje më shumë se një herë që atëherë. Pse ofroni shkumës? Molekula e shkumës është shumë më e rëndë, që do të thotë se do të vendoset në sipërfaqen e planetit më shpejt dhe do ta ftohet me më pak efikasitet. Pse të zgjidhni më pak efikase kur mund të zgjidhni më efikase?

Përgjigja formale për këtë pyetje është kjo: SO2 është i rrezikshëm për shtresën e ozonit, ai thjesht shkatërron ozonin. Ne shkruam "formale" për një arsye: spektrat e absorbimit të rrezatimit ultravjollcë për SO2 dhe O3 përkojnë, prandaj, duke shkatërruar ozonin, dioksidi i squfurit ende bllokon dritën ultravjollcë. Pra, nuk ka asnjë pikë të veçantë për ta zëvendësuar atë me ozon jo shkatërrues të shkumës.

Ndoshta ai që propozoi këtë zëvendësim thjesht donte të përjetësonte emrin e tij në luftën kundër ngrohjes - kështu që ai u përpoq të shpikte mënyrën e tij, origjinale. Si të thuash, zëvendësim importi i një ideje jo lokale.

Si ndryshon shkumësa në parajsë nga heroina në Vjenë

Edhe pse shkumësa e ftoh Tokën në mënyrë më pak efikase se dioksidi i squfurit, ajo është e pamohueshme e aftë ta bëjë këtë. Për më tepër, në kundërshtim me kundërshtimet e kundërshtarëve, nuk është absolutisht e nevojshme që futja e shkumës në atmosferë të mbështetet vërtet vazhdimisht.

Siç vuri në dukje Mikhail Budyko, klima e tokës sot (ndryshe nga ajo e lashtë, le të themi, mesozoike) është thelbësisht e paqëndrueshme. Kjo është për shkak se sot ka kapele të përhershme akulli polare (ato ishin të rralla për 500 milionë vitet e fundit) që pasqyrojnë mirë rrezatimin diellor. Për shkak të kësaj, ftohja e planetit filloi të japë një reagim pozitiv të munguar më parë: sa më i ftohtë të jetë në të, aq më shumë formohet akull, duke reflektuar rrezatimin diellor në hapësirë. Që do ta bëjë më të ftohtë. Budyko e përmbledh në këtë mënyrë:

“Doli se me fluksin ekzistues të rrezatimit diellor, përveç regjimit meteorologjik të vëzhguar aktualisht, një regjim i akullnajave të plota të planetit me temperatura shumë të ulëta në të gjitha gjerësitë gjeografike dhe një regjim akullnajash të pjesshme, në të cilin mbulesa e akullit zë një pjesë e konsiderueshme e sipërfaqes së Tokës, mund të zënë vend. Regjimi i fundit është i paqëndrueshëm, ndërsa regjimi i akullnajave të plota karakterizohet nga një shkallë e lartë stabiliteti”.

Kjo sepse nëse akullnaja arrin në gjerësi gjeografike kritike të ulëta - ekuatoriale - atëherë reflektueshmëria e Tokës do të rritet aq shumë sa temperatura mesatare botërore do të bjerë me dhjetëra gradë. Do të bëhet ftohtë kudo, pas së cilës çdo bimësi tokësore do të vdesë. Budyko vuri në dukje se në epokën e fundit të akullit - më e forta në një kohë shumë të gjatë - planeti iu afrua në mënyrë kritike kësaj gjendjeje.

Prandaj, përfundimi "futja e shkumës në atmosferë do të duhet të mbështetet përsëri dhe përsëri" është, natyrisht, shkencërisht jo plotësisht i saktë. Nëse mjaft shkumës (ose dioksid squfuri) spërkatet në atmosferë që akullnaja të arrijë të paktën në Afrikën e Veriut, akullnaja e mëtejshme e Tokës do të bëhet vetë-qëndrueshme - dhe fitorja mbi ngrohjen globale do të bëhet kështu e përjetshme.

Jo plotësisht e përjetshme, sigurisht. Rreth 600-700 milion vjet më parë, kishte kriogjeni në Tokë - pikërisht një periudhë e tillë kur akullnajat mbuluan të gjitha, duke përfshirë ekuatorin. Megjithatë, me kalimin e kohës, disa procese ende jo plotësisht të qarta, megjithatë çuan në shkrirjen e akullit. Sidoqoftë, nga pikëpamja e specieve tona, ne do të flasim për përjetësinë - kriogjenia zgjati të paktën dhjetëra miliona vjet.

Kjo tregon se iniciativa e Gates potencialisht nuk kërkon aspak përpjekje të vazhdueshme: ajo vetëm duhet t'i japë një shtysë të fuqishme ftohjes. Për më tepër, ai nuk do të jetë në gjendje të bëjë përpjekje të tilla: pas vdekjes së bimëve tokësore autotrofike, e cila është e pashmangshme gjatë akullnajave globale, specia jonë vështirë se do të jetë në gjendje të mbajë aktivitet intensiv të çdo lloji.

Në fakt, skenari kur lufta kundër ngrohjes globale duke spërkatur komponime të ndryshme në stratosferë çoi në akullnajën e plotë të planetit, tashmë është luajtur në kulturën pop dhe kinema (përkundrazi, mjerisht, mediokër). Vërtetë, atje faza pas akullnajore e ekzistencës njerëzore tregohet disi jorealiste: në realitet, nuk do të ketë hekurudha, natyrisht, në një botë të tillë. Akullnajat thjesht do t'i fryjnë ato - me lëvizjen e tyre të qëndrueshme në jug.

A është i realizueshëm plani i Gates?

Errësimi i qiellit tokësor është mënyra më e lehtë, më e lirë dhe më efektive për të luftuar ngrohjen globale. Kur zgjidhni midis tij dhe fjalë për fjalë çdo alternativë tjetër, duhet të preferoni fuqimisht ndërprerjen mbi çdo gjë tjetër.

Së pari, pjesa tjetër e luftës përfshin uljen e përqendrimit të dioksidit të karbonit në atmosferën e Tokës në vlerat para-industriale - nga 410 aktuale në 280 pjesë për milion. Kjo do të thotë të paktën një rënie prej dhjetë për qind në rendimentet e të korrave. Kjo do të thotë, ose një uri masive, ose një rritje e mprehtë e lërimit të tokave të reja. Kjo e fundit nuk është aspak realiste pa reduktuar një pjesë të xhunglës tropikale, për sa i përket biodiversitetit, është shumë më e vlefshme se të gjitha pyjet e Rusisë së bashku (në këtë të fundit ka më pak lloje se në Kosta Rikën e vogël).

Sigurisht, errësimi global i shkumës së Gates do të çojë gjithashtu në një ulje të përqendrimit të CO2 në atmosferë - sepse ndërsa oqeani ftohet, ai do të thithë më shumë nga ky gaz për njësi vëllimi të ujit. Por rënia nuk do të jetë aq e mprehtë sa lufta kundër CO2 antropogjene nga atmosfera e sugjeruar nga të tjerët. Kjo do të thotë që pastrimi i pyjeve tropikale do të jetë më i qetë dhe speciet vendase do të jetojnë pak më gjatë.

Mos harroni se zbehja globale do t'i privojë bimët nga një pjesë e dritës që thithin, gjë që do të zvogëlojë rendimentet globale me 2-5%. Nga kjo është e qartë se është më mirë të errësohet planeti. Në fund të fundit, rënia e rendimentit të bimëve të kultivuara dhe e biomasës së bimëve të egra do të jetë më e qetë, më e zgjeruar në kohë.

Së dyti, metoda e Gates është e lirë. Sipas llogaritjeve për dioksidin e squfurit, vetëm 2-8 miliardë dollarë në vit do të mjaftojnë për të ndaluar ngrohjen globale pa reduktuar emetimet antropogjene të CO2. Kjo është shumë pak, vetëm pasuria personale e të njëjtit Gates - 138 miliardë dollarë. Ai është një person i sjellshëm, kështu që ai shpenzoi më shumë se 50 miliardë dollarë për bamirësi. Me siguri, ai do të mund të investojë shumë në këtë projekt.

Për të kuptuar se sa të parëndësishëm janë këto 2-8 miliardë në vit, le të kujtojmë: sipas vlerësimeve më konservatore, vetëm kalimi në energjinë e rinovueshme kërkon 4.4 trilion dollarë në vit. Për më tepër, kjo nuk do të mjaftojë për të ndaluar ngrohjen: CO2 tashmë i akumuluar në atmosferë do ta ngrohë atë për shumë shekuj, edhe nëse emetimet antropogjene të këtij gazi bien në zero nesër.

Kushton një mijë herë më pak kosto vjetore për të errësuar planetin - dhe në fakt mund të ndalojë ngrohjen, ndryshe nga kalimi në energjinë e rinovueshme. 2-8 miliardë në vit është një shifër e papërfillshme, në nivelin 1% të buxhetit ushtarak amerikan. Është e qartë se edhe ky shtet, nëse dëshirohet, do ta mbyllë lehtësisht ngrohjen globale në mënyrë progresive, të promovuar nga Bill Gates.

Së fundi, ndërprerja globale ka një plus të tretë: siç thekson me të drejtë shtypi, ai imiton një proces thellësisht natyror.

Toba: Demonstrimi i efektivitetit të zbehjes globale të Gates

Çështja është se errësira globale në historinë e Tokës është një fenomen i rregullt, dhe ishte kjo që ishte shkas për shumë epoka akullnajash. Të tilla ndërprerje ndodhin sa herë që ka një shpërthim të fortë të një vullkani mbitokësor. Hera e fundit ishte në vitin 1991, kur vullkani Pinatubo në Filipine hodhi 20 milion ton dioksid squfuri në stratosferë (një gaz i rëndë i nxehtë mund të ngrihet dukshëm më lart se molekulat më të lehta të ajrit përreth).

Siç theksohet nga redaktorët e revistës Nature: Ky shpërthim e ftoi planetin me 0,5 ° C. Për një vit e gjysmë, temperatura mesatare e tokës u kthye në atë që ishte para shpikjes së motorit me avull.

Kjo temperaturë është graali i shenjtë për kaq shumë njerëz në këtë planet. Është e qartë se për hir të arritjes së saj, ata do të durojnë sakrifica shumë të rënda. Për më tepër, çdo mënyrë tjetër për ta arritur atë – përveç errësimit të atmosferës – do të kërkojë shumë më tepër sakrifica.

Sigurisht, shpërthimi i Pinatubo ishte larg nga më i forti. Shpërthime shumë më të forta në shekullin e 19-të dhanë Tambora dhe Krakatoa, dhe më 16 shkurt 1600 - Huaynaputina në Peru. Pastaj emetimi arriti në 50-100 milion ton SO2 në të njëjtën kohë. Si rezultat, edhe në hemisferën veriore, temperaturat ranë për disa vite. Në Rusi, për shembull, temperatura ra aq shumë sa ndodhi uria më e keqe në historinë e saj. Gjatë viteve 1601-1603, 127 mijë nga ata që vdiqën prej tij u varrosën vetëm në Moskë. Megjithatë, uria më pas preku pjesët më të ndryshme të planetit.

Por ky është gjithashtu një shembull jo rekord. Shpërthimi më i fortë vullkanik gjatë ekzistencës së species sonë është Toba, rreth 75 mijë vjet më parë. Pastaj gjashtë miliardë ton dioksid squfuri hynë në atmosferë. Sa saktësisht ra temperatura atëherë - shkencëtarët ende po debatojnë (shifrat nga 1 deri në 15 gradë quhen, e vërteta është ndoshta në rajonin 3-5 gradë). Por gjenetistët e dinë mirë se numri i njerëzve që na lanë gjenet e tyre u ul shumë herë gjatë kësaj periudhe. Numri i përgjithshëm i popullatës njerëzore mbarështuese rreth 70-80 mijë vjet më parë ra në 1000-10,000 individë, që është jashtëzakonisht i vogël.

Duhet mbajtur mend se në atë kohë njerëzit ishin tashmë jo vetëm në Afrikë, por edhe në Azi. Kjo do të thotë se asnjë ngjarje jo-globale nuk mund të bjerë në mënyrë të përsëritur numrin e tyre - dhe përveç shpërthimit të Toba, nuk ka kandidatë të tjerë për rolin e një mini-apokalipsi të tillë global.

Përfundim: Errësimi i Tokës është një metodë e lashtë dhe e provuar mirë e ftohjes së saj jashtëzakonisht intensive. Ngjarjet e Gates i bëjnë "jehonë natyrës" në kuptimin më të mirëfilltë. Natyrisht, nuk do të sillet në shkallën e Tobës: do të mjaftojë niveli i Pinatubo-s, pra një rikthim në temperaturat para-industriale.

Por ne dyshojmë se një ndërprerje e tillë do të zbatohet në praktikë në dekadat e ardhshme, dhe ja pse.

Ideologjia antihumane dhe implikimet e saj në luftën kundër ngrohjes

Bota në njëqind vitet e fundit ka parë ulje-ngritjet e ideologjive shumë kurioze dhe të palogjikshme - nga nazizmi te "kapitalizmi emocional". Një nga më ekzotiket mes tyre është antihumanizmi.

Në kuptimin më të përgjithshëm, ky është një largim nga ideja e njëfarë vlere të njerëzve si fenomen. Përthyerja specifike e kësaj ideologjie në mjedisin e konservatorëve dhe figurave publike u përmblodh me saktësi nga Robert Zubrin:

“Sipas kësaj ideje, qeniet njerëzore janë një kancer i planetit Tokë, një specie, aspiratat dhe orekset e të cilit kërcënojnë “rendin natyror të gjërave”.

Natyrisht, nuk ka asnjë "rend natyror të gjërave" në botën reale. Natyra është gjithmonë në lëvizje dhe luftë, ajo vazhdimisht ndryshon. Kulmi i akullnajave në Angli përkoi me mungesën e ndonjë specie tokësore atje (për një akullnajë), dhe kulmi i akullnajave përkoi me banimin e hipopotamëve atje. Cila nga këto ishte "rendi natyror i gjërave"? Çfarë saktësisht duhet të përpiqemi të rivendosim?

Prandaj, është e vështirë të kuptohet menjëherë se çfarë kërcënon saktësisht një person brenda kornizës së konceptit të antihumanizmit. Një studim i kujdesshëm i ideve të mbështetësve të tij tregon: ata e quajnë "natyrore" një gjendje të tillë që ekzistonte përpara se njeriu të fillonte të ndikonte dukshëm në mjedis (deri në 1750).

Zhvillimi më i mirë i ngjarjeve për antihumanizëm është zvogëlimi maksimal i mundshëm i numrit të njerëzve dhe në mënyrë ideale eliminimi i plotë i tyre duke reduktuar mundësitë për riprodhim.

Për antihumanistët vërtet konsistent, gjithçka që vjen nga një person është e keqe - pavarësisht se si ndikon në mjedis. Errësimi i planetit duke spërkatur shkumës (ose djegur squfur) në atmosferë është një vendim shumë i keq për antihumanizmin, sepse vjen nga një person.

Një antihumanisti i vërtetë nuk do t'i bëjë aspak përshtypje fakti se kjo zgjidhje është një mijë herë më e lirë se luftimi i emetimeve të CO2 përmes energjisë së rinovueshme - dhe në të njëjtën kohë është gjithashtu efektive, dhe ndryshe nga një luftë e tillë. Ai nuk është aspak i shqetësuar për mbeturinat e njerëzimit, ashtu si një mjek nuk shqetësohet për problemet e një tumori kanceroz në procesin e terapisë antikancerogjene. Për më tepër, ai as nuk është i interesuar për faktin se lufta kundër manifestimeve të caktuara specifike është përgjithësisht efektive. Në fund të fundit, antihumanizmi është një koncept irracional, në fakt, është thjesht një lloj tjetër feje laike.

Për shkak të kësaj, bartësit e saj preferojnë të arsyetojnë jo në mënyrë racionale, por, siç e quanin antropologët njëqind vjet më parë, në një mënyrë "magjike". Thelbi i të menduarit magjik është i thjeshtë: veprimet simbolike mund të përmbushin dëshirat tuaja, edhe nëse nga jashtë ato nuk duken racionale. Veprimet simbolike "të gabuara" do t'ju çojnë në humbje, edhe nëse ato duken racionale.

E njëjta Natyrë tregon se si kjo çon në një përkeqësim të qëndrimeve ndaj çdo projekti për të errësuar Tokën: “Disa grupe të ruajtjes argumentojnë se përpjekja [e zbehtë] është një shpërqendrim i rrezikshëm nga e vetmja zgjidhje e përhershme për problemin e ngrohjes globale: reduktimi i gazit serrë emetimet. Rezultati shkencor i eksperimenteve të tilla është në të vërtetë i parëndësishëm, vëren një nga kundërshtarët e eksperimenteve të tilla, Jim Thomas …"

Pra, ajo që thotë shkenca nuk është e rëndësishme për antihumanizmin. I njëjti Jim Thomas, në fund të fundit, foli kundër OMGJ-ve - domethënë, për të problemi nuk është në ngrohjen globale, por në gjithçka që vjen nga një person. Kjo është arsyeja pse për të nuk ka rëndësi që spërkatja në stratosferë do të ndalojë ngrohjen, por lufta kundër emetimeve të CO2 në të ardhmen e parashikueshme jo.

Për të dhe njerëz si ai, zëra shumë të fortë mes zarzavate moderne, një tjetër gjë e rëndësishme: është e nevojshme të luftohet kundër eliminimit të ndikimit njerëzor në mjedis. Dhe ndërprerja globale po përpiqet të arrijë qëllimin në dukje të shenjtë të ftohjes së planetit me mjete "djallëzore". Kjo do të thotë, nga veprimet e një personi që është i ngjashëm me një tumor kanceroz, dhe për këtë arsye zgjidhjet e panatyrshme për çdo problem të sjellë prej tij duhet të refuzohen thjesht sepse ato, si CO2 antropogjene, vijnë nga një person.

Në dritën e gjithë kësaj, iniciativa e Bill Gates, me gjithë racionalitetin e saj formal, do të refuzohet nga rryma kryesore e konservimit. Pa unitetin e një rryme të tillë kryesore, marrja e kësaj ideje përmes politikanëve perëndimorë do të jetë shumë e vështirë, në mos e pamundur.

Nëse e gjithë kjo ndodh, nuk do të ketë asnjë mënyrë reale për të ndaluar rritjen e temperaturave në shekullin e 21-të. Dhe kjo mund të çojë në një rezultat qesharak: armiqësia ndaj çdo gjëje antropogjene do ta çojë komunitetin e gjelbër në pamundësinë për të luftuar këtë shumë antropogjene. Duket sikur na pret një shekull vërtet argëtues.

Recommended: