Tre projekte për të ardhmen e Rusisë dhe kërcënimi kryesor: shoqëria e pasurive

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Në rrymën e analitikave të ndryshme që derdhen çdo ditë mbi lexuesin sot, ndonjëherë është shumë e vështirë të shohësh diçka vërtet serioze. Falë blogjeve, shumë njerëz filluan të shkruajnë për atë që shohin dhe dëgjojnë, kështu që cilësia e analitikës (numri i mendimeve interesante për dhjetë botime) në përgjithësi është ulur seriozisht vitet e fundit.

Megjithatë, herë pas here hasni tekste që meritojnë vëmendjen më të madhe. Dhe sot ne do të thyejmë traditën tonë të analizimit të disa burimeve të blogosferës dhe do t'i kushtojmë vëmendjen tonë vetëm një. Bëhet fjalë për tekstin e publikuar më 25 shkurt nga Mikhail Khazin “Parashikimi për Rusinë për vitin 2017”. Sipas mendimit tonë, ky është me të vërtetë një tekst shumë i rëndësishëm për të kuptuar problemet e vërteta të zhvillimit të Rusisë dhe rreziqet me të cilat ajo përballet.

Nëse flasim për thelbin e këtij teksti programatik, atëherë, për mendimin tim, Mikhail Khazin jep një përshkrim shumë të saktë të atyre tre projekteve konceptuale të zhvillimit të vendit, rreth të cilave praktikisht të gjitha forcat politike janë përqendruar brenda Rusisë. Projekti i parë është projekti i liberalëve globalë, të cilët duan të ndërtojnë një shoqëri konsumatore në Rusi, si në Perëndim, dhe e shohin veten duke parë nga Perëndimi pas territorit rus, i cili është plotësisht i integruar në botën perëndimore si një provincë burimesh.

Projekti i dytë është një projekt i monarkistëve ortodoksë, të cilët e shohin qëllimin e projektit të tyre për Rusinë në rivendosjen e monarkisë nën çdo salcë. Cari rus me gjithë organet e institucioneve që sigurojnë funksionimin e tij, përfshirë kishën, është synimi drejt të cilit po përpiqet ky grup politik. Ashtu si liberalët, ky projekt supozon se monarkistët do të formojnë një kastë që do të sundojë Rusinë, dhe populli do të jetë toka që do të ushqejë këtë shtëpi kristalore të pronarëve të rinj dhe borgjezisë, duke siguruar "krisjen e pandërprerë të rrotullave franceze" në dhomat e tyre të gjumit.

Mikhail Khazin e përshkruan këtë grup si më poshtë: “Grupi i dytë, ortodoks-monarkik. Ata janë patriotë (dhe në këtë kuptim nuk mund të pajtohen me "liberalët"), por në të njëjtën kohë duan ringjalljen e "kohës së mirë të vjetër", me supozimin se janë ata që do të bëhen baza e të privilegjuarve. pasuritë. Një gjë shumë e rëndësishme: kisha u nevojitet fisnikëve të mundshëm (lexo - zyrtarëve patriotë) për të kapërcyer hendekun midis Rusisë cariste dhe kohës së sotme, pasi vazhdimësia e fisnikërisë u shkatërrua plotësisht ".

Unë do të shtoja edhe një faktor shumë të dukshëm se përse monarkistët ortodoksë kanë nevojë për kishën - për t'i mbajtur njerëzit në bindje. Ata nuk kanë nevojë për njerëz të menduar, të arsimuar, të cilët do të vënë në dyshim historinë aktuale skaligeriane, do të bëjnë pyetje se nga kishin njohuritë e njerëzve të lashtë, por nuk kishin mjete, teknologji dhe më e rëndësishmja, një metodë njohurish shkencore për ta marrë atë, etj. në. Dhe më e rëndësishmja, kisha nuk e ndihmon një person të heqë qafe ato probleme dhe komplekse për të cilat ai vuan, por vetëm i rëndon ato gjithnjë e më shumë, pasi nuk merret me trajtimin e tyre, por në shfrytëzimin, pasi nëse një person shërohet., ai do t'i kthehet jetës produktive krijuese ose të përditshme.

Nga erdhi ky grup i dytë i perëndimorizuesve liberalë të fshehur, të maskuar në togën e monarkistëve ortodoksë si Natalya Poklonskaya dhe të tjerë si ajo? - Ekipi "të talentuar në mënyrë alternative" do të punojë në disa fusha kryesore. E para është vazhdimi i përpjekjeve për të futur një shtet të pasurive në Rusi. Në të njëjtën kohë, një grup mjaft specifik, i cili sigurisht nuk është liberal, është bërë "mjeti i goditjes" kryesor: ai është një grup ortodoks-monarkist.

Prandaj, kur dëgjojmë nga monarkistët ortodoksë idenë e nevojës për të pajtuar periudhat sovjetike dhe cariste të historisë, atëherë duhet të kuptojmë se po flasim ekskluzivisht për një gjë - së pari për nënshtrimin e periudhës sovjetike të historisë. monarkike dhe më pas për likuidimin gradual të saj.

Projekti i tretë është një projekt që mund të quhet ndryshe - socializëm imperial ose imperializmi socialist, në varësi të asaj që është hedhur në themelin e Perandorisë - vetë Perandoria si një popull shumëgjuhësh, ose socializmi si një karakteristikë cilësore e sistemit, por thelbi i tij është i thjeshtë - është një shoqëri e drejtësisë sociale me pronë private., por që do të jenë nën kontrollin e rreptë të shtetit, për të garantuar drejtësinë sociale në shoqëri.

Domethënë socializmi dhe Perandoria nuk kundërshtojnë njëra-tjetrën. Dhe një shembull i kësaj është Bashkimi Sovjetik, i cili u dha të drejta të barabarta të gjithë popujve që banonin në të, dhe socializmi si parim i shpërndarjes së fitimeve. Sigurisht, BRSS doli të mos ishte një formacion ideal socio-ekonomik (OEF), në kushte shumë të vështira ajo shtyu rrugën e saj në jetë, baza teorike ishte ende shumë e dobët. Por arritjet e BRSS në sfondin e rezultateve të përgjakshme të Luftës së Parë Botërore dhe luftës civile të brendshme, shkatërrimit të viteve të para të ndërtimit të shtetit të parë socialist në botë, të cilit kapitalizmi botëror i shpalli luftë për mbijetesë, shkatërrimi i Luftës së Madhe Patriotike, janë thjesht të mahnitshme. Nëse BRSS do të kishte mbijetuar edhe për njëzet apo tridhjetë vjet të tjera, do të kishte sunduar botën sot. Por për një të rrahur - dy të pamposhtur jep. Ne e dimë se çfarë kemi humbur dhe dimë si ta përmirësojmë atë në mënyrë që kjo ide të shkëlqejë në të gjithë botën dhe Rusia të rifitojë vokacionin që ka pasur gjatë gjithë historisë botërore.

Prandaj, jam dakord me mendimin e Mikhail Khazin se lakimi i shoqërisë ruse për perandorinë po merr gjithnjë e më shumë nuanca socialiste, sado të bezdisshëm mund të jenë monarkistët. Për më tepër, tendencat nacionaliste po forcohen gjithashtu, dhe jo vetëm në rajonet kombëtare, por edhe në ato thjesht ruse. Fakti është se shpërfillja demonstrative e popullsisë nga burokracia çon në shfaqjen e pashmangshme të forcave që shpjegojnë një mospërfillje të tillë ndaj diskriminimit kombëtar (nga elita ruse për elitat kombëtare dhe, përkundrazi, anti-ruse - për popullsinë ruse).

Mbi çfarë baze po bëhet bashkimi i liberalëve properëndimorë dhe monarkistëve ortodoksë dhe lufta e tyre kundër socialistëve imperialistë? Sipas Mikhail Khazin, mbi bazën e shoqërisë klasore: “bashkimi i elitës liberale të 'privatizimit' dhe monarkistëve ortodoksë në temën e tërheqjes drejt shoqërisë klasore tregon se çfarë është me të vërtetë e rëndësishme për ta. Dështimi i të gjitha partive liberale të djathta lidhet, në fakt, me një rrethanë shumë të thjeshtë: liderët e këtyre partive nuk u interesuan fare për liritë civile dhe nevojën për të respektuar ligjet, për të mos përmendur interesat e sipërmarrësve. ata mendonin për interesat e tyre personale tregtare. Dhe kjo u shfaq në veprime reale politike, të cilat çuan në rezultate të njohura.

Ky është një përshkrim shumë i saktë i proceseve që ndodhin në shoqërinë ruse, të cilat nuk janë më pak të rëndësishme për të ardhmen e Rusisë sesa lufta civile në Ukrainë apo veprimet e Forcave Ajrore Ruse në Siri. Për më tepër, stimuj të tillë të jashtëm shumë të ndritshëm largojnë mirë vëmendjen e popullatës nga ato probleme vërtet të rëndësishme të barazisë shoqërore dhe pronësore, ndarja e kishës nga shteti, eliminimi gradual në Rusi i shoqërisë së mundësive të barabarta sociale që ekzistonte në BRSS..

Prandaj, elita e re zotëruese ruse, si askush tjetër, është e interesuar të ruajë epërsinë e saj pronësore ndaj shumicës dërrmuese të njerëzve të gjallë shumë të varfër. Prandaj, herët a vonë, dhe me sa duket tashmë, ajo do të mendojë për institucionalizimin e statusit të saj pasuror si një klasë e privilegjuar shoqërore. Në këtë drejtim, asaj, në përgjithësi, nuk i intereson se çfarë skenari do të kryhet për eliminimin e socializmit të trashëguar nga Rusia nga BRSS - sipas skenarit të bashkimit me komunitetin perëndimor si një shtojcë e lëndëve të para të dorës së dytë, ose si një monarki ortodokse, por duke u shërbyer edhe patronëve të saj perëndimorë (Shtëpia Mbretërore Britanike).

Prandaj, për mendimin tim, Mikhail Khazin ka absolutisht të drejtë që projekti i monarkistëve ortodoksë është vetëm një nën-version i projektit të hakmarrjes liberale, të cilin një pjesë e caktuar e elitave perëndimore po përpiqet të nisë për të privuar përsëri Rusinë nga subjektiviteti global dhe gjeopolitik. E vetmja bazë shoqërore për të duhet të bëhet vetëm ata që lidhen me ortodoksinë dhe monarkinë, carizmin. Sidoqoftë, kjo është vetëm një pengesë tjetër për popullin rus, pasi ishte carizmi gjerman në fronin rus që ishte forma më reaksionare dhe konservatore e frenimit të zhvillimit të vetë Rusisë, e cila rezultoi në dy revolucionet e 1917-ës.

Dua t'ju kujtoj se carizmi në fillim u shkatërrua nga liberalët, të cilët donin të pajisnin Rusinë në një mënyrë perëndimore dhe vetëm atëherë, kur projekti i tyre i plaçkitjes së Rusisë filloi të shkaktonte rezistencë të natyrshme midis masave, ata tashmë u shkatërruan nga bolshevikët, duke u ofruar njerëzve idetë e drejtësisë sociale, eliminimit të klasave dhe pronave, të drejta dhe mundësi të barabarta. Falë faktit që në përgjithësi, në kushte të tmerrshme të jashtme, kjo shoqëri u ndërtua në vitin 1940, ne fituam luftën me atë përbindësh fashist që filloi të kultivonte Perëndimin menjëherë pasi pa që nuk kishte mundur të mbyste. me forcë e gjak shteti i parë socialist në botë.

Dhe kështu, deri në vitin 2017, situata në Rusi është pjekur në atë mënyrë që ne shohim, në përgjithësi, një përsëritje të situatës në 1917, vetëm në një raund të ri të zhvillimit historik. Fakti që është pikërisht kështu vërtetohet nga proceset gjeopolitike dhe shoqërore botërore:

Sipas mendimit tim, Mikhail Khazin përshkroi në mënyrë shumë delikate tre projektet kryesore që ekzistojnë aktualisht në Rusi dhe të cilave në thelb është zvogëluar i gjithë diversiteti partiak dhe shoqëror i ideve në shoqëri. Në të njëjtën kohë, ky kuptim i problemit ekzistues na çon automatikisht në përfundimin e mëposhtëm - shoqëria e pronave, për të cilën, sipas Khazin, liberalët dhe monarkistët ortodoksë qëndrojnë, është vetëm një rast i veçantë i një shoqërie klasore në versioni në të cilin ekzistonte në Rusi në fillim të shekullit të njëzetë - gjithçka deri në krye, asgjë deri në fund. Në fakt, një shoqëri klasore është një shoqëri klasore, e ndarë sipas parimit të qëndrimit ndaj pronës: ju zotëroni diçka, ose thjesht një punonjës.

Në këtë drejtim, si ndryshon socializmi i ri nga këto dy projekte? Ai lejon praninë e pronës private, por ajo duhet të jetë nën kontrollin e shtuar të shtetit. Çështja kryesore është ekzistimi i një disproporcioni ndërmjet fitimit që merr pronari i ndërmarrjes ose kompanisë dhe asaj pjese të fitimit që përvetësohet nga punonjësit. Në një shoqëri të drejtësisë sociale, nuk mund të bëhet fjalë që një person të rrisë kapitalin e tij me një miliard në vit me një pagë mesatare në një korporatë, për shembull, në nivelin vetëm 500-700-1000 dollarë.

Bazuar në këtë kuptim, shohim se në Rusinë e sotme socializmi, nga njëra anë, është një nga rrymat më të papëlqyeshme të mendimit politik në mesin e elitës, nga ana tjetër, është më i kërkuari nga populli rus, si dhe nga popujt e ish-republikave të tjera të BRSS, të cilët humbën nga rënia e Bashkimit Sovjetik, më shumë se Rusia, dhe e zvarritin ekzistencën e tyre në varfëri, mjerim, pashpresë sociale dhe krijuese, si rezultat i së cilës nacionalizmi agresiv merr një tokë pjellore. për zhvillimin e saj. Prandaj, zgjedhja midis socializmit dhe kapitalizmit nuk është një zgjedhje midis Rusisë së pasur dhe të varfër, është një zgjedhje midis Rusisë dhe humnerës.

Prandaj, meqenëse kjo kamare politike është e zbrazët dhe zhvillimet teorike të socializmit dhe imperializmit po zhvillohen me shumë frytshmëri si nga grupi "Thelbi i kohës" i Sergei Kurginyan dhe nga anëtarët e Klubit Izborsk, simbioza krijuese e këtyre qasjeve me qasje në rrafshi politik mund të bëhet jo vetëm shumë produktiv nga pikëpamja teorike, por edhe politikisht i justifikuar në kuptimin e mbështetjes së kursit të Vladimir Putinit drejt ndërtimit të një Rusie të fortë dhe të lirë.