Si sindikatat do ta shpëtojnë Rusinë në kohën e mosveprimit të qeverisë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Do të doja t'i bëja autorit një pyetje: si ndryshon thelbësisht një sindikatë nga një parti politike? Dhe nëse palët nuk janë në gjendje të "shpëtojnë Rusinë", atëherë si mund ta bëjnë këtë sindikatat ??!

shënim

Për Rusinë, pushteti është një çështje "e lënduar".

Territoret e mëdha të vendosura më shumë në veri sesa në jug, natyrshëm lindin një metabolizëm organizativ të ngadalësuar (gjinia "femërore", pasive).

Prandaj, centralizimi i tepruar kompensues. Dhe bashkë me të, strukturat e pushtetit qartësisht të tepërta që përpiqen të neutralizojnë tendencat centrifugale.

Në një situatë të tillë, sindikatat janë e vetmja mënyrë për ta bërë qeverinë të denjë për popullin e saj.

Ontologjia e shoqërisë. Fuqia

Natyra e fuqisë qëndron në mbajtjen sistematike (strukturore dhe funksionale) të stabilitetit (simetrisë) gjatë gjenezës. Format kalimtare të suksesshme të stabilitetit të gjenezës bëhen homeostazë.

Me fjalë të tjera, natyra e pushtetit është ruajtja e "tërësisë" nga një "pjesë" e caktuar e specializuar me "pëlqim" evolucionar nga përzgjedhja e pjesëve të tjera. Në kuptimin e tij sistemik, është asimetri.

Simetria është e nevojshme nga natyra si një çmim minimal (për prodhimin e entropisë) për ruajtjen e proceseve dhe formave. Asimetria minimizon thelbin evolucionar: strukturën / funksionin. Në këtë paradigmë, pushteti bëhet një formë aktive (asimetrike) e homeostazës organizative në rrugën evolucionare.

1. Sfondi

Në artikullin e mëparshëm [1], u konsiderua një entitet në ontologji. Thelbi është një unitet thelbësor: pasiv / aktiv [2, 3, 4].

Ky kuptim është i ri për filozofët për nga specifika e tij. Problemi qëndron prapa zhvillimit kognitiv, në veçanti, pas fuqisë së të menduarit asociativ ("paralel") për të kuptuar parimet e ngjashmërisë. Ndërsa forma më e zhvilluar, për momentin, është të menduarit “sekuencial” të tipit teknologjik. Mendimi asociativ i individit i “reziston” koncepteve demiurgjike.

Është një gjë kur flasim për thelbin (pasiv / aktiv) si shpejtësi mekanike s / ti shprehur përmes një numri, thelbi i gjeometrisë lineare si distancë/drejtim është një çështje tjetër, dhe e treta është kur shqyrtojmë marrëdhënien gjenotip/fenotip. Në përpjekje për të gjetur fjalët e duhura në semantikë, preferohet të emërtohen parimet që karakterizojnë substancat si barazi/përparësi.

Në këtë kuptim, ne shmangim dualitetin e "ortho" dhe "anti". Ky kuptim vjen nga "përparësia e shpirtit mbi materien" teologjike (por jo mohimi!).

Për ontologjinë, analiza substanciale ka një karakter më të aplikuar. Pra, në lidhje me thelbin: gjenotip / fenotip, mund të jepet një shembull aktual. Ka një shkrimtar dhe shkencëtar R. Dawkins që shkroi "Gjeni egoist", "Orëbërës i verbër" etj. Ideologjia e saj është përparësia e gjenotipit mbi fenotipin (që nuk i përgjigjet ontologjisë!).

Sipas tij, një fenotip është përgjithësisht … pra, një "mjet" (vehicle), një "bartës" i gjeneve. Deri diku ka të drejtë nëse çiftin ontologjik egoizëm/altruizëm e kuptojmë si substancial.

Vetëm ai shkëputi njërën anë nga vetë thelbi i jetës, e cila gjithmonë në këtë çift të konsiderueshëm! Ishte zhvillimi i fenotipit, përmes gjuhës, përmes shkencës, ai që bëri të mundur kuptimin e gjenotipit dhe të jepte shpresë për përdorimin e tij në të ardhmen. Është "fryma" (aktiv, e ardhmja) që tërheq "materien" (pasive, e kaluara). Kjo është veçoria e ontologjisë, që ju lejon të zhvilloni këndvështrimin tuaj, të pavarur nga subjektet, përdorimi i të cilit është në idealin e tij.

Çfarë ka më shumë prioritet në një palë racionaliteti/emocionaliteti? Po në lidhje me çiftin konsum/prodhim? Ose një pyetje shumë më tinëzare - çfarë është më përparësi në një palë mallra / para, ofertë / kërkesë? Prioriteti është gjithmonë për bashkimin – në thelb aktiv, si unitet pasiv/aktiv!

Njerëzit janë të bashkuar nga një qëndrim emocional, jo racionaliteti, racionaliteti është një individ. Në cilindo nga këto çifte ka (ku është më e qartë dhe ku jo) hije "materiale" dhe "shpirtërore". Por, si ato ashtu edhe ekstremet e tjera nuk çojnë në të mirë! Altruizmi ekstrem është po aq i keq sa egoizmi ekstrem.

Në përfitimin evolucionar, ekziston një singularitet [5], si dualiteti i një njësie.

2. Shteti

Më lejoni t'ju kujtoj deklaratën e M. N. I zjarrtë për shtetin:

“Kur jam jashtë, më mungon vendlindja dhe kur kthehem, më tremb shteti”.

Shteti nuk është as atdhe, as vend… Wikipedia përcakton një gjendje si më poshtë:

“Shteti është një formë politike e organizimit të shoqërisë në një territor të caktuar, një organizim politiko-territorial sovran i pushtetit publik, i cili ka një aparat qeverisjeje dhe shtrëngimi, të cilit i nënshtrohet e gjithë popullsia e vendit”.

Më tej, Wikipedia në të njëjtin vend na tregon se nuk ka një përkufizim të vetëm të shtetit ("As në shkencë, as në të drejtën ndërkombëtare nuk ka një përkufizim të vetëm dhe përgjithësisht të pranuar të konceptit "shteti").

Vetë fakti i përcaktimit të shtetit përmes shenjave në pesë pika është gjithashtu interesant:

• “Ndarja dhe organizimi i popullsisë sipas parimit territorial.
• Sovraniteti, pra prania në territorin e një shteti të një autoriteti të vetëm, të pavarur nga shtetet e tjera. Sovraniteti përcakton natyrën publike të pushtetit. (Nuk është theksuar në konventën e Montevideos)
• Prania e një grupi njerëzish të specializuar në qeverisje, si dhe organeve dhe institucioneve të pushtetit shtetëror që sigurojnë zbatimin e vendimeve të tij (përfshirë ushtrinë, policinë, burgun)
• Taksat, detyrimet dhe tarifat e tjera të marra nga të cilat fondet i shkojnë qeverisë për të kryer funksionet e saj, duke përfshirë sigurimin e punës së aparatit shtetëror.
• E drejta ekskluzive për të miratuar ligje dhe akte të tjera normative ligjore, të detyrueshme për të gjithë popullsinë në të gjithë territorin.”

Këto pesë pika të kujtojnë shumë eidos, thelbi i të cilit është sovraniteti. Në këtë esencë, nga pikëpamja ontologjike, një aktiv, si organizativ prioritetunitetin. Mbetet për të kuptuar se çfarë vepron si barazinë pasivën substanciale. (Ne po përpiqemi të "përpiqemi" entitetin përmes izomorfizmit: barazi / prioritet).

Shumica e burimeve tregojnë një lloj pavarësie në aktivitetet e jashtme. Na intereson më shumë se si sigurohet e njëjta përpjekje për unitetin e njerëzve që jetojnë në një territor të vetëm. Dhe këtu, para së gjithash, i kushtohet vëmendje legjislacionit në lidhje me popullsinë (barazi), që sigurohet nga organet shtetërore.

Kështu, thelbi ontologjik i shtetësisë (në një kontekst të caktuar) sigurohet nga projeksioni i "lëvizësit kryesor të paluajtshëm" të dyfishtë substancial të Aristotelit: ligjbërje/vetëorganizim.

3. Burimet e informacionit për qeverinë

Do të jetë e dobishme të njiheni me disa referenca për konceptin e pushtetit. Pra, në veçanti, TSB thotë këtë për fuqinë:

“Pushteti është një autoritet që ka aftësinë t'i nënshtrohet vullnetit të tij, të kontrollojë ose të disponojë veprimet e njerëzve të tjerë. Ajo u shfaq me shfaqjen e shoqërisë njerëzore dhe gjithmonë do të shoqërojë zhvillimin e saj në një formë ose në një tjetër. … Termi "Pushteti" përdoret në forma dhe aspekte të ndryshme: V. prindërore, V. shtetërore, e cila, nga ana tjetër, përfshin koncepte të tilla si V. supreme, përbërëse, legjislative, ekzekutive, ushtarake, gjyqësore etj.

Fakti që pushteti zbatohet në “forma të ndryshme” flet në favor të universalitetit të tij të caktuar evolucionar. Dhe në këtë drejtim, thënia e mëposhtme për pushtetin do të jetë e dobishme (nga përmbledhja e artikujve: Boytsov MA, Uspensky FB (kryeredaktor) "Fuqia dhe imazhi, ese mbi imagologjinë potetarny", Shën Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 f.):

"Megjithatë, "fuqia" mund të kuptohet në një mënyrë krejtësisht të ndryshme - jo si një cilësi e përqendruar në një segment të shoqërisë që është e ndarë nga pjesa tjetër, por si një parim organizues që përshkon të gjithë shoqërinë nga lart poshtë, jo si një grup njerëzish - bartës të pushtetit, por si një marrëdhënie që po merr formë mes njerëzve për dominimin dhe nënshtrimin”.

Kjo shprehje është e përshtatshme për arsye se nënvizon dualitetin simbolik që karakterizon fuqinë në përfaqësimin ekzistencial: nënshtrim / dominim.

Është e nevojshme të shtohet një këndvështrim kritik i autoriteteve në referencat konstatuese. Ja çfarë shkruan M. N. Khokhlov për fuqinë.në veprën e tij "Epoka e Harmogjenezës":

"PUSHTETI është një instrument i një organizimi shumë specifik të POPULLIT - hierarki, "vertikal" dhe menaxhim shumë specifik - dhunë, nënshtrim, imponim i vullnetit të dikujt, edhe përkundër rezistencës. Domethënë, koncepti i pushtetit, konceptualisht, sipas përkufizimit, përmban një çekuilibër hapësinor dhe pushteti në marrëdhëniet dypalëshe (ndërveprimet me natyrën dhe në shoqëri).

Prania e pushtetit formon arkitekturën hierarkike si pemë të organizimit të shoqërisë në të gjitha llojet e shoqatave të njerëzve (politike, korporative, fetare, shtëpiake, …). ku lartësi fuqia bazohet gjithmonë poshtërimit të tjerët dhe monopolet e drejta për të përdorur forcën (refleksi i pushtetit i të poshtëruarit shpallet i paligjshëm dhe shtypet brutalisht).

Ishte një kohë kur nuk kishte fuqi. Do të vijë një kohë kur ajo do të largohet.

Le të shqyrtojmë konceptet themelore të natyrës së pushtetit dhe parimet e ekzistencës së tij.

I gjithë pushteti i etur dhe i kapur kanë mësuar të veshin në mënyrë legjitime detyrimin dhe dhunën me pako të virtytshme, forma anonime të pushtetit, despotizëm virtual: ligjet, kontratat shoqërore, zakonet, traditat, besimi, ligji (pozita dhe pushtetet), standardet, premtimet, zgjedhjet demokratike, referendumet, siguria, dhuna (lufta) si "zbatim i paqes", …"

Në këtë kritikë ndaj pushtetit, ne shohim kuptimin e tij të qartë kibernetik: ai mund të kontribuojë pozitivisht në evolucionin e shoqërisë, dhe negativisht. Por gjithsesi, pushtetin – këto janë kostot e shoqërisë për shkak të papërsosmërisë së saj të vetëdijes së individëve të saj përbërës.

Kjo situatë është në përputhje të plotë me konceptin modal të thelbit si një unitet dialektik i reales/e mundshmes.

Nëse i drejtohemi specifikave në Rusi përmes thelbit: legjislativ / organizativ, atëherë menjëherë do të bëhet e qartë se jo miratimi i një shkalle legjislative progresive në tatimin mbi të ardhurat (2020) varet nga aftësitë organizative të shoqërisë. Në veçanti, nga ndërgjegjja dhe pasioni i saj.

4. Thelbi i pushtetit në paraqitjen ontologjike

Pushteti në shoqëri, në kuptimin e përditshëm utilitar, është një “rrymë” shtrëngimi nga rrethanat mbizotëruese, ndër të cilat kryesorja është legjislacioni i shtetit dhe organeve të tij ekzekutive.

Fuqia në kuptimin ontologjik është një “produkt” i të Vetmit, që tashmë përfaqëson mundësitë e përjetshme modale (aktive) dhe domosdoshmërinë historike (pasive).

Me fjalë të tjera, këtu kemi një manifestim të qartë të vetëngjashmërisë, përfaqësuesi kryesor i së cilës është eidetika ontologjike (substanciale) thelb = pasiv / aktiv. Siç e dini, modaliteti i mundësisë dhe domosdoshmërisë manifestohet në modalitetin e realitetit. Ky është modaliteti i realitetit dhe është një mishërim konkret i qenies, një nga atributet e të cilit është gjithmonë prania e një ideali [3].

Thelbi i pushtetit (si një "rrjedhë") pasqyrohet simbolikisht nga këto atribute thelbësore: "pjesë" / "e tërë", detyrimi / dominimi, kufizimet / liria, ligjbërja / vetëorganizimi, etj.

Në shoqëri, ontologjia e pushtetit mishërohet përmes personalizimi në strukturën e duhur hierarkike. I detyruar personalizimi pushteti (në mungesë të vetëdijes së masave) krijon kastë feudale, autoritarizëm, ndikim të fuqishëm në përputhje me parimet e kumulativitetit të pesë fazave të formimit sipas A. S. Shusharin [6]:

fisnor - skllav - feudal - kapitalist - socialist ("linear")

Nga ky përkufizim tashmë është e qartë se çdo pushtet i personifikuar mbart kosto transaksioni për shoqërinë (për ruajtjen e pushtetit). Aq më tepër nëse qeveria, në vend që të ruajë barazinë e “pjesëve”, siguron përparësinë e “pjesës” dhe jo të “tërës”. Në këtë drejtim, është e dobishme të kujtojmë legjitimitetin relativ të pikëpamjeve anarkiste (në aspektin historik). Nga ana tjetër, ideali i pushtetit mund të jetë vetëdija (njohja e ligjeve të natyrës) e masave. Kjo vetëdije universale është se Një.

Fuqia mund të ekzistojë ekskluzivisht në një bazë të caktuar burimesh. Për formacionin e 4-të (sipas A. S. Shusharin), ky pushtet përmban "asetet" e fuqishme të formacioneve të mëparshme: pushtet, autoritar, kastë. “Pasuria” kryesore e formacionit të 4-t, kapitalist, është paraja.

"Aseti" i pushtetit mund të jetë gjithmonë një substancë jashtëzakonisht aktive. Për sa i përket shoqërisë, kjo është diçka e zakonshme për të gjithë. Kjo e përbashkët për shoqërinë është kryesisht paraja (jo shuma e tyre, por mekanizmi i qarkullimit), legjislacioni, të drejtat mbi tokën, asetet fikse, etj. Si rregull, konflikti lind me arsyetimin se autoritetet (personat), në vend që të mbrojnë interesat e përbashkëta të barazisë dhe "asetet" e tyre, thjesht i "privatizojnë" ato (një shembull i gjallë i të cilit është Rusia).

Në fakt, në Rusi kulti i personalitetit si "një" është më i zhvilluar, ekskluzivisht në një formë autoritare. Kalimi në kultin e nevojshëm të personalitetit të të gjithëve ("shumë"), pas të cilit qëndron pasioni i masës (ndërgjegjja qytetare), mbetet ende për t'u bërë.

5. Përfundime të ndërmjetme

5.1. Meqenëse thelbi në një formë konkrete nuk shfaqet në diskursin akademik filozofik, është e mundur vetëm me kujdes (paraprak) të futet një "njësi" ontologjike e efektivitetit të pushtetit. Për mendimin tim, kjo është e drejta, siç është formuluar në [7].

Aty ligji interpretohet si thelbi i institucionalitetit nëpërmjet raportit:

1. Ontologjia e shoqërisë. Thelbi

2. Eidos. Substancat e pasivitetit dhe aktivitetit

3. Ontologji. Rolet e substancave në konstruktivitet

4. Ontologjia. Roli i substancave në konstruktivitet (2)

5. Singulariteti në ontologji

6. Ontologji. Thelbi i formimit të pestë të qytetërimit

7. Sinteza e eidos. Përcaktuesit socialë

8. Parimi pesëdhjetë e pesëdhjetë

9. Meritokracia në dritën e ontologjisë