Diskriminimi i burrave në të drejtën familjare

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ky kapitull i librit "Njeriu i rremë" shqyrton si nenet e ligjeve që kanë të bëjnë me të drejtën familjare ashtu edhe praktikën ligjzbatuese, e cila në disa raste është thelbësisht në kundërshtim me ligjin.

Kodi i Familjes i Federatës Ruse (të cilin unë e quaj kundër familjes), sipas Kushtetutës, thotë se një burrë dhe një grua janë të barabartë në zgjidhjen e çështjeve familjare. A është kështu - le ta kuptojmë. Për të filluar, unë do t'ju kujtoj disa statistika.

Numri i divorceve në Rusi në gjysmën e parë të 2014 është pak më shumë se 80% e numrit të martesave. Për më tepër, numrat ndryshojnë shumë në varësi të rajonit. Në Kaukaz (Çeçeni, Dagestan, Ingusheti), shkalla e divorcit është 8-12% e numrit të martesave. Dhe, për shembull, në Territorin Altai (për tremujorin e parë të 2014) - 103%. Kjo do të thotë se numri i divorceve gjatë kësaj kohe ka tejkaluar numrin e martesave. Midis popullatës ruse të megalopoleve (duke marrë parasysh shifrat për në republikat kombëtare), mund të supozohet se 90% e divorceve.

Për më tepër, 80% e martesave prishen me iniciativën e grave. E çuditshme, apo jo? Gjithmonë na thoshin se gratë, përkundrazi, mbahen pas familjeve të tyre, se duan fëmijë dhe rehati në shtëpi. Ata duan, por vetëm burri i tyre i pengon. Familja matriarkale e Rusisë feministe nuk presupozon një burrë në shtëpi. Banesa e tij, po. Paratë e tij, po. Por jo ai vetë. Sigurisht, nëse shikoni të dhënat e sondazhit, atëherë ka arsye mjaft të vlefshme për divorc. Por cila grua (duke pasur parasysh konformitetin femëror dhe frikën për të mos u dukur aq e besueshme sa do të donim) pranon se i duhej burri i saj si dhurues dhe sponsor i spermës?

Në 97% të rasteve, gjykata pas divorcit i merr fëmijët nga burri dhe ua dorëzon grave. Kështu, gjykatat ndjekin vendimin e vjetër, madje nga epoka e hershme sovjetike, të Gjykatës së Lartë. Është koha për të lexuar artikullin tim, të cilin e kam shkruar në vitin 2012 dhe që është akoma më se i rëndësishëm. I dedikohet mashtrimit të martesës dhe divorcit të femrave duke përdorur kodin e familjes.

Për të mos përhapur mendimet përgjatë pemës, do të filloj me gjënë kryesore:

Ligji dhe jurisprudenca aktuale (anti) familjare inkurajon mashtrimet e divorcit, duke e bërë divorcin më fitimprurës se martesa dhe duke siguruar përfitime të konsiderueshme ligjore dhe të drejtpërdrejta financiare për ata me të cilët kanë mbetur fëmijët

Kjo është, në fakt, e gjithë teza, e cila përmban një kuptim të madh shkatërrues.

Le të kalojmë te deshifrimi.

Kodi i Familjes i Federatës Ruse e ka nxjerrë thelbin e tij nga kodi i familjes i BRSS, pothuajse duke mos marrë parasysh (ose duke marrë parasysh vetëm zyrtarisht) tre faktorë.

Faktori i parë është prona. Njerëzit morën pronë private. Përkundrazi, ka ekzistuar më parë, por ka qenë shumë i parëndësishëm, pasi nuk ka pasur biznes privat (nuk kemi parasysh tregun e zi dhe tregtarët e drogës), nuk ka pasur akumulim kapitali. Banesat e njerëzve të thjeshtë, daçat e bosëve - gjithçka ishte në pronësi të shtetit, domethënë nuk u përkiste qytetarëve. Njerëzit as nuk mund të shesin dhe as të lënë trashëgim banesat. Vërtetë, në fund të regjimit sovjetik, u shfaqën apartamente bashkëpunuese, por edhe ato nuk mund të shiteshin ose të liheshin trashëgim. Nuk ka pasur as kursime të konsiderueshme. Tani njerëzit kanë mundësinë të krijojnë kapital, gjë që po bëjnë shumë. Nëse nën regjimin sovjetik të gjithë ishin po aq të varfër, atëherë sot ka miliarderë, milionerë, ata që ia dalin mbanë dhe ata që jetojnë nën kufirin e varfërisë, dhe shtresimi i pronës së shoqërisë është shumë domethënës - deri në kastë. Këtu përfshijmë edhe ashensorët social praktikisht jofunksional (një nga tiparet kryesore të një shoqërie kaste): elita po rinovohet në kurriz të fëmijëve të elitës, klasa e mesme po rinovohet në kurriz të fëmijëve të klasa e mesme, të varfërit - në kurriz të fëmijëve të të varfërve. Nëse gjurmoni biografinë e politikanëve, oligarkëve aktualë, do të jetë e qartë se të gjithë ata vijnë nga njerëzit e thjeshtë dhe tashmë në fillim të karrierës së tyre kishin një avantazh të konsiderueshëm ndaj njerëzve të tjerë, gjë që vendosi rezultatin e çështjes. Unë nuk debatoj, ka individë që janë rrëzuar nga fundi deri te bosët e mëdhenj. Por numri i rasteve të tilla është aq i vogël sa që “ngritja” duhet të shpjegohet jo me ashensorë socialë, por me cilësi të jashtëzakonshme personale dhe biznesi dhe fat të mallkuar. Kazuistizëm, jo rregullsi. Mund të shkosh në një kastë më të lartë pa pasur cilësi të jashtëzakonshme personale dhe biznesi, mund të "ngjesh" vetëm me një person nga kjo kastë, me fjalë të tjera, të gjesh veten një "shtytës" që do të të promovojë - për para ose për sy të bukur. - jo aq e rëndësishme.

Faktori i dytë është morali, etika, edukimi dhe, në përputhje me rrethanat, qëndrimi i njerëzve ndaj mashtrimit si të tillë. Për të mos u futur në mosmarrëveshje boshe, jemi dakord që mashtruesit ishin, janë dhe do të jenë nën çdo sistem në çdo vend. Por, siç tha Gleb Zheglov, sundimi i ligjit në vend nuk përcaktohet nga prania e hajdutëve, por nga aftësia e autoriteteve për t'i neutralizuar ata. Do të parafrazoja dhe do të thosha se shteti i së drejtës përcaktohet nga PJESA e mashtruesve në shoqëri, QËNDRIMI I SHOQËRIS NDAJ TYRE dhe sigurisht aftësia e organeve ligjzbatuese për t'i luftuar ata.

Pra, çfarë ndodh? Në periudhën sovjetike (të mos marrim Rusinë cariste, moralet e së cilës nuk u thyen plotësisht as nga bolshevikët), qëndrimi tregtar, konsumator ndaj njerëzve u dënua. U predikua humanizmi, altruizmi, shpirti i ekipit, ndershmëria. “Filistinizmi”, “materializmi” u dënuan. Tani, duke jetuar në një periudhë "mashtruesish" të përgjithshëm, ne qeshim me përbuzje me moralin sovjetik, na duket fals dhe pretendues. Aktualisht, aftësia për të mashtruar një fqinj quhet "aftësia për të jetuar", "mprehtësia e biznesit", "vari tregtar". Sigurisht, aftësia për të mashtruar dikë që ju beson, partneri, miku, kolegu i tij nuk ka të bëjë fare me "biznesin" apo "biznesin". Mirëpo, në kohën e trazirave, në të cilat vendi ynë ndodhet prej më shumë se 20 vitesh, të gjitha udhëzimet morale jo vetëm që dolën në rrugë të gabuar, por edhe përmbysën. Në vend të së vërtetës dhe besimit, vlerësohen gënjeshtra dhe mosbesimi, në vend të partneritetit - "kidalovo". Në të njëjtën kohë, një mënyrë jetese e ngjashme reklamohet gjerësisht nga media, romanet tabloide, filmat (sidomos serialet). Fëmijët, adoleshentët, të rinjtë shohin se duke punuar nuk do të fitoni shumë, por duke mashtruar, hedhur e shtrydhur do të jeni të suksesshëm, të pasur, të famshëm. Do të jeni xhelozë sesi adoleshentët e viteve '90 (mosmoshatarët e mi) i kishin zili banditët dhe ata që prindërit e tyre ishin banditë. Dëshira për t'u bërë inxhinier, mjek ose oficer konsiderohej si shenjë e "pinjollit". Dhe kjo nuk është në mesin e klasave të ulëta, por në komunitetin mjaft të begatë adoleshent të klasës së mesme. Konsumerizmi tashmë është rrënjosur aq shumë në mendjet e njerëzve, saqë është bërë pjesë e thelbit të tyre. "Për të shtrydhur", "për të hedhur" një partner, për t'u përfshirë në një mashtrim - çdo gjë, vetëm për të marrë xhingën e lakmuar. Çdo përmendje e moralit apo edhe sensit të shëndoshë këtu sjell vetëm një buzëqeshje. Por - më e rëndësishmja - KJO SHOQËRI JO VETEM NUK GJYKON, POR MIRE MIRE DHE GJITHÇKA INKURAZON. Me fjalë të tjera, fqinjët janë bërë për njerëzit asgjë më shumë se një instrument për arritjen e interesave egoiste dhe shoqëria nuk është kundër kësaj.

Dhe faktori i tretë është se në një konflikt midis një burri dhe një gruaje, opinioni publik (përfshirë gjykatën) do të jetë gjithmonë në anën e gruas, pavarësisht se kush është në të vërtetë fajtori. Arsyet i diskutuam në kapitujt "Feminizmi" dhe "Periudha post-Industriale".

Kodi ynë (anti) i familjes nuk i merr parasysh këto tre pika.

1. Njerëzit kanë diçka që mund të ndahet;

2. Njerëzit kanë një dëshirë të parezistueshme për të ndarë me dikë tjetër;

3. Në një mosmarrëveshje midis një burri dhe një gruaje, burri është apriori i akuzuar.

Kodi (anti) i familjes dhe jurisprudenca kontribuojnë në këtë.

Ne lexojmë paragrafët 2 dhe 3 të nenit 31 të RF IC:

Neni 31. Barazia e bashkëshortëve në familje

2. Çështjet e mëmësisë, atësisë, edukimit, edukimit të fëmijëve dhe çështjeve të tjera të jetës familjare, bashkëshortët i zgjidhin bashkërisht në bazë të parimit të barazisë së bashkëshortëve.

3. Bashkëshortët janë të detyruar t'i ndërtojnë marrëdhëniet e tyre në familje mbi bazën e respektit dhe ndihmës reciproke, të kontribuojnë në mbarëvajtjen dhe forcimin e familjes, të kujdesen për mirëqenien dhe zhvillimin e fëmijëve të tyre.

Po, e thënë mirë. Por çfarë ndodh në praktikë?

Çështjet e mëmësisë i vendos vetëm gruaja, pasi nuk ka asnjë ligj të vetëm, akt normativ që në asnjë mënyrë të lejonte bashkëshortin e saj (burrin ligjor!) të ndikojë realisht në lindjen e fëmijës. Aborti është klasifikuar ligjërisht si një shërbim mjekësor - ai barazohet me liposuction ose një ngritje të fytyrës. Meqenëse nuk ka ligj, atëherë nuk ka asnjë mjet për ndikim të vërtetë tek një grua që e vetme vendosi të abortojë ose të mbajë shtatzëninë. Ajo ka të drejtë të vrasë një fëmijë të palindur pa e informuar as babain e tij.

Çështjet e atësisë, çuditërisht, vendosen gjithashtu nga një grua individualisht! Burri dhe babai ligjor nuk kanë të drejtë të vendosin vetë pyetjet e tyre - atërore! Nëse një grua fluturon dhe e merr atë "në bark", nëse ajo vret fëmijën e dëshiruar - siç u përmend tashmë, gruaja vendos, dhe vetëm ajo.

Pra, mbani mend se çështja e lindjes(që është më e rëndësishme në këtë artikull) ose moslindja e një fëmije vendoset vetëm nga një grua … Një burrë nuk ka asnjë levë tjetër përveç bindjes (që është e kotë nëse një grua përgatitet qëllimisht për një mashtrim) dhe metodave kriminale (të cilat janë të paligjshme dhe të rrezikshme për arsye të dukshme).

“Bashkëshortët janë të detyruar që marrëdhëniet e tyre në familje t’i ndërtojnë mbi bazën e respektit dhe ndihmës reciproke, për të nxitur mirëqenien dhe forcimin e familjes”. Tingëllon e palosshme. Por, nisur nga faktori i dytë (mashtrimi total dhe konsumizmi), sa janë gjasat që respekti reciprok, ndihma reciproke, promovimi i mirëqenies dhe forcimit të familjes të mos mbeten një frazë boshe? Probabiliteti është jashtëzakonisht i vogël dhe dëshmi për këtë janë statistikat e divorceve, të cilat në vitin 2014 ishin më shumë se 80% e numrit të martesave. Njerëzit e kanë humbur zakonin për të negociuar, për t'u mësuar me njëri-tjetrin dhe për të zgjidhur problemet përmes dialogut. Interesat e burrave dhe grave kundërshtohen qëllimisht. Keni nevojë për një shpjegim të gjatë këtu?

Ne lexojmë. Neni 41 ("Kontrata e martesës") na thotë se ekziston një mjet për të mbrojtur kapitalin dhe investimin tuaj në familjen tuaj nga cenimi i një mashtruesi ose mashtruesi. Por, së pari, nuk mund të rregullojë çështjet me kë do të qëndrojnë fëmijët pas divorcit dhe si do t'i mbështesin ish-bashkëshortët (gjë që është shumë e rëndësishme dhe për të cilën do të flasim pak më vonë). Së dyti, siç rezulton, tashmë paragrafi 3 i nenit 42 të MB ndalon kontratën e martesës "të përmbajë kushte të tjera që e vendosin njërin prej bashkëshortëve në një pozitë jashtëzakonisht të pafavorshme ose që bien ndesh me parimet themelore të së drejtës familjare".… Të njëjtën gjë tregon paragrafi 2 i nenit 44. Formulimi është jashtëzakonisht i paqartë, prandaj gjykata mund ta interpretojë si të doni dhe të shpallë absolutisht të pavlefshme çdo kontratë martese. Cilat janë "parimet bazë të legjislacionit familjar" dhe ku gjenden këto fillime - në përgjithësi një mister.

Kështu që, një marrëveshje paramartesore, e specifikuar zyrtarisht në ligj, në fakt nuk vlen shumë.

por ngjarja kryesore e mashtrimit të martesës është divorci, dhe, në përputhje me rrethanat, ndarja e pasurisë, lufta për vendbanimin e fëmijës ("ndarja e fëmijëve") dhe ushqimi.

Dhe këtu përsëri shikojmë dy statistika interesante.

Nga vëllimi kolosal i divorceve, 80% janë iniciuar nga gratë. Është e vështirë të besohet se 80% e burrave rusë ishin të dehur, maniakë, përdhunues, kriminelë dhe të poshtër të tjerë. Disa pjesë bëjnë një mënyrë jetese imorale, por sigurisht jo 80%. Megjithatë, një tjetër shifër vjen në shpëtim - 95-98% e fëmijëve janë lënë nga gjykata me nënën e tyre. Kjo pabarazi e prindërve është bërë traditë që në fillimet e epokës sovjetike dhe vazhdon deri në ditët e sotme. Asnjë mizogjini - faktet flasin vetë. Në të njëjtën kohë, shifra është aspak aq e madhe, sepse burrat nuk kanë nevojë për fëmijë. Përkundrazi, në një vit gjykatat e konsiderojnë njëqind e njëzet mijë padi nga baballarët që duan që fëmijët e tyre të jetojnë me ta. Kjo është më shumë se 50% e baballarëve. Më shpesh sesa jo, burrat kanë kushte shumë më të favorshme për jetën e fëmijëve sesa nënat. Por gjithçka është e padobishme. Gjykata matriarkale konsideron se burrat në këtë mënyrë thjesht duan të hakmerren ndaj gruas së tyre ose të mos paguajnë alimentacion. Në matriarkat, fajin e ka gjithmonë njeriu.

Ndoshta ka një të dhënë për këtë?

Bashkë me fëmijët, ish-gruaja përfiton një hapësirë jetese me të drejtë për të jetuar me fëmijët e saj, alimentacion dhe një mjet shumë efektiv për të ndikuar te ish-bashkëshorti. Shpesh (dhe në rastin e një mashtrimi të paramenduar martese, pothuajse gjithmonë), hapësira e jetesës, shuma e alimentacionit dhe zhvatjet që do të marrë ish-bashkëshortja duke shantazhuar ish-bashkëshortin me fëmijë, përbëjnë një shumë të rregullt.

Çështja këtu nuk është as gjinia e mashtruesit, por fakti që ligji dhe praktika gjyqësore janë tërësisht në anën e një seksi, aktualisht femrat. Nëse 95% e fëmijëve do të qëndronin me baballarët e tyre, mendoj se mes meshkujve do të kishte edhe tipa të paskrupullt që do të bënin mashtrime martesore. Edhe pse, një burrë do të kishte shumë më tepër probleme: ai nuk mund të "fluturojë aksidentalisht".

Nëse mashtruesi do ta dinte që fëmijët do të qëndronin me babain e tyre (ose të paktën me prindin që është më i siguruar financiarisht), atëherë numri i divorceve do të ishte shumë më i vogël. Divorci do të ishte i pafavorshëm. Edhe probabiliteti i dështimit në 30% (si në Suedi, për shembull) do të ftohte dukshëm aromën e zonjave dinake.

Pra, këtu janë pikat që inkurajojnë mashtrimin: gruaja vendos e vetme çështjen e lindjes së një fëmije, e vetme vendos çështjen e divorcit dhe është pothuajse e garantuar të marrë fëmijë bashkë me pasurinë e burrit të saj, si reale ashtu edhe atë që ai do të fitojë pas divorcit. Madje edhe me atë që i përkiste para dasmës.

Në të vërtetë, në fund të fundit, në përputhje me përcaktimin e Gjykatës Kushtetuese, prindërit janë të detyruar të paguajnë alimentacion për fëmijët e mitur nga të ardhurat e marra nga shitja e pasurive të paluajtshme. edhe nëse kjo pronë është blerë prej tyre PARA martesës ose PAS barkut. Kështu, duke paguar 25-50% të të ardhurave dhe duke blerë një apartament me paratë e mbetura, një burrë, kur shesë këtë pronë, do të paguajë edhe 25-50% të shumës së marrë - domethënë nga ajo me të cilën ka. alimentacioni i paguar tashmë! Kështu, alimentacioni real nuk është aspak 25-50%, por 31-75% e të ardhurave të një burri. Nëse ka blerë dhe shitur një apartament dy herë, atëherë rritet edhe më shumë përqindja e “haraçit” ndaj ish-bashkëshortes.

Le të shtojmë se aktualisht shpenzimi i alimentacionit të prindërve (dhe në 95-98% është nëna) është i pakontrolluar. Një burrë nuk ka asnjë mekanizëm ligjor për të kontrolluar nëse ish-gruaja e tij ka shpenzuar mbështetjen e fëmijëve për një fëmijë apo për shokun e ri të dhomës, një zhigolo (po, mos u çuditni, kjo ndodh gjatë gjithë kohës). Dhe ndonjëherë nëna pi vetëm për mbështetjen e fëmijëve.

Është mirë nëse gruaja juaj është e mirë. Edhe pse, siç e dini, mosndëshkimi, përvoja "e suksesshme" e të dashurave dhe historitë e treguara në TV dhe në revista me shkëlqim, korruptojnë edhe më të denjët dhe shumë moralë. Dhe nëse një grua fillimisht është e fokusuar në një mashtrim? Dhe njerëz të tillë ka gjithnjë e më shumë.

Marr nga baballarët shumë letra, apele, të cilat përmbajnë edhe ankesa, edhe kërkesë për ndihmë. Unë shoh postime të ngjashme në rrjetet sociale. Tregimet duket se janë kopjuar nga njëra-tjetra: “Unë jam një burrë i pasur, jam martuar me një vajzë të ardhurat e së cilës ishin shumë më të ulëta se të miat. Jetonim normalisht, pa skandale dhe teprime. Dy vjet pas lindjes, ajo bëri kërkesë për divorc. Krejt papritur, pa asnjë arsye. Dhe tani në fakt kam humbur banesën dhe duhet t'i paguaj alimentacionin gruas sime, e cila shkon në 2-4 të ardhura mesatare mujore të qytetarëve në rajon. Për më tepër, për çdo takim me fëmijën, ajo kërkon para që tejkalojnë alimentacionin”.

Duke mashtruar të shoqin, mashtruesi i siguron vetes për të paktën 18 vjet, duke marrë mundësinë jo vetëm të një ekzistence të rehatshme, por shpesh edhe të begatë, pa punuar askund. Nëse në 5-7 vjet ajo gjen një "pinjoll" tjetër dhe lind një fëmijë prej tij, atëherë afati i një jete të shkujdesur do të zgjasë edhe 5-7 vjet të tjera. Dhe nëse fëmija është me aftësi të kufizuara, atëherë alimentacioni për të do të vijë përgjithmonë. Po, sado e tmerrshme të tingëllojë, unë vetë kam dëgjuar një arsyetim të tillë nga një grua (edhe pse, a mund ta quash një grua atë krijesën e neveritshme që mendon kështu?).

Dëgjoj shpesh: si mundet një grua të marrë në pronësi një apartament nëse nuk është në pronën e saj? Shume e thjeshte. Fëmija ka të drejtë të jetojë në territorin e babait deri në moshën 18 vjeç dhe nëna me të. Dhe askush nuk ka të drejtë ta dëbojë atë. Kjo eshte e vertetë. Por ka shumë mënyra për ta detyruar ish-bashkëshortin të “lirojë banesën”. Nga penale në absolutisht legale, e njohur që nga koha sovjetike (për shembull, pasi ka organizuar mbledhje të rregullta të mysafirëve të shumtë të bezdisshëm dhe ankth të gruas së tij në apartament, ajo ka të drejtë të ftojë këdo që të vizitojë deri në orën 23:00. një hapësirë tjetër banimi nga ky oborr).

Dhe ndonjëherë gratë nuk janë veçanërisht të mençura: ata thjesht shkruajnë një denoncim qëllimisht të rremë të burrit të saj, pasi kanë bindur fëmijën, vjehrrën paraprakisht. Po, është krim. Por kjo harrohet në eksitim.

Këtu janë tre raste kur është krejtësisht e ligjshme që një grua të marrë pasurinë e mirë të një burri ose një pjesë të saj.

Tre raste nga të fundit më bëjnë thirrje për ndihmë.

1. Para martesës, një burrë hapi një depozitë me afat të caktuar në një bankë (për një vit e gjysmë) dhe vendosi kursimet e tij atje. Dy muaj më vonë ai u martua, dy vjet më vonë gruaja e tij bëri kërkesë për divorc. Në gjykatë, ajo kërkoi që interesat e kapitalizuara për periudhën e martesës të ndaheshin me shumën e kontributit si pasuri e marrë nga bashkëshorti tashmë në martesë. Meqenëse interesi llogaritej çdo muaj dhe të ardhurat lindnin gjatë martesës (në analogji me pagën), gjyqtari i konsideroi ato pronë të përbashkët dhe i ndau përgjysmë. Shuma e interesit të burrit të marrë nga ish-gruaja ishte pak më pak se njëqind mijë rubla. Domethënë, gjyqtari ndau të ardhurat pasive nga kursimet personale të një burri, për të cilat gruaja nuk ka lidhje, midis burrit dhe gruas.

2. Rasti i dytë është edhe më interesant. Fillimi është i njëjtë: depozita paramartesore e burrit, kamata. Por depozita mbaroi dhe burri, duke qenë i martuar, i çoi këto para në një bankë tjetër. Gjashtë muaj më vonë - një divorc, dhe gruaja kërkoi jo vetëm gjysmën e interesit të përllogaritur, por edhe gjysmën e vetë kontributit. Burri është kundër: ai pretendon se kontributi i ri janë paratë që ka pasur para martesës, ndaj nuk duhet të ndajë. Bashkëshortja këmbëngul në gjykatë se kontributi i ri nuk ka të bëjë me paratë paramartesore të bashkëshortit, por përbëhet nga buxheti familjar i fituar bashkë. E pyetur se ku kanë shkuar paratë e depozitës së parë, ajo nuk mund të japë një përgjigje (“Shpenzuar”). Gjykatësi kërkoi një urdhër shpenzimi nga banka e parë dhe një faturë nga banka e dytë. Shumat nuk përputheshin (burri e rrumbullakosi shumën në mijëra: ai mori, për shembull, 857,983 rubla 35 kopekë nga banka e parë dhe vendosi 857,000 rubla në të dytën). Gjyqtari i konsideroi këto shuma të ndryshme dhe për këtë arsye e plotësoi kërkesën e bashkëshortes. Si rezultat, ajo mori gjysmën e të gjitha kursimeve paramartesore të burrit të saj dhe gjysmën e interesit të grumbulluar gjatë martesës. Përqindje, e përsëris, për paratë e fituara nga një burrë PARA martesës. ato. për të cilën gruaja nuk kishte çfarë të bënte. Të ardhurat e gruas nga ky mashtrim janë rreth 400 mijë rubla. Do apelohet të paktën për shumën e depozitës, nuk dihet se si do të përfundojë.

3. Rasti i tretë është edhe më interesant, por më i ndërlikuar. Një burrë është një investitor. Ai investon paratë e tij në ndërmarrje, duke marrë një pjesë në biznes. Duke pasur shumë aksione të tilla në ndërmarrje të ndryshme, një burrë martohet. Gjatë disa viteve, ai ka shitur një pjesë të aksioneve, duke blerë të reja dhe duke shitur sërish. E përsëris, me paratë e mia paramartesore. Në përgjithësi, paratë e familjes nuk marrin pjesë në këtë. Disa vite më vonë, divorci dhe gruaja kërkon jo vetëm gjysmën e pasurisë së fituar bashkërisht (apartament, makina), por edhe gjysmën e vetë aksioneve në bizneset që burri bleu në martesë. Burri ka debatuar se janë blerë me para paramartesore. Por gjyqtari vendosi në favor të gruas së tij, duke shpjeguar si më poshtë. “Kur një apartament blihet para martesës, ai është i juaji. Por nëse e keni shitur atë në martesë dhe keni blerë një të re, atëherë ajo tashmë është pronë e fituar bashkërisht. E njëjta situatë është edhe me aksionet tuaja në biznes”. Burri humbi përfundimisht 50% të pasurisë së tij të përbashkët dhe 50% të kapitalit të tij paramartesor.

Vërtetë, ai arriti të apelojë këtë vendim, dhe ai arriti të kthejë një pjesë të fondeve. Si rezultat, ai humbi jo 50% të kapitalit paramartesor, por “vetëm” 20 për qind. Kjo, natyrisht, nuk merr parasysh fitimin që i solli në martesë kapitali paramartesor. Kjo do të thotë, ai mori situatën 1 plus situatën 2.

konkluzioni. Legjislacioni kundër familjes dhe e njëjta praktikë e zbatimit të ligjit e bënë atë që vetëm endacakët dhe njerëzit e margjinalizuar të mund të hyjnë pa frikë në një martesë zyrtare. Kjo do të thotë, njerëz që nuk kanë absolutisht asgjë për të humbur. Dhe xhigolos (domethënë edhe lypës), të cilët fillimisht janë ngritur për t'u martuar me një zonjë të pasur për hir të parave të saj.

Çdo burrë që ka të paktën një kapital, të paktën disa para, pronë të fituar para martesës është nën sulm. Ligjet janë në anën e gruas, kundër familjes dhe kundër burrit. Një vendim gjykate është pothuajse gjithmonë kundër një burri.

Ju, sigurisht, mund të organizoni një vallëzim me dajre rreth pronës tuaj, të organizoni skema dinake. Dhe shtrëngoni, a nuk do t'ju hedhin, siç përshkruhet në komedinë e pavdekshme të Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Falimentimi"? Mund të organizoni një lloj fondi në Ishujt Kajman, të shpenzoni kilotona kohë, megavolt parash dhe teraspaskale nervash. Për të shtrembëruar skemën më të ndërlikuar për të fshehur paratë tuaja nga gruaja juaj.

Vërtetë, jeta e trilionerëve tregon se edhe kërcimi me dajre nuk është shumë i mirë. Çdo vit, gratë shfaqen në listën e Forbes dhe të gjitha, si një, marrin kapital shumë miliardë dollarësh ekskluzivisht si rezultat i divorcit.

Kur dëgjoj një histori se si një vajzë e varfër dëshiron të gjejë (ose të gjejë) një djalë të ri të pasur, atëherë ky lajm nuk shkakton asgjë përveç një buzëqeshjeje ironike. Nëse vajzat e mëparshme ëndërronin për një vulë në pasaportat e tyre, tani ata ëndërrojnë dy vula në pasaportat e tyre - martesë dhe divorc.

Nuk supozoj të them se cili është përqindja e mashtruesve midis grave - nuk kam kryer ndonjë studim të veçantë. Por, duke pasur parasysh valën e letrave, ankesave në internet dhe në burime të tjera, shoh që mashtrimi i martesës ka kohë që ka dalë nga kategoria e rasteve të bezdisshme dhe është kthyer në një lloj mashtrimi të plotë dhe të përhapur.

Mashtruesit dëmtojnë jo vetëm duke u privuar nga pasuria ish-bashkëshortëve. Ata diskreditojnë të gjitha gratë: një burrë i grabitur dhe gjithë rrethimi i tij, për shkak të një mashtruesi, pushon së besuari gratë në përgjithësi. Askush nuk dëshiron të rrezikojë kapitalin e tyre të fituar me vështirësi. Shumë burra në thelb e shmangin martesën dhe kanë çdo të drejtë ta bëjnë këtë, sepse tani është e pamundur të mbrohesh me mjete ligjore nga një mashtrues martese.

Por feministët nuk janë të vetëkënaqur. Atyre nuk u mjafton paligjshmëria tashmë ekzistuese e baballarëve. Ata po shtyjnë me vrull faturat në të cilat një burrë, pas një divorci, urdhërohet të paguajë para ish-gruas së tij që tejkalojnë alimentacionin tashmë të caktuar për të "plotësuar nevojat intelektuale, shpirtërore dhe morale" të fëmijës, si dhe për të paguar. ish-gruaja me qira e hapësirës së banimit ose një hipotekë nëse është e pastrehë. Tani një projekt-ligj i tillë është duke u shqyrtuar në Dumën e Shtetit të Federatës Ruse. Sigurisht, një burrë nuk do të ketë të drejtë të kontrollojë shpenzimin e parave as për "nevojat shpirtërore". Cilat janë nevojat e fëmijës, sa kushtojnë dhe në cilin apartament preferon të jetojë ish-bashkëshortja, vetëkuptohet se ajo vendos vetëm. Nja dy vjet më parë, deputeti i Dumës Shtetërore të Federatës Ruse Alexei Mitrofanov propozoi të futet një normë ligjore, sipas së cilës ai që merr alimentacion është i detyruar të raportojë për shpenzimet. Siç ndodh shumë kohë më parë, për shembull, me udhëtarët e biznesit. Thjesht paraqisni kontrollet dhe pyetja pastrohet. Duket se një kërkesë absolutisht e drejtë e paguesit është të dijë se ku po shkojnë paratë. Është absolutisht e drejtë dëshira e babait të dijë se ushqimi i shkon në mënyrë specifike fëmijës, dhe jo klubeve, dashnorit apo vodkës. Por nisma nuk kaloi: Mitrofanov u sulmua nga e gjithë Duma dhe u damkos me turp. Mos guxoni të shkelni privilegjet matriarkale për gratë nëse jetoni në një shoqëri feminocentrike!

Si mendon, lexues i dashur, me çfarë njeriu normal, të shëndoshë dhe të pasur do të martohet, i cili do të shpërbëhet me një probabilitet prej 80%, pas së cilës ai do të humbasë të gjitha investimet e tij në familje, dhe i ka ende borxh? Kush, duke qenë me mendje të shëndoshë, do të guxonte të tundonte fatin dhe të fuste kokën në gojën e një luani? Të martohen pa frikë nga asgjë tani mund të jenë ose të paturit që nuk kanë asgjë për të hequr, ose elementë kriminalë që, pa hezitim, thjesht do të eliminojnë ish-gruan e tyre.

Ekziston vetëm një rrugëdalje nga kjo situatë - një ndryshim në legjislacionin familjar. Si saktësisht - do të flasim në një kapitull të veçantë "Çfarë të bëjmë?".

Cili është rezultati? Si rezultat i legjislacionit të hapur kundër meshkujve, martesa zyrtare, pra martesa matriarkale, i kundërvihet familjes. Përfundimi i një martese zyrtare me një probabilitet prej 80% do të thotë që familja juaj do të shpërbëhet, sepse të tilla janë statistikat e divorcit - prishja e këtyre martesave. Këto janë faktet dhe nuk mund t'i shkelësh askund. Ju mund të citoni veten, të afërmit dhe miqtë tuaj sa të doni, por nuk mund t'i largoheni fakteve - numrave.

Në një familje patriarkale, martesa zyrtare (kishe) në të vërtetë nënkuptonte hyrjen e një burri në zyrën e kryetarit të familjes. Si çdo shef, ai fitoi të drejtat dhe përgjegjësitë që diskutuam në kapitullin "Familja Patriarkale". Si çdo shef, ai kishte aftësinë për të ndëshkuar dhe shpërblyer. Në duart e tij ishin levat e lidershipit të vërtetë. Përgjegjësitë e shtuara (për të mbajtur, mbrojtur etj.) kompensoheshin me të drejta shtesë, si çdo shef, qoftë drejtor kompanie, ministër apo komandant regjimenti. Burri, kryefamiljari, e dinte me vendosmëri se divorci ishte i pamundur dhe fëmijëve iu garantua - në kuptimin biologjik të fjalës. Kjo do të thoshte që investimet që ai bënte në familje nuk do të shkonin kot. Askush nuk mund t'i heqë ato prej tij. Gruaja do të mbetet përgjithmonë me të (dhe ai - me të). Fëmijët janë djemtë dhe vajzat e tij biologjike, dhe ata janë të lidhur me të nga një lidhje gjaku e përjetshme. Prandaj, burri ishte i interesuar të investonte burimet maksimale në familje, dhe jo askund tjetër. Në të njëjtën kohë, një grua, duke hyrë në martesë, ishte e sigurt se një burrë nuk do të largohej për një tjetër dhe nuk do t'i braktiste fëmijët e tij.

Çfarë do të thotë martesa aktuale, matriarkale falë kodit socialist antifamiljar? Garancitë ndaj gruas u ruajtën të plota, edhe përtej asaj që detajohet në artikullin për mashtrimin e martesës. Dhe çfarë i garanton një burri një martesë moderne matriarkale? A garanton ai besnikërinë e gruas si një martesë patriarkale? Jo, gruaja ka çdo të drejtë të çiftëzohet me këdo dhe nuk do të marrë asgjë për këtë. Burri nuk ka të drejtë as ta rrahë për tradhti. Ai nuk mund të marrë as një divorc - ai do të duhet t'i japë fëmijët dhe pronën e tij gruas së tij. A garanton martesa një familje të fortë për një mashkull? Jo, dhe kjo tashmë shihet qartë në statistikat e divorcit. Dhe duke qenë se 80% e divorceve ndodhin me iniciativën e një gruaje, martesa jo vetëm që nuk garanton një familje të fortë, por përkundrazi e shtyn një grua drejt divorcit. A e garanton martesa një mashkulli që fëmijët janë biologjikisht të tij? Jo, gruaja ka të drejtë të lindë nga kushdo dhe të mos i thotë asgjë burrit të saj. Sipas statistikave, çdo baba i tretë rrit fëmijët e njerëzve të tjerë dhe nuk merr me mend nga kjo. Po, ai mund të dyshojë për diçka dhe të padisë, duke kërkuar që të përjashtohet atësia e tij duke përdorur një test të ADN-së. Por, së pari, për këtë ju duhet të dyshoni, dhe së dyti, të kaloni një procedurë gjyqësore të gjatë dhe jashtëzakonisht poshtëruese - poshtëruese për një burrë, sepse gjykata matriarkale do të ushtrojë presion apo edhe do ta tall hapur. Reagimi i publikut - madje edhe i meshkujve - ndaj dëshirës së meshkujve për të përjashtuar atësinë mund të matet nga emisionet e bisedave mbi këtë temë. Salla, e indinjuar, pështyn mbi burra të tillë. Meqë ra fjala, për shembull, në Gjermani një burrë nuk ka të drejtë ta bëjë këtë. Atje, testet e ADN-së të iniciuara nga burrat janë të ndaluara. Gruaja eci lart, dhe ju sillni dhe mos rënkoni. Shijoni patriarkalitetin e vërtetë.

Le te vazhdojme. A garanton martesa formale sigurinë e investimeve të burrave në gra dhe fëmijë? Jo, pas një divorci (dhe është praktikisht i garantuar), gjykata, me kërkesën e gruas, do t'i heqë përgjithmonë fëmijët nga babai, dhe së bashku me fëmijët - pasurinë e burrit. Dhe përveç kësaj, ai cakton një haraç për alimentacionin. Në këtë rast, burri nuk ka as të drejtë të kontrollojë nëse mbështetja e fëmijës po shpenzohet vërtet për fëmijën. Për ata që ende kanë deluzion se vetë burrat po largohen nga familja, e përsëris: 80% e divorceve ndodhin me iniciativën e grave. A garanton martesa që një burrë të bëhet kryefamiljari? Nr. Martesa nuk i jep burrit asnjë levë fuqie reale në familje, nuk i jep burrit të drejtën për të udhëhequr shtëpinë. Çdo anëtar i familjes mund të bëjë çfarë të dojë, dhe një burrë nuk ka të drejtë të ndërhyjë në këtë. Nuk ka kompetenca të kryefamiljarit, ka vetëm detyra: të mbështesë, të lutem, të mbrojë dhe të mos ndalojë asgjë. A i jep martesa të drejtën burrit të ketë fëmijë? Jo, gruaja mund të abortojë në fshehtësi nga burri i saj. Pëlqimi i një burri për një abort nuk kërkohet, edhe nëse ai është të paktën tre herë burrë i ligjshëm.

Pra, çfarë ndodh? Martesa moderne matriarkale nuk i garanton një burri as sigurinë e investimeve, as një familje të fortë, as trashëgimtarë, as besnikërinë e gruas së tij. Gruaja mund të largohet në çdo kohë, duke marrë fëmijët dhe pasurinë. Nga ana tjetër, një martesë zyrtare e tundon një grua të divorcohet, sepse një burrë i pasur mund të marrë një çmim të madh nga një burrë i pasur, dhe pa martesë është shumë më e vështirë ta bësh këtë.

Lexues! Çfarë thoni nëse ju ofrohet të kërceni me parashutë, por në të njëjtën kohë do të dini se parashutat e këtij dizajni dështojnë në ajër me një probabilitet prej 90 deri në 100%, ndërsa të tjerët jo? Do të heq dorë nga këto parashuta të këqia dhe do të kërkoj të tjera, dhe nëse nuk ka të tjera, nuk do të kërcej.

Nga rruga, në vendbanimet e besimtarëve të vjetër, si dhe në republikat islame, numri i divorceve është dukshëm më i ulët. Në Çeçeni, vetëm 12%. Sipas disa burimeve, Besimtarët e Vjetër kanë rreth 15%. Atje, martesa dhe familja janë ende të lidhura me njëra-tjetrën dhe jo të kundërta.

Për hir të plotësimit, do të jap edhe dy dispozita të tjera të harruara në mënyrë të pamerituar.

1. Kapitali familjar mund të drejtohet për formimin e pensionit të nënës, por jo të babait. Pse babai njihet si një anëtar jo i plotë i familjes nuk është e qartë. Ai dhe gruaja e tij kanë përgjegjësi të barabarta, por për të drejtat - më falni, lëvizni. Madje, kryeqyteti duket se është familjar. Ministria e Punës, në përgjigje të kërkesës sonë, u përgjigj se në këtë mënyrë kompensohet humbja e një gruaje në pagë kur ajo shkon në pushim të lehonisë. Megjithatë, tani jo vetëm gratë, por edhe burrat shkojnë në pushim prindëror. Dhe kjo nuk është e pazakontë: unë personalisht njoh dy raste të tilla. Në rastin e parë, ky është një ish-shoku im i klasës, kirurg, dhe në të dytën - një punonjës banke, ku kisha një kartë rroge. Kush do t'i kompensojë ata për humbjen në paga dhe si? Askush në asnjë mënyrë.

2. Nëse gjykata lë me nënën një fëmijë nën moshën 3 vjeç, atëherë ajo ka të drejtë të kërkojë ushqim jo vetëm për mbajtjen e fëmijës, por edhe për veten e saj. Supozohet se ajo nuk punon, por është në pushim të lehonisë me fëmijën dhe burri e mbështet atë. Por nëse gjykata papritmas e lë fëmijën nën 3 vjeç me babain, atëherë burri nuk ka të drejtë të kërkojë alimentacion për veten e tij. Ligjvënësit konsideruan se një burrë nuk ka nevojë për pushim të lehonisë, ai ka 48 orë në ditë. Dhe paratë i vijnë nga dritarja.

Krahas diskriminimit tashmë të legalizuar, ka edhe projektligje kundër meshkujve që po shqyrtohen vetëm në parlament, por që kanë mundësi të bëhen ligje. Pra, në përputhje me njërën prej tyre, beqarëve do t'u ndalohet përdorimi i shërbimeve të nënave surrogate. Ne e kuptojmë se për një burrë, shërbimet e një nëne surrogate janë në fakt mënyra e vetme ligjore për të mbrojtur veten nga mashtrimet e divorcit të femrave duke përdorur një fëmijë. Por ligjvënësit vendosën të mos e lënë këtë vrimë. Pra, të gjithë meshkujt pak a shumë të pasur do të “lindin” fëmijë. Me kë do të ushqehen mashtruesit e seksit të privilegjuar? Nuk e di se çfarë mendimi i ka shtyrë autorët e projektligjit, por rezultati në çdo rast sërish luan në duart e grabitësve të divorcit.

Në vitin 2008, parlamentarët propozuan që të detyrohen burrat pas divorcit jo vetëm të paguajnë alimentacion, por edhe të sigurojnë strehim për ish-gruan e tyre. Konkretisht gruaja: fëmija dhe sipas ligjeve në fuqi ka të drejtën e regjistrimit të përhershëm në banesën e babait. Kjo do të thotë, një burrë do të jetë i detyruar të blejë ose të marrë me qira një apartament për ish-gruan e tij. Shkëputja e fëmijëve së bashku me pronat nga burrat është bërë prej kohësh një biznes i përhapur për gratë, por nëse ky ligj miratohet, do të bëhet shumëfish më fitimprurës.

Nga libri "Njeriu i rremë"

UPD. Sipas të dhënave të vitit 2015, raporti i divorceve me martesat ka rënë në 53%. Vërtetë, kjo ndodhi në sfondin e një rënie të numrit jo vetëm të divorceve, por edhe të martesave.

Aleksandër Biryukov