Kush janë Grushtet?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Kjo bisedë do të fokusohet tek kulakët dhe një fenomen i tillë si kulakët.

Nga lindi fjala "grusht"? Ka shumë versione. Një nga versionet më të përhapura sot është grushti, ky është një drejtues i fortë biznesi që mban të gjithë familjen e tij në grusht. Por në fillim të shekullit të njëzetë, një version tjetër ishte më i përhapur.

Një nga mënyrat kryesore të pasurimit të kulakut është dhënia e parave ose drithit për t'u rritur. Dmth: kulaku u jep para bashkëfshatarëve, ose u jep grurë, fondin e farës bashkëfshatarëve të varfër. Jep me përqindje mjaft të mira. Për shkak të kësaj, ai i shkatërron këta bashkëfshatarë, për shkak të kësaj ai bëhet më i pasur.

Si ia ktheu paratë apo grurin këtij grushti? Pra, ai dha, le të themi, grurë për rritje - kjo ndodh, për shembull, në Bashkimin Sovjetik në vitet 1920, domethënë para shpronësimit të kulakëve. Sipas ligjit, kulaku nuk ka të drejtë të angazhohet në aktivitete të tilla, domethënë, nuk ka fajde për individët, nuk është parashikuar asnjë praktikë kredie. Rezulton se ai merrej me aktivitete që, në fakt, ishin të paligjshme. Mund të supozohet, natyrisht, se ai iu drejtua një gjykate sovjetike me një kërkesë që borxhi i tij t'i rikuperohej debitorit. Por ka shumë të ngjarë, ka ndodhur ndryshe, domethënë ka pasur një trokitje banale të asaj që debitori i detyrohet. Ishte politika jashtëzakonisht e ashpër e shlyerjes së borxheve që u dha kulakëve emrin e tyre.

Pra kush janë grushtat?

Ekziston një mendim i përhapur se këta janë fshatarët më punëtorë, të cilët filluan të jetojnë më të pasur për shkak të punës së tyre heroike, për shkak të aftësive dhe zellit më të madh. Mirëpo, grushta nuk u quajtën ata që janë më të pasur, që jetojnë më të kënaqshëm.

Grushta quheshin ata që përdornin mundin e punëtorëve të fermave, pra punë me qira dhe ata që merreshin me fajde në fshat. Domethënë, kulak është një person që jep para në rritje, blen tokën e bashkëfshatarëve të tij dhe duke u privuar gradualisht nga toka, i përdor ata si punë me qira.

Grushtet u shfaqën shumë përpara revolucionit dhe në parim ishte një proces mjaft objektiv. Domethënë, me përmirësimin e sistemit të kultivimit të tokës, fenomeni më normal objektiv është shtimi i parcelave. Një fushë më e madhe është më e lehtë për t'u përpunuar, rezulton të jetë më e lirë për t'u përpunuar. Fushat e mëdha mund të kultivohen me makineri - përpunimi i secilës së dhjetës individuale është më i lirë, dhe, në përputhje me rrethanat, ferma të tilla janë më konkurruese.

Të gjitha vendet që kaluan nga faza agrare në atë industriale kaluan përmes rritjes së madhësisë së ndarjeve të tokës. Kjo ilustrohet qartë nga shembulli i fermerëve amerikanë, të cilët sot janë të paktë në Shtetet e Bashkuara, por arat e të cilëve shtrihen shumë përtej horizonteve. Kjo i referohet arave të çdo fermeri individual. Prandaj, konsolidimi i parcelave është jo vetëm një fakt i natyrshëm, por edhe i domosdoshëm. Në Evropë, ky proces quhej varfëri: fshatarët e varfër me tokë u dëbuan nga toka, toka u ble dhe kaloi në zotërimin e pronarëve ose fshatarëve të pasur.

Çfarë ndodhi me fshatarët e varfër? Zakonisht ata dëboheshin në qytete, ku ose shkonin në ushtri, në marinë, në të njëjtën Angli, ose merrnin një punë në ndërmarrje; ose lypje, grabitje, vdekje nga uria. Për të luftuar këtë fenomen, në një kohë në Angli u futën ligje kundër të varfërve.

Dhe një proces i ngjashëm filloi në Bashkimin Sovjetik. Filloi pas luftës civile, kur toka u rishpërnda sipas numrit të ngrënësve, por në të njëjtën kohë toka ishte në përdorim të plotë të fshatarëve, domethënë fshatari mund të shiste, hipotekonte, dhuronte tokën. Kjo ishte ajo që përfituan grushtat. Për Bashkimin Sovjetik, vetë situata me transferimin e tokës tek kulakët nuk ishte shumë e pranueshme, pasi shoqërohej ekskluzivisht me shfrytëzimin e disa fshatarëve nga fshatarë të tjerë.

Ekziston një mendim se kulakët u shpronësuan sipas parimit - nëse keni një kalë, do të thotë që një person i pasur do të thotë një grusht. Kjo nuk eshte e vertete.

Fakti është se disponueshmëria e mjeteve të prodhimit nënkupton gjithashtu që dikush duhet të punojë për to. Për shembull, nëse ka 1-2 kuaj në fermë, të cilët përdoren si tërheqje, është e qartë se fshatari mund të punojë vetë. Nëse ferma ka 5-10 kuaj si forcë tërheqëse, është e qartë se vetë fshatari nuk mund të punojë për këtë, se duhet të punësojë patjetër dikë që do t'i përdorë këta kuaj.

Kishte vetëm dy kritere për të përcaktuar një grusht. Siç e thashë tashmë, ky është një profesion i veprimtarisë me fajde dhe përdorimi i punës me qira.

Një gjë tjetër është se me anë të shenjave indirekte - për shembull, prania e një numri të madh kuajsh ose një numri i madh pajisjesh - ishte e mundur të përcaktohej se ky grusht ishte përdorur në të vërtetë nga punëtorët me qira.

Dhe u bë e nevojshme të përcaktohet se cila do të jetë rruga e mëtejshme e zhvillimit të fshatit. Fakti që ishte i nevojshëm zgjerimi i fermave ishte mjaft i dukshëm. Megjithatë, rruga që kalonte nëpër varfëri (përmes rrënimit të fshatarëve të varfër dhe dëbimit të tyre nga fshati, ose shndërrimit të tyre në punë me qira), në fakt ishte shumë e dhimbshme, shumë e gjatë dhe premtonte sakrifica vërtet të mëdha; shembull nga Anglia.

Rruga e dytë që është konsideruar është heqja e kulakëve dhe kryerja e kolektivizimit të bujqësisë. Edhe pse në udhëheqjen e Bashkimit Sovjetik kishte përkrahës të të dyja opsioneve, fituan ata që mbronin kolektivizimin. Prandaj, kulakët, që ishin pikërisht konkurrenca për fermat kolektive, duhej të eliminoheshin. U vendos që kulakët, si elementë të huaj shoqërorë, të dekulakizohen dhe pronat e tyre të kalojnë në fermat kolektive që po krijohen.

Cila ishte shkalla e këtij shpronësimi?

Sigurisht, shumë fshatarë u shpronësuan. Në total, më shumë se 2 milion njerëz janë shpronësuar - kjo është pothuajse gjysmë milioni familje. Në të njëjtën kohë, shpronësimi i kulakëve shkonte në tre kategori: kategoria e parë janë ata që i rezistuan regjimit sovjetik me armë në dorë, domethënë organizatorët dhe pjesëmarrësit e kryengritjeve dhe akteve terroriste. Kategoria e dytë janë veprimtarë të tjerë kulakë, domethënë njerëz që kundërshtuan pushtetin sovjetik, luftuan kundër tij, por në mënyrë pasive, pra pa përdorur armë. Dhe së fundi, kategoria e tretë janë vetëm grushta.

Cili ishte ndryshimi midis kategorive?

“Trojkat e OGPU-së” u angazhuan në grushtet që i përkisnin kategorisë së parë, pra disa nga këta kulakë u pushkatuan, një pjesë e këtyre kulakëve u dërguan në kampe. Kategoria e dytë përfshin familjet e kulakëve në kategorinë e parë dhe kulakët me familjet e tyre në kategorinë e dytë. Ata u dëbuan në vende të largëta të Bashkimit Sovjetik. Kategoria e tretë - edhe ata i nënshtroheshin dëbimit, por dëbimit brenda rajonit ku jetonin. Kështu, për shembull, në rajonin e Moskës, për të dëbuar nga periferitë e Moskës në periferi të rajonit. Të tre këto kategori rekrutuan më shumë se 2 milionë njerëz me anëtarë të familjes.

A është shumë apo pak? Në fakt, statistikisht bëhet fjalë për një familje kulake për fshat, pra një fshat - një kulak. Në disa fshatra, natyrisht, disa familje kulakësh u dëbuan, por kjo do të thotë vetëm se në fshatrat e tjera nuk kishte fare kulakë, nuk ishin aty.

Dhe tani më shumë se 2 milionë kulakë u dëbuan. Ku u dëbuan? Ekziston një mendim se ata u dëbuan në Siberi, u hodhën pothuajse në dëborë, pa pronë, pa ushqim, pa asgjë, deri në shkatërrim të caktuar. Në fakt, edhe kjo nuk është e vërtetë. Shumica e kulakëve, në të vërtetë, të cilët u zhvendosën në rajone të tjera të vendit, ata u zhvendosën në Siberi. Por ata u përdorën si të ashtuquajturit kolonë të punës - ata ndërtuan qytete të reja. Për shembull, kur flasim për ndërtuesit heroikë të Magnitka-s dhe flasim për njerëz të dëbuar të dëbuar në Siberi, shpesh flasim për të njëjtët njerëz. Dhe shembulli më i mirë për këtë është familja e presidentit të parë të Federatës Ruse. Fakti është se babai i tij sapo u shpronësua, dhe karriera e tij e mëtejshme u zhvillua në Sverdlovsk, si kryepunëtor.

Çfarë represionesh të tmerrshme u përdorën kundër kulakëve? Por këtu është mjaft e qartë, pasi ai u bë një kryepunëtor midis punëtorëve, atëherë me siguri shtypjet nuk ishin shumë mizore. Humbja e të drejtave, gjithashtu, si të thuhet, duke qenë se djali i një kulaku më vonë u bë Sekretari i Parë i Komitetit të Partisë Rajonale të Sverdlovsk.

Natyrisht, ka pasur shumë shtrembërime gjatë shpronësimit të kulakëve, domethënë ndonjëherë ka pasur vërtet një situatë kur ata përpiqeshin të shpallnin fshatarët e mesëm si kulakë. Kishte momente kur fqinjët ziliqarë arrinin të shpifnin dikë, por raste të tilla ishin të izoluara. Në fakt, vetë fshatarët përcaktuan se kush ishte grushti i tyre në fshat dhe kush duhej të hiqte qafe. Është e qartë se drejtësia nuk ka mbizotëruar gjithmonë këtu, por vendimi se kush ishin kulakët nuk është marrë nga lart, jo nga qeveria sovjetike, është marrë nga vetë fshatarët. Përcaktohej sipas listave të komisarëve, pra banorëve të këtij fshati dhe vendosej se kush ishte grushti dhe çfarë të bëhej më tej. Fshatarët përcaktuan edhe kategorinë në të cilën do të klasifikohej grushti: është një grusht keqdashës ose le të themi thjesht një botëngrënës.

Për më tepër, problemi i kulakëve ekzistonte edhe në Perandorinë Ruse, ku fshatarët e pasur arritën të shtypnin fshatin nën veten e tyre. Megjithëse vetë komuniteti rural u mbrojt pjesërisht nga rritja e zotërimit të tokave kulake, dhe kulakët filluan të shfaqen kryesisht pas reformës së Stolypinit, kur disa u pasuruan, ata në fakt blenë të gjithë tokën e bashkëfshatarëve të tyre, i detyruan bashkëfshatarët e tyre të punonin për vetë, u bënë shitës të mëdhenj të bukës, në fakt, u bënë tashmë borgjezi.

Kishte një foto tjetër, kur të njëjtët bashkëfshatarë, duke e shpallur kulakun botëngrënës, e mbytën në mënyrë të sigurtë në një pellg aty pranë, sepse në fakt e gjithë pasuria e kulakut bazohet në atë që ai mundi t'u merrte bashkëfshatarëve. Fakti është se sado mirë të punojnë njerëzit në fshat … pse nuk mund të lejohet një fshatar i mesëm punëtor të bëhet grusht? Pasuria e tij është e kufizuar nga madhësia e pronave të tij tokësore. Përderisa e shfrytëzon tokën që ka marrë familja e tij sipas parimit të ndarjes sipas numrit të ngrënësve, ky fshatar nuk do të mund të fitojë shumë pasuri, sepse rendimenti në ara është mjaft i kufizuar. Punon mirë, nuk funksionon mirë, një fushë relativisht e vogël çon në faktin që fshatari mbetet mjaft i varfër. Që një fshatar të bëhet i pasur, duhet të marrë diçka nga fshatarët e tjerë, domethënë kjo është pikërisht shpërngulja dhe pa tokë e bashkëfshatarëve të tij.

Nëse flasim për represionet e tmerrshme kundër kulakëve dhe fëmijëve të tyre, atëherë ekziston një rezolutë shumë e mirë e Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS, e cila thotë: Fëmijët e kolonëve dhe të internuarve specialë, kur mbushin moshën gjashtëmbëdhjetë vjeç, nëse nuk shpifen nga asgjë, duhet të lëshohen pasaporta në baza të përgjithshme dhe jo të riparohen, kanë pengesa për t'u larguar për studime apo punë”. Data e këtij dekreti është 22 tetor 1938.

Kolektivizimi doli të ishte një mënyrë alternative e zgjerimit gradual të fermave për shkak të varfërimit. Fshatarët në ato fshatra ku nuk kishte më kulakë u reduktuan gradualisht në ferma kolektive (nga rruga, më shpesh sesa jo, fare vullnetarisht për veten e tyre) dhe doli se kishte një fushë të përbashkët për një fshat, mjaft të gjerë, për të cilat janë ndarë pajisjet me ndihmën e të cilave kjo fushë dhe është përpunuar. Në fakt, vetëm kulakët ishin viktima të kolektivizimit. Dhe kulakët, sado të shumtë ishin viktimat, përbënin më pak se 2% të të gjithë popullsisë rurale të Bashkimit Sovjetik. Siç thashë më herët, bëhet fjalë për një familje për një fshat mjaft të madh.