Ruajtja e argumenteve

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Shumica e njerëzve në kohën tonë vuajnë nga i ashtuquajturi të menduarit emocional. Cfare eshte? Kjo është një mënyrë të menduari në të cilën një person nxjerr përfundime dhe kryen çdo veprim nën ndikimin e emocioneve, ideve të paqarta intuitive, hamendësimeve dhe prirjeve ose dëshirave të tjera subjektive që shkelin të menduarit sistematik. Këta njerëz vështirë se mendojnë për atë që po bëjnë ose thonë, ata shpesh nuk mund të shpjegojnë pozicionin e tyre, por, megjithatë, nuk e refuzojnë atë, pasi pozicioni i gabuar (por i zakonshëm) u jep atyre rehati emocionale. Emocionet, kundër dëshirës së tyre, i bëjnë ata të mos marrin vendime të drejta, por fitimprurëse. Emocionet shtrembërojnë realitetin dhe një person vepron, në një masë më të madhe, duke ndjekur paragjykimet e tij. Njerëz të tillë shpesh fillimisht shkruajnë diçka, dhe më pas fillojnë të tërheqin faktet dhe shembujt nga veshët, në mënyrë që të "konfirmojnë" këndvështrimin e tyre. Më shumë detaje rreth këtyre veçorive të EM janë shkruar tashmë në artikull. Por ka një veçori tjetër që është shumë e habitshme.

Me siguri gjatë diskutimit keni vënë re se dikush fillon të përdorë si argument fraza si “i njohur”, “kështu mendon shumica”, “më detyruan rrethanat”, “kjo nuk është puna ime” etj. Këto janë të ashtuquajturat argumente shpëtimtare. Çfarë është një argument shpëtimtar? Ky është një pseudo-argument me të cilin EM mbulon injorancën e tij, mosgatishmërinë për të menduar ose larguar nga pozicioni i gabuar. Është e vështirë të argumentosh me argumente të tilla, pasi ato janë aq të njohura saqë merren si të mirëqenë dhe të vërteta në të gjitha rastet absolutisht, dhe shpjegimi i relativitetit të gjykimeve ndaj një personi të ekspozuar ndaj EM është shumë i vështirë, pasi njerëz të tillë gjithashtu priren. të shpërfillin shembuj që janë të papërshtatshëm për ta.

Argumenti shpëtues nuk është domosdoshmërisht dogmë. Kjo do të thotë, nuk është gjithmonë një rast i veçantë (ose spekulim), i ngritur në një shkallë absolute. Gjithashtu, argumenti shpëtues nuk është domosdoshmërisht një stereotip, domethënë, nuk është gjithmonë një zakon për të menduar në një mënyrë ose në një tjetër. Është më tepër një teknikë polemike që synon të mbrojë këndvështrimin e dikujt (sido qoftë ai), dhe që funksionon vetëm sepse në shoqërinë tonë të gabuar mbizotërojnë idetë e gabuara. Argumentet e shpëtimit shpesh bazohen ose në perceptimin emocional ("9 nga 10 gra zgjodhën këtë tigan të veçantë", "të gjitha gazetat shkruajnë se kjo është mirë", "risi!"), Ose në të ashtuquajturat "të drejtat e njeriut" dhe shtrembërimet e konceptit të "lirisë "(" Unë nuk jam i detyruar ta bëj këtë "," kam të drejtë të mendoj ose të mos mendoj për të sipas dëshirës "," kam mendimin tim "," çdokush ka lirinë të jetë askush").

Në këtë përmbledhje, do të përpiqem të mbledh argumentet më të famshme të shpëtimit që unë vetë has vazhdimisht, t'i klasifikoj ato dhe shkurtimisht të tregoj arsyet pse këto argumente janë të gabuara. Pse shkurtimisht? Fakti është se, për secilën klasë argumentesh, mund të shkruani një artikull të veçantë, duke mbledhur shumë shembuj në të dhe duke kuptuar secilin. Por lexuesi mund ta bëjë këtë vetë duke zgjedhur ndonjë argument nga lista ose duke gjetur të tijin.

Është e rëndësishme të kuptohet se zbatimi i çdo argumenti mund të jetë i saktë në disa raste, dhe krejtësisht i gabuar dhe absurd në të tjera. Argumentet e shpëtimit përdoren nga EM për të mbrojtur pozicionin e tyre kur nuk ka më (ose fare) argumente të tjera ose ato janë thyer.

Theksimi i personit ose i të drejtave të tij

Kjo është klasa më e zhvilluar e argumenteve: nga e thjeshta "Unë nuk kam nevojë për këtë", "asgjë nuk varet nga unë", "Unë dua kështu", "kjo nuk është puna ime", "Unë nuk duhet të”, “pse në tokë”, deri në më të avancuarat “këtë duhet ta bëjë qeveria”, “të dukem si portier?”, “zyra e banesave e ka fajin për gjithçka”.

Argumenti "Unë nuk kam nevojë për të" përdoret zakonisht kur një person nuk dëshiron të bëjë diçka ose nuk dëshiron të kuptojë mendimin e dikujt. Shpesh përdoret nga studentë që nuk duan të studiojnë një lëndë të caktuar në arsimin e lartë. Kur përpiqeni të zbuloni në provim pse një student nuk mund të kuptonte një pyetje të veçantë të lëndës, ai përgjigjet se ky kurs nuk do t'i jetë i dobishëm në jetë. Në fakt, praktika tregon se një student i tillë (shpesh, por jo gjithmonë) i trajton të gjitha lëndët në këtë mënyrë. Për më tepër, studenti vështirë se mund ta dijë se cilat lëndë do t'i nevojiten dhe cilat jo, vetëm për arsyen e thjeshtë se ai thjesht nuk ka një këndvështrim të vendosur për jetën (kjo është me të vërtetë kështu, e cila është e lehtë për t'u parë). Dhe fakti që studentët thonë “shoku im nuk e ka studiuar këtë lëndë dhe po punon normalisht”, vetëm sa e vërteton atë që u tha. Në përgjithësi, studentët në një universitet kanë një tendencë të mbivlerësojnë pozicionin e tyre në jetë dhe të demonstrojnë sjelljen e një personi të mençur me përvojë. Rezulton një formë pa përmbajtje, e cila zakonisht çon në vështirësi në të ardhmen. Po kështu, kur e sheh këtë student duke pirë duhan në pushim, dëgjon pozicionin e tij "të mençur": "Kështu dua", "Më pëlqen". Të moshuarit nuk janë larg nivelit studentor, nëse nuk kanë dalë me arsye më “shkencore” për sjelljen e tyre të keqe.

Arsyeja e dytë (por më e rëndësishme) pse argumentet e këtij grupi mund të jenë të pasakta është se theksi vihet tek fjalët “unë”, “unë” dhe në përgjithësi tek personaliteti i folësit dhe shqetësimet që “nuk e shqetësojnë atë” (me të drejtë) bien mbi të tjerët. Shikoni shoqërinë tonë me kujdes dhe vini re se shumë janë të angazhuar vetëm në atë që IM ka nevojë ose pëlqen, dhe nëse IM nuk ka nevojë ose nuk i pëlqen diçka, atëherë ata sinqerisht e pranojnë atë. Por a mund të ekzistojë me të drejtë një shoqëri në të cilën secili bën vetëm atë që i nevojitet? Forcimi i idesë se duhet të jeni egoist dhe të kujdeseni para së gjithash për mirëqenien tuaj, çon në vendosjen e shenjës së barabartë "shoqëri = shuma e egoistëve", si rezultat i së cilës njerëzit pushojnë së ndjeri përgjegjësi personale ndaj shoqërisë (falë të cilave ata quhen njerëz), dhe një grup njerëzish të interesuar fillojnë të marrin vendime. Çfarë vendimesh do të marrin kjo bandë njerëzish kur të kenë pushtet mbi egoistët? Dhe shikoni me kujdes përreth, fshijini sytë dhe do të shihni.

Argumenti si "asgjë nuk varet nga unë" në përgjithësi zë vendin e parë midis njerëzve që kanë besim të saktë se shoqëria moderne nuk po shkon askund, por që nuk duan të bëjnë asgjë për këtë. Por ju duhet ta bëni atë dhe nuk ka shumë kohë. Këta njerëz, me sa duket, mendojnë se gjëja më e rëndësishme është të kujdesen për familjen dhe fëmijët e tyre… Sigurisht, sigurisht që nuk u intereson që fëmijët e fëmijëve të tyre nuk do të kenë ku të jetojnë. Njerëz të tillë duhet të mësohen të kuptojnë gjëra të thjeshta: shoqëria është në kolaps, dhe jo zyra e strehimit dhe jo Presidenti, por vetë njerëzit DO TË DETYrohet ta luftojë këtë.

Argumentet e këtij grupi, natyrisht, mund të rezultojnë të jenë mjaft të drejta. Le të themi se një person bën një zgjedhje të lirë, mendon disi mbi veprimet e tij dhe arrin një qëllim. Duke vepruar vazhdimisht, ai mund të konsiderojë diçka të nevojshme dhe diçka jo të nevojshme, të dëshirojë diçka, por të mos dëshirojë diçka, por në çdo rast, një person i arsyeshëm do të përpiqet t'i përmbahet një linje sjelljeje konstruktive. Një person i arsyeshëm fillimisht do të arsyetojë dhe peshojë argumentin e këtij grupi, e më pas ta përdorë atë. EM do të bëjë pikërisht të kundërtën.

Theksimi i opinionit publik

Ky është gjithashtu një grup mjaft i fuqishëm argumentesh, që punon mbi parimin "të gjithë deshët, pra, ju jeni një dash dhe duhet të bëni si gjithë të tjerët": nga të thjeshta "të njohura", "të vërtetuara (nga shkencëtarët)", "të gjithë. e bën këtë", "të gjithë mendojnë kështu", deri në kompleksin "nuk mund të shkosh kundër masës", "të zgjidhim çështjen me votim", "ne kemi demokraci në vendin tonë" dhe më komplekse "shkencëtarët bënë një sondazh. dhe kuptova”, “në 99 raste nga 100 persona e bëjnë këtë”.

Në rastin më të keq për veten e tij, debati në këtë mënyrë mund të fitojë kohë për të kompozuar marrëzinë e radhës. Për shembull, pasi keni dëgjuar nga bashkëbiseduesi "i njohur", nxitoni të kontrolloni nëse është vërtet i njohur. Në sytë e njerëzve tipikë EM, argumenti i këtij grupi duket shumë i fuqishëm, veçanërisht nëse i argumentuari duket gjithashtu i saktë ose thjesht "me vesh". Për shembull, mund t'ju thuhet: "Më 11 shtator 2001, qeveria amerikane dërgoi aeroplanë në dy ndërtesat më të larta në Qendrën Botërore të Tregtisë". Ju përgjigjeni: “Çfarë po bën? Dhe provojeni!” Përgjigja do të vijojë: "është e njohur". Dhe pastaj 100 njerëz të tjerë do të thonë se kjo është me të vërtetë njohuri e zakonshme, por jo sepse është në të vërtetë kështu, por sepse ata kanë dëgjuar diku për të. Dhe bashkëbiseduesi do të fërkojë duart triumfalisht, duke thënë se "ja ku e dinë edhe 100 njerëz të tjerë, dhe ju jeni budalla". Nuk ka rëndësi se çfarë këndvështrimi mbaj këtu, ajo që ka rëndësi është vetë mënyra e argumentit që kam vëzhguar dikur.

Megjithatë, në realitet, çdo pyetje duhet të analizohet në bazë të fakteve, se çfarë mund të verifikohet, nëse jo drejtpërdrejt, atëherë të paktën në mënyrë indirekte. Në lidhje me argumentet se shkencëtarët kanë gjetur diçka atje, shikoni edhe një herë postimin për materializmin vulgar.

Argumentet e interesit publik janë aq të fuqishme për shkak të keqkuptimit global të njerëzve me mendje emocionale, saqë shumica ka gjithmonë të drejtë. Kjo është absurde dhe e pakuptimtë. Shumica nuk ka gjithmonë të drejtë, qoftë edhe për arsyen e thjeshtë se në kohën tonë, në mazhorancë, secili ndjek interesat e veta, shumë prej të cilave mund të realizohen vetëm në dëm të interesave të njerëzve të tjerë. Vetëm shikoni turmën në ndërtesë. Kur një ndërtesë digjet, shumica e tyre nxitojnë drejt daljes dhe të gjithë digjen. kanë të drejtë? Në përgjithësi, nëse i kthehemi sërish argumenteve të klasës së mëparshme, shoqëria përbëhet nga njerëz të interesuar vetëm për mirëqenien e tyre. Sa kohë ju duhet ju shokë për të kuptuar se mendimi i shumicës në këtë rast është i pavlerë?

Ka keqkuptime të tjera që lidhen me opinionin publik. Pse dhuna është e keqe? - Të gjithë mendojnë kështu. Pse duhet të jetoni 100% dhe të mos lodheni? - Të gjithë mendojnë kështu. Pse duhet të vijë në pushtet Thoth (të vërë ndonjë emër)? – Shumica mendon kështu. Ky qëndrim nuk është i justifikuar, pasi referimi për "të gjithë" si burim i së vërtetës është i papranueshëm. Argumente të tilla nënkuptojnë se personi që i përdor nuk ka asnjë këndvështrim.

Për më shumë detaje mbi deluzionin e mazhorancës, shikoni kushtet për zbatimin e demokracisë dhe harroni një argument të tillë si "ne kemi demokraci".

Argumentet e dogmatistëve

Ky grup argumentesh lidhet me problemin e dogmatizmit: "Nëse doni të ndryshoni botën, filloni nga vetja", "ky është besimi im", "kështu la trashëgim Lenini i madh", "mos gjykoni dhe do të mos gjykohen”.

Gjithçka është e thjeshtë këtu. Ndonjëherë disa dogma përdoren si argument. Një rast i veçantë, një fakt i izoluar, thjesht një hamendje që nuk është verifikuar, vërtetuar apo vërtetuar, por, megjithatë, është ngritur nga një person që mendon emocionalisht në kuadrin e një ligji që funksionon gjithmonë dhe kudo, kudo që është parakusht për të. është shkaktuar. Për shembull, kur i thua dikujt se është e nevojshme të ndryshosh Botën, ai ka një përgjigje standarde: "nëse dëshiron të ndryshosh botën, fillo nga vetja". Në këtë kontekst, është dogmë. Fakti është se ju duhet vërtet të ndryshoni veten, ju duhet të ndryshoni sistemin tuaj të vlerave për një më korrekt, ju vazhdimisht duhet të punoni me veten tuaj. Por a do të thotë kjo se përveç kësaj nuk duhet bërë asgjë tjetër? Keni nevojë të uleni dhe të kultivoni gjithë jetën tuaj? Nëse kjo do të ishte gjithmonë e vërtetë, atëherë qytetërimi nuk do të zhvillohej. Nëse vërtet i kuptoni problemet e botës, por nuk përpiqeni t'i zgjidhni ato, a keni të drejtë? Sigurisht që jo.

Argumenti “mos gjykoni dhe nuk do të gjykoheni” është një manifestim i hipertrofizuar i tolerancës. Kuptimi i frazës është se një person nuk mund të gjykojë një tjetër, pasi ai vetë nuk është pa mëkat. Thuaj: "Perëndia do të ndëshkojë". Epo, atëherë të mos vëmë në dukje gabimet dhe marrëzitë e njerëzve modernë, të mos ndëshkojmë kriminelët, të mos shtypim veprimet e gabuara, por të presim derisa ndjenja e mosndëshkimit t'u japë njerëzve dëshira më të guximshme? Të jemi më tolerantë me huliganët, ngatërrestarët? Jo, do të ishte gabim të dëgjoje vetëm këtë njeri të drejtë, i cili në mendjen e tij fjalën “drejtësi” e zëvendësoi me fjalën “mëshirë”, dhe fjalën “e vërtetë” me fjalën “e mirë”. Sidoqoftë, ne nuk do ta rrahim - Zoti do ta ndëshkojë.

Argumentet e demagogëve

Ju mund të provoni çdo gjë

Kjo është një frazë e preferuar e demagogëve. Në procesin e debatit me njerëz të tillë, ndonjëherë ju duhet t'u përsërisni atyre se keni vërtetuar diçka, dhe si përgjigje dëgjoni: "por ju mund të provoni gjithçka". Demagogët synojnë ta “fitojnë” mosmarrëveshjen me çdo kusht. Ata injorojnë pamëshirshëm çdo argument logjik kundër tyre, duke injoruar logjikën në deklaratat e tyre. Por mungesa e logjikës nuk i shqetëson, pasi vetëm përgjigja formale për këtë apo atë sulm është e rëndësishme. Ata janë në gjendje të zëvendësojnë konceptet, të kapen pas fjalëve, të largohen nga tema, të kalojnë në personalitet, të presin fraza jashtë kontekstit, duke fajësuar bashkëbiseduesin për të gjitha këto. Ata vërtet mund të "dëshmojnë" çdo gjë, duke ndjekur nga premisat e gabuara, duke thyer logjikën, duke injoruar bashkëbiseduesin. Është e rëndësishme vetëm t'i përgjigjemi zyrtarisht sulmit me ndonjë marrëzi, atëherë të tjerëve me mendje emocionale do t'u duket se demagogu e ka "zmbrapsur goditjen". Njerëz të tillë nuk kanë fare pozicionin e tyre ideologjik, prandaj do të qëndrojnë në atë që u përshtatet për momentin. Çdo gjë konstruktive nga njerëz të tillë mund të arrihet vetëm nëse ata kufizohen në një kornizë derisa t'u arrijë se është e nevojshme të vërtetohet ose vërtetohet diçka jo me sulme emocionale, por me arsyetim të rreptë, duke analizuar informacionin dhe duke krahasuar faktet.

Të gjithë njerëzit janë idiotë (përfshirë mua)

Refuzimi për të menduar shpesh shoqërohet me një shprehje kaq pretencioze. Në gojën e një personi të ekspozuar ndaj EM do të thotë që nuk keni nevojë të mendoni fare për asgjë, pasi gjithsesi asgjë nuk do të vijë prej saj. Të gjithë ata që u përpoqën të mendonin nuk dolën me asgjë të mirë, por vetëm sollën dëm ose humbën kohën e tyre. Duhet të marrësh gjithçka nga jeta dhe të jesh i njëjti idiot si gjithë të tjerët. Kjo është e keqe, por të mendosh dhe të përpiqesh të zgjidhësh ose të sugjerosh diçka është edhe më keq - në fund të fundit, të gjithë idiotët nuk do ta vlerësojnë kujdesin për ta.

Ky pozicion, së bashku me frazat "Unë do ta lë këtë vend idiot për në Amerikë", "vendi i budallenjve" etj., gjendet shpesh tek viktimat aktuale të edukimit post-sovjetik. E shihni, ata kanë lindur në vendin e gabuar dhe në kohën e gabuar, përreth ka vetëm idiotë, siç dëshmohet nga problemet e ndryshme në shoqëri. Ata duhej të lindnin në një shoqëri ku nuk ka fare probleme. Ata nuk e kuptojnë se problemet janë një atribut integral i çdo shoqërie dhe se vetë shoqëria duhet t'i zgjidhë këto probleme dhe jo të qajë. Ajo duhet të vendosë qëllime të reja, të zgjidhë problemet, të kapërcejë problemet e ardhshme dhe, në këtë mënyrë, të zhvillohet, dhe jo vetëm të korrë frytet e arritjeve të arritura deri në atë moment.

Në përgjithësi, për të jetuar në një shoqëri pa të meta, duhet të jesh një person pa konvolucione.

Argumente të tjera

A ha ha ha

Ky është një "argument" qesharak dhe qesharak (në çdo kuptim) që bëhet një armë e frikshme kur duhet të debatoni vetëm me një grup njerëzish kundërshtarë. Ata do të presin me durim që ju të shprehni këndvështrimin tuaj dhe më pas njëri prej tyre, sikur të frenojë të qeshurën, do t'i mbyt pështymën e tij, duke parë të tjerët. Pjesa tjetër nuk mund ta durojë dhe fillon të qeshë. Kjo, si të thuash, duhet të nënkuptojë se sapo keni thënë diçka budallaqe dhe të gabuar, absurde qesharake dhe qesharake.

Ky argument mund të përdoret edhe në diskutimet kokë më kokë, kur EM, me nxitim për të kapur bashkëbiseduesin e marrëzisë ose dritëshkurtësisë, do të shtrydh dhe do të qeshë para se t'i përgjigjet ndonjë fraze të tij. Ai mendon se bashkë me të qeshurën, fjalët e tij fillojnë të marrin më shumë kuptim dhe bindje. Edhe pse ndonjëherë, nëse nuk po flasim për diçka serioze, mund të qeshni në mënyrë të ligjshme. Dmth të përqeshni me dashamirësi marrëzinë apo naivitetin e pozicionit të kundërshtarit.

Njohësit më delikatë të humorit nuk fillojnë të qeshin menjëherë, por shtojnë një shaka në fjalët e bashkëbiseduesit për të treguar gjithë naivitetin e arsyetimit të tij. Në përgjithësi, prirja për të lëvizur vazhdimisht (pa vend) drejt humorit është gjithashtu një tipar i EM.

Përgjithësime të rreme

Cilat janë përgjithësimet e rreme? Në kuadër të këtij neni bëhet fjalë për caktimin e një pasurie bashkëbiseduesit në bazë të ngjashmërisë së tij të jashtme me atë që e posedon këtë pasuri. Për shembull, "ti ke mustaqe si Hitleri, pra je nazist", ose, një përgjithësim më i ndërlikuar, "një person ka ngrënë tranguj dhe ka vdekur, ha dhe kastravec, pastaj do të vdesësh". Përfundimi i shembullit të dytë është përfundimisht i saktë, por rruga e arsyetimit rezulton e rreme.

Kjo metodë e argumentimit, së bashku me të qeshurën, është një nga më të preferuarat e njerëzve me mendje emocionale. Për shembull:

- Njerëzit jetojnë në mënyrë të paarsyeshme. Ata bëjnë bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, dhe ju vetë jetoni në mënyrë të arsyeshme? Në fund të fundit, edhe ju vetë, bla-bla-bla …

Kjo, si të thuash, duhet të nënkuptojë që një person që kërkon të mendojë dhe të bëjë gjërat e duhura nuk ka të drejtë të kërkojë njerëz me mendje të njëjtë derisa të demonstrojë përmbushjen e patëmetë të parimeve të duhura. Për më tepër, korrektësia e këtyre parimeve do të kontrollohet nga njerëz që nuk kanë asnjë ide rreth tyre. Njerëzit që përdorin këtë argument vazhdimisht i kushtojnë vëmendje vetëm formës, jo përmbajtjes. Duke tërhequr vëmendjen për ngjashmëritë thjesht sipërfaqësore midis një personi dhe një tjetri, EM arrin në përfundimin se ato janë përgjithësisht të njëjta. Për shembull:

- Njerëzit jetojnë gabim. Ata janë konsumatorë tipikë, vetëm konsumojnë dhe plotësojnë nevojat e tyre. Është e nevojshme të ndryshohet situata në mënyrë që njerëzit të angazhohen edhe në aktivitete krijuese …

- Edhe ti ha etj, pra edhe ti je konsumator si gjithë të tjerët.

Këtu gabimi nuk është aq në një përgjithësim të rremë, por në faktin që EM mendon se bota nuk ndryshohet nga njerëzit, por nga krijesat magjike.

U detyrova nga rrethanat

Në përgjithësi, tendenca për të fajësuar rrethanat për çdo gjë dënohet disi keq në shoqërinë tonë, prandaj referimi ndaj rrethanave po merr gjithnjë e më shumë peshë. Një person i arsyeshëm do të luftojë me rrethanat nëse ato bien ndesh me idetë e tij ose ndërhyjnë në zbatimin e vullnetit të tij. Në të njëjtën kohë, ai mund të humbasë ose të fitojë, të vdesë ose të mbijetojë, të vonohet diku ose të vijë në kohë. Por në të njëjtën kohë ai nuk do të fshihet pas një rrethane nëse ai vetë ishte fajtor. Por EM do të bëjë të kundërtën. Fillimisht do të prishë dhe më pas do të justifikohet. Për shembull, një nga argumentet e preferuara të njerëzve pa tru: "ishte i dehur" (referim rrethanës). I gjori ndoshta ishte i lidhur në një karrige dhe i kishte derdhur vodka në gojë përmes një hinke dhe ai e gëlltiti që të mos mbytej? Ose, - "vodka u shkrep", - edhe në humor. Sigurisht, cilësia e alkoolit luan një rol të rëndësishëm nëse prej tij prodhohet ilaçi ose, le të themi, parfumi, por nëse e pini dhe më pas, duke u mbajtur pas mëlçisë, ankoheni për cilësinë, atëherë … e kuptoni vetë.

konkluzioni

Mundohuni të shmangni argumentet dhe sulmet e pabaza që dëshironi të aplikoni kur këndvështrimi juaj nuk i përballon kritikat dhe pozicioni juaj i jetës rezulton i paqëndrueshëm. Para së gjithash, duhet të mendoni, të kuptoni se çfarë po ndodh, të mësoni të qëndroni në një këndvështrim të arsyeshëm dhe jo vetë. Ju duhet të përpiqeni të kuptoni natyrën e gjërave që ndodhin përreth, dhe të mos rrëmbeheni nga rastësia, duke njollosur ndërgjegjen tuaj dhe dinjitetin njerëzor në sytë e njerëzve të tjerë me "argumente" qesharake.

Në këtë pikë, do të doja ta përfundoja rishikimin tim të shkurtër, sepse qëllimi im ishte të përshkruaj argumentet tipike që personalisht ndeshem shpesh në jetë. Unë ju sugjeroj të gjeni në jetën tuaj (ose të zgjidhni nga lista ime) një argument të tillë shpëtues që ju mërzit më shumë dhe të shkruani një artikull të shkurtër për të. Mezi pres të vazhdoj nga ju!

Meqë ra fjala, a e keni menduar ndonjëherë shprehjen “le të pimë për shëndet”?