Kushtet për ushtrimin e demokracisë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Si rrjedhojë, qëllimet e mira për të siguruar pjesëmarrjen e njerëzve në qeverisjen e vendit përkthehen në arsyetime dhe projekte krejtësisht budallaqe, siç është projektligji për përgjegjësinë e pushtetit i propozuar nga AVN. Në këtë artikull, ne do të ekspozojmë të gjitha interpretimet e rreme të demokracisë dhe do t'ju tregojmë për kushtet reale për zbatimin e saj.

“Çdo kuzhinier duhet të mësojë të drejtojë shtetin”.

V. I. Lenin

Konsideroni keqkuptimet tipike mbi të cilat shumica dërrmuese bazon arsyetimin e tyre primitiv dhe me të meta për demokracinë.

Skema e përafërt e arsyetimit të "demokratëve" (për më tepër, pavarësisht nga kostumi i tyre) bazohet në stereotipet e tyre të zakonshme për perëndimin, me natyrë individualiste, botëkuptim emocional dhe duket kështu.

1) qëllimi i shoqërisë (qeverisë) është të respektojë interesat dhe të përmirësojë mirëqenien e individëve

2) janë vetëm individët që mund të përcaktojnë nëse ky synim realizohet me votim të drejtpërdrejtë

3) pra, demokracia është një mundësi për mazhorancën që të diktojë mendimin e saj me anë të votimit, zgjedhjeve të lira etj.

Në fakt, e gjithë kjo skemë është absurde. Teza se qëllimet e shoqërisë mund të përfaqësohen si shuma e interesave dhe dëshirave të individëve është krejtësisht absurde. Ishte absurde edhe kur njerëzimi fitonte ushqimin e vet duke gjuajtur dhe grumbulluar, dhe në ditët e qytetërimit është edhe më absurde. Çështja e mbijetesës së një shoqërie, komuniteti, fisi nuk është çështje e ndërthurjes së interesave individuale, por çështje e vendosjes së ndërveprimit ndërmjet anëtarëve të shoqërisë për të zgjidhur disa qëllime të përbashkëta. Ideja, të cilën njerëzit pa menduar e shprehën dhe e pranuan për veten e tyre, se jeta e shoqërisë ka të bëjë me përpjekjet e secilit për të arritur interesat e tyre individuale dhe se problemi është se disa marrin më shumë për veten e tyre, duke u lënë më pak të tjerëve, është thjesht një iluzion, dhe një iluzion qind për qind, në asnjë mënyrë dhe në asnjë rrethanë nuk mund të korrespondojë me realitetin. Konsideroni disa Dryopithecus, të cilët ishin paraardhësit e largët të njeriut. Driopithecus jetonte në kurorat e pemëve dhe mund të lëvizte lirshëm atje, duke ngrënë banane, etj. Driopitecus nuk ishte veçanërisht i varur nga Dryopitecus të tjerë në dëshirat e tij, ai mund të mbështeste lirisht ekzistencën e tij dhe të realizonte interesat e tij. Driopithecus nuk donte pushtet mbi Dryopithecus të tjerë, nuk donte famë, ai nuk kishte ndërmend të kishte biznesin e tij dhe të zotëronte aksione në fabrika. Sot, një politikan kërkon të marrë një vend në pushtet, një artist ose prezantues televiziv do të shqetësohet me dhimbje për problemet e popullaritetit dhe imazhit të tij, koka e shkencëtarit do të jetë e bllokuar se si të mbrojë një disertacion, të shtypë një artikull, të bëjë një raport i mirë në një konferencë etj., por a ka ndonjë kuptim në të gjitha këto aspirata, në të gjitha këto interesa, në dukje personale, nëse nuk ka shoqëri, nëse nuk ka një sistem kompleks ndërveprimi midis njerëzve, i ndërtuar gjatë shumë mijëra viteve dhe madje miliona vjet? Jo, padyshim. Pa shoqëri - pa konferenca, pa shfaqje televizive, pa politikë. Nuk ka literaturë dhe nuk ka nevojë as për jahte dhe vila trekatëshe. Kështu, interesat në dukje personale, aspiratat janë një pasqyrim i realiteteve shoqërore, ekziston ndikimi i disa paradigmave dhe stereotipeve të vetëdijes shoqërore që janë shfaqur në rrjedhën e evolucionit të gjatë të shoqërisë. Që nga koha e Dryopithecus, paraardhësit e njeriut u përballën me probleme të ndryshme që i detyruan ata të bashkohen, të koordinojnë veprimet e tyre, të zhvillojnë modele gjithnjë e më komplekse të sjelljes së tyre, metodat e arritjes së qëllimeve. Tani një person nuk mund të zbresë në nivelin e Dryopithecus. Nëse ai e bën këtë, 99% e popullsisë së botës do të zhduket maksimumi brenda dy javësh. Për rrjedhojë, sot një nga detyrat kryesore të një personi, e cila në asnjë mënyrë nuk mund të anulohet, është kryerja prej tij e një veprimtarie të leverdishme shoqërore dhe në përgjithësi, pa këtë veprimtari, një person nuk do të ishte person. Në të njëjtën kohë, është e qartë se vetëm duke kryer vazhdimisht aktivitete të tilla, njerëzit mund të ruajnë funksionimin normal të shoqërisë në tërësi. Ne të gjithë marrim pjesë në një projekt të përbashkët që ka kohë që po zhvillohet dhe nuk është nisur nga ne, të cilin nuk mund ta ndalojmë dhe nuk mund ta ndryshojmë në mënyrë arbitrare. Nga buron, pra, miti i disa interesave parësore private, për kënaqësinë e të cilave, gjoja, synohet shoqëria? Natyrisht, nuk mund të ketë interesa të tilla, megjithatë, disa njerëz priren, veçanërisht në periudha të caktuara të zhvillimit të shoqërisë (siç shkruhej në konceptin 4-nivelësh), të përvetësojnë funksione të caktuara shoqërore dhe ta bëjnë vlerën e tyre absolute. Shoqëria atomizohet dhe ndërveprimi i vendosur në të shpërbëhet, secili fillon të ndjekë qëllimin e tij, interesat e veta, të gjithë fillojnë të imagjinojnë se nuk varen nga askush për aspiratat e tyre.

Në të njëjtën kohë, njerëzit, duke qenë anëtarë të shoqërisë dhe, në fakt, duke hedhur poshtë barrën morale të përgjegjësisë ndaj shoqërisë, e zhvendosin, thjesht formalisht, këtë barrë mbi dikë, mbi një shtet apo pushtet abstrakt, i cili duhet të kujdeset për zbatimin e këtyre funksioneve të rëndësishme shoqërore. A mund të çojë kjo në diçka të mirë? Sigurisht që jo. Një pozicion i tillë çon në dy pasoja - kolapsin e vetë shoqërisë dhe degradimin moral, intelektual, kulturor të qytetarëve, duke u fshehur në mënyra gjithnjë e më primitive për të kënaqur "nevojat" e tyre dhe për të realizuar "interesat" e tyre. Ajo që ne në përgjithësi mund të vërejmë tani në të gjitha shoqëritë perëndimore, shoqëri që huazojnë modelin perëndimor dhe vlerat perëndimore. Çfarë pozicioni duhet të mbajë një person i arsyeshëm? Një person i arsyeshëm nuk duhet të ndajë interesat e tij, pozicionin personal dhe interesat e shoqërisë. Një person i arsyeshëm përjeton kënaqësi kur bën diçka për të mirën e shoqërisë dhe siklet kur veprimet e ndërmarra prej tij janë të pasuksesshme dhe dëmtojnë shoqërinë. Ndryshe nga një egoist, i cili zakonisht kujdeset vetëm për një pamje thjesht të ngushtë, të njëanshme të situatës në kuptimin se sa premtuese është kjo situatë për sa i përket përfitimit personal për veten e tij, një person i shëndoshë e konsideron situatën dhe veprimet e tij në kuptimin e zgjidhjen e problemeve të rëndësishme shoqërore në përgjithësi, për sa i përket kontributit të tij në tejkalimin e problemeve me të cilat përballet vendi, kombi, shoqëria në tërësi, ndërsa nevoja për të vepruar në dobi të njerëzimit është pozicioni i tij personal, i brendshëm dhe një ide e cili duhet të jetë ky përfitim, në çfarë skemash dhe me ndihmën e çfarë metodash arrihet - ky është edhe përfaqësimi i tij i brendshëm, një besim që ekziston pavarësisht nëse të tjerët i përmbahen saktësisht të njëjtit pozicion, nëse autoritetet i përmbahen një pozicioni të tillë., etj.

Më tej. Cili është, nga këndvështrimi i pseudodemokratëve, elementi kryesor i demokracisë? Nga këndvështrimi i tyre, demokracia është një mundësi për të shpallur me zë të lartë opinionin e tyre për të gjithë. Por çfarë pas kësaj? A është e rëndësishme të shpallni opinionin? Jo, është thjesht e rëndësishme ta zbatosh atë. Demokatët argumentojnë se meqenëse është shprehur mendimi i popullit, atëherë ai duhet të realizohet dhe qeveria duhet ta bëjë këtë dhe ta përmbushë, nëse nuk do të ishte pushteti. Kjo është hipokrizi. Këtu janë tre pika. Së pari, fakti që shumica mund të gabojë dhe të ketë ide dhe dëshira absurde të bazuara në iluzione, larg të qenit të mishëruara në realitet, nuk është sekret për askënd.

Në vitin 1991, qytetarët e Federatës Ruse besuan njëzëri në Jelcin, i cili premtoi se do të binte në shina nëse çmimet rriteshin. Në vitin 1933 Hitleri u premtoi gjermanëve një Rajh mijëvjeçar dhe hegjemoninë e tyre si një komb i madh, dhe gjithashtu luajti me humorin e masave. Në vitin 218 p.e.s., romakët ishin të vendosur të mposhtnin menjëherë Hanibalin, i cili pushtoi Italinë me një ushtri të vogël, dhe këshillat e Fabius Maximus, i cili bëri thirrje për kujdes dhe taktika mbrojtëse, nuk iu kushtuan vëmendje. Ushtrisë romake iu desh të pësonte disa disfata dërrmuese, duke e vendosur Romën në prag të katastrofës përpara se të ndryshonin mendje. Pra, teza se populli bën vetëm kërkesa dhe pushteti vetëm i plotëson, është populizëm i qëllimshëm. Autoritetet duhet të merren me zgjidhjen e atyre detyrave që janë të rëndësishme për vendin për momentin. Detyra e autoriteteve, nëse është e nevojshme, është të sigurojnë përparësinë e interesave të shoqërisë mbi interesat private, për shembull, të mobilizohen në ushtri në rast të një kërcënimi lufte, të prezantojnë shpërndarjen e kartave të racionit ushqimor në rasti i mungesës së fondeve, etj., krejtësisht pavarësisht se çfarë mendojnë banorët konkretë për këtë …

Së dyti, situata nuk duhet të duket sikur njerëzit japin një detyrë dhe më pas presin rezultatet. Nga ana tjetër, populli nuk është askush tjetër veçse ekzekutuesi i vetë programit, i cili teorikisht duhet të sjellë rezultatet e dëshiruara. Por, sipas logjikës së pseudodemokratëve, populli duket se nuk ka lidhje me të, pasi kur programi është duke u zhvilluar dhe parashikohen masa specifike për zbatimin e tij, ashtu siç nuk ka të bëjë me të kur përcaktohen rezultatet dhe merret verdikti për suksesin apo dështimin e këtij programi. Paradoksalisht, si përgjegjësia për caktimin e masave ashtu edhe përgjegjësia për zbatimin i takon tërësisht autoriteteve.

Së treti, nga mendimet dhe dëshirat individuale të qytetarit Petrov, qytetarit Ivanov etj., nuk mund të përmblidhet asgjë e kuptueshme. Dhe numërimi i votave, që bëhet gjatë votimit, nuk është gjë tjetër veçse rekuizita dhe budallallëqe. Nëse mendimet e qytetarëve Ivanov, Petrov dhe Sidorov për çështjen e drejtimit të zhvillimit të vendit ndryshojnë, ashtu siç ndryshojnë mendimet e mjellmës, karavidheve dhe pikut nga fabula e Krylovit për çështjen e drejtimit të lëvizjes së karrocës, atëherë asgjë e kuptueshme nuk mund të nxirret nga rezultatet e shprehjes së vullnetit të tyre. Kjo lejon që opinioni i qytetarëve të lartpërmendur të manipulohet sipas dëshirës. Në fakt, për partitë, votat e votuesve janë një lloj kapitali, me të cilin mund të bëni pazare me njëri-tjetrin. Pra, në kushtet e shoqërisë ekzistuese, demokracia, e paraqitur si një lloj mjeti magjik i përmbledhjes dhe realizimit të dëshirave dhe vullnetit të qytetarëve, është vetëm një iluzion i dëmshëm dhe asgjë më shumë. Nëse flasim për demokraci të vërtetë, atëherë duhet së pari të zbulojmë kushtet për zbatimin e saj. Ndryshe nga demokracia formale, të cilën pseudodemokratët e bëjnë një lloj lope të shenjtë, e cila nuk mund të cenohet, por që nuk u siguron qytetarëve ndonjë pjesëmarrje reale në menaxhimin e shoqërisë, ne duhet të kemi parasysh kushtet e një demokracie të tillë, e cila do të jetë një demokraci de facto, në të cilën pjesëmarrja në menaxhimin e shoqërisë do të jetë reale. Cili është kushti parësor për të marrë pjesë realisht në qeverisjen e shoqërisë? Ky kusht është kompetencë.

Një person që e kupton dobët thelbin e detyrave me të cilat përballet shoqëria, është i orientuar dobët në thelbin e problemeve ekonomike, për shembull, etj., Nuk mund të marrë ndonjë pjesëmarrje aktuale në menaxhim. Ju mund t'i jepni popullit të paktën një autoritet formal, deri në autoritetin për të pushkatuar ministrat dhe presidentët (dhe, meqë ra fjala, njerëzit kishin pushtete të ngjashme në 1917, dhe në vende të tjera në kushte të ngjashme), por kjo nuk do të japë asgjë. edhe për transferimin aktual të pushtetit në duart e popullit.nuk do të ndikojë derisa populli të kuptojë të paktën thelbin e çështjeve kryesore të politikës publike. Nuk mund të ketë demokraci në një shoqëri ku qytetarët marrin vendime bazuar në disa vlerësime subjektive, emocionale, në përshtypje sipërfaqësore, të udhëhequr nga iluzione dhe slogane populiste. Paradoksi i të gjitha zgjedhjeve të fundit ruse, që nga viti 1991, kur u zgjodh Jelcin, është se partia në pushtet ose kandidati në pushtet nuk paraqet, ndryshe nga partitë e tjera, ndonjë program të kuptueshëm dhe nuk merr pjesë në diskutimet parazgjedhore - por, në të njëjtën kohë, fiton. Kjo situatë është absurde. Që të realizohet demokracia e vërtetë, që jo politikanë profesionistë, jo persona që kanë male me thasë me para pas shpine etj., por njerëz që në fakt posedojnë edhe inteligjencë edhe përgjegjësi ndaj vendit, nga të cilët nuk ka të tillë. pak në Rusi, duhet të krijohet një mekanizëm që hap rrugën për të gjithë, pavarësisht nga përkatësia e klaneve dhe elitave, por që teston njerëzit për kompetencë, gjë që i bën ata të justifikojnë në mënyrë të arsyeshme dhe të saktë programin e tyre, të zbulojnë mënyra për të zgjidhur problemet, për të provuar rastin e tyre në një diskutim të hapur.

Kushti i dytë për zbatimin e demokracisë është lidhja mes popullit dhe pushtetit. Kjo nuk është një lidhje e tillë artificiale, formale, e cila kryhet përmes zgjedhjeve apo që përkrahësit e AVN-së propozojnë ta vendosin, kjo lidhje duhet të jetë gjithëpërfshirëse dhe konstante, e lidhur pikërisht me faktin se njerëzit, në një shoqëri normale, të shëndoshë., janë të angazhuar në zgjidhjen e problemeve të rëndësishme shoqërore, dhe duhet të kuptojnë kuptimin e këtyre detyrave, secili duhet të shohë lidhjen e aktiviteteve të tyre të përditshme, ato detyra që i zgjidh personalisht, me zbatimin e detyrave dhe projekteve kombëtare. Asnjë detyrë nuk mund të zgjidhet me efikasitet nëse planifikimi dhe kontrolli i ekzekutimit të saj kryhet vetëm nga lart. Një vend mund të zhvillohet me sukses vetëm në një rast - kur idetë kryesore, detyrat e momentit aktual, qëllimet me të cilat përballet kombi realizohen jo vetëm nga udhëheqësit dhe zyrtarët, por edhe nga të gjithë njerëzit, kur gjithçka është e ngopur me frymën e transformimeve., kur njerëzit janë në gjendje të lidhin me iniciativën e tyre veprimet e tyre me detyrat me të cilat përballet vendi, kur ata vetë janë në gjendje të marrin iniciativën, kur ata vetë, pa pritur asnjë urdhër nga lart, janë në gjendje ta çojnë procesin në drejtimi i duhur. Historia tregon se reformat e mëdha nuk vijnë nga administratorët. Ato kryhen nga njerëz që janë në gjendje t'i japin vendit ide të reja, udhëzime të reja, për të magjepsur me perspektivën e arritjeve të mëdha. Ishte ky faktor që luajti një rol vendimtar në kërcimet mbresëlënëse që Rusia bëri papritur për të gjithë, për shembull, nën Pjetrin, ose në vitet 1920 dhe 1930. të shekullit të kaluar, duke kaluar nga prapambetja në nivelin e fuqive kryesore botërore të kohës së tyre.

Pra, nëse thelbi i detyrave kombëtare me të cilat përballet shoqëria nuk çohet qartë në nivelin e ndërgjegjes së masës, nuk mund të ketë demokraci. Dhe së fundi, kushti i fundit, i tretë, i cili duhet konsideruar veçanërisht dhe më në detaje. Ky kusht është kushti më i rëndësishëm për zbatimin e çdo demokracie, të çdo mekanizmi të krijuar për të siguruar pjesëmarrjen e qytetarëve në qeverisjen e vendit dhe ky kusht është neglizhuar vazhdimisht nga njerëzit që ditë e natë flasin për demokracinë dhe nevojën për t'i dhënë pushtet. Njerezit. Pa plotësuar këtë kusht, demokracia nuk është e mundur! Ky kusht është nevoja për të ardhur në një mendim të përbashkët. Teza e ndarë nga shumëkush se demokracia është e drejtë kur të gjithë kanë të drejtën e mendimit të tyre privat është e dëmshme, dhe është dyfish e dëmshme, e kombinuar me tezën se shumica ka të drejtë. Sapo çdo person fillon të demonstrojë një prirje për izolim, për të shmangur diskutimet dhe diskutimin e pozicionit të tij me kundërshtarët, të përpiqet të shtyjë vetëm pozicionin e tij, gjë që bëhet nga kaq shumë dashamirës të spekulimeve për demokracinë,ai po largohet nga demokracia. Sapo çdo grup fillon të shpallë tezën se shumica ka të drejtë, largohet nga demokracia, në logjikën e korporatës, e gjithë çështja e së cilës është se keni të drejtë nëse i përkisni grupit tonë, sepse atëherë jeni me shumicën., që është e drejtë. Konsideroni opsionet për zgjidhjen e problemit kur ka disa këndvështrime dhe duhet të arrini në një mendim të përbashkët. Opsioni i parë është që këta njerëz të ulen dhe të negociojnë. Ata mund të bien dakord në mënyrë normale vetëm kur nuk nënkuptojnë interesat e tyre private, nuk i përmbahen tezës për përparësinë e opinionit privat ndaj të përgjithshëm etj., dhe kur kuptojnë se është në interesin e të gjithëve për të zgjidhur. dhe ta zgjidhni atë sa më shumë të jetë e mundur.

Në fund të diskutimit, kur të arrihet një mendim i përbashkët, do të mund të thuhet se parimi i demokracisë është zbatuar - të gjithë morën pjesë në diskutim, të gjithë kontribuan në formimin e një mendimi të përbashkët. Opsioni i dytë - këta njerëz tundin nervat e njëri-tjetrit dhe nuk pajtohen. Si rezultat, kur zgjidhin problemet e përbashkëta, secili vepron sipas gjykimit të vet, duke ndërhyrë vazhdimisht me njëri-tjetrin dhe duke akuzuar njëri-tjetrin për sabotim të kauzës së përbashkët etj. Ky opsion nuk është demokraci, është anarki. Dhe opsioni i tretë është kur njerëzit grinden dhe nuk bien dakord, por për hir të interesave të kauzës së përbashkët, caktohet shefi, i cili në mënyrë arbitrare përcakton se cili këndvështrim është i saktë dhe cili jo. Eshte e qarte qe edhe ketu nuk bie as ere asnje lloj demokracie, eshte diktature. Të dyja opsionet e fundit janë njësoj të dëmshme për shoqërinë, dhe siç tregon historia sërish, ato priren të kombinohen me njëra-tjetrën dhe të rrjedhin në njëra-tjetrën. Në anarki, lind një multidiktaturë - ai që në një moment dhe në një vend të caktuar është më i fortë, disponon pushtetin dhe shkel të drejtat e të dobëtit. Gjatë periudhave të anarkisë, krimi lokal dhe arbitrariteti lulëzojnë. Kjo ishte situata, për shembull, në Rusi, në vitet 1917-1920 ose në fillim të viteve '90. Në të njëjtën kohë, kaosi është një shoqërues besnik i diktaturave më brutale dhe regjimeve më totalitare. Aty ku garancia e unitetit nuk është një zgjidhje optimale e verifikuar, por një diktat i bazuar në arbitraritet, shpesh herë disa vendime zëvendësohen me të kundërta, të preferuarit e djeshëm sot rezultojnë armiq të popullit, madje politika e jashtme po ndryshon vazhdimisht kurs. me 180 gradë.

Për më tepër, në historinë ruse, duke filluar nga koha e Ivanit të Tmerrshëm, nuk është aspak e vështirë të gjurmosh alternimin e vazhdueshëm të periudhave të lulëzimit të lirive dhe konfuzionit me periudhat e forcimit të vertikales së pushtetit (një tjetër prej të cilave jemi duke përjetuar sot). Kështu, paaftësia e njerëzve për të negociuar me njëri-tjetrin, përparësia e interesave private që ata shpallin, vendos pengesën më të fortë në rrugën e demokracisë dhe i hap rrugën, nga njëra anë, anarkisë dhe trazirave, nga ana tjetër, ardhja në pushtet e diktatorëve gjakatarë dhe pa procedura formale demokratike, të cilët, për shembull, ishin patjetër në Gjermani në vitin 1933, nuk mund ta pengojnë këtë.