Shkencëtarët ende nuk e dinë se çfarë është Ndërgjegjja

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Tema e ndërgjegjes, nga njëra anë, është interesante, por nga ana tjetër, ajo zhgënjen dhe largohet me një ndjenjë pakënaqësie të thellë. Nga vjen ky dualitet? Është e lidhur me faktin se ka shumë qasje dhe teori të ndërgjegjes, të cilat mbivendosen mbi një ide personale të vetëdijes së dikujt. Kur një person e dëgjon këtë fjalë, ai gjithmonë ka pritshmëri të caktuara, të cilat, si rregull, nuk përmbushen.

Megjithatë, supozimet e shumicës së shkencëtarëve nuk janë po aq të justifikuara. Këtu është një përkthim i shkurtuar i një eseje nga gazetari shkencor Michael Hanlon, në të cilin ai përpiqet të shohë nëse shkenca mund ta zgjidhë ndonjëherë enigmën e ndërgjegjes.

Këtu është një siluetë e një zogu që qëndron në oxhakun e shtëpisë përballë. Në mbrëmje, dielli perëndoi rreth një orë më parë, dhe tani qielli është i zemëruar, rozë-gri; Shiu i rrëmbyeshëm, i cili ka përfunduar së fundmi, rrezikon të kthehet. Zogu është krenar për veten e tij - duket i sigurt në vetvete, duke skanuar botën përreth dhe duke e kthyer kokën mbrapa dhe mbrapa. […] Por çfarë po ndodh saktësisht këtu? Si ndihet të jesh ky zog? Pse të shikoni përpara dhe prapa? Pse të jesh krenar? Si mundet që disa gram proteina, yndyra, kocka dhe pupla të jenë kaq të sigurta dhe jo vetëm të ekzistojnë - në fund të fundit, kjo është ajo që bën pjesa më e madhe e çështjes?

Pyetjet janë të vjetra sa bota, por padyshim të mira. Shkëmbinjtë nuk janë krenarë për veten e tyre dhe yjet nuk janë nervozë. Shikoni përtej pamjes së këtij zogu dhe do të shihni një univers gurësh dhe gazi, akulli dhe vakum. Ndoshta edhe një multivers, dërrmues në mundësitë e tij. Megjithatë, nga pikëpamja e mikrokozmosit tonë, vështirë se mund të shihni asgjë me ndihmën e vetëm një vështrimi njerëzor - përveç ndoshta një njollë gri të një galaktike të largët në zbrazëtinë e bojës së zezë.

Ne jetojmë në një vend të çuditshëm dhe në një kohë të çuditshme, midis gjërave që e dinë se ekzistojnë dhe që mund të reflektojnë mbi të edhe në mënyrën më të paqartë dhe delikate, më të ngjashme me shpendët. Dhe ky ndërgjegjësim kërkon një shpjegim më të thellë nga sa mundemi dhe jemi gati të japim në kohën e tanishme. Mënyra se si truri prodhon ndjesinë e përvojës subjektive është një mister kaq i vështirë saqë një shkencëtar që unë njoh refuzon ta diskutojë atë në tryezën e darkës. […] Për një kohë të gjatë, shkenca dukej se e shmangte këtë temë, por tani problemi i vështirë i ndërgjegjes është kthyer në faqet e para dhe një numër në rritje i shkencëtarëve besojnë se më në fund kanë arritur ta rregullojnë atë në fushën e tyre të shikimit.

Duket se goditja e trefishtë e artilerisë neurobiologjike, llogaritëse dhe evolucionare premton vërtet zgjidhjen e një problemi të vështirë. Studiuesit e sotëm të vetëdijes flasin për "zombin filozofik" dhe teorinë globale të hapësirës së punës, neuronet e pasqyrës, tunelet e egos dhe qarqet e vëmendjes, dhe ata përkulen para deus ex machina të shkencës së trurit - imazhit funksional të rezonancës magnetike (fMRI).

Shpesh puna e tyre është shumë mbresëlënëse dhe shpjegon shumë, megjithatë ka çdo arsye për të dyshuar se një ditë do të jemi në gjendje t'i japim goditjen përfundimtare, dërrmuese problemit kompleks të "ndërgjegjësimit të ndërgjegjes".

Për shembull, skanerët fMRI kanë treguar se si truri i njerëzve "ndizet" kur lexojnë fjalë të caktuara ose shohin imazhe të caktuara. Shkencëtarët në Kaliforni dhe gjetkë kanë përdorur algoritme gjeniale për të interpretuar këto modele të trurit dhe për të rikuperuar informacionin nga stimuli origjinal, deri në pikën ku ata ishin në gjendje të rindërtonin fotografitë që subjekti po shikonte. Një "telepati elektronike" e tillë madje është shpallur vdekja përfundimtare e privatësisë (që mund të jetë) dhe një dritare në ndërgjegje (por nuk është kështu).

Problemi është se edhe pse ne e dimë se çfarë po mendon dikush ose çfarë mund të bëjë, ne ende nuk e dimë se si është të jesh ai person.

Ndryshimet hemodinamike në korteksin tuaj paraballor mund të më tregojnë se po shikoni një foto me luledielli, por nëse ju godas në këmbë me një çekiç, britmat tuaja do të më tregonin në të njëjtën mënyrë se keni dhimbje. Megjithatë, as njëri dhe as tjetri nuk më ndihmon të di se sa dhimbje po përjetoni apo si ju bëjnë të ndiheni këto luledielli. Në fakt, as që më thotë nëse ke vërtet ndjenja.

Imagjinoni një krijesë që sillet saktësisht në të njëjtën mënyrë si një person: ecën, flet, ikën nga rreziku, bashkohet dhe tregon shaka, por nuk ka absolutisht asnjë jetë të brendshme mendore. Dhe në një nivel filozofik, teorik, kjo është mjaft e mundshme: ne po flasim për ato "zombi filozofikë".

Por pse një kafshë mund të kërkojë fillimisht një përvojë (“qualia”, siç e quajnë disa), dhe jo vetëm një reagim? Psikologu amerikan David Barash ka përmbledhur disa nga teoritë aktuale dhe një mundësi, thotë ai, është se ndërgjegjja ka evoluar për të na lejuar të kapërcejmë "tiraninë e dhimbjes". Organizmat primitivë mund të jenë skllevër të nevojave të tyre imediate, por njerëzit kanë aftësinë të reflektojnë mbi kuptimin e ndjesive të tyre dhe për këtë arsye të marrin vendime me një shkallë të caktuar kujdesi.

E gjithë kjo është shumë e mirë, përveç se në botën e pavetëdijshme, dhimbja thjesht nuk ekziston, kështu që është e vështirë të kuptohet se si nevoja për ta shmangur atë mund të çojë në shfaqjen e vetëdijes.

Megjithatë, pavarësisht pengesave të tilla, ideja është rrënjosur gjithnjë e më shumë se vetëdija nuk është aq misterioze: ajo është komplekse, po, dhe nuk kuptohet plotësisht, por në fund është thjesht një proces tjetër biologjik, të cilin nëse e studioni një pak më shumë, së shpejti do të ndjekë rrugën nëpër të cilën kanë kaluar tashmë ADN-ja, evolucioni, qarkullimi i gjakut dhe biokimia e fotosintezës.

Daniel Bohr, një neuroshkencëtar njohës në Universitetin e Sussex, flet për "hapësirën globale të punës nervore" dhe pretendon se ndërgjegjja lind në "korteksin paraballor dhe parietal". Puna e tij është një lloj përsosje e teorisë së hapësirës globale të punës, e zhvilluar nga neuroshkencëtari holandez Bernard Baars. Në të dyja skemat e të dy studiuesve, ideja është të kombinohen përvojat e ndërgjegjshme me ngjarjet nervore dhe të raportohet për vendin që zë ndërgjegjja në punën e trurit.

Sipas Baars, ajo që ne e quajmë ndërgjegje është një lloj "qendra e vëmendjes" në hartën se si funksionon kujtesa jonë, zona e brendshme në të cilën ne mbledhim narrativën e gjithë jetës sonë. Në të njëjtën mënyrë, argumenton Michael Graziano nga Universiteti Princeton, i cili sugjeron se vetëdija ka evoluar si një mënyrë që truri të gjurmojë gjendjen e tij të vëmendjes, duke e lejuar atë të kuptojë veten dhe trurin e njerëzve të tjerë.

Profesionistët e IT-së po pengojnë gjithashtu: futuristi amerikan Ray Kurzweil beson se në rreth 20 vjet ose edhe më pak, kompjuterët do të ndërgjegjësohen dhe do të pushtojnë botën. Dhe në Lozanë, Zvicër, neuroshkencëtarit Henry Markram iu dhanë disa qindra milionë euro për të rindërtuar trurin e parë të miut dhe më pas trurin e njeriut në nivelin molekular dhe të dyfishonte aktivitetin e neuroneve në një kompjuter - i ashtuquajturi projekti i trurit blu.

Kur vizitova laboratorin e Markram disa vite më parë, ai ishte i bindur se modelimi i diçkaje aq komplekse sa mendja njerëzore është thjesht një çështje e të pasurit kompjuterët më të mirë në botë dhe më shumë para.

Ky është ndoshta rasti, megjithatë, edhe nëse projekti Markram arrin të riprodhojë momente kalimtare të ndërgjegjes së minjve (që, e pranoj, ndoshta), ne ende nuk do ta dimë se si funksionon.

Së pari, siç tha filozofi John Searle, përvoja e vetëdijshme është e panegociueshme: "Nëse me vetëdije mendon se je i vetëdijshëm, atëherë je i vetëdijshëm", dhe kjo është e vështirë të argumentohet. Për më tepër, përvoja e vetëdijes mund të jetë ekstreme. Kur ju kërkohet të listoni fenomenet më të dhunshme natyrore, ju mund të tregoni kataklizma kozmologjike si supernova ose shpërthime të rrezeve gama. E megjithatë asnjë nga këto nuk ka rëndësi, ashtu siç nuk ka rëndësi një gur që rrokulliset poshtë një kodre derisa të godasë dikë.

Krahasoni një supernova, le të themi, me mendjen e një gruaje që do të lindë, ose një baba që sapo ka humbur një fëmijë, ose një spiun të kapur që i nënshtrohet torturave. Këto përvoja subjektive janë jashtë grafikut për nga rëndësia. "Po," thoni ju, "por këto lloj gjërash kanë rëndësi vetëm nga pikëpamja njerëzore." Për të cilën unë do të përgjigjem: në një univers ku nuk ka dëshmitarë, çfarë këndvështrimi tjetër mund të ekzistojë në parim?

Bota ishte e parëndësishme derisa dikush e pa atë. Dhe morali pa vetëdije është i pakuptimtë si fjalë për fjalë ashtu edhe figurativisht: përderisa nuk kemi një mendje perceptuese, nuk kemi vuajtje për t'u lehtësuar dhe nuk ka lumturi për t'u maksimizuar.

Ndërsa ne i shikojmë gjërat nga ky këndvështrim i lartë filozofik, vlen të përmendet se duket se ka një gamë mjaft të kufizuar variacionesh bazë për natyrën e vetëdijes. Ju, për shembull, mund të konsideroni se kjo është një lloj fushe magjike, një shpirt që vjen si një shtesë në trup, si një sistem navigimi satelitor në një makinë - kjo është ideja tradicionale e një "shpirti në një makinë". " të dualizmit kartezian.

Unë mendoj se kjo është pikërisht mënyra se si shumica e njerëzve menduan për vetëdijen për shekuj - shumë ende mendojnë në të njëjtën mënyrë. Megjithatë, në akademi, dualizmi është bërë jashtëzakonisht jopopullor. Problemi është se askush nuk e ka parë ndonjëherë këtë fushë - si funksionon dhe, më e rëndësishmja, si ndërvepron me "mishin e menduar" të trurit? Ne nuk shohim transferimin e energjisë. Ne nuk mund ta gjejmë shpirtin.

Nëse nuk beson në fusha magjike, nuk je dualist në kuptimin tradicional të fjalës dhe ka shumë mundësi që të jesh një lloj materialist. […] Materialistët e bindur besojnë se vetëdija lind si rezultat i proceseve thjesht fizike - puna e neuroneve, sinapseve, e kështu me radhë. Por në këtë kamp ka edhe ndarje të tjera.

Disa njerëz përqafojnë materializmin, por ata mendojnë se ka diçka në qelizat nervore biologjike që u jep atyre një avantazh mbi, të themi, çipat e silikonit. Të tjerë dyshojnë se çuditshmëria e plotë e botës kuantike duhet të ketë të bëjë me zgjidhjen e problemit kompleks të ndërgjegjes. Një lloj "efekti vëzhgues" i dukshëm dhe i frikshëm lë të kuptohet se një realitet themelor por i fshehur qëndron në zemër të gjithë botës sonë… Kush e di?

Ndoshta kjo është me të vërtetë kështu, dhe është në të që vetëdija jeton. Së fundi, Roger Penrose, një fizikant në Universitetin e Oksfordit, beson se vetëdija lind nga efektet misterioze kuantike në indet e trurit. Me fjalë të tjera, ai nuk beson në fushat magjike, por në magjinë "mish". Megjithatë, duket se deri tani të gjitha provat po luajnë kundër tij.

Filozofi John Searle nuk beson në mishin magjik, por supozon se është i rëndësishëm. Ai është një biolog natyralist që beson se vetëdija lind nga procese komplekse nervore që (aktualisht) nuk mund të modelohen me një makinë. Pastaj ka studiues si filozofi Daniel Dennett, i cili thotë se problemi mendje-trup është në thelb një gabim semantik. Së fundi, ka krye-eliminativistë që duket se mohojnë plotësisht ekzistencën e botës mendore. Pamja e tyre është e dobishme, por e çmendur.

Pra, shumë njerëz të zgjuar besojnë në të gjitha sa më sipër, por të gjitha teoritë nuk mund të jenë të drejta në të njëjtën kohë (edhe pse të gjitha mund të jenë të gabuara)

[…] Nëse nuk besojmë në fushat magjike dhe në "mishin" magjik, duhet të kemi një qasje funksionaliste. Kjo, sipas disa supozimeve të besueshme, do të thotë se ne mund të krijojmë një makinë nga pothuajse çdo gjë që mendon, ndjen dhe kënaqet me gjërat. […] Nëse truri është një kompjuter klasik - një makinë universale Turing, për të përdorur zhargonin - ne mund të krijojmë vetëdije thjesht duke ekzekutuar programin e kërkuar në makinën analitike të Charles Babbage, krijuar në shekullin e 19-të.

Dhe edhe nëse truri nuk është një kompjuter klasik, ne kemi ende opsione. Sado i ndërlikuar që është, truri supozohet se është thjesht një objekt fizik, dhe sipas tezës Church-Turing-Deutsch të vitit 1985, një kompjuter kuantik duhet të jetë në gjendje të simulojë çdo proces fizik me çdo shkallë detajesh. Pra, rezulton se gjithçka që na nevojitet për të modeluar trurin është një kompjuter kuantik.

Por pastaj çfarë? Pastaj fillon argëtimi. Në fund të fundit, nëse një trilion ingranazhe mund të palosen në një makinë që mund të nxisë dhe përjetojë, të themi, ndjesinë e të ngrënit të një dardhe, a duhet të rrotullohen të gjitha dhëmbëzat e saj me një shpejtësi të caktuar? A duhet të jenë në të njëjtin vend në të njëjtën kohë? A mund të zëvendësojmë një vidë? A janë vetë dhëmbët apo veprimet e tyre të ndërgjegjshme? A mund të jetë veprimi i ndërgjegjshëm? Filozofi gjerman Gottfried Leibniz bëri shumicën e këtyre pyetjeve 300 vjet më parë, dhe ne ende nuk i jemi përgjigjur asnjërës prej tyre.

Megjithatë, duket se të gjithë janë dakord se duhet të shmangim përdorimin e tepërt të komponentit "magjik" në çështjen e vetëdijes.

[…] Pothuajse një çerek shekulli më parë, Daniel Dennett shkroi: "Vetëdija njerëzore është pothuajse sekreti i fundit i mbetur". Disa vjet më vonë, Chalmers shtoi: "[Kjo] mund të rezultojë të jetë pengesa më e madhe për një kuptim shkencor të universit." Të dy kishin të drejtë atëherë, dhe pavarësisht përparimit të jashtëzakonshëm shkencor që ka ndodhur që atëherë, ata kanë të drejtë sot.

Nuk mendoj se shpjegimet evolucionare të ndërgjegjes, të cilat aktualisht po bëjnë rrathë, do të na çojnë askund, sepse të gjitha këto shpjegime nuk kanë të bëjnë me problemin më të vështirë, por me problemet "drita" që rrotullohen rreth saj si një tufë planetësh. rreth një ylli. Bukuria e problemit të vështirë është se ai e ka mundur plotësisht dhe përfundimisht shkencën sot. Ne e dimë se si funksionojnë gjenet, ne (ndoshta) gjetëm bozonin e Higgs dhe e kuptojmë motin e Jupiterit më mirë se çfarë po ndodh në kokën tonë.

Në fakt, vetëdija është aq e çuditshme dhe e kuptuar keq sa mund të përballojmë spekulime të egra që do të ishin qesharake në fusha të tjera. Ne mund të pyesim, për shembull, nëse paaftësia jonë gjithnjë e më misterioze për të zbuluar jetën inteligjente aliene ka ndonjë lidhje me këtë pyetje. Ne gjithashtu mund të supozojmë se është vetëdija ajo që krijon botën fizike, dhe jo anasjelltas: qysh në fillim fizikani britanik i shekullit XX, James Hopwood Jeans sugjeroi se universi mund të jetë "më shumë si një mendim i madh sesa një makinë e madhe.." Nocionet idealiste vazhdojnë të përshkojnë fizikën moderne, duke propozuar idenë se mendja e vëzhguesit është disi themelore në dimensionin kuantik dhe e çuditshme në natyrën në dukje subjektive të vetë kohës, siç spekuloi fizikani britanik Julian Barbour.

Pasi të pranoni faktin se ndjenjat dhe përvojat mund të jenë plotësisht të pavarura nga koha dhe hapësira, mund t'i shikoni supozimet tuaja se kush jeni, ku dhe kur, me një ndjenjë të paqartë shqetësimi. Nuk e di përgjigjen për pyetjen komplekse të ndërgjegjes. Askush nuk e di. […] Por derisa të zotërojmë mendjen tonë, ne mund të dyshojmë për çdo gjë - është e vështirë, por nuk duhet të ndalemi së provuari.

Koka e atij zogu në çati mban më shumë mistere sesa do të zbulojnë teleskopët tanë më të mëdhenj.