Si të largoheni nga një sekt. Pjesa I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ky artikull mund të konsiderohet i pavarur, ose si vazhdim i artikullit për krijimin e një lëvizjeje.

E shihni, cili është problemi, nëse një person i përket një sekti të caktuar, ai NË PARIM nuk është në gjendje të kuptojë se çfarë është saktësisht në sekt. Është e pamundur që ai ta shpjegojë këtë as me argumente logjike, as me sulme emocionale në përgjithësi. Çdo sekt është rregulluar në atë mënyrë që është e pamundur të largohet nga ai … por ata e bëjnë. Unë kam shumë përvojë në këtë çështje, dhe tani (më saktë, në pjesën e dytë) do të shpjegoj se si të largohemi lehtësisht dhe shpejt nga çdo sekt. Ky artikull nuk do të ndihmojë askënd, sepse çdo lexues që është në një sekt, në parim, nuk do të jetë në gjendje të kuptojë përmbajtjen e tij, ai do të mendojë se gjithçka e thënë nuk vlen për të, megjithëse në fakt është 100% për të; dhe ata që nuk janë në sekt … çfarë për të ky artikull në përgjithësi? Sidoqoftë, nëse po e shkruaj, atëherë ka arsye për të. Do të bëj një rezervë menjëherë që megjithëse unë vetë kam marrë pjesë në shumë sekte, do të citoj shembuj kryesisht nga kjo e fundit, në luftën kundër saj mblodha përvojën më interesante, megjithëse vetë komploti është absolutisht identik në përmbajtje me të gjithë. të mëparshmet, ndryshimi i vetëm është në formën e manifestimit të tij.

Le të përcaktojmë se çfarë është një sekt. Një përkufizim i mirënjohur (ky mund të gjendet në Wikipedia) është shkruar nga disa sociologë të vrarë me gurë, në përgjithësi është i kotë, nëse jo vetëm për të mbrojtur veprat e tyre boshe shkencore ose lojëra politike, kur duhet të deklaroni dikë të papëlqyeshëm si sektar ose sektar. e gjithe levizja qe nuk i bindet autoriteteve… Një përkufizim tjetër, megjithëse më i saktë, por ende jo i përshtatshëm për mua, propozohet në BER. Ky përkufizim nuk është i përshtatshëm, nuk kap një shtresë të tërë sektesh, në të cilat, për shembull, nuk ka asnjë ritual apo hierarki të qartë, si dhe dogma që nuk janë objekt diskutimi. Ndodh që ka dogma, dhe ju mund t'i diskutoni ato, vetëm se ato nuk do të ndryshojnë nga kjo. Madje ndodh që zhvillimi dhe rritja personale janë të mundshme në një sekt … deri në një pikë të caktuar. Shkurtimisht, kam hasur në atë që mund të konsiderohet një sekt për sa i përket pasojave të punës së tij, por formalisht lëvizje të tilla nuk bien nën përkufizimin e specifikuar. Prandaj, në kuadër të këtij artikulli, unë propozoj një përkufizim tjetër, i cili tani do të shprehet në terma matematikorë, por më pas do të përkthehet në rusisht të kuptueshme me shpjegime. Ky përkufizim është plotësisht në përputhje me përvojën time.

Një sekt është një bashkësi njerëzish, idetë e të cilëve i binden një mësimi të vetëm jo të plotë dhe të pavarur.… Logjika e tyre e sjelljes, përfundimet e tyre, mendimi i tyre në tërësi i binden vetëm metodologjisë së këtij mësimi. Thjesht matematikisht, mund të themi sa vijon për një mësim të tillë: ai është nëngrupi i tij i kufizuar dhe i mbyllur i njohurive gjithëpërfshirëse të Botës. Këtë doktrinë do ta quajmë sektare.

Përkufizimi nuk është matematikisht i saktë, sepse nuk kam gjetur një fjalë të mirë që do të pasqyronte njëkohësisht të gjitha mendimet, njohuritë, përvojën dhe të gjitha informacionet e disponueshme. Prandaj, për shkurtësi, unë zgjodha fjalën "prezantim", duke futur në të kuptimin e treguar tani. Tani do të shpjegoj kuptimin e pjesës tjetër të fjalëve, por do ta bëj në gjuhën e përditshme në mënyrë që të gjithë ta kuptojnë.

Një nëngrup i duhur - kjo është një pjesë e një grupi që NUK është bosh, por edhe NUK është e njëjtë me grupin origjinal. Me fjalë të tjera, nëse keni kafshuar një pjesë të prekshme nga molla dhe kjo pjesë NUK përputhet me të gjithë mollën, atëherë një pjesë e tillë mund të konsiderohet një nëngrup i duhur i mollës.

Set i kufizuar … Mendoj se gjithçka është e qartë këtu. Një mollë mund të mbulohet me një qese sipër, do të futet tërësisht në të, që do të thotë se është e kufizuar, domethënë mund të futet tërësisht në një enë më të madhe. Në foton e mësipërme kemi një set jo vetëm i yni, por edhe i kufizuar.

Komplet i mbyllur - kjo është gjëja më e rëndësishme në këtë përkufizim. Në matematikë, një grup i mbyllur është një grup në të cilin çdo sekuencë konvergjente ka një kufi në të njëjtin grup. Në lidhje me përkufizimin tonë, kjo do të thotë sa vijon. Një person ka një grup të caktuar idesh (njohuri, përvojë, mendime). Çdo arsyetim i këtij personi mund të paraqitet në formën e një sekuence konkluzionesh logjike që kombinojnë idetë e tij në atë mënyrë që të nxjerrin një përfundim logjik dhe të veprojnë në bazë të këtij përfundimi. Ky përfundim mund të konsiderohet si kufiri i sekuencës së konkluzioneve. Pra, ky kufi është BRENDA ideve të shumta të këtij personi. Ai kurrë dhe në asnjë mënyrë nuk mund të shkojë përtej kufijve të ideve të tij, të gjitha përfundimet e tij DO të përfundojnë ekskluzivisht brenda tablosë TASHMË TË FORMUAR të botës të diktuar nga mësimi.

Pra, kur flas për mësimdhënien me fjalët "nëngrupi im i kufizuar i mbyllur", do të thotë që mësimi përmban një PJESË (zakonisht një PJESË TË VOGËL) të njohurive gjithëpërfshirëse të Botës. Është i kufizuar në kufij të caktuar, dhe - gjëja më e rëndësishme! - çdo arsyetim i një personi NUK i kalon kufijtë e mësimdhënies kurrë. Me fjalë të tjera, mësimi mbyllet në vetvete dhe përfaqëson një lloj mjedisi të unifikuar në të cilin ecën njeriu. Një mësim i tillë mund të jetë lehtësisht gjithëpërfshirës dhe konsistent, mund të përmbajë teori me fuqi parashikuese, në përgjithësi mund të jetë "i gjithëfuqishëm" deri në një pikë të caktuar … derisa çekiçi i rëndë i praktikës ta godasë atë në kudhrën e së vërtetës së ashpër. Veprime të tilla depërtimi zakonisht u jepen sektarëve shumë të vështirë, dhe në raste veçanërisht të vështira njerëzit as nuk mbijetojnë.

Kështu, një sektar tipik në sytë e mi duket kështu. Një person ka një pamje të caktuar të botës të diktuar nga mësimi sektar, dhe pavarësisht se çfarë fenomeni gjen, ai do ta interpretojë atë VETËM nëpërmjet ideve të formuara tashmë në të, duke mos pranuar mundësinë që ky fenomen të shkojë përtej atyre (përtej qëllimit të mësimdhënie). Pavarësisht se si ai arsyetoi, të gjitha përfundimet e tij logjike do të rrotullohen VETËM brenda kornizës së një grupi të kufizuar opsionesh të njohura dhe të njohura për të, dhe ai do të gjejë një shpjegim të përshtatshëm të fenomenit në foton e botës që ai tashmë ka, madje. nëse kjo dukuri nuk përshtatet në të. Edhe në ato raste kur një person sheh diçka qartësisht të pazakontë për veten e tij, ai thjesht do të zgjerojë idenë e tij tashmë ekzistuese me këtë shembull të ri për veten e tij, duke e përshtatur atë me përvojën e tij. Për shembull, një person është mësuar të konsiderojë një formë të caktuar të sjelljes njerëzore si të paarsyeshme dhe e di se kjo formë e sjelljes pasqyron primitivitetin e mendjes së një personi ose primitivitetin e mënyrës së tij të të menduarit. Kur ky person sheh forma të ngjashme të sjelljes tek njerëzit (për shembull, alkoolizmi), atëherë ai me të drejtë mund t'i atribuojë ato në një manifestim të paarsyeshmërisë. Sidoqoftë, nëse në sjelljen e një personi tjetër takohet me diçka shumë të pazakontë, të pazakontë, por në të njëjtën kohë të pakëndshme për veten e tij, ai nuk do të kërkojë arsyet e kësaj sjelljeje, por vetëm do të habitet diçka si: Kjo sa e paarsyeshme ka! Nuk e dija”dhe do të pasuroj arsenalin e tij të shembujve të paarsyeshmërisë. Edhe pse në realitet mund të mos jetë aspak e paarsyeshme, por, le të themi, përkëdhelje, një shaka, një shtirje e qëllimshme për të fshehur diçka tjetër, një lëvizje strategjike që shpërqendron vëmendjen, etj. Skautët dhe spiunët, për shembull, mund të kenë një arsenal të tërë. të formave të ndryshme të sjelljes, me ndihmën e të cilave mund ta largoni shikimin nga realiteti i fshehur, dhe detyra e oficerit të inteligjencës është të bëjë armikun të mendojë diçka tjetër, dhe jo atë që po ndodh në realitet. Gjithçka që është e pakuptueshme për një person të tillë në një person tjetër, ai nuk do të përpiqet të kuptojë, por thjesht do të reduktojë gjithçka në paarsyeshmëri, edhe në ato raste kur një reduktim i tillë duket qartësisht absurd.

Meqë ra fjala, nga sa u tha del se është shumë e lehtë të manipulosh çdo sektar nëse e realizon sistemin e tij të ideve (si rregull, është shumë primitiv) dhe vepron për qëllimet e veta përmes këtij sistemi, duke e ditur paraprakisht. se sektari nuk do ta lërë kurrë. Për shembull, nëse një person është një antisemit i bindur, atëherë ai mund të edukohet lehtësisht në blerjen e një "shumë sllave super-ariane" ose një "libër të njohurive Vedike" për shumë para, duke treguar ndonjë histori për shkatërrimin. të sllavëve nga hebrenjtë për kulturën e tyre të madhe dhe duke mos harruar të shtoj se tani të gjithë hebrenjtë e botës gjuajnë për "gjëra" të tilla. Ju mund t'i thoni atij se hebrenjtë shtojnë sheqer dhe uthull në të gjitha ushqimet e konservuara për të shkatërruar rusët, dhe për këtë arsye ju duhet vetëm të blini "këto" ushqime të konservuara sllave. Paralelisht, ju mund të bëni dhe anasjelltas, duke dyfishuar menjëherë fitimet e biznesit tuaj, duke u shitur diçka hebrenjve me pretekstin e kundërshtimit të gojimit. Si rezultat, të gjithë janë të lumtur dhe gjërat po lëvizin … Megjithatë, kjo kamare tani është e zënë mirë, nuk duhet ta merrni këtë shembull si një udhëzues për veprim. Thjesht nuk mund t'i rezistoja dhe të ndaja vëzhgimin tim se si LEHTËSISË edukohen njerëzit në bazë të dallimeve racore dhe mendore.

Tani një analogji. Imagjinoni që një varkë lundron në një liqen të gjerë, por ajo noton disi shtrembër, zigzage, duke filluar përfundimisht të rrotullohet në një vend dhe të ndalet në mes të liqenit, ndërsa nuk ka barriera, pika referimi dhe bova që shënojnë rrugën e lirë (e sigurt për rruga e anijes nëpër ujë) në liqenin nr. Gjithashtu nuk ka pengesa që ndalojnë notin më tej ose detyrojnë të përkulet trajektorja. Kjo është diçka si të menduarit e një sektari në oqeanin e gjithë kulturës sonë. Ju shikoni nga jashtë: duket se nuk ka pengesa, duket se ka shumë opsione për zhvillimin e mendimit - por JO. Në fillim, të menduarit kërcen në mënyrë të palogjikshme në ato vende ku duket se ka një zgjidhje të drejtpërdrejtë, pastaj ndalet në mënyrë të ngurtë, sapo të arrihet një përfundim i përshtatshëm kufizues brenda mësimit të tij. Nuk ka as përpjekje për të dalë në breg dhe për të parë se çfarë po ndodh atje, për të notuar në gji, për të inspektuar ishullin, për t'u zhytur nën ujë për të parë më thellë, etj. Megjithatë, kapitenit të varkës i duket se veprimet e tij janë absolutisht logjike. dhe i justifikuar, dhe për këtë arsye thjesht notimi është i ndaluar. Kjo është e vetmja trajektore e vërtetë dhe të gjithë të tjerët që notojnë ndryshe janë (citoj nga jeta) "banorë budallenj dhe sektarë që nuk kuptojnë asgjë nga jeta ashtu siç e kuptojmë ne".

Le të përsërisim përkufizimin në gjuhën e përditshme.

Një sekt është një komunitet njerëzish i formuar rreth një mësimi të caktuar, i cili kufizohet në një grup të vogël (në krahasim me të gjithë kulturën) mendimesh, njohurish dhe përvojash, dhe metodologjia e të cilit lejon të gjenerohen vetëm zinxhirë të tillë konkluzionesh që kurrë nuk shkojnë përtej mësimdhënies

Një shembull i mendimit më të thjeshtë të zhytur në vetvete mund të duket kështu: "Bibla është e vërtetë sepse Zoti e shkroi atë dhe Zoti ekziston sepse është shkruar në Bibël". Fatkeqësisht, megjithëse ky shembull pasqyron plotësisht TË GJITHA sektet ekzistuese (përfshirë ato shkencore dhe jo vetëm fetare), ai nuk është mjaft informues dhe mbi bazën e tij është e vështirë të dallohen disa zinxhirë shumë të gjatë që mbyllen në sekte reale.

Këtu është një shembull i një zinxhiri, të cilin do ta shpjegoj më në detaje më vonë, por tani do të përshkruaj vetëm fillimin dhe fundin e tij: Ju jeni të paarsyeshëm sepse nuk kuptoni parimet themelore të një qasjeje inteligjente dhe nuk kuptoni. ata sepse je i paarsyeshëm”. Siç mund ta shihni, gabimi logjik këtu është saktësisht i njëjtë si në paragrafin e mëparshëm, vetëm ka një ndryshim: në këtë rast tregova vetëm fillimin dhe fundin e zinxhirit, por gjatësia e diskutimit ishte e tillë që bashkëbiseduesit e mi thjesht harruan fillimin e mendimeve të tyre deri në fund të bisedës, dhe për këtë arsye për shkak të kujtesës së kufizuar, ata thjesht nuk mund të kontrollonin qëndrueshmërinë e konkluzioneve të tyre, duke demonstruar atë që më duhej që në fillim: mbylljen e mësimit në vetvete. Por pse arrita ta gjej këtë gabim? Sepse unë jam trajnuar për të punuar me gabime të tilla për më shumë se një duzinë vjet.

Pra, realiteti është se, për fat të keq, asnjë nga njerëzit që njoh mjaftueshëm për të zbuluar edhe zinxhirë të tillë primitivë nuk është në gjendje ta kontrollojë atë. Unë shoh dy arsye për këtë. E para qëndron në mungesën e përvojës së të menduarit, në të cilën duhet të përpiqeni të mbuloni numrin maksimal të mundshëm të faktorëve. Një person, për shembull, është thjesht shumë dembel për të menduar se një formë e caktuar e sjelljes së një personi tjetër mund të ketë dy ose tre duzina arsye që janë plotësisht të panjohura për të, ai ndalet në një arsye që është e dukshme për të personalisht dhe e godet me çekiç. si qukapiku, duke nxjerrë menjëherë konkluzione të gjera, të cilat në përgjithësi asgjë më pas nuk bien për praktikën e marrëdhënies. Sidoqoftë, aftësia për të tërhequr gjithçka nga veshët e shpëton një person nga trauma mendore dhe ai jeton i qetë, duke gjetur një pseudo shpjegim për çdo telash. Ose, të themi, një person është shumë dembel të mendojë se cila do të jetë ngarkesa e erës së përkulur në shtyllën e gardhit, çfarë vendos për gardhin e tij, ai as nuk e di se çfarë forca të tjera do të veprojnë mbi të dhe në çfarë cilësie, dhe për këtë arsye ai thjesht merr dhe gropos postin në një thellësi të përshtatshme për veten tënde. Pastaj zakonisht rregullon gardhin pas 5 vjetësh. Dhe ndodh që ai të mos e rregullojë, sepse gjithçka doli mirë … kjo i jep një personi besimin se përvoja e tij praktike është e gjithëfuqishme. Mungesa e këtij zakoni për të menduar sa më gjerë të jetë e mundur rrjedh nga vendime të tilla të thjeshta të gabuara në dukje. Ndërsa një person thjesht po ngul një gozhdë, një tjetër do të kontrollojë të paktën tre duzina faktorë përpara se të godasë me çekan. Dhe nuk është fakt që ai do të shënojë. Ndoshta ai do të vendosë të prishë diçka më të fuqishme. Është e mundur që në të dyja rastet, të dyja të jenë të drejta dhe gjithçka të funksionojë si duhet për të dy me këtë gozhdë. Por atëherë personi i parë do të zgjidhë problemin e dytë, të tretë, të njëqindtë në jetën e tij në të njëjtën mënyrë, dhe gjysma e tyre, nëse jo më shumë, do të zgjidhen gabimisht. Edhe personi i dytë do të zgjidhë secilën nga detyrat e tij të mëpasshme me mbulimin maksimal të rrethanave dhe për këtë arsye të GJITHA do të zgjidhen drejt. Edhe ato që zgjidhen gabimisht do të ribëhen përsëri, ose gabimi do të merret parasysh për të ardhmen në mënyrë që të përfitohet nga ky gabim shumë më tepër sesa humbi në fillim. Dhe ndërsa personi i parë vazhdon të jetojë verbërisht, i dyti do të mësojë të marrë vendimet e duhura në pothuajse të gjitha rastet dhe gradualisht do të fillojë ta bëjë këtë edhe më shpejt sesa i pari që gërvisht pjesën e pasme të kokës. E gjithë kjo përshkruhet më hollësisht në artikullin "logjika e drejtpërdrejtë e të menduarit", vetëm se nuk thotë se një logjikë e tillë çon në dëmtim të kujtesës dhe në pamundësi për të parë zinxhirët e gjatë të konkluzioneve logjike tërësisht me një shikim.

I dyti Arsyeja e pamundësisë për të kërkuar zinxhirë të mbyllur është se në jetën reale ato janë shumë, shumë të gjata. Kushdo do të qeshë me shembullin tim të mësipërm me justifikimin e paarsyeshmërisë, sepse shembulli është paraqitur në formë të gatshme pas analizës. Në realitet, zinxhiri ishte disa dhjetëra përfundime të ndërmjetme të shpërndara në dhjetëra mijëra fjalë. Diagrami i plotë grafik me të gjitha trajektoret e mendimeve të kundërshtarëve të mi ishte mjaft konfuz, por megjithatë, në të, në fund, shumë zinxhirë përfunduan në sythe. As që flas për faktin se në një sërë rastesh është shkelur logjika fare. Të gjitha ciklet ishin të njëjta, por gjatësia e tyre ishte e ndryshme.

Tani do të tregoj pak më hollësisht se si u zhvillua mbyllja e mësipërme për paarsyeshmërinë, në mënyrë që të kuptoni se edhe ky shembull i thjeshtë është jashtëzakonisht i vështirë për shumicën e njerëzve. Personazhet: njeri A - një sektar dhe një person B - ishte në një sekt, por "pa dritën" dhe tashmë po largohet.

Personi A mori qëndrimin se është e pamundur të formosh një mendim për një person tjetër sipas historive të njerëzve të tjerë, sepse njerëzit në pjesën më të madhe janë të paarsyeshëm dhe do të bartin të gjitha llojet e marrëzive tek një person shumë më i zhvilluar. Blogjika e të cilit nuk kuptohet. Vetë pozicioni, në përgjithësi, është i saktë (që "është e pamundur të formohet një mendim" në këtë mënyrë), megjithëse justifikimi i tij ("sepse njerëzit janë të paarsyeshëm dhe do të flasin marrëzi") është pothuajse tërësisht i rremë. Personi A konsiderohet një person B i zgjuar, i denjë, në njëfarë kuptimi i mençur, megjithëse i vështirë në shumë mënyra. Ai e mbrojti atë nga kritikat nga "banorët e paarsyeshëm" duke thënë pikërisht se është shumë e vështirë për ta, e paarsyeshme, të kuptojnë një person më të zgjuar. B drejtë. Pastaj A dhe B pati një zënkë, dhe krejt natyrshëm A filloi të numëronte B njeri i thjeshtë, duke e vërtetuar si vijon: "Kam dëgjuar aq shumë për ty nga njerëz të tjerë, saqë kjo më mjafton për të kuptuar se je një njeri i paarsyeshëm në rrugë". Pra, nëse më herët mendimi i të tjerëve për B ishte e paqëndrueshme për A, më pas, pas një sherri, u bë vendimtare për A në përcaktimin e mendimit të tij personal rreth B … Gjithashtu, janë përdorur pika të ndryshme në sjellje Bper cilin A Nuk i kushtova vëmendje më parë. Ai kujtonte gjithçka që diskreditonte B, megjithëse ai nuk e kishte bërë këtë më parë dhe i konsideronte kujtime të tilla si një shenjë të paarsyeshme. Dhe me të drejtë, sepse njerëzit ndryshojnë … dhe edhe më parë, në përgjithësi, të gjithë po pshurroheshin në pantallona.

Tani duhet ta plotësojmë këtë foto me informacione rreth A … Ky njeri i përkiste sektit të njerëzve që mendojnë në mënyrë të arsyeshme dhe çdo përfundim të tij e kaloi përmes një filtri të quajtur "të gjitha të tjerat janë të paarsyeshme dhe vetëm ne jemi të arsyeshëm". Logjika binare: nëse diçka shkon keq, pasi i duket se është e drejtë, atëherë arsyeja është e paarsyeshme, dhe nëse përkundrazi, atëherë është e arsyeshme. Kjo logjikë mbyllet në vetvete në këtë mënyrë: nga e gjithë larmia e arsyeve për çdo fenomen, zgjidhen dy, të cilat racionalizohen në mënyrë arbitrare nga një sërë shenjash të përshtatshme indirekte (qoftë racionaliteti ose paarsyeshmëria). Midis gjithë shumëllojshmërisë së shenjave, zgjidhen vetëm ato që bien nën opsionin e përzgjedhur paraprakisht brenda kornizës së doktrinës. Më tej, të gjithë elementët e tjerë të fenomenit janë përshtatur me opsionin e zgjedhur dhe në bazë të kësaj statistike, përfundimisht vërtetohet se ai është zgjedhur që në fillim. Tani unë tregoj se si ishte më tej në shembullin tonë.

Kështu që kur A dhe B ishin miq, u zgjodhën vetëm shenja të sjelljes së mirë B dhe arsyetimi i kësaj sjelljeje përmes racionalitetit. Opinionet e tjera që vinin nga jashtë u injoruan, u dënuan ose u refuzuan. Kur A dhe B pati një zënkë, të njëjtën logjikë bëri A të zgjedhin vetëm shenja negative, madje edhe duke shkelur logjikën e tyre, në të cilën më parë besohej se mendimi i të tjerëve nuk ka kuptim, por tani ka filluar të ketë kuptim. Dhe gjëja më e keqe është se A shkel logjikën e tij me faktin se VETË, duke qenë i paarsyeshëm nga karakteristikat e veta, krijon një mendim për një person, ndërsa vetë së fundmi tha se është e pamundur që njerëzit e paarsyeshëm ta bëjnë këtë. Por problemi është se mësimi nuk mund të lejojë që bartësi i tij të jetë i paarsyeshëm, ai është i arsyeshëm (ose priret ta bëjë këtë) a priori, si parazgjedhje. Dhe nëse po, atëherë CDO sjellje e një personi të arsyeshëm justifikohet nga vetë fakti i racionalitetit. Personi A me ambivalencën e tij, ai tregoi se, sipas përkufizimit të tij, ai ishte i paarsyeshëm dhe bëri menjëherë atë që, sipas fjalëve të tij, njerëzit e paarsyeshëm nuk mund ta bëjnë: formoi një mendim për B nga një grup shenjash të jashtme, duke u zhvendosur në B gabimet e tyre logjike. Pse? Sepse doktrina nuk lejon asnjë qasje tjetër: çdo gjë e gabuar duhet t'i kalojë laikit dhe të drejta duhet t'i atribuohet vetes. Pra logjika A u mbyll në vetvete dhe kjo kontradiktë u bë për të një dëshmi shtesë e paarsyeshmërisë B … Dhe këtu shfaqet një rreth i dytë, i cili gjithashtu mbyllet në vetvete: mirë, një herë B është e paarsyeshme, nuk është për t'u habitur që ai shfaq shenja të paarsyeshmërisë, dhe për këtë arsye TË GJITHA veprimet e tjera të tij duhet të shpjegohen përmes paarsyeshmërisë. Dhe meqenëse të gjitha veprimet e tij të tjera ndodhin për shkak të paarsyeshmërisë, atëherë ato janë dëshmi shtesë e paarsyeshmërisë B … Mbyllja ka ndodhur: paarsyeshmëri B vërtetuar nga fakti se veprimet e tij janë të paarsyeshme, dhe ato janë të paarsyeshme sepse ai vendosi kështu A bazuar në mendimet e njerëzve të tjerë rreth B, që në vetvete është një përfundim logjik i rremë, por e vërteta e këtij përfundimi për A shpjegohet me faktin se ai tashmë sheh në B vetëm paarsyeshmëri, dhe më pas numri i këtyre shembujve të paarsyeshmërisë "dëshmon" paarsyeshmëri B … Mos harroni, kur Dmitry Karamazov, i cili ishte i pafajshëm në komplot, u gjykua, akuzat kundër tij individualisht kishin zero rëndësi dhe rezultuan të paqëndrueshme, por numri i tyre dhe kombinimi i rastësive të mahnitshme e bindi jurinë për fajin e Dmitrit. Këtu e njëjta gjë: shembujt e "paarsyeshmërisë" nuk ishin të tillë, ata thjesht konsideroheshin të tillë, dhe më pas të mbingarkuar me numra dhe rastësi. Në fund e nisën me faktin se B e paarsyeshme, sepse nuk kupton parimet bazë të një qasjeje të arsyeshme (përfundimi është bërë thjesht nga elektrik dore mbi bazën e "rastësisë" dhe "provave"), dhe më pas u tha se meqenëse ka kaq shumë shembuj të paarsyeshmërisë., pastaj B tepër memec për të kuptuar se për çfarë i thuhet, domethënë, ai nuk është thelbësisht në gjendje të kuptojë parimet e një qasjeje të arsyeshme (në interpretimin e këtyre parimeve nga sektarët)

E shihni sa e vështirë është? Por pas një analize të detajuar, ne shohim një situatë të zakonshme të mbyllur, për të cilën edhe një fëmijë nuk ngre pyetje: njerëzore A i akuzuar B në paarsyeshmëri në bazë të disa shenjave indirekte (në përgjithësi, nuk ka rëndësi se cilat shenja janë, por në shembullin tonë ishte mendimi i banorëve të qytetit për B). TË GJITHA veprimet e radhës B konsiderohen VETËM nga pozicioni i paarsyeshmërisë, pa u përpjekur të kuptojmë kuptimin e tyre real nga pozicione të tjera (doktrina na detyron të mendojmë VETËM kështu, pa shkuar përtej), atëherë këto veprime, që quhen të paarsyeshme, bëhen prova e plotë dhe përfundimtare. paarsyeshmëria B (duke mësuar forcat për të interpretuar veprimet e njerëzve të paarsyeshëm vetëm në këtë mënyrë). Tani paarsyeshmëri B vërtetuar përfundimisht dhe mund të pihet për të. Kjo është mbyllja KLASIKE e logjikës së ÇDO sektari të ÇDO sekti që mund të gjeni ndonjëherë. Çdo, qoftë edhe zinxhirët më të gjatë (qindra apo mijëra elementë) të konkluzioneve DO të kenë të njëjtën veti: mendimi i një personi formohet, lëviz dhe mbyllet në vetvete, duke mbetur brenda kornizës së mësimdhënies në të gjitha këto faza.

Pra, edhe një herë e njëjta logjikë, por në një formë më të përgjithshme, pa u lidhur me një sekt specifik: A vërtetoi se B zotëron shenjën X në mënyrën e mëposhtme. Dhe atribuohet në mënyrë arbitrare B shenjë X … Thjesht për shkak se doktrina kërkon kështu - kërkon nga të gjithë ata që nuk dëshirojnë ta pajisin këtë shenjë nëse ka edhe aludimin më të vogël të saj (dhe "syri i besimit" ju lejon të shihni GJITHMONË çdo aluzion nga çdo person). Pastaj TË GJITHA veprimet B shpjegohen përmes shenjës X (kjo është ajo që kërkon mësimi). Kur kishte mjaft shpjegime të tilla, të gjitha formuan bazën e provës përfundimtare bindëse se B - plot X … Kjo është analoge me të quajtur të bardhë të kuqe, atëherë, duke parë të bardhë kudo, thuaj se është e kuqe, dhe pastaj, kur ka 10-20 objekte të tilla "të kuqe", thuaj: "e shiko, unë të tregova 10-20 objekte të kuqe që ju gabimisht e konsideruat të bardhë, kështu që shumë gabime nga ana juaj nuk mund të jenë të rastësishme, thjesht nuk i dini ngjyrat, që do të thotë se kam të drejtë - ato janë të kuqe, dhe kjo ngjyrë është e kuqe”(duke treguar të bardhën).

E shihni sa e komplikuar është gjithçka. Dhe e përsëris se ky ishte shembulli më i thjeshtë në arsenalin tim. Ato më komplekse do të kërkojnë të paktën pesëdhjetë faqe shpjegime, sepse zinxhirët janë disa dhjetëra konkluzione të shpërndara në VITET e komunikimit, kur bashkëbiseduesi harroi fillimin e arsyetimit të tij, dhe unë ende i mbaja mend ato. Mbyllja e fundit që më është dashur të çmontoj ka një gjatësi prej rreth 7 vjetësh. Cili nga lexuesit mund ta bëjë këtë? Asnjë nga ata që nuk e bënë këtë me qëllim. Dhe unë jam rritur me këtë, gjithë jetën që në fëmijëri kam bërë vetëm atë që kam kapur të rriturit në kontradikta të këtij lloji, duke marrë pi..duli të mirë. Meqë ra fjala, edhe unë i mbaja mend në mënyrë të përsosur dhe pas vitesh i kujtova në detaje …

Në shembullin me A dhe Be keni marrë me mend, në realitet B - isha une. Disa nga ato mendime që A mbledhur për mua si dëshmi e paarsyeshmërisë sime - këto ishin thashethemet e mia për mua, të cilat unë vetë i përhapa në një mjedis të caktuar. Kjo u bë për të kufizuar të vërtetën shumë më të ashpër të jetës dhe për të larguar vëmendjen e njerëzve prej saj, por ishte gjithashtu interesante se kur dhe si do të më riktheheshin këto thashetheme (Oh! Unë u befasova me fantazitë e njerëzve që, kur duke ritreguar, shtoi diçka në tregime më pas tuajat). Personi A I hëngra këto përralla sikur të ishin vlerësime objektive të personalitetit tim.

Epo, kjo është kështu, thjesht, meqë ra fjala. Mbi njeriun A (si dhe shumë nga "studentët" e mi të tjerë) përpara se të ishte kryer provokimi numër 4 (Shembulli 4 nga lista). Më pas, gjatë një provokimi në shkallë të gjerë numër 3, arrita të shpëtoj nga e gjithë banda e sektarëve, pjesë e së cilës dikur isha dhe unë. Shpresoj që të mos më duhet ta bëj më këtë lloj gjëje, nuk e dua më. Ky është një demonizëm tallës, i cili, pas minutash triumfi, zhytet në muaj shkatërrimi, duke u shndërruar në një dëshirë për të marrë përsipër sakrificën më të fortë, e më pas edhe më të fortë. Kështu që në fund filloni të hani veten, sepse thjesht nuk hasni në rivalë më të fortë.

Lexuesi i vëmendshëm, natyrisht, do ta kuptojë lehtësisht pse shkrova paragrafin e fundit. Ajo pasqyron një situatë mjaft komplekse mbylljeje, e cila vetëm se nuk mund të realizohet nga të gjithë. Fakti është se një "demon" i këtij lloji, që unë e konsideroja veten, nuk mund të humbasë kurrë, sepse edhe humbja e tij në diçka DO të interpretohet si një fitore, duke mbledhur në një grumbull vetëm elementë të rrethanave të humbjes të përshtatshme. për vete. Prandaj këtu nuk ka rëndësi nëse fitove apo humbe, gjithmonë do të mendosh se fitove dhe pastaj do të fillosh të hash veten, sepse kontradiktat e brendshme të vërteta mbeten si larvat e mizave, të cilat ajo i depozitoi në të gjallët, por mish demon tashmë i kalbur. Logjika e çdo demoni mbyllet mbi një mësim të kufizuar, të cilin ai vetë e krijoi dhe në kuadrin e këtij mësimi fiton GJITHMONË, edhe kur humbet. Kjo do të thotë që çdo demon është një sektar si parazgjedhje. Asnjë përjashtim: NDONJË. Mendo pak, lexues i dashur, përpara se mizat të fillojnë të dalin nga larvat në trupin tënd.

Ky proces mund të ndalet, dhe në pjesën tjetër do t'ju tregoj se si mund të largoheni nga sekti lehtë dhe shpejt, edhe kur është e pamundur ta bëni këtë për arsye se vetë logjika e mësimdhënies nuk e bën të mundur të shihet. kufijtë tuaj.

vazhdimi.