Lufta e informacionit e SHBA kundër amerikanëve për të filluar luftërat

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

“Në kohë lufte, e vërteta është aq e paçmuar sa për ta ruajtur, nevojitet një roje e gënjeshtrës” (Winston Churchill).

“Jepni ilustrime. Unë do të siguroj luftë (fjalë që i atribuohen William Randolph Hirst).

Prezantimi

Propaganda e luftës është pothuajse aq e vjetër sa vetë lufta. Për të mobilizuar të pasmet dhe për të demoralizuar armikun, ideja e luftës si kauza "jonë" fisnike kundër "ata" të shthurur dhe vdekjeprurëse ka qenë prej kohësh normë ose pjesë e ekzistencës njerëzore.

Por me ardhjen e komunikimeve moderne, veçanërisht në epokën dixhitale, propaganda e luftës ka arritur një nivel të paparë sofistikimi dhe ndikimi, veçanërisht në sjelljen e Shteteve të Bashkuara në botë. Përfundimi zyrtar i Luftës së Ftohtë Amerikano-Sovjetike në vitin 1991 nuk i la Shtetet e Bashkuara një kundërshtar të vetëm serioz ushtarak apo gjeopolitik, pikërisht në një kohë kur roli i mediave globale po pësonte ndryshime të rëndësishme. Në fillim të vitit, gjatë Luftës së Parë të Gjirit, CNN mbuloi luftën për herë të parë në kohë reale, 24 orë në ditë. Gjithashtu në të njëjtin vit, Interneti u bë publik.

Në dekadat pas vitit 1991, ka pasur një evolucion cilësor në rolin e medias nga një reporter ngjarjesh në një pjesëmarrës aktiv. Nuk është më vetëm një aksesor i konfliktit - arti i manipulimit të medias po bëhet thelbi i luftës moderne. Madje mund të argumentohet se aspekti psikologjik i luftës ishte rezultati më i rëndësishëm i saj, duke lënë në hije synimet tradicionale si territori, burimet natyrore ose paratë. (Mund të nxirren analogji me luftërat fetare të shekullit të 17-të në Evropë ose konfliktet ideologjike të mesit të shekullit të 20-të, por aspektet teknologjike të prodhimit dhe shpërndarjes së informacionit në ato ditë nuk ishin aq të përsosura për të prodhuar atë që shohim sot.)

Më poshtë shikojmë rolin unik - dhe pa mëdyshje të rrezikshme - të mediave luftarake, veçanërisht asaj amerikane, në luftën moderne; do të studiojmë shkallën, origjinën dhe evolucionin e aparatit shtetëror që qëndron në themel të këtij fenomeni; dhe sugjeroni veprime korrigjuese të mundshme.

Militantizmi mediatik amerikan i pas Luftës së Ftohtë

Lufta e parë e Gjirit të vitit 1991 shënoi një pikënisje në prirjen e SHBA-së për veprime ushtarake dhe për përfshirje mediatike. Pothuajse askush nuk e sfidoi ligjshmërinë dhe drejtësinë e vendimit të administratës së Presidentit Xhorxh W. Bush për të dëbuar trupat irakiane të Sadam Huseinit nga Kuvajti. Thirrje të ngjashme miratimi, nëse jo inkurajim të plotë, dëgjohen në media në mbështetje të pushtimeve të qeverisë Bill Clinton në Somali (1993), Haiti (1994), Bosnje (1995) dhe Kosovë (1999), dhe George W. Bush në Afganistani (2001) dhe Iraku (2003) pas sulmeve të 11 shtatorit. Edhe operacioni i Presidentit Barack Obama për të ndryshuar regjimin në Libi (2011) ndoqi të njëjtin skenar. Sulmi i planifikuar i Obamës në Siri në shtator 2013 për përdorimin e supozuar të armëve kimike nga qeveria siriane ilustron shkrirjen e propagandës mediatike për përdorimin "humanitar" dhe të nevojshëm të forcës ushtarake amerikane.

Në secilin prej këtyre rasteve, pasqyrimi mediatik i pozicionit të shtetit u bë faktor kyç në përcaktimin e fazës së luftës. Duke qenë se asnjë nga këto ngjarje nuk ishte në rrezik për integritetin territorial apo pavarësinë e Shteteve të Bashkuara dhe nuk prekte çështje të mbrojtjes kombëtare amerikane, këto fushata mund të konsiderohen "luftëra të zgjedhjes" - luftëra që mund të shmangeshin. Në këtë kontekst, është e rëndësishme t'i kushtohet vëmendje pranisë së disa veçorive të përbashkëta që e karakterizojnë median si një mjet qeveritar për futjen e ideve pro luftës në ndërgjegjen publike.

Mungesa e njohurive si normë amerikane

Amerikanët janë të informuar dobët për ngjarjet në botën përreth tyre, dhe të rinjtë amerikanë janë edhe më injorantë se brezi i vjetër. Kështu, kur politikanët flasin për nevojën e ndërhyrjes në punët e një vendi, lajmi paraqitet si zgjidhje e “krizës”, dhe një pjesë shumë e vogël e audiencës kupton se çfarë po ndodh realisht

Sa herë që ka një arsye për të ndërhyrë në një vend, qeveria dhe media duhet të argumentojnë në atë mënyrë që askush të mos dyshojë se Amerika po bën gjithçka siç duhet. Amerikanët dinë pak dhe nuk kujdesen për pjesën tjetër të botës. (Për t'i justifikuar ata, vini re se megjithëse janë të dobët në gjeografi, pjesa tjetër e botës ka pak njohuri më të mira në këtë fushë. Megjithatë, injoranca e amerikanëve është më e rrezikshme sepse Shtetet e Bashkuara kanë më shumë gjasa se vendet e tjera të nisin veprime ushtarake..) Ndoshta shembulli më i mrekullueshëm se si mungesa e njohurive lidhet me militantizmin, sipas një sondazhi të fundit në prill 2014 në kulmin e krizës ukrainase, kur vetëm një e gjashta e amerikanëve të anketuar ishin në gjendje të gjenin Ukrainën në hartë, por sa më pak ata e dinin se ku ishte konflikti, aq më shumë mbështesnin veprimet ushtarake të SHBA.

Kjo mungesë njohurish nxitet nga mungesa e mbulimit ndërkombëtar nga mediat amerikane. Pavarësisht rritjes së burimeve të internetit, shumica e publikut amerikan ende merr lajme nga televizioni, veçanërisht nga ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC dhe filialet e tyre lokale. Për më tepër, ato konsiderohen si burimet më të besueshme të lajmeve, ndryshe nga interneti dhe rrjetet sociale. (Vërtetë, brezi mijëvjeçar është më pak i varur nga lajmet televizive. Ata preferojnë mediat sociale dhe mediat interaktive si Facebook dhe YouTube. Megjithatë, kjo në thelb do të thotë që mijëvjeçarët thjesht nuk lexojnë gjëra që nuk janë me interes personal për ta. Ata janë mjaft sipërfaqësorë Përsa i përket lajmeve dhe në fakt edhe më budalla se brezi i vjetër).

Programet e lajmeve në televizionet amerikane, ndryshe nga vendet e tjera, karakterizohen nga mungesa e lajmeve kryesore botërore (për shembull, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etj.) dhe homologët e tyre ndërkombëtarë BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etj.). Nuk përmendet asnjë ngjarje jashtë Shteteve të Bashkuara gjatë daljes së lajmeve të mbrëmjes gjysmë ore. Një program tipik fillon me një raport të motit të keq në një shtet, një aksident trafiku ose një krim të profilit të lartë (mundësisht me ndonjë konotacion skandaloz, si një viktimë e vogël ose aspekt racor, ose një të shtëna masive që ka ndezur moshën- diskutimi i vjetër amerikan për kontrollin e armëve) … Pjesa më e madhe e tij do t'i kushtohet thashethemeve të njerëzve të famshëm, këshillave të konsumatorëve (për shembull, këshilla se si të kurseni në shërbimet komunale ose interesat e kartës së kreditit, ose si të fitoni para duke shitur sende të padëshiruara), çështjet shëndetësore (në kërkimet e reja mbi humbjen e peshës, rikuperimin nga kanceri, etj.). Në sezonin parazgjedhor, i cili, për shkak të kohëzgjatjes së fushatave amerikane, zgjat rreth gjashtë muaj, ky mund të jetë një lajm politik, por pjesa më e madhe e tij do të shijojë detajet e skandaleve dhe lloj-lloj mospërfilljesh, me pak vëmendje ndaj luftës. dhe paqen apo temat e huaja.

Mbështetja në burime qeveritare, "kukulla" dhe inçesti informativ

Mediat zyrtare nuk kontrollohen nga shteti, por janë pjesë e këtij sistemi, zëdhënëse e propagandës shtetërore

Çdo raport lajmesh nga, të themi, Ukraina ose Siria-Iraku përbëhet kryesisht nga raporte të "gazetarëve" të diktuar nga kukullat e qeverisë. Të dyja palët e kuptojnë se transmetimi jo kritik i këtyre udhëzimeve është kushti kryesor për punën e tyre. Nuk është për t'u habitur që theksi kryesor në raporte të tilla vihet mbi sanksionet, veprimet ushtarake, totalitarizmin e regjimit në pushtet dhe skenarë të tjerë të njohur me dhimbje. Pyetjet e vështira rreth qëllimit, kostos dhe legjitimitetit rrallë mbulohen. Kjo do të thotë se kur një atmosferë "krize" është e nevojshme për përfshirjen ushtarake të SHBA-së, i vetmi këndvështrim që i paraqitet publikut është ai i zyrtarëve ose grupeve të ekspertëve dhe organizatave joqeveritare miqësore ndaj qeverisë.

Ben Rhodes, zëvendës-këshilltari i sigurisë kombëtare i Shtëpisë së Bardhë, citoi Ben Rhodes, zëvendës këshilltarin e sigurisë kombëtare të Shtëpisë së Bardhë, në një intervistë të sinqertë me një shembull se si ndikimi i qeverisë merr formën e një lloj "kukullimi" dhe të ri, të keqinformuar. Gazetarët e Uashingtonit që veprojnë si kukulla. Në mënyrë cinike dhe qartësisht krenar për suksesin e tij, Rhodes i tha David Samuels të New York Times Magazine se si gazetarët përdoreshin si transportues për të përmirësuar efektivitetin luftarak. Sipas Samuels, Rhodes tregoi "pushimin e poshtëm të botës së gazetarisë". Ja çfarë shkruan ai:

“Për shumë është e vështirë të kuptojnë shkallën e vërtetë të ndryshimit në biznesin e lajmeve. 40 për qind e profesionistëve në industrinë e gazetave kanë humbur punën në dhjetë vitet e fundit, pjesërisht sepse lexuesit mund t'i marrin të gjitha lajmet nga rrjetet sociale si Facebook, të cilat vlerësohen në dhjetëra e qindra miliarda dollarë dhe nuk paguajnë asgjë për përmbajtjen që u ofrojnë lexuesve të tyre… Rodosi dha dikur një shembull të rëndësishëm, shoqëruar me një vërejtje të ashpër: “Të gjitha këto gazeta kishin zyra të huaja. Tani ata janë zhdukur. Ata na kërkojnë të shpjegojmë se çfarë po ndodh në Moskë dhe Kajro. Shumica e zyrave raportojnë ngjarjet botërore nga Uashingtoni. Mesatarisht, gazetarët janë 27 vjeç dhe përvoja e tyre e vetme është në fushatat politike. Ka pasur ndryshime dramatike. Këta njerëz fjalë për fjalë nuk dinë asgjë. "… Rhodes u bë kukulla e një teatri të tillë. Ned Price, ndihmësi i Rhodes, më shpjegoi se si bëhet kjo. trupat e shtypit Pastaj vijnë të ashtuquajturit "përmirësuesit e efektivitetit luftarak". në lojë. Këta njerëz janë të njohur në blogosferën, ata kanë shumë ndjekës në Twitter dhe blogerët mund t'u promovojnë çdo mesazh. Arma më efektive sot është një citim prej 140 karakteresh."

Mbështetja për kukullat shtetërore / mediatike, informacion i përdorur në zhvillimin e politikës globale amerikane, shpërndahet nga qindra ekspertë që ndajnë këtë pozicion pavarësisht nga përkatësia partiake.

Këta ekspertë, të cilët jetojnë në një rreth të mbyllur të ministrive dhe departamenteve, Kongresit, mediave, grupeve të mendimit dhe organizatave joqeveritare (OJQ), nuk janë përgjegjës për zhvillimin e nismave të politikave dhe zbatimin e tyre. Duhet të theksohet gjithashtu se shumë nga OJQ-të më të shquara marrin vetë fonde të konsiderueshme nga agjenci qeveritare ose klientë dhe do të ishte më korrekte t'i quanim ato kuazi-qeveritare ose thuajse OJQ. Për më tepër, si në rastin e biznesit privat, veçanërisht në sferën ushtarake dhe financiare, ka një qarkullim të shpejtë të personelit midis shtetit dhe grupeve të mendimit dhe organizatave të tjera jofitimprurëse - ajo që quhet "qarkullim i stafit". Prania e punonjësve të mëparshëm, të ardhshëm dhe aktualë të Goldman Sachs (i konsideruar "një oktapod gjigant që ka ndërthurur njerëzimin me tentakulat e tij, duke thithur pa mëshirë gjithçka që mban erë parash në një gyp gjaku") në agjencitë qeveritare të ngarkuara me rregullimin e sektorit financiar është veçanërisht e trishtuar.

Me pak fjalë, njerëzit që luajnë role kyçe në strukturat qeveritare dhe joqeveritare jo vetëm që mendojnë njësoj, por në shumë raste janë të njëjtët individë që thjesht kanë ndërruar vendet dhe janë një ent hibrid publik-privat. Ata gjithashtu përcaktojnë përmbajtjen e lajmeve (për shembull, veprojnë si koka që flasin ose postojnë komente) duke siguruar që ajo që publiku sheh, dëgjon dhe lexon të jetë në përputhje me gazetat e grupeve të ekspertëve, raportet e Kongresit dhe njoftimet zyrtare për shtyp. Rezultati është një rreth vicioz që është pothuajse plotësisht i padepërtueshëm ndaj opinioneve që bien ndesh me ato në atë rreth.

Pronësia e centralizuar e korporatës

Korporatat po ndjekin vlerësimet, jo përmbajtjen e interesit publik

Fshehtësia me të cilën media private amerikane transmeton opinionin e qeverisë mund të duket kundërintuitive. Krahasuar me shumicën dërrmuese të vendeve të tjera, media më e famshme dhe më e aksesueshme në Shtetet e Bashkuara nuk është publike. Nëse jashtë SHBA-së, gjigantët kryesorë të medias janë në pronësi të plotë ose kryesisht nga agjencitë qeveritare (BBC në Mbretërinë e Bashkuar, CBC në Kanada, RAI në Itali, ABC në Australi, ARD dhe ZDF në Gjermani, Channel One në Rusi, NHK në Japoni, CCTV në Kinë, RTS në Serbi, etj.), pastaj transmetuesit publikë amerikanë PBS dhe NPR janë xhuxhë në krahasim me konkurrentët e tyre privatë. Tani lajmet dhe informacionet nuk janë më çështje e gazetarisë së pavarur, por një mjet për përfitime financiare dhe ky fakt mund të ndikojë në mbulimin mediatik.

Ndërsa më parë shumëllojshmëria e formave të pronësisë private ishte kusht për përdorimin e televizionit publik (kusht që nuk zbatohet kurrë për median e shkruar, megjithëse mbeten disa kufizime në transmetimin e kombinuar dhe median e shkruar që i përkasin një kompanie), tendenca drejt konsolidimit ka rritur në dekadat e fundit.

Që nga viti 2015, shumica dërrmuese e mediave amerikane zotëroheshin nga gjashtë korporata: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner dhe CBS. Kjo krahasohet me 50 kompani që kontrollonin të njëjtën pjesë deri në vitin 1983. Kjo vlen edhe për mediat online: “80% e 20 faqeve kryesore të lajmeve janë në pronësi të 100 kompanive më të mëdha mediatike. Time Warner zotëron dy nga faqet më të vizituara, CNN.com dhe AOL News, dhe Gannett, kompania e dymbëdhjetë më e madhe mediatike, zotëron USAToday.com së bashku me shumë gazeta lokale online. Shikuesi mesatar shpenzon rreth 10 orë në ditë duke parë TV. Edhe pse duket se prodhohen nga kompani të ndryshme, ato janë në pronësi të të njëjtave korporata.

"Paragazetaria", "info-argëtimi" dhe "pornografia e fortë" si pretekst për luftë

Funksioni kryesor i medias si përcjellës i ideve shtetërore korrespondon me interesat e tyre për të marrë honorare nga reklamat. Këto media më shumë argëtojnë shikuesin sesa informojnë

Lajmet kanë qenë gjithmonë joprofitabile për transmetuesit privatë amerikanë. Deri në vitet 1970, rrjeteve iu kërkua të ndanin fonde për programet e lajmeve jofitimprurëse, të cilat supozohej të përbënin një përqindje të caktuar të kohës së transmetimit, duke subvencionuar efektivisht lajmet nga programet argëtuese që gjenerojnë të ardhurat kryesore. Por në dekadat e fundit, programet e lajmeve janë detyruar të krijojnë vlerësimet e tyre, duke justifikuar kështu ekzistencën e tyre. Në thelb, ato bëhen programe argëtuese, “… Emisione të ulëta që mund të quhen “paragazetari” Shfaqet formati “tabloid”. Këto nuk janë programe lajmesh me veçori të televizionit argëtues, por më tepër programe argëtuese me veçori lajmesh. Ato duken si lajme në dizajn: kreditet e hapjes, një studio si redaksi me monitorë në sfond. Megjithatë, përmbajtja nuk ka të bëjë fare me gazetarinë”.

Formati i tabloidit nuk nënkupton mbulim të gjerë të çështjeve botërore. Kjo është e shkëlqyeshme për shikuesit që janë rritur në rrugën Sesame, të cilët janë të fokusuar në argëtim, jo në informacion. Rezultati është një zhanër i "infotainment", për të cilin kritikët thonë se bazohet në atë që audienca do të jetë e interesuar, jo në atë që audienca duhet të dijë.

Ish-kryetari i FCC-së, Newton Minow thotë se shumë nga programet e sotme të lajmeve janë "pothuajse tabloide". Ish-spikeri i PBS Robert McNeill thotë se "lajmet skandaloze kanë zëvendësuar lajmet serioze". Përmbajtja argëtuese sensacionale që tmerron shikuesin dhe nxit urrejtjen ndaj autorëve të dyshuar quhet "pornografi e fortë" (siç përshkruhet nga William Norman Grigg):

"Pornografia e fortë" luan një rol të rëndësishëm në procesin e mobilizimit të urrejtjes masive. Pornografia e fortë, si ekuivalenti i saj seksual (veçanërisht në rastin e tregimeve të përdhunimeve dhe formave të tjera të dhunës seksuale), i detyron interesat bazë për të manipuluar dëshirat njerëzore. Pornografët e ashpër përdorin në mënyrë cinike reagimet e parashikueshme që mesazhe të tilla do të shkaktojnë te njerëzit e mirë."

Pornografia e fortë është bërë një element i rëndësishëm në shitjen e armiqësive: inkubatorë për foshnjat e porsalindura në Kuvajt dhe Irak; masakra në Reçak (Kosovë); shpërthime në tregun Markale, kampi i përqendrimit Omarska dhe masakra në Srebrenicë (Bosnje); përdhunimi si mjet lufte (Bosnje, Libi); dhe gaz helmues në Ghouta (Siri). Përveç kësaj, siç vërehet nga blogerja Julia Gorin, ngjarjet e tmerrshme po bëhen meme në internet, madje të mbështetura nga qeveria:

"The Asia Times botoi një artikull" Të jesh i sjellshëm është të jesh mizor, të jesh mizor është të jesh i sjellshëm "nga kolumnisti David P. Goldman (i njohur ndryshe si Spengler), në të cilin ai i referohet një incidenti të fundit me emigrantët në Evropë:

(Teksti i cituar është publikuar në Daily Mail britanik)

Monika u pa në ujërat ndërkombëtare gjatë natës. Kur një varkë kufitare italiane u shfaq aty pranë, ekuipazhi u trondit kur pa burrat dhe gratë në bord duke hedhur fëmijë në ujë. Refugjatët janë kryesisht kurdë, shumë prej të cilëve po shkojnë për në UK. - u qetësuan vetëm kur u siguruan që nuk do të dëboheshin nga Italia … Kur në historinë botërore njëra palë në negociata kërcënoi se do të vriste njerëzit e saj për të fituar një avantazh?

Këtu nisa të nervozohem duke bërtitur në ekranin e kompjuterit. Kur në historinë botërore? Kur? Po, merrni të paktën vitet '90, kur presidenti i Bosnjës, Alia Izetbegovic, ra dakord me propozimin e Bill Clinton për të sakrifikuar të paktën 5000 jetë, në mënyrë që NATO të qëndronte në anën e tij në luftën kundër serbëve.

Vëzhgimi i mprehtë i Gorin-it ndaj politikanëve duke përdorur mbulimin mediatik për të "justifikuar" një sulm tashmë të planifikuar u konfirmua më vonë në Kosovë. Siç vë në dukje analisti, sulmi i afërt i NATO-s ndaj Serbisë në mars 1999 ishte i njohur në vitin 1998 nga raporti i Senatit të SHBA-së. Administrata e Klintonit ishte në gatishmëri: jepni vetëm një pretekst dhe ne do të sigurojmë luftën.

“Sa i përket këtij neni, përderisa planet për një ndërhyrje të NATO-s të udhëhequr nga SHBA-ja në Kosovë mbetën të pandryshuara, administrata e Klintonit vazhdimisht ndryshonte mendje. E vetmja pjesë që mungonte ishte një ngjarje - me mbulim të mjaftueshëm mediatik - që do ta bënte ndërhyrjen të justifikuar politikisht, madje të nevojshme. Në të njëjtën mënyrë që administrata më në fund guxoi të ndërhynte në Bosnje në vitin 1995 pas një serie "sulmesh me mortaja serbe" që morën jetën e dhjetëra civilëve - sulme që, pas një inspektimi më të afërt, në fakt rezultuan se ishin vepër e muslimanëve. regjimi në Sarajevë, përfituesi kryesor Ndërhyrja Po bëhet gjithnjë e më e qartë se administrata po pret një rast të ngjashëm në Kosovë: "Një zyrtar i lartë i Departamentit të Mbrojtjes së SHBA-së, i cili u tha gazetarëve se ai vuri në dukje më 15 korrik se" ne as që po shqyrtojmë gjasat të një pushtimi ende të Kosovës”. Ai përmendi vetëm një arsye që mund të çojë në një ndryshim në politikë: "Nëse janë arritur disa nivele të dhunës, atëherë kjo ka të ngjarë të jetë arsyeja." Raportet e fundit të diskutueshme për një varr masiv të supozuar, në të cilin (në varësi të raportit) qindra civilë shqiptarë të vrarë ose dhjetëra luftëtarë të UÇK-së të vrarë në aksion, duhen parë në këtë kontekst.”

Më vonë, 17 vjet më vonë, u zbulua arsyeja e masakrës në Reçak në janar të vitit 1999, detajet e së cilës nuk u zbuluan siç duhet. Është e vështirë të mos vërehet se politikanët dhe mediat janë bashkuar në një lloj reality show (nga i njëjti raport):

“Shqyrtimi i mësipërm i lëshimeve të administratës së Klintonit për Kosovën do të ishte i paplotë pa një pasqyrë të shkurtër të një faktori tjetër të mundshëm.

Merrni parasysh situatën imagjinare të mëposhtme: Një president përfshihet në një skandal seksual që kërcënon të shkatërrojë reputacionin e administratës së tij. Ai e sheh të vetmen rrugëdalje në kthimin e vëmendjes së popullit në një aventurë ushtarake të huaj. Pra, ai urdhëron këshilltarët e tij për media të fillojnë të punojnë për të. Ata po shqyrtojnë opsione të ndryshme, “duke shtypur disa butona”, dhe ja versioni i përfunduar: Shqipëria.

E gjithë sa më sipër të kujton filmin "Cheating", i cili dikur dukej pretencioz, por nuk është rastësi që në të njëjtën ditë, 17 gusht [1998], kur presidenti Bill Clinton duhej të dëshmonte para jurisë federale për të shpjeguar, ndoshta sjellje kriminale, komandanti suprem Bill Clinton urdhëroi marinsat dhe ekuipazhet ajrore amerikane të fillonin stërvitjet tokësore dhe ajrore brenda disa ditësh, dhe ku mendoni? Po, në Shqipëri, si një paralajmërim kundër ndërhyrjes së mundshme të NATO-s në Kosovën fqinje., jeta imiton artin, por kjo koincidencë është shumë surreale. Sigurisht që ka një dallim mes filmit dhe krizës në Kosovë: në film ishte vetëm një luftë tallëse, ndërsa në realitet një luftë e vërtetë po shpalosej në Kosovë.

Jo shumë kohë më parë, as cinikët më të këqij nuk do të kishin menduar të sugjeronin se çdo president amerikan, pavarësisht nga vështirësitë e tij politike, do të rrezikonte ushtrinë e tij për interesat e tij. Por në një epokë kur ekspertët po debatojnë hapur se Presidenti Clinton do (ose duhet) të flasë të vërtetën nën betim, jo sepse ai thjesht është i detyruar ta bëjë këtë, por për shkak të ndikimit të mundshëm në imazhin e tij politik - është e qartë se një ushtri e tillë zgjidhjet do të sjellin rezultatin e dëshiruar. Në këto rrethana, do të ishte e drejtë të pyesim pse administrata e Klintonit nuk i justifikoi veprimet e tij me përfitimin e dyshimit.”

James George Jatras është një ish-diplomat amerikan, punonjës i Senatit dhe specialist në marrëdhëniet ndërkombëtare dhe politikat legjislative.