Pse Putini nuk po zbaton idetë e akademikut Sergei Glazyev?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

A mund ta marrin pushtetin elitat e orientuara në nivel kombëtar nga prodhuesit dhe financuesit globalë të mallrave?

Në artikullin "Për një konflikt të thellë në ekonominë ruse", të botuar së fundmi në faqen e internetit REGNUM IA, shkruar nga eksperti im i respektuar Alexander Aivazov, vazhduan polemikat tona për një sërë problemesh makroekonomike në Rusi, ku u zbuluan shtresa shumë interesante. temat e konfliktit të interesave të sektorëve të prodhimit dhe lëndëve të para të ekonomisë kombëtare.

Ndodh që ndonjëherë polemikat shpalosen për shkak të një kuptimi të paqëndrueshëm të termave dhe jo për shkak të mosmarrëveshjeve ideologjike midis autorëve, që ndodhën në dialogun tonë. Alexander Aivazov filloi nga një seri artikujsh të mi të mëparshëm, ku qortova ndihmësin e presidentit Sergei Glazyev për neglizhencën e faktorit politik në teorinë e tij ekonomike, si dhe artikullin "Konflikti i thellë i ekonomisë ruse", ku u përmend më lart. konflikti i interesave të lëndëve të para dhe punëtorëve të prodhimit.

Në artikullin e tij A. Aivazov shqyrtoi çështjet e qirasë dhe e vërtetoi mjaft bindshëm këtë fitimi i përvetësuar nga monopoli i prodhuesve të lëndëve të para nuk është problem ekonomik, por politik … Jam plotësisht dakord me të. Fakti që nuk u fokusova në këtë në artikullin tim, për të cilin mora një qortim për keqkuptimin e ekonomisë politike, është për faktin se kam shkruar për një temë tjetër - për konfliktologët. Tema e qirasë është temë e një studimi krejt tjetër, gjë që ka bërë pikërisht autori i respektuar. Është e pamundur, duke folur për një gjë, të thuash për gjithçka. Nuk e përmenda liberalizmin, jo sepse e mbështes, por sepse u bë e zakonshme dhe nuk i shtoi asgjë asaj që u tha, duke qenë, në fakt, një shenjë “miku apo armiku” për audiencën.

Por nuk mund të pajtohem me autorin në interpretimin e çështjes së monopolit. Nëse e shikoni çështjen nga pikëpamja e makroekonomisë, atëherë nuk ka asnjë monopol në sektorin e lëndëve të para - me përjashtim të Gazprom. Monopoli i Gazprom është një monopol natyror, ashtu si monopoli i sistemeve të ngrohjes, metrosë dhe Vodokanal. Prodhimi i gazit është një teknologji shpërthyese dhe është logjike që këtu nuk ka konkurrencë. Nuk ka dy kompani konkurruese shtetërore të gazit askund në botë. Dhe dy nuk janë konkurrencë. Në industrinë e naftës kemi konkurrencë. Por cila?

Aty kemi konkurrencë të kufizuar, e cila nuk është monopol, por oligopol. Oligopoli është një formë e konkurrencës së kufizuar në të cilën paraqitja ose largimi nga tregu i njërit prej lojtarëve ndikon menjëherë në çmimet e të gjithë të tjerëve. Kjo është, një marrëveshje karteli është e mundur, të cilën ne e vëzhgojmë. Për hir të drejtësisë, duhet thënë se kartele të tilla oligopoli ekzistojnë në rrjetin tonë të shitjes me pakicë dhe në industri të tjera. Oligopoli është një terren pjellor për korrupsion, dhe kështu ky është tashmë një problem politik, një problem pushteti.

Në botë, inxhinieria mekanike në shkallë të gjerë, prodhimi i automobilave dhe kimia janë një gjendje midis oligopolit dhe konkurrencës. Në disa industri mjaftojnë 6 koncerte të mëdha për një oligopol, në të tjera - 12. Në një mënyrë apo tjetër, konkurrencë të plotë deri tani kemi vetëm në shërbimet e artizanatit, shitjen me pakicë dhe bujqësinë - ka kaq shumë lojtarë, saqë marrëveshjet e fshehta janë fizikisht të pamundura. Dhe pastaj ekonomitë bujqësore dhe rishitësit ndikojnë në çmimet, domethënë ka procese të kufizimit të konkurrencës. A kemi kaq shumë lojtarë në industrinë e naftës? Nr. Edhe vetë OPEC-u është një kartel … Pra, nafta është një oligopol dhe metodat e administrimit të saj janë të ndryshme nga administrimi i një monopoli.

A. Aivazov bëri një përllogaritje shumë interesante të normës së fitimit të naftëtarëve, duke treguar se ka një përvetësim privat të qirasë kombëtare ose kombëtare. "Në Shtetet e Bashkuara, përfitimi në industrinë nxjerrëse është vetëm 10% (dhe jo 40%, siç kemi), në industrinë e prodhimit - 12%. Fitimi i naftëtarëve rusë është një fitim i lartë monopol, një pjesë e madhe e të cilit është qiraja e burimeve natyrore, e cila duhet të ishte përvetësuar nga shteti. Prandaj, nëse marrim parasysh normën e fitimit në bazë të njëjtë nga përvoja botërore dhe e tregut, atëherë me një normë mesatare fitimi në vend prej 10%, fitimi i punëtorëve të naftës në një litër benzinë A-92 nuk duhet të kalojë 1.5 rubla, dhe 4.5 rubla në çmimin e benzinës 92 është fitim i tepërt (qiraja e lëndës së parë), e vjedhur drejtpërdrejt nga naftëtarët nga popullsia e Rusisë ".

Megjithatë, kudo faktor përcaktues është prania e vullnetit politik të lidershipit të vendit për të ndikuar në aristokracinë burimore në mënyrë që ajo të mos kthehet në një tumor kanceroz në trupin e shoqërisë dhe ekonomisë. Për shembull, në Kinë, kapitalistët vendas nuk kanë probleme dhe taksa të vendosura nga shteti për të paguar dhe për t'u bashkuar me partinë. Dhe nëse do të përpiqeshin të shantazhonin PKK-në duke mos paguar taksa, biznesi do të hiqej menjëherë dhe do t'i jepej një "kapitalisti komunist" tjetër.

Këtu do të doja të citoja Xhorxh Friedmanin, kreun e grupit të ekspertëve Stratfor: “Politikanët rrallë kanë frerë të lirë. Veprimet e tyre janë të paracaktuara nga rrethanat dhe politika shtetërore është një përgjigje ndaj situatës aktuale… Edhe politikani më i zgjuar në krye të Islandës nuk do ta bëjë kurrë një superfuqi… Gjeopolitika nuk merret me çështjet e së mirës dhe së keqes., virtytet apo veset e politikanëve dhe diskurset mbi politikën e jashtme. Tema e vëmendjes së gjeopolitikës është një shumëllojshmëri e forcave jopersonale që kufizojnë lirinë e të gjithë popujve dhe individëve dhe i detyrojnë ata të veprojnë në një mënyrë të caktuar.

Në këtë pikë, jam plotësisht dakord me Friedman. Një vlerësim i tillë është profesional, ndërsa vlerësimet morale si “harmonizues” – “destruktorë” dhe “globalistë liberalë” – “nacionalistë ekonomikë” analizat profesionale i përkthejnë në kritere emocionale dhe bëjnë pak për të sqaruar thelbin e çështjes.

Ndryshe është vlerësimi i A. Aivazovës: “Nëse lideri kombëtar pret që shumica të kuptojë nevojën për ndryshime në shoqëri, atëherë ai do të mbetet pas ngjarjeve. Një Udhëheqës i vërtetë kombëtar duhet të parashikojë zhvillimin e ngjarjeve, t'i ecë përpara, siç bëri, për shembull, Pjetri I ose Joseph Stalin. Mëkaton me romantizëm ekonomik kur nuk merren parasysh kushtet politike të ndryshimeve të afërta ekonomike. Nëse një lider nuk bën diçka, atëherë ai ka arsye shumë më të rënda për këtë se sa filozofia e një “destruktori” apo “globalisti liberal”.

Lideri nuk duhet të presë që shumica të piqet, kjo është e vërtetë, sepse shumica është profane dhe nuk piqet kurrë. Por lideri duhet të identifikojë pjesën kyçe të shoqërisë dhe të presë gatishmërinë e saj. Pa këtë, udhëheqësi do të bjerë në zbrazëti dhe do të marrë atë që Jul Cezari mori nga Brutus.

Siç shkruan A. Aivazov, Trump është një “nacionalist ekonomik”. Por edhe Trumpi është i lidhur dorë e këmbë nga rrethanat politike dhe në thelb ka pak për të bërë. Si Pjetri ashtu edhe Stalini filluan transformimet e tyre vetëm kur "forca të ndryshme jopersonale" i lejuan ta bënin këtë. Me fjalë të tjera, kur balanca e forcave tashmë ishte ndryshuar objektivisht dhe për këtë duhej zbatuar vetëm një faktor subjektiv. Por a ka ndryshuar vetëm si rezultat i nismës së Liderëve? Sigurisht që jo.

Sapo Banka Euroaziatike për Zhvillim foli për shlyerjet në monedhat kombëtare, menjëherë Kudrin doli në podium dhe deklaroi një protestë kategorike kundër shkëputjes së rublës nga dollari, duke kërkuar që autoritetet t'i dorëzohen Perëndimit për hir të lehtësimit të sanksioneve. Duhet kuptuar që goja e Kudrinit po flitet nga një klasë e madhe politike që ka një burim kolosal pushteti, dhe ky burim kufizon fuqinë e presidentit për të shkarkuar Kudrin ose për të injoruar fjalët e tij. Dhe fakti që Putini në disa fusha gjen mënyra për t'i injoruar ato është një ngjarje e jashtëzakonshme. Por a është vetëm për shkak të dëshirës së tij që ai e bën këtë? A mund të reduktohen konfliktet e grupeve elitare në konfliktet e përfaqësuesve të tyre?

"Kundërshtarët e globalizmit liberal, sipas A. Khaldei, janë" mbështetës të autarkisë "të cilët tërhiqen në drejtimin tjetër: me" mbylljen e tregjeve, proteksionizmin dhe mbështetjen te vetja (ideologjia e Juçes së Koresë së Veriut). Këtu A. Khaldei përdor marifetin e zakonshëm të liberalëve tanë për të frikësuar banorët e qytetit, se nëse nuk i nënshtrohemi interesave të oligarkisë financiare botërore, atëherë do të përballemi me "Juçen e Koresë së Veriut" - shkruan A. Aivazov.

Këtu ka shtrembërim informacioni - A. Aivazov për disa arsye më referoi te mbështetësit e liberalizmit dhe kundërshtarët e ideve Juche. Kjo është krejtësisht e kotë. Së pari, mbështetësit e autarkisë po tërhiqen vërtet drejt mbylljes së tregjeve dhe drejt proteksionizmit. Ndryshe do të ishin globalistë. Dhe versioni korean i kësaj tendence të mbështetësve të autarkisë është doktrina Juche - vetëbesimi për hir të ruajtjes së sovranitetit.

Së dyti, unë nuk jam aspak liberal dhe mos më frikësoni me idetë Juche, sepse jam përkrahës i këtyre ideve, ndoshta jo në një formë kaq radikale si në DPRK, pasi kjo është ideja e vetë- mbështetja dhe aftësia për të kufizuar nevojat, nëse kënaqësia e tyre çon në varësinë nga armiqtë e jashtëm.

A. Aivazov më bën shembull të Trump. “Por D. Trump nuk e shpall aspak ideologjinë e autarkisë dhe “Juçes së Koresë së Veriut”, ai e quan ideologjinë e tij “nacionalizëm ekonomik”, dhe kjo ideologji po fiton gjithnjë e më shumë popullaritet në botë. Të njëjtën ideologji ndajnë edhe lideri i Kinës Xi Jinping, lideri i Indisë Narendra Modi dhe shumë figura të tjera politike të botës moderne, por jo qeveria ruse”, pohon A. Aivazov.

Kjo është një çështje termash. Nëse Juche kuptohet si versioni korean i teorisë së përgjithshme të nacionalizmit ekonomik, atëherë Trump, pa e quajtur fjalën "Juche", po përpiqet gjithashtu për proteksionizëm dhe mbështetje te vetja, por në versionin amerikan. Ekzistojnë vetëm dy koncepte në botë - të hapesh ndaj botës dhe të mbyllesh prej saj. Çdo gjë përtej kësaj është nga i ligu. Sigurisht, çdo vend zgjedh opsione të përziera, bazuar në pikat e forta dhe aftësitë e tij. Trump dhe Kim Jong-un janë anti-globalistë dhe kjo është ajo që kanë të përbashkët. Unë e ndaj plotësisht konceptin e anti-globalizimit, sido që të quhet.

Kim Jong-un është një i majtë konservator, ndërsa Trump është një i djathtë. Duke shkuar drejt konservatorizmit majtas dhe djathtas, ata takohen në një pikë të përbashkët. Nga rruga, koncepti më i afërt për Rusinë - konservatorizmi i majtë - është socializmi sovjetik. Dhe historikisht po ecim në këtë drejtim dhe një ditë do të arrijmë në këtë pikë. Rusia nuk mund të jetë as e majtë apo e djathtë-liberale, as e djathta-konservatore. Mund të themi se konservatorizmi i majtë është ideja jonë kombëtare.

Mjeti i zbatimit të teorisë së antiglobalizmit për Rusinë është teoria e akademikut Sergei Glazyev., i cili me të drejtë qorton qeverinë për analfabetizëm. Ai argumenton se ekonomia moderne ka përcaktuar shumë kohë më parë se monetarizmi në formën e tij liberale - si një teori e kufizimit të sasisë së parave në qarkullim për të luftuar inflacionin - është një pikëpamje e njëanshme dhe budalla.

Të dhënat moderne tregojnë se si teprica ashtu edhe mungesa e parave në ekonomi sjellin rritje të çmimeve dhe rënie të prodhimit. Nëse ka shumë para, atëherë çmimet rriten, por rritet edhe prodhimi, derisa rritja e çmimeve i vret stimujt për prodhim dhe pastaj bie. Ky është një goditje inflacioniste. Një goditje deflacioniste, në ekstremin tjetër, është kur paratë tërhiqen nga ekonomia për të ulur çmimet. Por nuk janë çmimet ato që devijojnë, por paratë bëhen më të lira dhe për rrjedhojë, në sfondin e rritjes së çmimeve, prodhimi bie, sepse po përjeton një uri financiare të krijuar artificialisht.

Ky kurth mund të shmanget vetëm duke përcaktuar sasinë e kërkuar të monetizimit të ekonomisë, thotë Glazyev. Dhe ai ka absolutisht të drejtë. Por e gjithë pyetja është - kujt i duhet dhe pse? Të lëshosh emetim do të thotë të lëshosh fuqi. Për të ndërtuar një model të tillë ekonomik, në Rusi është e nevojshme të bëhen ndryshime revolucionare në pushtet. Të marrësh kontrollin e emetimit do të thotë të rrëzosh klasën e agjentëve të financuesve të botës. Shteti i Rusisë për momentin nuk e lejon atë një përballje të tillë frontale me të gjithë Perëndimin.

Struktura aktuale e klasës sunduese dhe grupet e saj mbështetëse në shoqëri nuk do të bëjnë të mundur zbatimin e ndonjë propozimi të arsyeshëm të Glazyev në realitet. Vetëm vullneti i liderit nuk mjafton për kalimin në metodat e Glazyev. Në Rusi, klasa sunduese, përveç zyrtarëve, përbëhet nga eksportuesit e lëndëve të para dhe financuesit që u shërbejnë atyre, të cilët kanë marrë përsipër punëtorët e prodhimit. Dhe kjo klasë nuk lejon asnjë kontroll mbi superfitimet e saj.

Ai është i lidhur me Perëndimin, me bankat dhe familjet e tyre në pushtet. Konflikti i tyre nuk është thelbësor, si ai i BRSS me Shtetet e Bashkuara, por teknik - ata na duan një vend, dhe ne duam një tjetër. Si dy sisteme të ndryshme, ne nuk kërkojmë vdekjen e njëri-tjetrit. Bëhet fjalë vetëm për rishpërndarjen e sferave të ndikimit. Dhe kjo është arsyeja pse të gjitha konfliktet mes Perëndimit dhe elitave tona janë kryesisht bllof në natyrë, sado që ta shtrëngonin njëri-tjetrin.

E veçanta e konfliktit aktual shoqëror në Rusi është mbivendosja e dy konflikteve dhe rezonanca e tyre e mundshme. Konflikti i parë është një konflikt brenda klasës sunduese të borgjezisë së madhe për byrekun e fitimit. Ky është një konflikt midis lëndëve të para dhe punëtorëve të prodhimit. Me pjesëmarrjen e financuesve në krahun e industrisë së lëndëve të para. Konflikti i dytë është konflikti ndërklasor midis Punës dhe Kapitalit në formulimin e tij marksist. Ai u kthye në jetën tonë me kthimin e kapitalizmit, për të cilin shoqëria jonë tashmë është gjithnjë e më e vetëdijshme.

Këto dy konflikte zhvillohen njëkohësisht, duke u mbivendosur dhe përshpejtuar njëri-tjetrin. Kriza vetëm sa e intensifikon ashpërsinë e konfrontimit dhe privimit të shoqërisë.

Detyra e liderit të sistemit politik është të mos lejojë që këto dy energji të hyjnë në rezonancë, për të mos e shembur këtë sistem deri në fund. Prandaj, çështja e kontrollit mbi korporatat e mallrave në Rusi dhe modeli i financimit të prodhimit është një detyrë politike e ndryshimit të metodës së shpërndarjes. Dhe këtu nuk bëhet fjalë për një mosmarrëveshje midis liberalëve konvencionalë dhe nacionalistëve, por një çështje e taktikave politike të Qendrës si bartëse e vetme e interesave të Tërësisë në betejën midis pjesëve, secila prej të cilave ndjek vetëm interesat e veta të veçanta.. Këtu duhet të ngrihemi mbi teorinë ekonomike dhe të punojmë në nivelin e teorisë së diamatit apo teorisë së fuqisë konceptuale.

Tani për tani do të theksoj - me keqardhje po e them këtë. për konceptin e Sergei Glazyev nuk ka asnjë pikë hyrje në sistemin e pushtetit. Le të ketë një mijë herë të drejtë, por kur ai thotë: "Ne kemi nevojë për emetim sovran", dhe Putini e kupton këtë si "Merr një kupë dhe shko të thithësh lëndët e para dhe elitën bankare në shtëpi", ata nuk do të gjejnë mirëkuptim të ndërsjellë. Kështu mund të bindet teorikisht Leninin për avantazhet e komunizmit, me të cilat Ilich pajtohet një mijë herë, ndërsa ai përballet vetëm me një detyrë shumë të ngushtë, konkrete dhe praktike - si të rrëzojë Qeverinë e Përkohshme.