Pse rusët vazhdojnë të vdesin?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Unë e vlerësoj shumë politikën demografike të Putinit. Për më tepër, besoj se në historinë ruse nuk ka pasur asnjë sundimtar që ka bërë më shumë për të rritur numrin e lindjeve sesa Presidenti aktual.

Por Mesazhi i fundit (më saktë pjesa demografike) më zhgënjeu shumë. Jam i sigurt se masat e përshkruara në të nuk do të funksionojnë. Më keq, ato mund të kenë një efekt negativ. Më poshtë do të përpiqem të shpjegoj pse.

Dështimi demografik është me të vërtetë sfida më serioze me të cilën përballet Rusia sot. Në vitin 2017, ne ishim 134 mijë më pak, në 2018 - me 217 mijë, në të kaluarën - me rreth 300 mijë, dhe ky kulm mund të vazhdojë deri në fillim të viteve tridhjetë, derisa fëmijët e pjekur të kapitalit amë të vijnë në ndihmë. të brezit prindëror të pangjeshur të viteve nëntëdhjetë.

Gjatë kësaj kohe, popullsia e Rusisë mund të ulet me një dhjetë milionë të mirë. Duke e bërë demografinë çështjen numër një, Putin pa dyshim ka të drejtë.

Arsyeja kryesore për fillimin e dështimit është e kuptueshme dhe është parashikuar prej kohësh nga ekspertët - kjo është e ashtuquajtura "jehona e viteve nëntëdhjetë".

Në kontekstin e shpërthimit të një katastrofe sociale, shkalla e lindjeve në Rusi nga 1988 në 1999 ra përgjysmë, nga rreth 2.5 në 1.2 milion njerëz. Këta njerëz, të cilët janë rritur dhe janë bërë vetë prindër, janë thjesht shumë të paktë për të mbyllur hendekun demografik. Teorikisht, ekziston vetëm një mënyrë për të kapërcyer rënien natyrore: numri mesatar i fëmijëve në një familje ruse duhet të arrijë pikën historike prej dy e gjysmë (sot rreth një e gjysmë).

Një debat është ndezur prej kohësh midis demografëve: a është e mundur të rritet lindshmëria me ndihmën e stimujve materiale? Edhe autori i këtij shkrimi edhe autori i fjalimit presidencial janë në anën e palës që beson se është e mundur. Për këtë ka dëshmi në praktikën e huaj, por më bindësja është e jona, vendase.

Futja e kapitalit të lindjes në vitin 2006 bëri të mundur ndryshimin e mprehtë të prirjes demografike dhe sigurimin e një rritje të nivelit të lindjeve për dhjetë vitet e ardhshme. Sipas vlerësimeve më konservatore, matcapital i ka sjellë vendit tre milionë jetë të tjera.

Duket se është grumbulluar një përvojë pozitive, e cila duhet të zhvillohet më tej, duke rritur shkallën e stimujve.

A ka vendi para për këtë qëllim? Ka, dhe të konsiderueshme. Pra, vetëm vitin e kaluar, rezervat ndërkombëtare të Federatës Ruse u rritën me gati 85 miliardë dollarë, të cilat ende po mbledhin pluhur në magazina. Nëse marrim parasysh se shpenzimet vjetore për pagesën e materialeve janë vetëm pesë deri në gjashtë miliardë dollarë, bëhet e qartë se janë grumbulluar burime të mjaftueshme financiare për zgjidhjen e problemit demografik.

Në fakt, Putin e shpalli këtë: po hapen depot, paratë do të përdoren për të mbështetur lindjet e reja. Pra, cili është gabimi?

Programi matcapital ishte i zgjuar në thjeshtësinë dhe saktësinë e tij. Në fillim të viteve 2000, një familje e rrallë ruse kishte më shumë se një fëmijë. Ideja se për një lumturi të plotë duhej të kishte dy ishte e përhapur, por njerëzit nuk guxonin të hapin drejt vështirësive materiale që pritej në lindjen e ardhshme.

Të jesh apo të mos jesh një fëmijë i dytë? - kështu u formulua çështja kryesore demografike për shumicën dërrmuese të bashkatdhetarëve.

Autorët e programit iu përgjigjën. Ata filluan të japin matkapital jo në çdo lindje, por pikërisht në të dytën (nëse nuk ka ende fëmijë të dytë), domethënë në rastin kur dëshira dhe dyshimet arrijnë maksimumin. Një maksimum dyshimi nënkuptonte se ishte këtu që ndihma e qeverisë ishte më e nevojshme, dhe një maksimum dëshirash nënkuptonte se programi do të ishte efektiv.

Fakti që kryeqyteti nuk ishte “përlyer” mbi lindjet e të gjitha urdhrave, por i përqendruar tek i dyti, bëri të mundur që përmasat e tij të bëheshin të prekshme. Dhe fakti që mund të merrej një herë, dhe jo me një lugë çaji, si përfitimet mujore të fëmijëve, luajti një rol vendimtar. Në fund të fundit, lindja e një fëmije nënkupton një revolucion të menjëhershëm dhe të thellë në buxhetin e familjes, kështu që këtu nuk është një "pikues financiar" që mund të jetë bindës, por vetëm një infuzion i madh një herë.

E gjithë kjo funksionoi në mënyrë perfekte dhe, falë Zotit, u zgjat nga viti në vit, pavarësisht kritikave mjaft të ashpra ndaj lobit antidemografik.

Dhe befas Presidenti, babai dhe mbrojtësi i sistemit të krijuar efektiv të stimulimit, e hodhi poshtë atë me duart e veta. Si? Është shumë e thjeshtë - e transferova të gjithë barrën e mbështetjes materiale nga fëmija i dytë tek i pari. Dhe kjo masë nuk do të japë efektin e pritur. Në fund të fundit, synimi ynë i shpresës dhe shpëtimit sot nuk është një familje me një fëmijë, por një familje me tre fëmijë.

Të gjithë njerëzit normalë me vlera normale të jetës lindin fëmijën e tyre të parë, pavarësisht nga çdo vështirësi materiale. Nëse ata nuk e kanë marrë në kokë strategjinë e modës "pa fëmijë", atëherë mund të jeni të sigurt që një fëmijë do të shfaqet në këtë familje pa dështuar, pak më herët ose pak më vonë.

Për kë është projektuar nxitja për lindjet e para? Ata që zgjodhën qëllimisht mungesën e fëmijëve? Për ta, shuma e kapitalit të lindjes nuk ka gjasa të jetë bindëse.

Sidomos kur merret parasysh se kostoja e rritjes së një fëmije nga djepi në moshën madhore, edhe për një familje mesatare ruse, vlerësohet në 4 milionë rubla, dhe moda për "pa fëmijë" shpesh prek shtresat e pasura të shoqërisë.

Jam dakord që kapitali amë që në lindjen e parë do të ndihmojë ata që e shtyjnë këtë lindje deri në momente më të mira, kur familja do të forcohet në këmbë. Po, këtu mund të pritet efekti i ashtuquajtur "ndërrimi i kalendarit". Vitin e ardhshëm do të lindin një numër të parëlindurish, të cilët, pa mbështetje, mund të priten dy ose tre vjet më vonë. Por nga fakti që familja u bë shpejt një-fëmijë, nuk rezulton aspak se ka më shumë gjasa të bëhet dy ose e madhe.

Përkundrazi, kur të vijë koha për të menduar për fëmijën e dytë, do të lindë sërish nevoja për të kapërcyer pengesën materiale që lind. Dhe këtu shteti do të ngre supet: më parë, në këtë rast, ju takonin gjysmë milioni, por tani vetëm njëqind e pesëdhjetë mijë … Ata që tashmë kanë marrë gjysmë milioni dhe e kanë kuptuar se në krahasim me koston e një fëmijë, kjo nuk është aq shumë, aq më tepër shuma modeste e kapitalit të dytë amë nuk ka gjasa të frymëzojë shfrytëzimet e prindërimit.

Çfarë do të marrim në fund? Fëmijët e parë do të lindin pak më herët, por, si rregull, në të njëjtat familje ku do të kishin lindur pa mbështetjen e qeverisë. Nga ana tjetër, do të lindin më pak fëmijë të dytë se më parë, dhe madhësia e një familjeje tipike shtëpiake nuk do të rritet, por do të zvogëlohet. Pavarësisht rritjes së shpenzimeve qeveritare (shih tabelën).

Rezulton se shuma e shpenzimeve qeveritare do të rritet me njëqind miliardë të mirë dhe efektiviteti i këtyre investimeve do të ulet. Unë besoj se gabimi i planit do të bëhet i dukshëm pas tre-katër vjetësh, kur efekti i zhvendosjes kalendarike tek të parëlindurit do të shterohet dhe numri i lindjeve të dyta do të fillojë të bjerë.

Pse Presidenti dhe ekipi i tij bënë një gabim të tillë? Ndoshta vëmendjen e tyre e ka tërhequr fakti paradoksal, në pamje të parë, se numri i lindjeve të para në vendin tonë po zvogëlohet më shpejt se i dyti dhe i treti.

Ndoshta për herë të parë në historinë tonë, më pak fëmijë të parë kanë lindur në vitin 2018 se të dytin. Dhe këtu mund të funksionojë logjika lineare e një zyrtari që përgatit një program federal: aty ku problemi është më i mprehtë, ne hedhim para atje!

Por fëmijët e parë lindin më pak se i dyti, jo sepse lindjet e para filluan të shkaktojnë më shumë vështirësi materiale se të dytat. Vetëm se brezi i viteve nëntëdhjetë po lind të parëlindurin, i cili në vetvete është i pakët në numër dhe fëmijët e dytë dhe të tretë janë brezi i viteve tetëdhjetë, që është shumë më i populluar.

Përkundrazi, është ky brezi i fundit i madh i të lindurve në BRSS që është shpresa jonë e fundit për të ndryshuar tendencën e zhdukjes. Ka shumë bashkatdhetarë të kësaj moshe dhe nëse i ndihmon të vendosin për një fëmijë të dytë dhe të tretë, vetëm ata janë në gjendje ta nxjerrin vendin nga gropa demografike.

Çfarë strategjie duhet zgjedhur, nga këndvështrimi i autorit të artikullit? Përgjigja, për mendimin tim, përmbahet në disponimin e bashkëqytetarëve tanë. Të kesh apo të mos kesh një fëmijë të parë? është një pyetje që zakonisht nuk vihet në dyshim. Të kesh apo të mos kesh një sekondë? - është tashmë një dilemë e rëndë, e cila zgjidhet nga mazhoranca në mënyrë pozitive, nëse ka ndonjë ndihmë. Të kesh apo të mos kesh një të tretë? është një sfidë e vërtetë dhe kërkon mbështetje veçanërisht të fortë.

Prandaj, është e kotë të shpenzoni kapitalin e maternitetit për fëmijën e parë. Kapitali për fëmijën e dytë duhet të ishte mbajtur në të njëjtin vëllim, madje edhe të rritej: në fund të fundit, nevojat e njerëzve po rriten më shpejt se inflacioni, dhe vetëm indeksimi i shumës së vendosur në 2006 nuk mjafton qartë që nxitja materiale të vazhdojë. për të funksionuar në mënyrë efektive.

Por në lindjen e tretë, do të ia vlente të paguash dyfishin e shumës në krahasim me të dytën, - vetëm atëherë shumica, e cila tashmë ka fituar një fëmijë të dytë, do të kishte vendosur për të tretën.

Suksesi i rritjes së paushallit të mbështetjes, e cila rritet me çdo lindje të mëpasshme, konfirmohet edhe nga praktika botërore. Dy vende që përdorin metoda të ngjashme - Franca dhe Suedia - janë bërë liderët demografikë evropianë, dukshëm përpara atyre partnerëve të BE-së (për shembull, Gjermania) që thjesht shpërndajnë përfitime si ëmbëlsira, pavarësisht nga radha e lindjes. Ne zgjodhëm taktikën e kundërt, duke e zhvendosur të gjithë barrën e kujdesit shtetëror te fëmija i parë. Jam i bindur se ky është një gabim.

Shpresa e vetme është që udhëheqja e vendit të jetë e vendosur të luftojë për një nivel të lartë lindjeje. Kjo do të thotë që gabimet e bëra nuk mund të kalojnë pa u vënë re, dhe jeta herët a vonë do t'i detyrojë ata të korrigjohen.