Kush dhe si e shpiku popullin hebre

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Duhet mbajtur mend se megjithëse shtetet kombëtare filluan të formohen edhe para futjes së sistemit të arsimit të detyrueshëm universal, vetëm me ndihmën e tij ata mundën të rrënjosen dhe të fitojnë forcë. Prioriteti kryesor i pedagogjisë shtetërore që në fillim ishte përhapja e të transplantuarve "Kujtesa kombëtare", dhe zemra e saj është historiografia kombëtare.

Kultivimi i kolektiveve homogjene në epokën moderne kërkon ndër të tjera ndërtimin e një trualli historik afatgjatë që demonstron lidhjen e vazhdueshme në kohë dhe hapësirë midis anëtarëve të sotëm të këtyre kolektiveve dhe “stërgjyshërve të tyre” të lashtë.

Meqenëse kjo lidhje e fortë kulturore, "funksionuese" e besueshme në trupin e çdo kombi, nuk ka ekzistuar kurrë në asnjë shoqëri, profesionale. Agjentët e kujtesës duhet të punosh shumë për ta shpikur.

Provat shkencore, të grumbulluara kryesisht përmes përpjekjeve të arkeologëve, historianëve dhe antropologëve, i janë nënshtruar një sërë operacionesh mbresëlënëse kozmetike nga romancierët historikë, eseistët dhe gazetarët. Si rezultat, fytyra thellësisht e rrudhur e së shkuarës kthehet në një portret kombëtar krenar, që shkëlqen nga bukuria e patëmetë.

Pa dyshim, asnjë kërkim historik nuk është i plotë pa mite, por në historiografinë kombëtare ato luajnë një rol veçanërisht të papërpunuar. Historitë e popujve dhe kombeve ndërtohen sipas të njëjtave standarde si monumentet në sheshet e kryeqytetit: ato duhet të jenë të mëdha, të fuqishme, të drejtuara drejt qiellit dhe të lëshojnë një shkëlqim heroik.

Deri në çerekun e fundit të shekullit të 20-të, studimi i historiografisë kombëtare ishte si shfletimi i faqeve të rubrikës sportive të një gazete të përditshme. Duke e ndarë botën në "ne" dhe "ata" ishte mjeti historiografik më i natyrshëm. Krijimi i një kolektivi "ne" ishte vepër e jetës për historianët dhe arkeologët "kombëtarë" të licencuar. "Agjentët e kujtesës", për mbi 100 vjet.

Përpara se të fillonte copëzimi kombëtar në Evropë, shumë evropianë besonin seriozisht se ata ishin pasardhës të Trojanëve të Lashtë. Sidoqoftë, nga fundi i shekullit të 18-të mitologjia u bë shkencore.

Pas ardhjes së veprave të mbushura me fantazi të krijuara nga studiues profesionistë të së kaluarës, grekë dhe evropianë, qytetarët e Greqisë moderne filluan ta konsiderojnë veten si pasardhës biologjikë të Sokratit dhe Aleksandrit të Madh dhe (brenda një narrative paralele) trashëgimtarë të drejtpërdrejtë të Perandoria Bizantine.

"Romakët e lashtë", duke filluar nga fundi i shekullit XIX, me ndihmën e mjeteve të suksesshme mësimore filluan të rilindin në tipike. italianët.

Fiset galike, të cilat u rebeluan kundër Romës gjatë kohës së Jul Cezarit, u kthyen në të vërteta frëngjisht (edhe pse aspak temperament latin). Historianë të tjerë kanë argumentuar se adoptimi i krishterimit nga mbreti frank Clovis në shekullin e 5-të pas Krishtit. është momenti i padyshimtë i lindjes së kombit francez.

Pionierët rumun nacionalizmi e zgjeroi vetëidentifikimin e tyre aktual në koloninë e lashtë romake të Dakisë. Kjo lidhje farefisnore madhështore i shtyu ta quajnë gjuhën e tyre të re "rumune".

Në shekullin e 19-të, shumë njerëz në Britaninë e Madhe panë në Boudicca, udhëheqësin e fisit keltik të akullit, i cili luftoi në mënyrë të dëshpëruar kundër pushtuesve romakë, të parët angleze … Në të vërtetë, imazhi i saj i nderuar është përjetësuar në një monument madhështor të Londrës.

autorë gjermanë citoi pa u lodhur veprën e lashtë të Tacitit, duke treguar për fiset e Cherusci, të udhëhequr nga Arminius, të cilin ata e konsideronin paraardhësin e popullit të tyre të lashtë.

Edhe Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), presidenti i tretë amerikan, i cili zotëronte rreth njëqind skllevër të zinj, kërkoi që vula shtetërore e Shteteve të Bashkuara të përshkruante Hengist dhe Horsa, udhëheqës gjysmë legjendar të saksonëve të parë që pushtuan Britaninë në të njëjtin shekull. kur Clovis u pagëzua. Baza për këtë propozim origjinal ishte teza e mëposhtme: "Ne e konsiderojmë veten pasardhës të tyre dhe zbatojmë parimet e tyre politike dhe format e qeverisjes".

Kështu ishte edhe në shekullin e 20-të. Pas rënies së Perandorisë Osmane, qytetarët e porsaformuar Turqia papritmas kuptoi se ata ishin në të vërtetë njerëz të bardhë, arianë, dhe paraardhësit e tyre të largët ishin sumerët dhe hititët.

Një oficer dembel britanik në mënyrë arbitrare tërhoqi një vijë pothuajse plotësisht të drejtë në hartën e Azisë - kufirin Iraku … Njerëzit që papritur u bënë irakianë mësuan nga historianët "më autoritativë" se ata janë njëkohësisht pasardhës të babilonasve dhe arabëve të lashtë, stërnipër e ushtarëve heroikë të Salah ad-Din.

Shumë qytetarë Egjipti ata e dinë me siguri se perandoria e lashtë pagane e faraonëve ishte shteti i tyre i parë kombëtar, gjë që, natyrisht, nuk i pengon ata të mbeten myslimanë të devotshëm.

indianët, algjeriane, indonezianëve, vietnameze dhe iranianët deri më sot, ata besojnë se popujt e tyre kanë ekzistuar që nga kohra të lashta dhe fëmijët e tyre, që në moshë të re, mësojnë përmendësh në shkolla rrëfimet historike mijëravjeçare.

Ndryshe nga këto mitologji të qarta dhe të pa maskuara, në kujtesën e transplantuar të secilës izraelit dhe secili izraelit (me origjinë çifute, natyrisht) rrënjosi një grup "të vërtetash" të padiskutueshme dhe absolute.

Të gjithë ata e dinë me siguri se menjëherë që nga momenti i dhënies së Tevratit, populli hebre ekziston në Sinai dhe se ata janë pasardhësit e tij të drejtpërdrejtë dhe të vetëm (përveç, natyrisht, dhjetë gjunjë, vendndodhja e së cilës është ende e saktë jo i instaluar).

Ata janë të bindur se ky popull "doli" nga Egjipti, pushtoi dhe kolonizoi "Eretz Yisrael", i cili, siç e dini, i ishte premtuar nga i Plotfuqishmi, themeloi mbretërinë madhështore të Davidit dhe Solomonit, dhe më pas u nda përgjysmë dhe krijoi dy mbretëri - Juda dhe Izraeli …

Ata janë absolutisht të sigurt se ky popull u dëbua nga "Toka e Izraelit" pas përfundimit të lulëzimit të shtetësisë së tij, dhe jo një herë, por edhe dy herë: me shkatërrimin e Tempullit të Parë në shekullin VI para Krishtit, dhe më pas në vitin 70 pas Krishtit, pas shkatërrimit të Tempullit të Dytë. Edhe para se të ndodhte ngjarja e fundit tragjike, ky popull i veçantë arriti të krijojë mbretërinë hebraike të Hasmoneanëve, e cila zhduki ndikimin e të këqijve të helenizuar në vendin e tyre.

Ata besojnë se ky popull, ose më mirë, "Njerëzit e tyre"Sipas besimit të përgjithshëm, njerëzit janë jashtëzakonisht të lashtë, u endën në mërgim për gati dy mijëvjeçarë dhe, megjithë një qëndrim kaq të gjatë në mjedisin e johebrenjve, shmangën shkëlqyeshëm përzierjen dhe asimilimin. Ky komb është i shpërndarë në të gjithë botën.

Në bredhjet e tij të vështira, ai arriti në Jemen, Marok, Spanjë, Gjermani, Poloni dhe Rusinë e largët. Megjithatë, ai gjithmonë arrinte të ruante lidhje të forta gjaku që lidhnin komunitetet larg njëri-tjetrit, në mënyrë që identiteti i njerëzve të mos vuante aspak.

Vetëm në fund XIX Për shekuj me radhë janë krijuar kushte që lindën një shans unik historik: njerëzit e lashtë u zgjuan nga letargji afatgjatë dhe përgatitën terrenin për rininë e tyre të dytë, pra për kthimin në "atdheun" e tyre të lashtë.

Në të vërtetë, filloi një kthim masiv, i shoqëruar me emocione universale. Shumë izraelitë akoma besojse, po të mos ishte masakra e kryer nga kasapi i tmerrshëm Hitleri, "Toka e Izraelit" për një periudhë të shkurtër do të ishte banuar nga miliona hebrenj që mbërritën atje me gëzim dhe entuziazëm. Në fund të fundit, ata e ëndërruan këtë tokë për mijëra vjet!

Ashtu si populli endacak kishte nevojë për territorin e vet, vendi i shkretë dhe i papunuar dëshironte kthimin e njerëzve, pa të cilin nuk mund të lulëzonte. Vërtetë, të ftuarit e paftuar arritën të vendosen në këtë vend, megjithatë, pasi "njerëzit i qëndruan besnikë në të gjitha vendet e diasporës" për dy mijëvjeçarë, ky vend i përket vetëm atij, dhe jo atyre pak "të ardhurve" pa rrënjët historike dhe që erdhën këtu rastësisht …

Prandaj, të gjitha luftërat që u bënë nga njerëzit endacakë me qëllim të pushtimit të vendit ishin i drejtëdhe rezistenca e popullatës lokale - kriminale … Dhe vetëm falë mëshirës hebreje (në asnjë mënyrë të Dhiatës së Vjetër), të huajt u lejuan të vazhdonin të jetonin krah për krah me njerëzit, të cilët u kthyen në atdheun e tyre të lezetshëm dhe në gjuhën e tyre biblike.

Megjithatë, në Izrael këto bllokime të kujtesës nuk lindën vetë. Ata u grumbulluan shtresë pas shtrese, duke filluar nga gjysma e dytë e shekullit të 19-të, falë veprimtarive të historisë së talentuar. "Restauruesit"të cilët manipuluan kryesisht fragmentet e kujtesës fetare çifute dhe të krishterë dhe prej tyre formuan me ndihmën e imagjinatës së tyre të pasur një prejardhje të vazhdueshme të "popullit hebre".

Teknologjia e kultivimit kolektive "Kujtesa" para asaj kohe thjesht nuk ekzistonte; çuditërisht, që atëherë nuk ka ndryshuar shumë. Akademiizimi i studimeve të historisë hebraike, i cili filloi me themelimin e Universitetit Hebraik (Jerusalem) në Palestinën e mandatuar, i cili më vonë u bë Izrael, dhe kulmoi me krijimin e departamenteve të shumta të studimeve hebraike në të gjithë botën perëndimore, nuk ndryshoi asgjë. Koncepti i kohës historike hebraike ka mbetur i njëjtë - integral dhe etno-kombëtar.

Natyrisht, ka qasje të ndryshme në historiografinë e gjerë kushtuar hebrenjve dhe hebrenjve. Fabrika, e cila merret me prodhimin e trashëgimisë historike "kombëtare", tronditet vazhdimisht nga polemika dhe mosmarrëveshje.

Megjithatë, deri më tani, praktikisht askush nuk është përpjekur të sfidojë idetë themelore që u formuan dhe zunë rrënjë në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të. Proceset më të rëndësishme që ndryshuan rrënjësisht shkencën historike perëndimore në fund të shekullit të kaluar, si dhe ndryshimet e rëndësishme në studimin e kombeve dhe nacionalizmit, nuk ndikuan në departamentet e "historisë së popullit hebre" në universitetet izraelite.

Çuditërisht, ata pothuajse nuk ndikuan në produktet shkencore të ofruara nga departamentet "hebreje" të universiteteve amerikane dhe evropiane. Nëse herë pas here gjendeshin të dhëna që nuk përshtateshin në modelin e historisë hebreje si një proces i vazhdueshëm linear, praktikisht nuk meritonin përmendje. Mirëpo, kur megjithatë herë pas here dilnin në sipërfaqe, shpejt “harroheshin” dhe fshiheshin në humnerën e harresës.

Nevojat kombëtare ishin censurues të fuqishëm, duke parandaluar devijimin më të vogël nga tregimet kryesore. "Sistemet e mbyllura" të angazhuara ekskluzivisht në grumbullimin e informacionit për të kaluarën hebraike, sioniste dhe izraelite (d.m.th., departamentet e "Historisë së Popullit Hebre", të rrethuara plotësisht nga departamentet e historisë së përgjithshme dhe historisë së Mesme Lindje), gjithashtu kontribuoi shumë në këtë paralizë mahnitëse, si dhe në mosgatishmërinë e vazhdueshme për të pranuar ide të reja historiografike që interpretojnë origjinën dhe identitetin e hebrenjve.

Fakti që pyetja praktike është: i cili saktësisht duhet të konsiderohet çifut, herë pas here, shqetësonte shoqërinë izraelite, kryesisht për shkak të vështirësive ligjore që lidhen me të, gjithashtu nuk kujdeseshin aspak për historianët izraelitë. Ata kishin një përgjigje të gatshme: të gjithë pasardhësit e popullit të dëbuar dy mijëvjeçarë më parë janë hebrenj!

Polemika e trazuar e nisur nga të ashtuquajturit historianë të rinj në fund të viteve 1980, dukej se minonte themelet e kujtesës kolektive të Izraelit për njëfarë kohe. Sidoqoftë, studiuesit "të licencuar" të së kaluarës praktikisht nuk morën pjesë në të. Shumica e të paktëve që janë përfshirë në debat publik vijnë nga disiplina të tjera shkencore ose aspak nga akademia.

Sociologë, politologë, orientalistë, filologë, gjeografë, studiues të letërsisë, arkeologë, madje edhe eseistë të pavarur kanë paraqitur konsideratat e tyre të reja lidhur me çifute, sionist dhe izraelite të së shkuarës. Atyre iu bashkuan studiues të rinj me gradë doktorature në histori, të cilët kishin ardhur së fundmi nga jashtë dhe nuk ishin vendosur ende në institucionet akademike izraelite.

Nga kampi i "historisë së popullit hebre", i cili duhet të ishte në ballë të zbulimit të kërkimit, pati vetëm sulme të kujdesshme konservatore të erëza me retorikë apologjetike bazuar në konsensusin tradicional.

"Historiografia alternative" e viteve '90 trajtonte kryesisht peripecitë dhe rezultatet e luftës së 1948-ës. Rezultatet morale të kësaj lufte kanë tërhequr vëmendjen kryesore.

Në të vërtetë, rëndësia e kësaj polemike për të kuptuar morfologjinë e kujtesës kolektive të Izraelit është pa dyshim. "Sindroma 48 vjeç", e cila vazhdon të shqetësojë ndërgjegjen kolektive të Izraelit, është thelbësore për politikën e ardhshme të shtetit të Izraelit. Madje mund të thuash se është një kusht thelbësor për ekzistencën e tij. Çdo kompromis kuptimplotë me palestinezët, nëse arrihet ndonjëherë, duhet të marrë parasysh jo vetëm të kaluarën hebraike, por edhe historinë e fundit "të huaj".

Mjerisht, kjo polemikë e rëndësishme nuk ka çuar në përparime të rëndësishme kërkimore. Dhe në vetëdijen publike, ajo zuri vetëm një vend të parëndësishëm. Përfaqësuesit e brezit të vjetër kundërshtuan kategorikisht të dhënat e reja dhe konkluzionet që rrjedhin prej tyre. Ata nuk arritën të pajtonin përgjegjësitë e tyre profesionale me moralin e pakompromis që përcaktoi rrugën e tyre historike.

Brezi i ri i intelektualëve ndoshta ishte i gatshëm të rrëfehej "Mëkatet"e kryer gjatë krijimit të shtetit, megjithatë, morali i tij (jo aq i ngurtë) u gëlltit lehtësisht "Disa kthesa".

Në të vërtetë, si mund të krahasohet drama palestineze me Holokaustin? Si mund të krahasohen vuajtjet e refugjatëve palestinezë, të shkurtër dhe të kufizuar në shtrirje, me fatin e një populli që ka bredhur në mërgim të dhimbshëm për dy mijëvjeçarë?

Studimet sociohistorike nuk i kushtohen aq shumë ngjarjeve politike, me fjalë të tjera, "Mëkatet"sa shumë proceset e gjata të zhvillimit të lëvizjes sioniste kanë marrë shumë më pak vëmendje dhe, megjithëse të shkruara nga izraelitët, nuk janë botuar kurrë në hebraisht.

Ato pak vepra që vënë në dyshim paradigmat e historisë kombëtare nuk kanë marrë as vëmendjen më të vogël. Ndër to dallohen eseja e guximshme e Boaz Evron "National Account", si dhe një ese intriguese e Uri Ram me titull "Histori: Midis Thelbit dhe Fiction". Të dyja këto vepra përbënin një sfidë radikale për historiografinë profesionale që merret me të kaluarën hebraike, por prodhuesit e "licensuar" të së shkuarës i kushtuan pak vëmendje atyre.

Shkrimi i këtij libri u bë i mundur falë një zbulimi shkencor të bërë në vitet '80 dhe në fillim të viteve '90 të shekullit të kaluar. Autori vështirë se do të kishte guxuar të rishikonte rrënjësisht vetë rrënjët e vetëidentifikimit të tij dhe, për më tepër, ai nuk do të kishte mundur të kapërcejë rrënojat e kujtesës që nga fëmijëria rrëmbeu idetë e tij për të kaluarën, nëse jo për hapat e guximshëm. marrë nga Evron, Ram dhe izraelitë të tjerë, dhe, më e rëndësishmja, nëse jo për kontributin e madh të studiuesve "të huaj" të çështjes kombëtare, si Ernst Gellner (Gellner) dhe Benedict Anderson (Anderson).

Në pyllin e historisë kombëtare, kurorat e shumë pemëve janë të ndërthurura aq ngushtë, sa që pas tyre është e pamundur të merret në konsideratë ndonjë këndvështrim i gjerë dhe, për rrjedhojë, të sfidohet "metanarrativa" dominuese. Specializimi profesional i detyron studiuesit të përqendrohen në fragmente specifike të së kaluarës, duke penguar kështu çdo përpjekje për të parë të gjithë pyllin në tërësi.

Natyrisht, grupi në rritje i rrëfimeve fragmentare nuk mund të mos shkundë në fund "metanarrativën". Megjithatë, për këtë, shkenca historike duhet të ekzistojë në kuadrin e një kulture pluraliste, e cila nuk është nën presionin e një konflikti të armatosur kombëtar dhe nuk ndjen shqetësim të vazhdueshëm për identitetin dhe rrënjët e saj.

Kjo deklaratë mund të duket (assesi e pabazuar) pesimiste në dritën e situatës në të cilën Izraeli u gjend në vitin 2008. Gjatë gjashtëdhjetë viteve të ekzistencës së Izraelit, historia e tij kombëtare nuk është pjekur shumë dhe është e vështirë të imagjinohet se do të fillojë të piqet pikërisht tani.

Prandaj, autori nuk kënaqet me iluzione se si do të perceptohet ky libër. Ai vetëm shpreson se do të ketë të paktën disa njerëz që janë të gatshëm (tashmë sot) të rrezikojnë, domethënë të nënshtrohen rishikim radikal të kaluarën e tyre kombëtare. Një rishikim i tillë mund të ndihmojë që të paktën të minohet paksa identiteti i pandashëm nën presionin e të cilit arsyetojnë dhe marrin vendime pothuajse të gjithë izraelitë hebrenj.

Libri që mbani në duar është shkruar nga një historian “profesionist”. Megjithatë, autori ka ndërmarrë rreziqe që përgjithësisht konsiderohen të papranueshme në profesionin e tij. Rregullat e qarta të lojës, të miratuara në fushat shkencore, e detyrojnë studiuesin të qëndrojë në rrugën e përgatitur për të, pra në fushën në të cilën ai është një specialist "i vërtetë".

Por edhe një vështrim i përciptë në listën e kapitujve në këtë libër tregon qartë se gama e temave të eksploruara në të shkon përtej çdo specializimi "shkencor". Studiuesit biblikë, studiues të Botës së Lashtë, arkeologë, mesjetarë dhe, veçanërisht, "specialistë" të historisë së popullit hebre do të indinjohen nga sjellja e një autori ambicioz që pushtoi ilegalisht hapësirat kërkimore të njerëzve të tjerë.

Pretendimet e tyre kanë baza të caktuara, dhe autori është plotësisht i vetëdijshëm për këtë. Do të ishte shumë më mirë që ky libër të ishte shkruar nga një grup studiuesish dhe jo nga një historian i vetëm. Fatkeqësisht, kjo nuk ndodhi, sepse “Krimineli” nuk gjeti “bashkëpunëtorë” … Prandaj, është mjaft e mundshme që në këtë punë të ketë disa pasaktësi. Autori kërkon falje paraprakisht për të gjitha gabimet e tij dhe u bën thirrje kritikëve të ndihmojnë në korrigjimin e tyre.

Meqenëse autori në asnjë mënyrë nuk e krahason veten me Prometheun, i cili vodhi zjarrin e së vërtetës historike për izraelitët, a ka në të njëjtën kohë ai frikë se Zeusi i plotfuqishëm, në këtë rast korporata e historiografëve hebrenj, do të dërgojë një shqiponjë për të nxjerrë jashtë organi teorizues - mëlçia? - nga trupi i tij i lidhur me zinxhir në një shkëmb.

Ai kërkon vetëm t'i kushtohet vëmendje një fakti të njohur: qëndrimi jashtë kufijve të një zone specifike studimi dhe balancimi në kufijtë që ndajnë zona të tilla ndonjëherë kontribuojnë në shfaqjen e pikëpamje jo standarde për gjërat dhe ju lejon të zbuloni lidhje të papritura mes tyre. Shpesh është të menduarit "nga jashtë" dhe jo "nga brenda" ai që mund të pasurojë mendimin historik, pavarësisht nga të gjitha dobësitë që lidhen me mungesën e specializimit dhe një shkallë jashtëzakonisht të lartë të spekulativitetit.

"Specialistët" në historinë hebraike nuk e kanë zakon të bëjnë pyetje themelore, të habitshme në shikim të parë, por në të njëjtën kohë elementare. Herë pas here ia vlen ta bësh këtë punë për hir të tyre dhe në vend të tyre. Për shembull:

- A ekzistonte vërtet populli hebre për mijëvjeçarë, ndërsa të gjithë "popujt" e tjerë u shpërndanë dhe u zhdukën?

- Si dhe pse Bibla, padyshim një koleksion mbresëlënës veprash teologjike, kohën e shkrimit dhe redaktimit të të cilave askush nuk e di vërtet, u shndërrua në një traktat të besueshëm historik që përshkruan lindjen e një kombi?

- Deri në çfarë mase mbretëria hebraike e Hasmoneanëve, nënshtetasit shumëfisnor të së cilës nuk flisnin as një gjuhë të përbashkët dhe shumica e tyre nuk dinin të shkruanin e të lexonin, mund të konsiderohet një shtet kombëtar?

- A u dëbuan vërtet banorët e Judesë pas shkatërrimit të Tempullit të Dytë, apo ky është thjesht një mit i krishterë, aspak i adoptuar rastësisht nga tradita hebraike?

- Dhe nëse nuk do të kishte dëbim, atëherë çfarë ndodhi me popullsinë vendase?

- Dhe kush ishin miliona hebrenj që u shfaqën në arenën historike në skajet më të papritura të botës?

- Nëse hebrenjtë e shpërndarë në të gjithë botën formojnë vërtet një popull, cilat janë tiparet e përbashkëta që tregojnë karakteristikat kulturore dhe etnografike të hebrenjve të Kievit dhe Marrakeshit - përveç besimeve të përbashkëta fetare dhe disa praktikave kulti?

- Ndoshta, ndryshe nga gjithçka që na është thënë, judaizmi është "thjesht" emocionues Fejaqë u përhap në të gjithë botën përpara se në të të triumfonin konkurrentët e tij - Krishterimi dhe Islami, dhe, megjithë persekutimin dhe poshtërimin, arritën të qëndrojnë deri në kohën tonë?

- A e zvogëlon rëndësinë e tij koncepti që e përcakton judaizmin si kulturën më të rëndësishme fetare që ka ekzistuar nga lashtësia deri në ditët e sotme, e cila nuk ka qenë një kulturë e vetme popullore, siç kanë argumentuar vazhdimisht në të kaluarën apologjetët e idesë kombëtare hebraike. njëqind e tridhjetë vjet?

- Nëse bashkësitë e ndryshme fetare hebreje nuk kishin një emërues të përbashkët kulturor laik, a mund të themi se ato u mblodhën dhe u dalluan nga "lidhjet e gjakut"?

- A janë vërtet hebrenjtë një "racë popullore" e veçantë, siç argumentuan antisemitët, të cilët u përpoqën të na bindin të gjithëve pikërisht për këtë, duke filluar nga shekulli i 19-të?

- A fitoi Hitleri, i cili pësoi një disfatë ushtarake në vitin 1945, më në fund një fitore intelektuale dhe psikologjike në shtetin "hebre"?

- Si mund ta mposhtni mësimin e tij se hebrenjtë kanë veti të veçanta biologjike (në të kaluarën ishte "gjaku hebre", sot - "gjeni hebre"), nëse kaq shumë izraelitë janë sinqerisht të bindur për korrektësinë e tij?

Një tjetër grimasë ironike e historisë: Evropa njihte një kohë kur kushdo që pretendonte se të gjithë hebrenjtë i përkisnin të njëjtit popull me origjinë të huaj, do të kualifikohej menjëherë si antisemit.

Sot, kushdo që sugjeron se njerëzit që përbëjnë të ashtuquajturën diasporë çifute (në krahasim me izraelitët-hebrenjtë modernë) nuk kanë qenë kurrë dhe nuk janë tani as një popull dhe as një komb, është cilësuar menjëherë si urrejtës i Izraelit.

Përshtatja e një koncepti kombëtar shumë specifik nga Sionizmi çoi në faktin se shteti i Izraelit, që nga momenti i themelimit të tij, prej gjashtëdhjetë vjetësh, nuk është i prirur ta konsiderojë veten një republikë që ekziston për hir të qytetarëve të tij.

Siç e dini, rreth një e katërta e tyre nuk konsiderohen hebrenj në Izrael, kështu që, në përputhje me frymën e ligjeve izraelite, shteti nuk duhet të lidhet apo t'u përkasë atyre. Që në fillim u hoqi këtyre njerëzve mundësinë për t'iu bashkuar metakulturës së re të krijuar në territorin e saj.

Për më tepër, me qëllim i shtyu ata jashtë. Në të njëjtën kohë, Izraeli refuzoi dhe ende refuzon të rilindë në një demokraci federale si Zvicra apo Belgjika ose në një demokraci multikulturore si Britania apo Holanda, pra në një shtet që miraton dhe pranon diversitetin kulturor që është zhvilluar në të dhe e konsideron veten të detyruar t'u shërbejë në mënyrë të barabartë të gjithë qytetarëve të saj.

Në vend të kësaj, Izraeli e konsideron veten me kokëfortësi shteti hebreqë u përkasin të gjithë hebrenjve të botës pa përjashtim, pavarësisht se ata nuk janë më refugjatë të persekutuar, por qytetarë të plotë të atyre vendeve në të cilat jetojnë me zgjedhjen e tyre.

Arsyetimi për një shkelje kaq të rëndë të parimeve themelore të demokracisë moderne dhe ruajtjes së një etnokracie të papërmbajtur, e cila diskriminon ashpër një pjesë të qytetarëve të saj, bazohet ende në mitin e shfrytëzuar aktivisht të ekzistencës së një populli të përjetshëm të destinuar të kthehet. në “atdheun e tyre historik” në të ardhmen.

Nuk është e lehtë të shikosh historinë hebraike nga një kënd tjetër, por gjithsesi përmes prizmit të trashë të Sionizmit: drita që ajo përthyhet ngjyroset vazhdimisht me tone të ndritshme etnocentrike.

Lexuesit duhet të kenë parasysh sa vijon: ky studim, i cili shtron tezën se hebrenjtë në çdo kohë i përkisnin komuniteteve të rëndësishme fetare që u shfaqën dhe u vendosën në rajone të ndryshme të botës, dhe jo një "etnos" me një origjinë të vetme dhe vazhdimisht. endet në mërgim, nuk është i përfshirë drejtpërdrejt në rindërtimin e ngjarjeve historike.

Detyra e saj kryesore është të kritikojë diskursin e krijuar historiografik. Gjatë rrugës, autorit iu desh padashur të prekte disa rrëfime historike alternative.

Kur filloi të shkruante këtë libër, një pyetje e bërë nga historiani francez Marcel Detienne i tingëllonte në kokë: “Si mund ta bëjmë shkombëtarizimin e historisë kombëtare? Si mund të ndalosh së ecuri nëpër të njëjtat rrugë, të shtruara me materiale që dikur ishin shkrirë nga aspiratat kombëtare?

Shpikja e konceptit "kombi" ishte një fazë e rëndësishme në zhvillimin e historiografisë, si dhe në vetë procesin e modernizimit. Që nga shekulli i 19-të, shumë historianë kanë dhënë kontribut aktiv në të.

Nga fundi i shekullit të kaluar, “ëndrrat” kombëtare filluan të zbehen e të shuhen. Studiuesit filluan gjithnjë e më shpesh të zbërthejnë dhe çmontojnë fjalë për fjalë legjendat madhështore kombëtare, në veçanti mitet e një origjine të përbashkët, të cilat haptazi ndërhynin në kërkimet historike.

Eshtë e panevojshme të thuhet se shekullarizimi i historisë është zhvilluar nën çekiçin e globalizimit kulturor, i cili po merr format më të papritura në pjesë të ndryshme të botës perëndimore.

Makthet e identitetit të djeshëm nuk janë të njëjta me ëndrrat e identitetit të së nesërmes. Ashtu si në çdo person bashkëjetojnë shumë identitete të lëngëta dhe të larmishme, ashtu edhe historia njerëzore, ndër të tjera, është një identitet në lëvizje. Libri që i ofrohet lexuesit bën një përpjekje për të ndriçuar këtë aspekt individualo-social, të fshehur në labirintin e kohës.

Ekskursioni i gjatë në historinë hebraike të paraqitur këtu ndryshon nga tregimet konvencionale, por kjo nuk do të thotë se i mungon një element subjektiv ose se autori e konsideron veten të lirë nga paragjykimet ideologjike.

Ai përpiqet qëllimisht të nxjerrë disa skica të një historiografie alternative të ardhshme, e cila, ndoshta, do të sjellë shfaqjen e kujtesa e transplantuar të një lloji tjetër: memorie, e vetëdijshme i afërm natyra e së vërtetës që përmbahet në të dhe duke u përpjekur të sjellë së bashku identitetet lokale të reja dhe një pamje universale, me kuptim kritik të së kaluarës.

Fragment nga libri i Shlomo Sand "Kush dhe si e shpiku popullin hebre"