Shenjat e informacionit dhe të luftës psikologjike në Rusi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Qëllimi kryesor i informacionit dhe luftës psikologjike është të thyejë aftësinë e armikut për të rezistuar.

Para se të lëshojë armiqësi në drejtimin informativ-psikologjik, armiku studion për një kohë të gjatë se çfarë je i dobët dhe ku je i fortë. Dhe vetëm pas kësaj ai fillon të godasë - si në "pikat e dobësisë" dhe në "pikat e forcës".

Duke goditur "pikën e dobësisë", armiku mund të llogarisë në një rezultat të shpejtë. Duke goditur në "pikë të fuqisë", ai nuk mund të llogarisë në një rezultat të tillë. Por armiku e kupton që nëse "pikat e fuqisë" nuk shtypen me ndihmën e punës së gjatë dhe të mundimshme, atëherë nuk do të ketë fitore.

Gjatë Luftës së Madhe Patriotike, armiku nuk arriti të shtypte "pikat tona të fuqisë". Meqë ra fjala, ai goditi mirë "pikat tona të dobësisë": përdori kolonën e pestë, ushqeu humorin e kundërshtarëve të pushtetit sovjetik, futi emigracionin në lojë, etj. Armiku përdori edhe dobësitë tona tradicionale: mungesë organizimi, ngadalësi, pamundësi për të ndezur shpejt urrejtjen ndaj armikut. Por duke nënvlerësuar “pikat e pushtetit” dhe duke mos mundur t’u japë goditje të fuqishme afatgjata këtyre “pikave të pushtetit”, armiku pësoi një fiasko.

Portreti psikologjik i rusëve i përpiluar nga gjermanët para fillimit të Luftës së Madhe Patriotike ishte i gabuar. Gjatë rrjedhës së luftës, gjeneralët dhe marshallët gjermanë vunë re me shqetësim në rritje se rusët ishin "armiku i parë serioz". Duke shfaqur "kokëfortësi përrallore" dhe "kokëfortësi të padëgjuar", ata rezistuan "me forcë dhe në mënyrë të dëshpëruar" … Ndërprerja e blitzkrieg kërkoi që gjermanët të përpiqeshin të kuptonin se cila ishte rrënja e faktorit që ata nuk kishin marrë parasysh ishte e pashembullt. heroizmi i rusëve.

Në mesin e viteve nëntëdhjetë, dy dokumente u botuan për herë të parë në Rusi që përmbanin informacione shumë të rëndësishme - raporte sekrete të viteve 1942 dhe 1943, të përgatitura nga Shërbimi Perandorak i Sigurisë i Gjermanisë Naziste për udhëheqjen më të lartë. Këto raporte i kushtohen ideve të popullatës gjermane për popullin sovjetik. Më saktësisht, transformimi i ideve të formuara nga propaganda gjermane pas kontaktit real me armikun. Raporti i vitit 1942 tregonte se shpjegimi propagandistik, sipas të cilit "këmbëngulja e rusëve në betejë" ishte shkaktuar vetëm nga "frika nga pistoleta e komisarit dhe instruktorit politik", nuk u duket më bindës gjermanëve. “Përsëri dhe përsëri lind dyshimi se dhuna e zhveshur nuk mjafton për të provokuar veprime që arrijnë shkallën e neglizhencës së jetës në betejë… BOLSHEVIZMI (këtu dhe në vijim e theksuar nga unë - AK) rrënjos në një pjesë të madhe të popullsisë ruse një të paepur. kokëfortësia … Një manifestim i tillë i organizuar i kokëfortësisë nuk u ndesh kurrë në Luftën e Parë Botërore … Pas fuqisë luftarake të armikut … ka cilësi të tilla si një lloj DASHURIA PËR ATDHIN, një lloj guximi dhe BASHKËSI… ".

Gjenerali Blumentritt, shefi gjerman i shtabit të Ushtrisë së 4-të, pranon pas luftës: “Ushtria e Kuqe e viteve 1941-1945. ishte një kundërshtar shumë më i fortë se ushtria cariste, sepse ajo luftoi me vetëmohim për një IDEA”.

Kështu, armiku njohu idenë e tensionuar komuniste, dashurinë për Atdheun dhe kolektivizmin (ajo që në citimin e mësipërm quhet "shoqësi") si "pikat e fuqisë" kryesore të rusëve.

Në periudhën e pasluftës, armiku mori parasysh gabimet dhe kuptoi se ishte e nevojshme të jepeshin goditje të përqendruara në "pika" të ndryshme të forcës sonë. Këtu po citoj konkretisht vetëm ato “pika fuqie” që përmenden në raportin sekret gjerman.

"Point of Power" # 1 është një ide.

"Pika e Fuqisë" Nr. 2 - dashuria për Atdheun.

“Point of Power” Nr.3 – ortakëri.

Mjerisht, është shumë e qartë se armiku ka pasur sukses në një sulm të zgjatur dhe monoton mbi "pikat tona të fuqisë". Ai veproi në parimin e "një pikë e konsumon një gur". Armiku përdori një situatë të re: një shkrirje ideologjike, një hapje shumë më e madhe e vendit, prania e një shtrese të fuqishme disidente në vend, prania e mundësive të reja informative dhe kontradikta të reja të krijuara nga destalinizimi provokues dhe "goulash-komunizimi". “, lakmia e elitave të nomenklaturës, dëshira e këtyre elitave për miqësi me Perëndimin, konfliktojnë grupe të ndryshme elitare… E kështu me radhë.

Armiku ka punuar pa u lodhur me pikat tona të fuqisë për mbi dyzet vjet. Pastaj ai kaloi në një ofensivë vendimtare të perestrojkës. Gjatë kësaj ofensive, armiku dërrmoi idenë ("pika e fuqisë" nr. 1) dhe imazhin e Mëmëdheut-Nënës ("pika e fuqisë" nr. 2) - këto tema i diskutuam në artikujt e mëparshëm. Në këtë artikull do të fokusohemi në luftën informative-psikologjike, e cila lejoi dërrmimin e partneritetit ("pika e fuqisë" nr. 3). Kjo do të thotë, të ndryshojë rrënjësisht qëndrimin e njerëzve sovjetikë ndaj kolektivizmit.

Kodi sociokulturor rus për shekuj, duke përfshirë periudhën sovjetike, përfshinte idenë e përparësisë së kolektivit mbi individin, interesat e tërësisë mbi interesat e pjesëve. Apologjetët e individualizmit, të cilët këmbëngulin se kolektivizmi i ktheu njerëzit në "verdhë të sistemit", janë të pasinqertë. Populli Sovjetik që u rrit në një atmosferë të tensionuar kolektivizmi - që mori pjesë në ndërtimin e paraluftës të gjigantëve industrialë, që luftuan në Luftën e Madhe Patriotike, që ngritën vendin nga shkatërrimi i pasluftës - nuk ishin dhëmbëza.

Është karakteristike se kur në vitin 1989, në epokën e glasnostit, regjisori i famshëm sovjetik I. Kheifits (më parë ishte i preferuari i inteligjencës sonë liberale) e deklaroi këtë në një intervistë, intervista thjesht nuk u botua askund. Kheifits tha: Kur jeta e një vendi të madh ka kaluar para syve tuaj, ju padashur ndiheni si një lloj Gulliver në vendin e gjigantëve. Dhe tani e ndiej veten në tokën e xhelatëve. Kishte një ide të madhe kombëtare. Tani ajo ka ikur. Gjigantët vdiqën, liliputët mbetën …”(intervista u botua në 2005, kur drejtori nuk ishte më gjallë).

Gjigantët dolën nga fakti se kolektivizmi i vërtetë është i mundur vetëm nëse synimet e përgjithshme dhe personale janë të harmonizuara. Në veçanti, A. Makarenko shkroi për këtë: Harmonia e qëllimeve të përgjithshme dhe personale është karakteri i shoqërisë sovjetike. Për mua, qëllimet e përbashkëta nuk janë vetëm kryesore, dominuese, por edhe të lidhura me qëllimet e mia personale”. Kolektiviteti presupozonte një qëllim të vetëm. Qëllimi duhej të përputhej me kuptimin që u jepej të gjithë elementëve individualë të kolektivitetit. Një anëtar i ekipit mori mundësinë e ngjitjes individuale përmes pjesëmarrjes në zgjidhjen kolektive të problemeve me rëndësi të madhe.

Rezistenca e ashpër e BRSS ndaj fashizmit çoi në një rritje të paparë të autoritetit të vendit tonë në botë dhe në faktin se idetë e socializmit dhe komunizmit fituan gjithnjë e më shumë mbështetës. Për të ndaluar përhapjen e këtyre ideve, ishte e nevojshme të krijohej një bazë teorike, duke ofruar një bazë për pohimin se kolektivizmi - dhe socializmi si manifestim i tij - është e keqja më e madhe.

Friedrich von Hayek konsiderohet të jetë një pionier në thyerjen e pikës sonë të tretë të forcës - miqësisë. Në vitin 1944, von Hayek botoi në Britaninë e Madhe librin "Rruga drejt skllavërisë", në të cilin praktikisht barazoheshin socializmi dhe fashizmi. Sepse edhe socializmi edhe fashizmi shpallin një të keqe të tmerrshme – kolektivizmin.

Për më tepër, von Hayek këmbënguli se socializmi është më i tmerrshëm se fashizmi, pasi thelbi i tmerrshëm i fashizmit tashmë është shfaqur plotësisht dhe nuk është më e mundur që fashizmi të kalojë veten si diçka të mirë. Por socializmi, i cili ka joshur inteligjencën botërore me garancitë se qëllimi i tij është të ndërtojë një shoqëri të lirë dhe të drejtë, është si një ujk në petkun e deleve.

Pse socializmi është kaq i tmerrshëm për von Hayek dhe ndjekësit e tij? Është pikërisht kolektivizëm!

Duke shtrembëruar thelbësisht thelbin e çështjes, von Hayek argumentoi se bolshevizmi futi virusin e kolektivizmit në Gjermani dhe për këtë arsye ishte përgjegjës për fashizmin. Sipas von Hayek, rezulton se kolektivizmi fashist është më pak helmues dhe më i qëndrueshëm se sa komunist, pasi mbetet një sferë private që pengon zhvillimin e kolektivizmit. Dhe prandaj komunizmi është shumë më i keq se fashizmi.

Edhe një herë: shkalla e së keqes për von Hayek është kolektivizmi, shoqëria. I njëjti që këndoi Gogol në Taras Bulba. Të gjithë e mësuam përmendsh në vitet sovjetike: “Nuk ka lidhje më të shenjta se shoqëria! Babai e do fëmijën e tij, nëna e do fëmijën e saj, fëmija do babanë dhe nënën. Por nuk është kështu, vëllezër: edhe bisha e do fëmijën e saj. Por vetëm një person mund të lidhet me lidhje farefisnore nga shpirti, dhe jo nga gjaku. Kishte shokë në toka të tjera, por nuk kishte shokë të tillë si në tokën ruse.

Pra, “doktori” von Hayek i afrohet një pacienti të quajtur “shoqëria” me një termometër për të matur temperaturën – nivelin e kolektivizmit. Me fjalë të tjera, niveli i tërheqjes për shoqërinë e gjithçkaje që lidhet me lidhjet e partneritetit, vlerësohet nga Taras Bulba. Dhe gjithashtu të gjithë shkrimtarët dhe poetët tanë të mëdhenj. Si dhe mendimtarë komunistë e jokomunistë. Ideja juaj e miqësisë mund të jetë aq humaniste sa të doni, duke përfshirë terma të tillë si dhembshuria, solidariteti, toleranca … Për von Hayek, kjo nuk është e rëndësishme. Ai sheh një temperaturë të lartë në termometër dhe shkruan: “Pacienti komunist është i tmerrshëm”.

Më pas i vendos të njëjtin termometër pacientit fashist, duke mos i dhënë mallkim faktit që kuptimi fashist i kolektivizmit përfshin terma krejtësisht të ndryshëm - brutalë, antihumanistë. Dhe në fletën e temperaturës shkruan: “I tmerrshëm është edhe pacienti fashist, por temperatura e kolektivizmit është më e ulët, prandaj nuk është aq i tmerrshëm sa pacienti komunist”.

Nëse dikush mendon se ky është një shtrembërim sarkastik i idesë së von Hayek, le të shikojë librin e tij. Dhe ai do të jetë i bindur se nëse i heqim tekstit të von Hayek-ut dhe të tjerëve (të njëjtit K. Popper, për shembull) propagandën e dukshme antikomuniste, anti-sovjetike, atëherë kuptimi do të jetë fjalë për fjalë siç thuhet këtu.

E keqja është çdo kolektivizëm. Sa më e lartë të jetë shkalla e kolektivizmit, aq më e fuqishme është e keqja.

Pasi ka përfunduar kritikën ndaj "monstruozitetit" tonë kolektivist (meqë ra fjala, i lidhur qartë jo vetëm me socializmin dhe komunizmin, por edhe me një traditë kulturore mijëravjeçare), von Hayek vazhdon të lavdërojë idealin e tij - individualizmin. Ja çfarë shkruan ai: “Nga ritualet më komplekse dhe tabutë e panumërta që lidhnin dhe kufizonin sjelljen e përditshme të njeriut primitiv, nga pamundësia e vetë mendimit se diçka mund të bëhej ndryshe nga të afërmit tuaj, arritëm në një moral brenda kuadri i të cilit një individ mund të veprojë si të dojë … Njohja e një individi nga gjyqtari suprem i synimeve dhe besimeve të tij përbën një qenie

pozicion individualist. Ky pozicion nuk përjashton, natyrisht, njohjen e ekzistencës së qëllimeve shoqërore, ose më saktë praninë e rastësive të tilla në nevojat e individit, të cilat i bëjnë ata të bashkojnë forcat për të arritur një qëllim… Ajo që ne e quajmë një "social. Qëllimi" është thjesht qëllimi i përbashkët i shumë individëve … arritja e të cilit plotëson nevojat e tyre private."

Ideja e shkatërrimit të çdo kolektiviteti, shndërrimi i shoqërisë në një grup atomesh të lidhur vetëm me një qëllim të tillë, arritja e të cilit plotëson nevojat e veçanta të shumicës së atomeve, mori mbështetje dhe zhvillim.

Në vitin 1947, von Hayek organizoi Shoqërinë Mont Pelerin, e cila përfshinte intelektualë liberalë (përfshirë Popper). Maja e shtizës së sulmit intelektual të shoqërisë u drejtua kryesisht ndaj kolektivizmit. Çdo nënçmim i një individi në emër të një qëllimi të përbashkët konsiderohej i papranueshëm nga shoqëria Mont Pelerin. Çdo skemë teorike, që sugjeronte mundësinë e një përcaktimi të vetëm të synimeve shoqërore, konsiderohej armiqësore. Shoqëria e shihte misionin e saj në shkatërrimin e themeleve semantike, vlerësuese të shoqërive kolektiviste.

Por nuk ishte shoqëria Mont Pelerin ajo që shkatërroi kolektivizmin tonë, por anomia e krijuar nga perestrojka. "Mont Pelerin" dhe të tjerët "sapo" u thanë intelektualëve dhe politikanëve tanë saktësisht se si të lëshojnë virusin e individualizmit në shoqëri. Dhe si të theksohen defektet reale të kolektivizmit, të shpikni defektet e tij imagjinare dhe të shmangni shqyrtimin e gjithçkaje pozitive që lidhet me të.

Në Makbethin e Shekspirit, shtrigat, duke thirrur, bërtasin: "E keqja është e mirë, e mira është e keqe!" Shtrigat e Perestrojkës - ata janë "mësues të jetës" fisnike - bënë pikërisht këtë. Ata e quajtën kolektivizmin të keq, të cilin ne e kemi admiruar me shekuj dhe mijëvjeçarë. Ata e quajtën të mirë individualizmin, të cilin ne e kemi përbuzur gjatë gjithë historisë sonë.

Si u bë kjo në mënyrë specifike - në artikullin tjetër.