Mbi metodat e luftës së informacionit

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

E gjithë historia sovjetike në interpretimin e saj aktual zyrtar nuk bazohet në fakte, por në interpretime.

Shembull klasik është veprimtaria letrare e tradhtarit të arratisur Vladimir Rezun, i cili shkruan me pseudonimin “Viktor Suvorov”.

Në fakt, ekziston një mendim i bazuar se koncepti i një lufte parandaluese të Gjermanisë naziste kundër BRSS nuk është zhvilluar nga Rezun, por është rezultat i punës kolektive të specialistëve të luftës propagandistike nga SIS britanike.

Por në këtë rast, autorësia e doktrinës nuk është aspak e rëndësishme, është e rëndësishme të kuptohen parimet mbi të cilat bazohet.

Pra, Rezun transmeton se Stalini, thonë ata, do të infektonte të gjithë botën me murtajën komuniste dhe për këtë ai filloi një luftë të përbashkët evropiane për të sulmuar Gjermaninë në një moment të përshtatshëm. Por Hitleri i doli përpara dhe, me koston e Perandorisë Gjermane që krijoi dhe jetës së tij, e shpëtoi njerëzimin nga infeksioni i kuq. Prandaj, BRSS humbi Luftën e Dytë Botërore, sepse qëllimet që ndiqte Stalini nuk u arritën dhe u dhanë kot dhjetëra miliona jetë në emër të një utopie marksiste antihumane.

Në këtë rast, një ngjarje krejtësisht virtuale - përgatitja e BRSS për pushtimin e Evropës në një shkallë titanike. Provat e paraqitura nga Rezun në favor të doktrinës së tij janë jashtëzakonisht spekulative dhe krejtësisht absurde. Vetëm për shkak të kësaj koncepti i tij duket harmonik, se postulatet spekulative bazohen në arsyetimin spekulativ.+

Për shembull, Rezun e konsideron faktin që Ushtria e Kuqe ishte e ngopur me armë sulmuese para luftës, jo me armë mbrojtëse, si dëshmi të synimeve agresive sovjetike - një e treta e mirë e shkrimeve të tij i kushtohen vërtetimit të kësaj teze. Ky është një argument aq absurd saqë është e pamundur ta kundërshtosh atë.

Epo, nuk ka asnjë klasifikim të armëve si mbrojtëse dhe sulmuese! Imagjinoni që ushtarët, duke zmbrapsur sulmin e armikut, nuk nxitojnë pas armikut që tërhiqet, por ulen në llogore. Komandanti i kompanisë, pasi dëgjoi sharjet e komandantit të batalionit të zemëruar në telefon, e kundërshton atë me një argument vrasës: ata thonë, është e pamundur të kundërsulmohet, gëzhojat me të cilat po gjuajmë janë mbrojtëse dhe gëzhojat sulmuese jo. është dorëzuar ende.

Tanket sipas Rezun janë një armë thjesht sulmuese. Pse, atëherë, gjermanët ndërtuan një numër rekord tankesh në vitin 1944, kur ata nuk sulmuan askund dhe as nuk planifikuan? Rregullat e paraluftës të Ushtrisë së Kuqe, thonë ata, bazoheshin në taktika sulmuese, gjë që tregon qartë aspiratat agresive të sovjetikëve. Më lejoni t'ju them një sekret: në të gjitha manualet luftarake të të gjitha ushtrive të botës në çdo kohë, ofensiva përcaktohej nga metoda kryesore e operacioneve luftarake. Çdo mbrojtje kuptohet ekskluzivisht si një fazë e përgatitjes për një ofensivë.

Ndarja e armëve në mbrojtëse dhe sulmuese ekziston vetëm në imagjinatën e Rezunit, por kjo sëmundje e mendjes tenton të transmetohet përmes leximit të librave të tij. Po, deri tani vetëdija masive nuk është gati të pranojë idenë se BRSS humbi Luftën e Dytë Botërore, pavarësisht se sekti rezunist ka fituar një masë adhuruesish në Rusi.

Por kjo është vetëm për momentin. Për shembull, fakti që lufta finlandeze u humb nga Bashkimi Sovjetik vështirë se diskutohet më. Kishte një luftë, por humbja sovjetike në të - Rritja virtuale parazitare në realitetin historikduke zëvendësuar gradualisht realitetin në vetëdije. Është e çuditshme që fituesit finlandezë kanë nënshkruar paqen në kushtet e të mundurve, duke braktisur një pjesë të territorit të saj në favor të BRSS. Dhe humbjet që i atribuohen Ushtrisë së Kuqe janë virtuale.

Pohimi se rusët budallenj që nuk dinë të luftojnë, thonë ata, kanë humbur më shumë ushtarë sesa në të gjithë ushtrinë finlandeze, bie erë e marrëzisë monstruoze. Sidomos duke pasur parasysh se në fazën e parë të fushatës, më e suksesshmja për finlandezët, ata kishin një epërsi numerike ndaj trupave sovjetike. Një e treta e humbjeve zyrtare sovjetike mungojnë. Ku mund të zhdukeshin nëse fusha e betejës do të mbetej pas Ushtrisë së Kuqe, dhe vetë teatri i operacioneve ushtarake ishte shumë i vogël? Me shumë mundësi, ato që mungojnë janë humbje virtuale. +

Kolektivizimi është një terren shumë pjellor për të krijuar një alternativë të rreme historike.

Pse u krye kolektivizimi në fshat në përgjithësi? Qëllimi i vetëm i saj ishte mekanizimi i bujqësisë, gjë që bëri të mundur, Së pari, rrisin ndjeshëm produktivitetin e punës dhe, Së dyti, lironi miliona duar për industrinë.

Pas revolucionit, toka, duke qenë shtet, u transferua në përdorim të fshatarëve. Por fshatari, duke zotëruar një pjesë të vogël, nuk mund të blinte një traktor ose një kombinat. Për më tepër, ai nuk kishte nevojë për to.

Kulakët, të cilët u shfaqën masivisht pasi fshatarësia fitoi tokën, teorikisht mund të krijonin një kërkesë për makineri bujqësore, por në praktikë për këtë ishte e nevojshme të likuidohej fizikisht masa shumëmilionëshe fshatare dhe të krijohej një shtresë fermerësh të vegjël. Në kushtet e mungesës së tokës dhe varfërisë së masës kryesore fshatare, për kulakun ishte shumë më fitimprurëse të punësonte një duzinë punëtorësh për të lëruar arën sesa të blente një traktor. Dhe kush do t'i shërbejë atij në fshat?

Vetëm fermat kolektive mund të krijonin kërkesë reale për makineri bujqësore dhe vetëm për shkak të kësaj ato u krijuan. Por a flasin historianët për këtë? Jo, ata tregojnë histori tmerri se tiranit Stalin i duheshin fermat kolektive për të thyer kurrizin e fshatarësisë ruse, për t'i kthyer fermerët e lirë në bujkrobër, për të shtrydhur të gjithë lëngun nga fshati, etj. Ata thonë se ishte e vështirë të merrje drithë nga çdo familje individuale. Është shumë më e lehtë të caktohet një plan për fermën kolektive dhe të pastrohet drithi nga hambari i fermës kolektive dhe të emërohet përgjegjës kryetari i fermës kolektive, i cili gjithmonë mund të pushkatohet nëse plani i prokurimit të drithit nuk përmbushet.

Për të zbehur tmerret e robërisë në sfondin e skllavërisë së fermave kolektive, historianët japin detaje makthi. Thonë se fshatarëve u hoqën pasaportat dhe nuk mund të dilnin askund nga fshati. Në fakt saktësisht në këtë kohë, dhjetëra miliona fshatarë u shpërngulën në qytete, hynë në universitete, u bënë punëtorë, zyrtarë, gjeneralë dhe punonjës të kulturës.… Dhe mungesa e pasaportave nuk i pengoi ata ta bënin këtë.

Për më tepër, askush nuk ua merrte pasaportat kolektivëve të varfër, sepse nuk i kishin pasi ishin krejtësisht të panevojshme. Ishte në kohën cariste që një fshatar nuk mund të largohej nga rrethi pa rregulluar pasaportën e tij, sepse pa një dokument ai konsiderohej skllav i arratisur. Dhe në BRSS, askush nuk e kufizoi lëvizjen e qytetarëve në të gjithë vendin.

Por historianët, si shamanët e vërtetë, e sjellin veten në një gjendje histerike, duke përshkruar tmerret e urisë së tmerrshme, e cila, thonë ata, mori miliona jetë (në numrin e miliona që vdiqën, historianët nuk pajtohen, duke thirrur numrat nga 3 në 15 milion). Ukro-historianët janë mbajtës rekord në këtë kuptim - ata vlerësojnë numrin zyrtar të viktimave të gjenocidit të fshatarësisë ukrainase të organizuar nga moskovitët në nëntë milionë shpirtra, duke e rregulluar këtë shifër në varësi të çmimeve të gazit të vendosur nga Gazprom.

Ku është flluska historike virtuale këtu? Kolektivizimi ishte, dhe jo gjithmonë fshatarët, shumë konservatorë për nga natyra e tyre, pranuan me entuziazëm ndryshime të tilla rrënjësore në mënyrën e jetesës rurale. Dhe kishte edhe uri. Aty ku ka uri, ka sëmundje dhe rritje të vdekshmërisë. Por nuk kishte murtajë masive të shkaktuar nga uria. Dhe aq më tepër, është e pamundur të lidhësh urinë me kolektivizimin.

Kolektivizimi masiv filloi në vitin 1929. Në vitin 1930, pas artikullit të njohur stalinist “Marramendje nga suksesi”, u pezullua praktika e kolektivizimit administrativo-dhunshëm, madje përkohësisht pati një dalje të fshatarëve nga fermat kolektive. Theksi u vu në metodat ekonomike për të stimuluar fshatarët për t'u bashkuar me fermat kolektive. Dhe uria thuhet se ndodhi tre ose katër vjet më vonë pas datës 29 shumë konfliktuale.

Për shkaqet e urisë mund të flitet për një kohë të gjatë, por ne nuk na intereson vetë uria në fshat - një fenomen për fillimin e shekullit të 20-të. krejtësisht e zakonshme, dhe pasojat e saj - a kishte miliona të vdekur apo jo? Nëse ka pasur një vdekje masive, atëherë duhet të ketë varre masive. Arkeologët gjejnë varre masive të shekujve 12 dhe 15 dhe ata përcaktojnë me besim shkakun e murtajës - nëse ishte murtaja, kolera, apo banorët e qytetit vdiqën nga uria gjatë një rrethimi të gjatë. Duket se nuk duhet të ketë probleme me provat e Holodomorit. Por jo, në Ukrainë nuk u gjet asnjë varr masiv i të moshuarve dhe fëmijëve që vdiqën nga uria.+

Situata është e ngjashme me mitin e Holokaustit. Pavarësisht se sa historianë bërtisnin për miliona hebrenj të vrarë në kampet e përqendrimit, nuk mund të gjendet asnjë varr masiv i viktimave të Holokaustit. Dhe madje edhe vetë viktimat janë jopersonale - pa emra, pa vendbanim. Varret masive të ushtarëve të Ushtrisë së Kuqe që vdiqën në kampet e përqendrimit janë të shumta, por askush nuk ka arritur ende të gërmojë të paktën dhjetë mijë kafka tipike semite në një vend.

Në fakt, ata nuk po i kërkojnë. Dhe nëse dikush përpiqet të zgjedhë varre hebreje, atëherë vetë hebrenjtë ngrenë një tmerr të egër. Thuaj, Zoti e ndalon kategorikisht shqetësimin e hirit të të ndjerit. Mos guxo! Kjo, për shembull, ndodhi në Poloni, kur autoritetet u nisën për të zhvarrosur trupat e banorëve të vrarë të getos në Jedwabne.

Propagandistët e Holokaustit pretendojnë se banorët vendas rrahën për vdekje me lopata dhe dogjën të gjallë dy mijë djem të popullit të zgjedhur të Zotit në një barakë. Dhe ata do të jenë shumë të mërzitur nëse jo dy mijë, por vetëm njëqind skelete janë gërmuar nga toka.

Përveç varrimeve të nxitësve të urisë, duhet të ketë dokumente që vërtetojnë faktin e vdekshmërisë masive. Ka letra që flasin për urinë (jo vetëm në fshat, por edhe në qytete), ka dokumente që dëshmojnë për ofrimin e ndihmës për të uriturit. Por historianët nuk citojnë asnjë burim dokumentar që lejon të nxirren përfundime për miliona vdekje nga uria.

Kohët e fundit në Ukrainë ata filluan të botojnë libra kujtese me listat e viktimave të Holodomor, dhe më pas ndodhi një skandal - doli se në disa raste, listat e zgjedhësve publikoheshin si të tilla, madje edhe qytetarë të gjallë ishin ndër viktimat e "holokaustit" të Moskës.

Në përgjithësi, një gjë e mahnitshme - të gjithë librat për Holodomor u shkruan në SHBA dhe Kanada në vitet 60-70 të shekullit të kaluar në bazë të tregimeve gojore të disa "dëshmitarëve okularë të mbijetuar mrekullisht".

Vërtetë, Holodomor nuk u shpik nga amerikanët, madje as nga emigrantët ukrainas, dhe Dr. Goebbels. Në vitin 1941, në Ukrainë u krye një fushatë propagandistike, pika kryesore e së cilës ishte akuza e bolshevikëve hebrenj për vdekjen e shtatë milionë fshatarëve ukrainas nga uria, por ky veprim nuk pati sukses dhe u kufizua shpejt.

Historianët e sotëm ukrainas janë të dobët mendërisht, ata nuk janë në gjendje të dalin me histori të reja horror, dhe për këtë arsye ata vjedhin pafytyrë ide nga Goebbels, vetëm numri i viktimave të gjenocidit stalinist është rregulluar lart. Kjo është e kuptueshme - në vitin 1941 ishte e vështirë të bindeshin njerëzit se tetë vjet më parë kishte një murtajë masive para syve të tyre. Dhe tani mund të gënjeni me siguri - praktikisht nuk ka bashkëkohës të atyre ngjarjeve.

Historianët nuk mund ta shfuqizojnë industrializimin, sepse të gjithë gjigantët industrialë që ekzistojnë në Federatën Ruse u ndërtuan në kohën sovjetike (pas rënies së BRSS, vetëm vendi u de-industrializua). Por edhe këtu ata përpiqen të prishin gjithçka. Në çdo artikull gazete, në çdo emision televiziv, për një fjalë "industrializim" përmenden tre apo katër fjalët "Gulag", "punë skllevër", "miliona të burgosur", mbi kockat e të cilëve, thonë ata, fuqia industriale. e vendit prehet. Çdo nxënës i shkollës sot është plotësisht i bindur se të dënuarit punonin në të gjitha kantieret tronditëse të socializmit dhe në përgjithësi, e gjithë puna në vend ishte ekskluzivisht e detyrueshme. Por kjo ushtri skllevërsh, që e bëri Bashkimin Sovjetik një fuqi industriale, rezulton të jetë krejtësisht virtuale në realitet.

Në vitin 1940 popullsia e vendit ishte 193 milion njerëz (nga rruga, pavarësisht Luftës së Parë Botërore, Luftës Civile, urisë në rajonin e Vollgës të vitit 1921 dhe "Holodomor" të 33-të, popullsia u rrit me më shumë se 30 miliona shpirtra në krahasim me 1913). Në Gulag kishte 1.2 milionë qytetarë, duke përfshirë kolonët e mërguar që punonin pa vokhra dhe që po vuanin dënimin në vendbanimin e tyre pa burgim (25% e të ardhurave të tyre u mbajtën në favor të shtetit). Totali në "skllevër" mund të shkruhet në fuqinë e 0.5% të popullsisë së vendit. Vërtetë, nën regjimin e tmerrshëm stalinist, edhe të burgosurit punonin për para, merrnin pjesë në konkursin socialist dhe merrnin urdhra për arritje të jashtëzakonshme. Por historianët preferojnë të heshtin për këtë..+

Por ata janë shumë të dashur të flasin për represionet e tmerrshme staliniste që morën miliona jetë (për disa arsye, numri i milionave të marra nuk është specifikuar). Fjala “shtypje” shqiptohet aq shpesh sa i gjori në rrugë nuk e kupton fare se për çfarë bëhet fjalë kur historianët vazhdojnë të flasin për “regjimin represiv stalinist”.

Represioni është një dënim që zbatohet nga shteti. Çdo shtet është instrument represioni. Nëse inspektori i policisë rrugore ju vendos një biletë shpejtësie, atëherë ju jeni subjekt i hakmarrjes. Sot, pothuajse një milion qytetarë të Federatës Ruse janë të burgosur - më shumë për frymë sesa nën "tiraninë" e Stalinit … Por askujt nuk i shkon mendja të rënkojë për "regjimin Putin-Medvedev" represiv që ka eklipsuar tmerret e Gulagut.

Pyetja është nëse represioni i viteve 1930 ishte i ligjshëm. Siç e dini, në 1939 me iniciativën e Komisarit Popullor të Punëve të Brendshme Beria u rishikua sipas burimeve të ndryshme nga 120 në 350 mijë çështje penale të periudhës së jezhovizmit. Kjo nuk do të thotë se një e treta e një milion njerëzve janë shpallur të pafajshëm. Për shumë, dënimet u zbutën vetëm. E pranoj që përqindja e të dënuarve të pafajshëm ka arritur në 5% apo edhe 10% të këtij numri, madje gjysmën.

Dhe ky quhet "Terrori i Madh"? Vërtetë, historianët po përpiqen ta paraqesin rastin në atë mënyrë që Stalini tinëzar filloi jo vetëm represionin e paligjshëm, por shtypjen mbi baza politike. Kishte represione. Dhe ndodhi represioni politik. Po pse quhen të paligjshëm? +

Për të kuptuar se çfarë do të thotë represioni i paligjshëm politik, provoni të dilni në rrugë me një poster "Poshtë Demokracia!" Numëroni sa minuta mund të përdorni të drejtën tuaj kushtetuese të shprehjes, lirinë e mendimit dhe të fjalës. Kur policia e trazirave të godet në veshka me çizmet e saj, dhe gjykata të lidhë nja dy vjet provë për ekstremizëm (të gëzuar që jo 12 vjet regjim të rreptë për nxitjen e një ndryshimi të dhunshëm të rendit kushtetues) - atëherë me krenari mund ta konsiderosh veten të shtypur ilegalisht për arsye politike.

Dhe në vitet '30 për sloganin "Poshtë pushteti sovjetik" termi u var plotësisht ligjërisht, sepse propaganda anti-sovjetike ishte e ndaluar. Nuk ju pëlqejnë ligje të tilla të ashpra? Pra kjo është një pyetje tjetër. Nga këndvështrimi i publikut holandez, është mizori barbare të dënohen me pesë vjet për pirjen e duhanit. Por mbi këtë bazë nuk mund të argumentohet se 50% e të gjithë të dënuarve tanë, që ndiqen sipas nenit famëkeq 228, janë dënuar në mënyrë të paligjshme. Prandaj, mund të përmbledhim: represioni i paligjshëm politik, i cili mori jetën e miliona të dënuarve, është një rezultat virtual i historisë reale të ligjit sovjetik.

Shprehja "histori fantazmë" mbështetësit e konceptit të kronologjisë së re tregojnë një pasqyrim të ngjarjeve reale që lindën gjatë një ndryshimi të gabuar në shkallën kronologjike për shkak të datimit të gabuar të kronologjive antike. Fantazma - në greqisht fantazma - një vizion, një fantazmë. Është shumë e mundur që përshkrimi i Luftës së lashtë të Trojës të ishte një pasqyrim fantazmë i sulmit të Kostandinopojës nga kryqtarët në 1204 ose kapjes së saj nga osmanët në 1453. Është mjaft e mundur të supozohet se Scythians, Polovtsians, Sarmatians, Huns, Khazars, Pechenegs dhe Kipchaks janë të njëjtët njerëz ose, më shumë gjasa, një grup fisesh të lidhura që kanë jetuar në Stepën e Madhe pothuajse në të njëjtën kohë, por gjendet në kronikat e gjuhëve të ndryshme me emra të ndryshëm.+

A është e mundur të krijohet një histori fantazmë e ngjarjeve të fundit? Shumë e mundur. Por në këtë rast nuk po flasim për interpretim të gabuar të burimeve antike, por për falsifikim të qëllimshëm. Nëse dikush është i interesuar për teknologji specifike për krijimin e fantazmave historike, ju rekomandoj t'i referoheni librit tim "Protokollet sekrete, ose kush falsifikoi paktin Molotov-Ribbentrop" ("Algoritmi", Moskë, 2009)

Jeni i habitur kur mendoni se është e pamundur të falsifikohen ngjarje të kësaj përmasash? Është e mundur, dhe teknologjia është ende e njëjtë - një rezultat virtual formohet në një ngjarje reale, e cila gradualisht thith realitetin në vetëdijen historike masive. Më 23 gusht 1939, në Moskë u nënshkrua një pakt mossulmimi sovjeto-gjerman, dhe aspak një pakt, sipas të cilit dy fuqitë gjoja ndanin Evropën Lindore mes vete. Kjo histori u hodh në propagandë nga shërbimet speciale amerikane në vitin 1946.

Nga e njëjta opera, falsifikimi i të ashtuquajturit rasti Katyn për ekzekutimin e 20 mijë oficerëve polakë të kapur nga NKVD në prill 1940. Gjermanët qëlluan polakët në dimrin 1941/42. Në vitin 1943, kufomat u gërmuan dhe njoftoi se vrasja brutale masive ishte kryer nga hebrenjtë bolshevik. Për të qenë më bindës, ata publikuan një listë të xhelatëve hebrenj dhe organizuan ekskursione në vendin e zhvarrimit.

Dhe Goebbels, natyrisht, e ndezi skandalin plotësisht. Madje kanë mbijetuar edhe udhëzimet e tij të hollësishme se si të mbulohet ky rast dhe si të parandalohet që e vërteta të dalë jashtë - për shembull, t'u sigurojë gazetarëve vetëm "dëshmitarë" të trajnuar mirë nga radhët e banorëve vendas. Gestapo trajnoi dëshmitarë dhe këta njerëz do të stërvitin kë të doni. Një analizë e detajuar e këtij falsifikimi u krye nga Yuri Mukhin (shih librat "Detektivi Katyn", "Djegësia anti-ruse"), Vladislav Shved dhe Sergey Strygin ("Sekreti i Katyn").

Nëse marrëzitë e historianëve, për nga shtrirja monstruoze, kanë një sistem të qartë, logjikë të brendshme, atëherë kjo nuk është më marrëzi. Sado qesharak të duket ndarja e armëve në sulmuese dhe mbrojtëse, ky koncept është formuluar në mënyrë kuptimplotë dhe logjikisht i justifikuar (edhe nëse logjika është thjesht spekulative). Një mendje e sëmurë nuk është e aftë për këtë.

Domethënë kemi të bëjmë me manipulim të qëllimshëm. Ndërtimi i perversioneve fantazmë të ngjarjeve reale është një detyrë që kërkon aftësi të jashtëzakonshme mendore dhe njohuri të thella të materialit. Nuk po flas as se sa e vështirë është të vësh në qarkullim dokumentet e falsifikuara mbi të cilat bazohen fantazmat. A është e mundur të supozohet se qindra historianë do të tërbojnë absolutisht identikisht? Jo, nuk kemi të bëjmë me batuta të shkrimtarëve margjinalë, por me një sulm të synuar në mendje.

Shumë kategorikisht refuzojnë ta pranojnë këtë, duke pretenduar se një komplot i qëllimshëm kundër historisë ruse është i pamundur në parim. Thuaj, teoria e konspiracionit është antishkencore dhe deluzive. Dhe kush po flet për një lloj komploti? Këto janë përralla për banorët mbresëlënës. Fjala është për përdorimin e një arme speciale kundër armikut, e quajtur e ndërgjegjshme. Ky koncept ka hyrë në përdorim të gjerë kohët e fundit dhe do të thotë një armë që godet vetëdijen (nga latinishtja ndërgjegje - ndërgjegje).

Megjithatë, arma e ndërgjegjshme është përdorur për një kohë të gjatë. Edhe Napoleoni foli për rolin e tij të madh: "Katër gazeta mund t'i bëjnë më shumë dëm armikut se një ushtri prej njëqind mijë."

Në shekullin e kaluar, Hitleri tashmë i kushtoi rëndësi strategjike operacioneve propagandistike për të minuar moralin e armikut. Kapja e Çekosllovakisë pa gjuajtur asnjë të shtënë është suksesi suprem i doktrinës së re ushtarake. Po, Perëndimi ia dorëzoi çekosllovakinë Hitlerit, por çfarë e paralizoi vullnetin e vetë çekëve dhe sllovakëve për të rezistuar? Shqiptarët ishin pakrahasueshëm më të dobët se ata, por ata luftuan të dëshpëruar kundër italianëve dhe gjermanëve në vazhdimësi gjatë gjithë luftës.

Shtrembërimi i historisë, deformimi i ndërgjegjes historike janë metodat më efektive të agresionit të vazhdueshëm. Në fund të fundit, dhjetëra mijëra shkencëtarë, projektues, inxhinierë, teknologë, punëtorë, teknikë, testues mund të punojnë për njëzet vjet për të krijuar dhe përmirësuar një luftëtar luftarak. Pse disa qindra njerëz nuk mund të krijojnë dhe përdorin me qëllim një armë që dëmton vetëdijen? Në fund të fundit, ju lejon të zgjidhni të njëjtat detyra si aviacioni ushtarak, vetëm përmes kostove materiale shumë më të ulëta.

Problemi është se arma e ndërgjegjshme funksionon pa u vënë re. Por kjo nuk jep një arsye për të mohuar vetë faktin e zbatimit të tij. Në fund të fundit, ne nuk shohim rrezatim, por ai mund të vrasë një person shumë shpejt. Ne nuk e shohim energjinë elektrike, por ajo ekziston. E njëjta gjë është edhe me armën e ndërgjegjshme: ne nuk mund ta shohim atë, vetëm efekti i përdorimit të saj është i dukshëm.

Ju mund të konsideroni efektin e ndikimit të armëve të ndërgjegjshme në një shembull të tillë. Çdo luftë tani po bëhet jo vetëm me mjete ushtarake, por edhe me armë të tilla si propaganda. Kur nëpër llogoret e armikut shpërndahen fletëpalosje me përshkrim të hollësishëm të jetës së ëmbël në robëri, ky është një shembull propagande. Këtu, vetë momenti i përdorimit të armëve propagandistike mund të regjistrohet lehtësisht dhe madje të vlerësohet objektivisht efektiviteti i tij - nëse pas shpërndarjes së fletëpalosjeve në një sektor të caktuar të frontit, dezertimi u rrit me 12% - ky është efekti i propagandës së armikut.

Tani imagjinoni që edhe para fillimit të luftës, armiku bleu një duzinë kanale televizive dhe gazeta të mëdha në vendin tuaj (çfarë problemi keni nëse keni një treg dhe demokraci?) duke u turbulluar, se pajisjet ushtarake janë të vjetruara, etj.

Nënat do të fillojnë të trembin ushtrinë e adoleshentëve që nuk shkojnë mirë në shkollë (nëse nuk shkon në fakultet, ata do të enden), prestigji i forcave të armatosura në shoqëri do të bjerë, morali i ushtarëve që e perceptojnë shërbimin si dënimi nuk do të jetë aspak luftarak.

Sa do të luftojë një ushtri e tillë? Nuk ka nevojë të fantazoni, thjesht vlerësoni rezultatet e luftës së parë çeçene të 1994-1996. Në këtë rast, nuk kemi të bëjmë me propagandën e separatistëve çeçenë që u bëjnë thirrje rekrutëve të poshtër të dorëzohen për të shpëtuar jetën, por me një shembull të një ndikimi afatgjatë propagandistik në vetëdijen e të gjithë shoqërisë.

Skeptikët do të më kundërshtojnë se fakti i blerjes masive të mediave tona nga Perëndimi nuk ka ndodhur në realitet, prandaj unë po spekuloj. Por pse Perëndimi abstrakt duhet të blejë median tonë? Mjafton që një bankë perëndimore t'i lëshojë një kredi pronarit të kanalit televiziv dhe ju mund ta ktheni atë si të doni. Dhe nëse i premtoni atij shtetësinë amerikane ose amnisti për kapitalin e eksportuar (kredi i vjedhur), ai do të lëvizë malet për hir të "një kanaçe reçeli dhe një pako biskotash".

Fakti është se jo vetëm mediat private, por edhe ato në pronësi të shtetit, mbajtën një pozicion të theksuar properëndimor në vitet '90. Pas spastrimit të Putinit, mediat ndryshuan rrënjësisht qëndrimin e tyre për çështjen çeçene. Në këtë rast, gjithçka është e qartë - pronari i ri i detyroi vartësit t'i shërbenin interesave të tij - disa me kamxhik, disa me një karotë. Por deri në atë moment, gazetarët a shprehnin këndvështrimin e tyre dhe a përdornin “lirinë e fjalës” për të shprehur “pozitën e tyre qytetare”? Sigurisht që jo. Por, siç thotë kënga e famshme e Makarevich, "aq sa ndonjëherë është turp që pronari nuk është i dukshëm …". +

Dallimi kryesor midis armëve të ndërgjegjshme dhe propagandës primitive ushtarake është kamuflimi i veprimeve dhe vetë ndikimi në ndërgjegjen e armikut nuk është i drejtpërdrejtë, por i ndërmjetësuar. Fakti që skeptikët nuk janë të gatshëm të vërejnë ndikimin e tij është problemi i tyre.

Imagjinoni këtë foto: një burrë ecën nëpër një fushë, papritmas koka e tij plas si një kungull dhe ai bie i vdekur në tokë. Dikush pohon: kjo nuk mund të jetë rezultat i veprimit të një snajperi armik, sepse ne nuk dëgjuam zhurmën e një goditjeje. Një person i tillë thjesht nuk di për ekzistencën e pushkëve snajper të heshtur. Dhe çfarë dinë skeptikët tanë për karakteristikat taktike dhe teknike (TTX) të armëve të ndërgjegjshme për të mohuar vetë ekzistencën e tyre? Ky është një nga aspektet e TTX të armës së ndërgjegjshme për të cilën do t'ju tregoj tani.

Kohët e fundit, njerëzit e zgjuar shpesh përdorin fjalën zhargon "diskurs" në arsyetimin e tyre. Por çfarë do të thotë, askush nuk mund ta shpjegojë vërtet. Fjalë për fjalë fjala latine discursus do të thotë vrapim përpara dhe mbrapa; lëvizje, qarkullim; bisedë, bisedë.

Siç vërehet në mënyrë ironike në enciklopedinë "Krugosvet": "Nuk ka një përkufizim të qartë dhe të pranuar përgjithësisht të "diskursit" që mbulon të gjitha rastet e përdorimit të tij, dhe është e mundur që kjo të jetë ajo që ka kontribuar në popullaritetin e gjerë që ky term ka fituar mbi dekadat e kaluara: kuptime të ndryshme të lidhura me marrëdhënie jo të parëndësishme plotësojnë me sukses nevoja të ndryshme konceptuale, duke modifikuar idetë më tradicionale rreth fjalës, tekstit, dialogut, stilit dhe madje edhe gjuhës.

E thënë thjesht, çdokush është i lirë të vendosë në këtë fjalë çdo kuptim që e sheh të arsyeshme.

Termi “diskurs” ka gjetur vend edhe në manipulimin e ndërgjegjes masive. Përkufizimi më i mirë, për mendimin tim, në teknologjitë e formimit të vetëdijes historike u dha nga publicisti i rrjetit Magomed Ali Suleimanov: Diskursi është kundërshtimi i një analize rigoroze të fakteve historike (konceptet e zhvillimit) jo faktet dhe argumentet. por imazhe dhe emocione kritike. Në këtë rast, ajo që ka rëndësi nuk është ajo që dimë për objektin, por si lidhemi me të.”

Në të vërtetë, nuk ka rëndësi se çfarë qëndrimi mbani në lidhje me ligjërimin, ju e pranoni atë pa kushte ose filloni të debatoni me të. Duke adoptuar formulimin shumë diskursiv të pyetjes, ju tashmë keni humbur. Kuintesenca e ligjërimit përmbahet vetëm në pak fjalë.

Këtu është një shembull klasik i një diskursi të shprehur me fjalët "krimet e regjimit komunist".

Ky ligjërim është i mbushur me përmbajtje specifike në varësi të situatës. Për shembull, nëse po mbani një fjalim para inteligjencës, atëherë futja e ligjërimit mund të fillojë me fjalët që i atribuohen Leninit, për faktin se inteligjenca është mut i kombit. Më pas, mund të hidhesh menjëherë te tema e 1937-ës dhe të ankohesh se regjimi i mallkuar komunist shkatërroi qëllimisht inteligjencën, në mënyrë që të ishte më e përshtatshme të shtyhej rreth bagëtisë. Nëse është e nevojshme, mund të këndoni një këngë për zhdukjen e fshatarësisë, se si stalinistët e mallkuar shkatërruan lulen e shkencës kombëtare ose fshinë majën e Ushtrisë së Kuqe para luftës.

Ju mund të debatoni me diskursin për "regjimin e përgjakshëm stalinist" deri në atë pikë sa të humbni pulsin tuaj. Mund të vërtetohet bindshëm duke iu referuar materialeve arkivore se tregimet e miliona viktimave të GULAG-ut janë deliri i një të çmenduri; se 38 mijë komandantë në pension nga Ushtria e Kuqe dy milionëshe në vitet 1937-1939. (për sa i përket kohëzgjatjes, shëndetit, sjelljes së pahijshme) nuk mund të shpallen represione, aq më tepër që të thuhet se pensionimi i një koloneli të moshuar shkakton dëme katastrofike në aftësinë mbrojtëse të vendit.

Por edhe nëse vërtetoni se tezat e diskursit janë të rreme, vetë diskursi nuk mund të vritet, sepse ekziston jashtë logjikës dhe gjithë kuptimit racional. Prej kohësh është ekspozuar një gënjeshtër për të shtënat nga NKVD të polakëve të kapur në Katyn. Edhe çfarë? Në Poloni, diskursi për urrejtjen shtazore të Stalinit ndaj polakëve nuk vuajti aspak nga kjo. Dhe ngriti një kryqëzatë të NATO-s kundër Rusisë, polakët do të qëllojnë të burgosurit rusë me fjalët: "Ja për ju për Katyn, psya krev!" Përpiquni, duke qëndruar pranë murit, t'u shpjegoni atyre se janë helmuar nga helmi i propagandës anti-ruse.

Nuk mund të vërtetohet se protokollet sekrete Molotov-Ribbentrop nuk ekzistonin (mungesa e ndonjë gjëje është e pamundur të vërtetohet fare). Është e nevojshme të flitet për falsifikimin e protokolleve sekrete - vetëm kjo do t'i vendosë manipuluesit në një pozitë të cenueshme.

Përndryshe, del një tablo shumë e trishtueshme: patriotët moronikë, duke u përpjekur të pastrohen nga akuzat për marrëveshje të fshehtë me nazizmin, bërtasin zemërthyer: nuk kishte asgjë të dënueshme në paktin Molotov-Ribbentrop, vendet e Perëndimit lidhën marrëveshje shumë më të neveritshme me Hitleri.

Për shembull, Marrëveshja e Mynihut …. dhe më tej në tekst. Këta idiotë gëlltitin me lehtësi karremin e ligjërimit dhe në vend që të diskutojnë për faktin, përpiqen të ndryshojnë qëndrimin ndaj tij. Moronët nuk mund të imagjinojnë se Pakti Molotov-Ribbentrop nuk ka ekzistuar kurrë, se ai ishte ligjërim i pastër.

Armiqtë e Rusisë, duke vepruar me diskurs, vetëm fërkojnë duart me gëzim: ja, thonë ata, shikoni - edhe patriotët rusë pranojnë ekzistencën e Paktit Molotov-Ribbentrop. Askush nuk do t'i dëgjojë përpjekjet e dhimbshme për të justifikuar veten, dhe edhe nëse e dëgjojnë, ata nuk do të shohin asgjë në to përveç përpjekjeve për të justifikuar.

Të argumentosh me diskursin është absolutisht e kotë. Diskursi është një largim nga fakti, nga realiteti në programimin e ndërgjegjes. Edhe nëse është e mundur të formohet një qëndrim pozitiv ndaj gënjeshtrave - ndaj të njëjtave protokolle sekrete mitike të Molotov - Ribbentrop, atëherë çfarë do të arrini me këtë? Një gënjeshtër nuk do të ndalojë së qeni një gënjeshtër. Nesër, një manipulues më i aftë do ta kthejë sërish kundër jush atë gënjeshtër. Por në përgjithësi, ligjërimi fillimisht ndërtohet në atë mënyrë që ai kundër të cilit drejtohet nuk mund ta përdorë atë në dobi të tij. Është si të përpiqesh të notosh kundër rrymës së trazuar të një lumi malor; por nga lart është shumë i përshtatshëm për të dërguar shkrime kundër jush.

Ligjërimi është një mënyrë për të formuar një qëndrim ndaj një objekti në mungesë të vetë objektit. Në mendjen tuaj krijohet një imazh i një gote vodka (kjo është një arsye për t'ju shpallur alkoolik patologjik). Mund të shpenzoni shumë energji dhe t'ju bindni se gota nuk është vodka, por lëng molle. A mund ta shuash etjen me lëng imagjinar nga një gotë që nuk ekziston? Prandaj them se nuk ka kuptim të debatosh me ligjërimin. Një pykë rrëzohet si një pykë, por ligjërimi nuk mund të mposhtet nga një ligjërim tjetër.

Ju mund ta mbroni vetëdijen tuaj vetëm duke e mohuar plotësisht diskursin si metodë të të menduarit.… Por për këtë duhet mësuar të dallohet kur manipuluesi zëvendëson ligjërimin me realitetin.

Këtu është truku më i thjeshtë. Nëse fillojnë t'ju transmetojnë për krimet e një regjimi gjakatar komunist, imagjinoni sa absurde tingëllon shprehja "krimet e një regjimi të përgjakshëm demokratik".

Presidenti i zgjedhur në mënyrë demokratike amerikane urdhëroi bombardimin atomik të disa dhjetëra mijëra njerëzve paqësorë japonezë në Nagasaki dhe Hiroshima. Para kësaj, 200,000 civilë në Tokio u vranë. Pak më parë, një milion e gjysmë gjermanë u shkatërruan nga bombardimet me qilima të qyteteve gjermane.

Këto nuk ishin kostot e luftës, por masakra e qëllimshme e popullatës civile, e kryer pavarësisht nga njohja nga vrasësit e konventave të ndryshme ndërkombëtare për metodat e luftës.