Carët dhe princat e Moskës sipas mendimit të të huajve të fillimit të shekullit të 18-të

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Në bibliotekën e Universitetit të Bernës, rastësisht gjeta gjenealogjinë e carëve dhe princërve të Moskës, siç u pa në fillim të shekullit të 18-të. Dokumenti quhet: LinkGenealogie des cars de Moscovie ou Empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / Selon Mr. Hubner. Lidhja [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Fatkeqësisht, nuk mund ta shkarkoni nga atje. Dhe ju mund të shikoni vetëm në një dritare shumë të vogël. Unë do të bëj fotografi prej tij, duke folur për këtë dokument.

Ju këshilloj gjithashtu të lexoni postimin tim të mëparshëm për këtë temë, gjithashtu i shkruar në bazë të një dokumenti të huaj.

Do të fillojmë me Rurik.

Së pari, Rurik është shkruar këtu vetëm nga princat / princi dhe, me sa kuptoj, filloi të mbretërojë në NEUGARD në 840 (si vëllezërit e tij në të djathtë dhe në të majtë). Megjithatë, ajo nuk pajtohet me historiografinë moderne. Dhe përsëri, nuk ka një datë të saktë të vdekjes. Sineus dhe Truvor kanë një mbishkrim pas kryqit (që, siç e kuptoj unë, do të thotë vdekje). Google e identifikoi këtë gjuhë si finlandisht dhe e përktheu - "San Dedicated". Përsëri, stemat e principatave që në atë kohë ishin pjesë e Muscovy janë vizatuar përgjatë skajeve të këtij dokumenti. Ekziston edhe Novgorod. Por është shkruar ndryshe sesa në mbishkrimin nga Rurik.

Është një gabim, një aksident, ose anasjelltas, të flasësh për qytete të ndryshme, është e vështirë të kuptosh. Por kjo e fundit ka shumë të ngjarë. Kishim shumë qytete të reja. I njëjti Nizhniy më parë quhej thjesht Novgorod, dhe në titullin e princave të Moskës shkruanin: Novgorod, toka Nizovye. Pse të shkoni larg, këtu është një tjetër Novgorod në të njëjtin dokument.

Merreni me mend se çfarë lloj Novgorod është ky? Mirë, nuk do ta mundoj këtë Veliky Novgorod. Dhe pjesa e poshtme ishte pikërisht sipër.

Shkojmë më tej, më saktë më lart. Igor është atje. Nga rruga, nuk ka asnjë Oleg profetik, i cili sundoi principatën nën Igor. Epo, ai duket se nuk është një i afërm, por Olga nuk është. Në të djathtë është një lloj Olgus, por nuk e kuptova nëse ky është burrë apo grua. Për më tepër, ky ka më shumë të ngjarë një i afërm i Svyatoslav. Por, me sa kuptoj unë, gratë nuk tregohen veçmas këtu. Vetëm nëse në përshkrimin e një mbreti apo princi të caktuar.

Ajo që është shkruar atje nga Igor nuk është e qartë. Por është e qartë se ai nuk zinte asnjë lloj froni. Dhe data "930" nuk është aspak e qartë se çfarë do të thotë. E njëjta gjë mund të thuhet për Svyatoslav. Në tekst përmenden të krishterët dhe një datë e pakuptueshme "971". Ndërsa tani besojnë se ai ka vdekur në vitin 972.

Por pastaj Vladimir vazhdon.

Kushtojini vëmendje, mbi tabletën e tij është një numër 1 dhe në të djathtë është vizatuar një kurorë. Siç e kuptoj, të huajt e konsideruan atë sundimtarin e parë të tokës ruse. Dhe jo një princ apo një princ, nuk ka fjalë të tilla në tekst dhe përsëri NEUGARD. Asgjë nuk thuhet për adoptimin e krishterimit. Të gjitha datat gjithashtu nuk pajtohen me idetë moderne.

Më pas vjen, siç e kuptoj unë, Jaroslav i Urti. Këtu ai duket se është tashmë një princ. Përmendet Polotsk, i cili, me sa duket, nuk duhet të ekzistojë fare. Datat, si gjithmonë, nuk godasin. Epo kjo është në rregull. Historianët tanë e dinin gjithmonë më mirë se çfarë ishte atje një mijë vjet më parë.

Pereslavl përmendet në tabelën e djalit të tij, Vsevolod. Por nuk ka asgjë të tillë në biografinë zyrtare. Këtu nuk ka fare data.

Tjetra vjen, ka shumë të ngjarë, Vladimir Monomakh. Data e vdekjes nuk mblidhet. Por ai tashmë konsiderohet si sundimtari i tretë në listë, monarku, monarku. Ndoshta për shkak të kësaj u formua pseudonimi?

Por sundimtari i ardhshëm nuk ka fare data, me shumë mundësi ky është Vsevolod Olgovich. Ose ndoshta jo. A është kjo ajo që thotë në tabletin e tij? Kush eshte ai ?

Dhe me të fillon epoka e pushtetarëve, nga të cilët nuk mbeti asgjë përveç emrit dhe titullit. Nuk ka fare data. Ka informacione për Rurikun dhe Vladimirin, të cilët jetuan 300 vjet më parë. Por për këta sundimtarë nuk ekziston më. Ndoshta nuk është shpikur ende atëherë. Duart nuk arritën.

George a është me ne që Yuri Dolgoruky? Nga rruga, atëherë emri ishte Yury dhe jo Yuri. Kështu quhej, për shembull, paraardhësi i Lermontovit, i cili ishte nga Polonia. Dhe nga rruga, ky Georgepa kurorë dhe numër serial. Dhe në përgjithësi, rezulton se kemi dy shekuj, që në përgjithësi nuk kishte sundimtarë në Rusi? Por fjala Moskë tashmë po shfaqet. Dhe princat nuk quhen më princa, por Dukat e Madhe. Ndoshta nuk po i quajmë drejt princër. I njëjti Vladimir, i cili solli krishterimin në Rusi (nga rruga, lexoni se si ishte) ishte përgjithësisht një kagan. Më pas titujve iu dha një kuptim shumë serioz dhe gjithmonë kishin një ngarkesë të madhe semantike, të cilën thjesht nuk e dimë më. Prandaj, ne i thërrasim të gjithë princat së bashku. Dhe këta "princa" mund të mos i dinë as fjalët.

Por Dmitry që e ndjek atë është tashmë më e vështirë për t'u identifikuar. Duke gjykuar nga tabela Sundimtarët e shtetit rus, nga Wiki, dukej se nuk kishte fare një emër të tillë në atë kohë. Dhe kush janë këta Jaroslav dhe Aleksandri, duket se historianët tanë nuk e dinë. Por jo, Aleksandri ka shumë të ngjarë të jetë Nevski. Ka pak informacion në pjatë. Diçka që ai bëri në 1244. Ose ndoshta jo ai. Nevski duket se nuk ka qenë kurrë një “dukë” i Moskës.

Më pas vjen Danila Alexandrovich, e cila duket se është vetëm sundimtari i pestë i Rusisë dhe, me sa kuptoj nga teksti. krijoi rezidencën e tij në Moskë.

Danila pasohet nga dy Ivanë, për të cilët përsëri dihen vetëm emra dhe tituj, dhe titujt janë vendas, Moskë, kjo nuk është për t'u habitur. Kam shkruar se deri në fund të shekullit të 15-të nuk kishim fare Kronikë.

Por Dmitri është tashmë Duka i Madh i Rusisë dhe duket Tartary. Interesante. Vetëm datat nuk përkojnë me biografinë zyrtare të Dmitry Donskoy.

Dhe përsëri, përveç Kalitës, të gjitha pseudonimet e tjera të carëve dhe princave rusë (dhe meqë ra fjala, ndoshta Kalita nuk është pseudonim? Një tjetër Kalita dhe viti -1376 janë shkruar në të majtë) janë ende të panjohura për të huajt në fillimi i shekullit të 18-të. Ndoshta nuk është shpikur ende.

Donskoy pasohet nga Vasily, gjithashtu Duka i Madh i Rusisë. Siç kuptoj nga teksti, ai ishte i martuar me Anastasia, vajzën e Vitoldit, sundimtarit të Lituanisë. Epo, ky është fat i keq, historianët tanë për disa arsye mendojnë se emri i saj ishte Sophia. Dhe disi ky Vasily vdiq herët, në 1399, në vend të 1425.

Dhe në anën e majtë është shkruar një lloj Gregori, sundimtari i tetë i Rusisë. Kush është ky gjithsesi? Pas Vasilit Dukës së Madhe, ka ende një lloj Vasily, por jo një sundimtar. Dhe më lart, duket se ka një kryq.

Në të djathtë është "Dega e Parë e Mbretërve"

ato. Duket se "Rurikovich" po mbaron Epo, në fakt, nuk është e frikshme. Atëherë sundimtarët zgjidheshin ende, fillimisht në mbledhjet e veçeve në principata dhe më pas në sovjetikët e gjithë tokës, parlamentet mesjetare të Rusisë së atëhershme. Gjëja kryesore ishte se aplikanti kishte gjak mbretëror, princëror. Si u përcaktua, ende nuk mund ta kuptoj. Por për banorët e atëhershëm të Rusisë ishte e qartë pa asnjë dokument atje, me sa duket.

Dhe kështu është Dega e Parë e Mbretërve. Fillon me Ivan Vasilyevich. Meqë ra fjala, a nuk ju duket se ka një hendek mjaft të madh kohor midis tij, sundimtarit të nëntë, dhe Gregorit të mëparshëm, të pakuptueshëm, sundimtarit të tetë? Në fakt, kjo është normale. Sipas mendimit tim, para Ivan Vasilyevich, ne nuk kishim një shtet të tillë si Rusia. Ajo që tani është shkruar pothuajse në tekstin e historisë, unë tashmë e kam shkruar për të. Dhe vetëm nga fillimi i shekullit të 16-të filloi, siç thoshim, grumbullimi i tokave ruse. Dhe thjesht pushtimi i tyre dhe shndërrimi i principatave individuale me demokraci veche në një lloj pamjeje të dobët të shtetit të parë në dukje. Pse si? Unë kam shkruar tashmë për këtë.

Le të hedhim një vështrim më të afërt në këtë degë të re.

Me sa duket, tani ne e njohim këtë Ivan si Ivan III Vasilyevich. Vetëm tani nuk e quajnë car. Dhe në përgjithësi, në kronikat e shekujve 17-18, ato ngatërrohen me Ivanin e Tmerrshëm. Përsëri, ishte ai, i tmerrshmi, që çliroi Rusinë nga tatarët. Por kjo i atribuohej këtij Ivani të veçantë. Pse nuk është e qartë.

Epo, pastaj vjen Gabrielle. Gjëja më interesante është se në postimin tim të mëparshëm se si të huajt e imagjinuan gjenealogjinë e carëve rusë, është edhe Gabriel / Gavrila, dhe gjithashtu pikërisht këtu në këtë vend. Megjithatë tendenca është. Vërtetë, këtu ai ende shkroi si Vasily Tsar. Me sa duket Gavrila u harrua gradualisht dhe u fshi nga historia. Mbani mend më lart, ka qenë edhe sundimtari Gabril, i cili nuk figuron askund në histori? Disa shajnë këtë emër. Pse ishte kaq e papërshtatshme që u riemërua urgjentisht? Ndoshta ai shkeli sistemin harmonik të trashëgimisë, kur, sipas historisë së Romanovit, froni kaloi nga babai te djali. Dhe këtu ishte e qartë se diçka nuk shkonte. Edhe pse në këtë tabelë Grozny tregohen djemtë e Gabriel / Gavrila.

Por pseudonimi “Terrible” mungon në pjatë. Dhe për disa arsye fjala është shkruar - Princi. Kjo është ajo që do të thotë? Një aluzion i oprichninës dhe mbretërimit të Semeon Bekbulatovich? Oh, gjithçka nuk ishte ashtu siç e imagjinojmë tani. Unë jam i sigurt për këtë.

Gjithçka duket se është në rregull me Fedr Ivanovich. Dhe madje shkruhet se ai ishte i martuar me vajzën e Boris Godunov. Por ajo ishte si Irina. Dhe pastaj shfaqet një emër tjetër.

Le të kalojmë, siç shkruhet në tabletë, te Dega e Dytë e Mbretërve por e shënuar de différentes mais ons. Çfarë përktheu Google si - por me shtesa të ndryshme.

Boris Godunov vjen i pari.

E çuditshme pak, pse vetëm atij dhe Kalitës iu dha “mbiemri”? Le të kapërcejmë Vasily Shuisky dhe gjithashtu Vladislav, djalin e mbretit polak, për të cilin kam shkruar tashmë, dhe le të shkojmë direkt te Dmitriy False.

Vetëm pasi pashë këtë tabelë, u befasova kur zbulova se sa ishin në të vërtetë. Për më tepër, ato janë të gjitha në Wikipedia, shkoni dhe hidhini një sy. Dhe të gjithë ata në këtë tabelë njihen si mbretër të vërtetë, megjithëse janë shkruar me parashtesën "pseudo". Edhe i katërti, i cili nuk ka numër serie dhe nuk ka shenjë kurore.

Ky është misteri më i madh i Kohës së Telasheve. Jam i sigurt që të gjithë ishin njerëz të familjes mbretërore. Mund të shpallesh mbret, por mund të bëhesh vetëm pasi ta njohin popullsia dhe elitat në pushtet. Dhe, me sa kuptoj, kjo ndodhi me të gjithë Dmitrin e rremë. Shumica e fisnikërisë dhe e njerëzve të thjeshtë u betuan për të paktën dy prej tyre dhe puthën kryqin, që në atë kohë ishte njohja aktuale e së drejtës për fron. Por Koha e Telasheve është për atë të paqartë, që asnjëri prej tyre, për arsye të ndryshme, nuk mund të ulej mbi të. Por kjo është një pyetje tjetër. Romanovët tashmë i kanë shpallur mashtrues, në mënyrë që askush të mos dyshojë në legjitimitetin e autokracisë së tyre. Në fakt, në fund të fundit, Mikhail Romanov u ul në fron me shkelje të rënda të procedurës dhe shkeli betimin e tij ndaj Carit të Moskës Vladislav. Pra, mbreti nuk është i vërtetë. Atë që Romanovët donin të harronin shumë, shumë. Për të cilën e rrënuan historinë me aq sa mundën. Epo, ju mund ta shihni vetë.

Kalojmë te “Dega e Tretë e Mbretërve”.

Fillon me Georgy Romanov dhe përsëri më duhet të bëj pyetjen - kush është ky? Babai i Nikita Romanov ishte Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Po, ai ishte babai i Anastasia, gruaja e Ivanit të Tmerrshëm, për të cilën ka një hyrje në këtë tabelë, këtu është në të djathtë. Pse romanovëve nuk u pëlqeu emri Gjergj, që e riemëruan paraardhësin e tyre? Nga rruga, jo gjithçka është në rregull atje me origjinën e tyre. Nuk është e qartë, pra kush janë ata në të vërtetë Romanovët apo Zakharyins?

Maria gruaja e Fyodor Nikitich është shkruar, por nuk është e qartë me patronimin ose mbiemrin. Dhe çfarë lidhje ka ajo me Ivanin e Tmerrshëm? Por në historinë zyrtare, Ksenia renditet si nëna e Mikhail Fedorovich. Dhe është logjike ta shkruajmë në këtë pjatë. Sërish në artikullin për Filaretin duket se nuk përmendet fare gruaja e tij.

Oh, është një çështje e errët, uuuu … …

Me vetë Car Mikhail Fedorovich, duket se nuk ka pyetje. Por me djalin e tij Alexei Mikhailovich përsëri fillojnë pyetjet. Gruaja e parë është shkruar nga Maria. Por e dyta renditet si, nëse lexova saktë, Tsarina Natalya Kirillovna. Dhe këtu ajo renditet si vajza e djalit. Por sipas historisë zyrtare, Kirill Poluektovich ishte një fisnik i vogël vendas. Zakonisht, të gjithë njësoj, ata përpiqen të ngrenë klanin e tyre, por këtu historianët, për disa arsye, përkundrazi, ulën shumë klanin Naryshkin. Nga rruga, ata janë nga Krimea. Ndoshta Romanovët nuk donin të mbulonin këtë pjesë të historisë së Rusisë? Në fund të fundit, 90 për qind e fisnikëve të atëhershëm nuk ishin vendas, jo sllavë.

Shkoni përpara.

Sundimtari i njëzet e dytë i Rusisë është Fyodor Alekseevich. Por Peter Alekseevich ishte vetëm 24 vjeç dhe vetëm në 1689. Dhe tableta thotë diçka për regjencën e boyar Fyodor Abramovich. Por Romodanovsky, kur bëhet fjalë për të, ishte Yurievich.

Më lejoni të bëj një lidhje me një studim. Aty për këtë periudhë u përzgjodh një material thjesht fantastik. Unë tashmë isha xheloze. E di sa e vështirë është ta bësh. Nuk jam dakord me shumicën e konkluzioneve atje. Por ideja se Natalya Naryshkina nuk ishte nëna e Pjetrit të Madh dhe se ai vetë u bë car vetëm pas vdekjes së Ivanit konfirmohet në këtë dokument. Pastaj pati një kohë tjetër të trazuar, të vërtetën për të cilën më vonë Romanovët e shtrembëruan shumë.

Në përgjithësi, natyrisht, gjithçka këtu duhet të përkthehet plotësisht dhe nga përkthyes me përvojë, për të nxjerrë të paktën disa thërrime të së vërtetës.

Historia nuk ka qenë kurrë shkencë. Dhe vetëm një mjet për autoritetet për të justifikuar këto ose ato veprime të tyre. Prandaj, ajo u rishkrua gjithmonë dhe kudo. Dhe ne shohim një modifikim të tillë të ndërmjetëm në këtë dokument.

Shpresoj se keni qenë të interesuar. Unë ende dua të di dhe të kuptoj se çfarë ndodhi në të vërtetë atje.