Lomonosov dhe lufta kundër falsifikimit në historinë ruse

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Shkrimi i versionit të njohur të historisë ruse ka kaluar një rrugë të vështirë dhe jo të drejtë. Dhe kjo rrugë gjarpëruese për lindjen dhe kuptimin e historisë së shfaqjes së shtetit rus ngre dyshime të mëdha për të vërtetën e kësaj historie.

Historiani gjerman G. F. Miller mori një urdhër nga autoritetet për të shkruar historinë ruse. Mori edhe postin e historiografit sovran. Por çfarë do të thotë kjo dhe cila është arsyeja? Sipas Schlötser, "Miller foli për sekretet shtetërore që do të duhej të zotëroheshin nëse do të merrej me PËRPUNIM të historisë ruse: por këto sekrete u besohen vetëm atyre që" regjistrohen në shërbimin rus … "(1). Një deklaratë interesante! "Përpunimi i historisë ruse"! Mjekimi! Jo shkrim, jo studim, por përpunim. Po, ky është një urdhër i qartë politik për hir të strukturave të pushtetit! Rezulton se për qindra vjet, populli rus jetoi me historinë e njohur zyrtarisht të popullit të tij, i mësoi fëmijët në shkolla sipas koncepteve të ngritura në gradën e së vërtetës, jo në bazë të vetë të vërtetës, por në "të përpunuar". material mbi rendin politik të atyre në pushtet që i frikësohen të vërtetës për historinë ruse!

Një citim interesant u dëgjua së fundmi në një nga dokumentarët: “Kujtesa historike që dominon në shoqëri formohet nga pushteti dhe fuqia buron nga misteri, mungesa e informacionit dhe shpesh nga shtrembërimi i fakteve historike. Është veçanërisht e dukshme sindroma e fshehtësisë në politikën e jashtme, ku temat e pakëndshme ose janë nën tabu arkivore, ose harrohen qëllimisht, ose paraqiten në një formë të dobishme për prestigjin e vendit”. Duhet të theksohet se përfitimi përcaktohet nga pozicioni i qeverisë ekzistuese dhe interesat e saj politike.

Sipas pikëpamjeve të rusofobëve Norman, ideja kryesore dhe themelore është se historia ruse fillon me thirrjen e princave varangianë, të cilët jo vetëm i organizuan "rusët e egër" në një komunitet, por i çuan më tej në kulturë, prosperitet dhe qytetërim.. Sa vlen deklarata e Schlözer për Rusinë në shekullin e VII? AD: "Një zbrazëti e tmerrshme mbretëron kudo në Rusinë qendrore dhe veriore. As gjurma më e vogël e qyteteve që tani zbukurojnë Rusinë nuk është e dukshme kudo. Askund nuk ka ndonjë emër të paharrueshëm që do t'i jepte shpirtit të historianit pamje të shkëlqyera të së kaluarës. Aty ku tani fushat e bukura kënaqin syrin e udhëtarit të habitur, atje, para kësaj, kishte vetëm pyje të errët dhe këneta. Aty ku tani njerëzit e shkolluar janë bashkuar në shoqëri paqësore, atje jetonin, para kësaj, kafshë të egra dhe njerëz gjysmë të egër”(2). Si mund të pajtoheni me përfundime të tilla të "kërkimit shkencor"? Fryma origjinale ruse nuk do t'i pranojë kurrë përfundime të tilla, edhe nëse nuk e di me siguri se si t'i hedhë poshtë këto ide dinake. Kujtesa gjenetike, kujtesa e zemrës, e di saktësisht se çfarë nuk shkonte fare. Informacioni i ruajtur nga nënndërgjegjja e një personi do të detyrojë një studiues të vërtetë të gjejë një përgënjeshtrim të teorive të rreme "legjitime" në kërkim të së vërtetës. Dhe nuk është për t'u habitur që VN Demin në veprat e tij jep një përgënjeshtrim të faktit të mësipërm: “… ajo që tha Schlözer i referohet pikërisht epokës së mbretërimit të perandorit bizantin Justinian, kur sllavët pushtuan Ballkanin dhe mbaheshin në frikë e vazhdueshme si nga Perandoria Romake Lindore ashtu edhe ajo Perëndimore. Pikërisht në këtë kohë, fjalët e një prej liderëve sllavo-rus, të folura në përgjigje të propozimit për t'u bërë banorë të verës së Kaganatit Avar, i referohen: "A ishte ai që do të nënshtronte fuqinë tonë të lindur midis njerëzve dhe të ngrohur nga rrezet e diellit? Sepse ne jemi mësuar të sundojmë mbi tokën e dikujt tjetër dhe jo mbi tokën tonë. Dhe kjo është e palëkundur për ne për sa kohë që ka luftëra dhe shpata”(2).

Duhet vetëm të na vjen keq që jo të gjithë historianët janë vërtet studiues, por ndjekin gjurmët e autoriteteve të njohura përgjithësisht dhe stereotipeve në njohje. Një verbëri e tillë shpirtërore dhe shkencore është e kushtueshme për të gjithë. Si rezultat, e vërteta kalon nëpër vështirësi. Por ndoshta duhet të jetë kështu - yjet më të ndritshëm të hapur do të shkëlqejnë.

Historiani rus N. M. Karamzin gjithashtu i përket adhuruesve të teorisë Norman. Tani është e vështirë të thuhet se çfarë e udhëhoqi atë në shkrimin e "Historisë së shtetit rus", kur ai e përcaktoi historinë e lashtë të popullit rus në këtë mënyrë: popuj të zhytur që nuk e shënuan ekzistencën e tyre me asnjë nga monumentet e tyre historike " (2).

Por thelbi i këtij artikulli është një përgënjeshtrim i mendimit të tij. Por jo të gjithë shkencëtarët rusë ranë dakord me rivizatimin e së vërtetës në ato kohë të largëta. Një nga kundërshtarët kryesorë të Millerit dhe bashkëpunëtorëve të tij ishte M. V. Lomonosov, një shkencëtar i vërtetë, një studiues i shquar, i talentuar dhe një person i ndershëm. Bazuar në veprat e historianëve të lashtë, ai në “Kronikën e tij të shkurtër” deklaroi: “Në fillim të shekullit të gjashtë sipas Krishtit, emri slloven u përhap shumë; dhe pushteti i gjithë popullit jo vetëm në Traki, në Maqedoni, në Istria dhe Dalmaci ishte i tmerrshëm; por gjithashtu kontribuoi shumë në shkatërrimin e Perandorisë Romake”(3).

Në mesin e shekullit të 18-të. shpaloset lufta për historinë ruse. MV Lomonosov kundërshton versionin e rremë të historisë ruse, të krijuar para syve të tij nga gjermanët Miller, Bayer dhe Schlözer. Ai kritikoi ashpër disertacionin e Millerit "Mbi origjinën e emrit dhe popullin rus". E njëjta gjë ndodhi edhe me shkrimet e Bayer për historinë ruse. Mikhail Vasilyevich filloi të merret në mënyrë aktive me çështje të historisë, duke kuptuar rëndësinë dhe rëndësinë e kësaj për jetën e shoqërisë. Për hir të këtij hulumtimi, ai madje hoqi dorë nga detyra e profesorit të kimisë. Beteja e madhe mund të quhet kundërshtimi i Lomonosovit të shkollës historike gjermane në botën shkencore të Rusisë. Profesorët e historianëve gjermanë u përpoqën të largonin Lomonosovin nga Akademia. Filloi diskreditimi i emrit të tij, zbulimet e tij shkencore, me një ndikim të njëkohshëm te Perandoresha Elizabeth, dhe më pas te Katerina II, dhe duke i nxitur ata kundër Lomonosov. E gjithë kjo pati rezultatet e saj, gjë që u lehtësua nga dominimi i të huajve në botën shkencore të Rusisë. Schlötser u emërua akademik në historinë ruse, i cili e quajti Lomonosov, siç dëshmon M. T. Belyavsky në veprën e tij "M. V. Lomonosov dhe themelimi i Universitetit të Moskës "," një injorant i madh që nuk dinte gjë tjetër veç kronikat e tij ". Dhe në çfarë mund të mbështetet një historian-shkencëtar në studimin e historisë, nëse jo në burimet e vërteta antike?

Për 117 vjet në Akademinë Ruse të Shkencave, nga themelimi i saj në 1724 deri në 1841, nga 34 akademikë-historianë kishte vetëm tre akademikë rusë - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Për më shumë se një shekull, të huajt kanë kontrolluar të gjithë procesin e shkrimit të historisë ruse. Ata ishin përgjegjës për të gjitha dokumentet, arkivat, kronikat. Dhe siç thonë ata: "Mjeshtri është mjeshtër!" Mbi bazën e plotë, ata vendosën fatin e Rusisë, pasi ishte qasja e pakontrolluar në dokumentet historike (më të vlefshmet) që i lejoi ata të manipulonin informacionin për të kaluarën sipas gjykimit të tyre. Dhe fakti që nga ky manipulim varet fati dhe e ardhmja e shtetit edhe sot, tashmë, pas shumë kohësh, duket qartë. Vetëm pas 1841 historianët akademikë vendas u shfaqën në Akademinë Ruse. Dhe kjo është gjithashtu një pyetje interesante: pse ata papritmas u "lejuan" në shkencë? Mos vallë sepse "legjenda se si ishte" ishte ngulitur fort në botën shkencore dhe nuk kishte nevojë të krijonte asgjë përsëri, gjithçka që mbetej ishte të ndiqnin konceptet e pranuara dhe të legalizuara përgjithësisht?

Për më tepër, Schlözer mori të drejtën për të përdorur në mënyrë të pakontrolluar të gjitha dokumentet jo vetëm në Akademi, por edhe në bibliotekën perandorake. Për të cilën në shënimin e ruajtur aksidentalisht të Lomonosov shkruhet: Nuk ka asgjë për të shpëtuar. Gjithçka është e hapur për të çmendurin Schlözer. Ka më shumë sekrete në bibliotekën ruse”(132).

E gjithë udhëheqja e procesit shkencor u vu në duart e gjermanëve. Gjimnazi për përgatitjen e nxënësve drejtohej nga të njëjtit Miller, Bayer dhe Fischer. Mësimi ishte në gjuhën gjermane, të cilën studentët nuk e dinin, kurse mësuesit nuk dinin rusisht. Prej 30 vitesh gjimnazi nuk ka përgatitur asnjë person për pranim në universitet. Madje u vendos që të largoheshin studentë nga Gjermania, pasi është e pamundur të përgatiten rusët. Dhe nuk lindi pyetja se nuk ishin studentët rusë ata që ishin fajtorë, por procesi i përgatitjes ishte i shëmtuar. Bota shkencore ruse e asaj kohe shikonte me hidhërim ngjarjet që po ndodhnin në vend. Një ndërtues i shquar rus i makinerive të asaj kohe, i cili punonte në Akademi, A. K. Nartov, paraqiti një ankesë në Senat për gjendjen e punëve në Akademi. Ai u mbështet nga studentë dhe punonjës të tjerë të Akademisë. Gjatë hetimit, disa shkencëtarë rusë u prangosën dhe u lidhën me zinxhirë. Ata qëndruan në këtë detyrë për rreth dy vjet, por nuk hoqën dorë nga dëshmia e tyre gjatë hetimeve. Dhe, megjithatë, vendimi i komisionit ishte befasues: të shpërblente drejtuesit e Akademisë Schumacher dhe Taubert, të ekzekutonte I. V.

Gjatë punës së komisionit, MV Lomonosov mbështeti aktivisht LK Nartov, për të cilin u arrestua dhe pas 7 muaj burg me dekret të Perandoreshës Elizabeth u shpall fajtor, por u lirua nga dënimi. Por lufta për të vërtetën nuk mbaroi me kaq.

Dhe arsyeja e luftës kundër Lomonosov ishte dëshira për të detyruar shkencëtarin dhe patriotin e madh të vendit të tij të braktiste kërkimin e pavarur në studimin e historisë. Gjatë jetës së tij, madje pati një përpjekje për të transferuar arkivat e tij mbi gjuhën dhe historinë ruse në Schlözer. Shumë pak materiale u shtypën gjatë jetës së tij. Botimi i "Historisë së Lashtë Ruse" u ngadalësua në çdo mënyrë të mundshme. Dhe vëllimi i parë i tij doli 7 vjet pas vdekjes së tij. Pjesa tjetër nuk u shtyp kurrë. Menjëherë pas vdekjes së Mikhail Vasilyevich, i gjithë arkivi i tij historik u zhduk pa lënë gjurmë. Me urdhër të Katerinës II, të gjitha dokumentet u vulosën dhe u morën. Nuk kanë mbijetuar as draftet, sipas të cilave u botua vëllimi i parë i historisë së tij, as materialet e mëvonshme të këtij libri, as dokumente të tjera të shumta. Një koincidencë e çuditshme me fatin e veprave të Tatishchev është e njëjta zhdukje e drafteve dhe i njëjti botim i pjesshëm (pas vdekjes) i veprës, i pa konfirmuar nga draftet.

Në letrën e Taubert drejtuar Millerit për vdekjen e Lomonosovit, ka fjalë të çuditshme: “Të nesërmen e vdekjes së tij, konti Orlov urdhëroi që vulat t'i ngjiteshin në zyrë. Pa dyshim, ai duhet të përmbajë letra që nuk duan të lëshohen në duart e askujt” (red. Ed.). duart e dikujt tjetër! E kujt janë duart e të tjerëve dhe e kujt janë ato? Këto fjalë janë një argument i qartë në mbështetje të faktit se historia përdoret nga njerëzit si një ekran për të mbuluar një të vërtetë dhe për të paraqitur një të vërtetë tjetër, pra falsifikimi i saj është evident. Rezulton se duart "e tyre" janë ata që duan ta mbajnë historinë në aspektin e tyre të ngushtë të drejtimit të vizionit. Dhe "të huajt" janë ata që duan të dinë të vërtetën, rrjedhën e vërtetë të ngjarjeve. Dhe pse keni nevojë t'i drejtoni njerëzit në rrugën e gabuar të historisë? Natyrisht, për të fshehur disa raste, dukuri që nuk përshtaten në tablonë e dëshiruar. Por detyra jonë tani nuk është edhe aq të zbulojmë se si ishte, por pse ndodhi falsifikimi? Çfarë donit t'u fshihni njerëzve që janë në krye të jetës së shoqërisë, të cilët janë në gjendje të përdorin pushtetin për të fshehur të vërtetën dhe për të drejtuar mirëkuptimin e njerëzve në rrugën e gabuar? Pse arkivi i Mikhail Lomonosov u zhduk vetëm me dokumente mbi historinë? Dhe dokumentet mbi shkencat natyrore kanë mbijetuar. Ky fakt konfirmon rëndësinë e rëndësisë së historisë për të ardhmen.