Gjenetika në BRSS: Vavilov kundër Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Akademiku Timofey Lysenko u shpif nga mafia akademike thjesht se bëri shumë gjëra të dobishme për vendin tonë. Tani aftësia e gjenomit për të ndryshuar, rregullimi i vetive të fituara për pasardhësit është vërtetuar, dhe në ato ditë Vavilov pengoi shkencën duke mohuar këtë fakt …

Jemi mësuar aq shumë të jetojmë në një botë modelesh dhe stereotipash saqë kemi harruar jo vetëm si të mendojmë, por edhe të interesohemi për çdo gjë.

Nuk po flas për të gjithë pa përjashtim (ka, për fat, ka përjashtime!), por për shumicën dërrmuese, e cila me një bindje kaq të palëkundur gjykon çështje që nuk i kuptojnë fare dhe nuk dinë asgjë për to.

Për shembull, pyesni këdo se çfarë mendon për Vavilovin dhe Lysenkon. Jo mes të rinjve, natyrisht, për të cilët këta emra janë krejtësisht të panjohur, por nga të moshuarit, ata që ende kujtojnë "Ogonyok" të fundit të viteve '80 dhe filmin "Rrobat e bardha".

Do t'ju thuhet se Vavilov ishte një gjenetist, dhe Lysenko ishte një persekutues i gjenetikës (kushdo që dëshiron të tregojë erudicionin e tij do të shtojë se Lysenko ishte një "Michurinist").

Ndërkohë, kjo nuk ka asnjë lidhje me të vërtetën. Ky është thjesht një stereotip, dhe i shurdhër, primitiv, i llogaritur për injorancë të plotë (as të pjesshme, por të plotë!), injorancë të temës.

E vërteta është se të dy ishin gjenetistë.

Të dy Lysenko dhe Vavilov pohuan ekzistencën e gjenomit dhe ligjet e trashëgimisë. Në thelb, ata ndryshuan vetëm në një gjë - çështjen e trashëgimisë së pronave të fituara.

Vavilov besonte se vetitë e fituara nuk trashëgohen dhe gjenomi mbetet i pandryshuar gjatë gjithë historisë së ekzistencës së tij. Në këtë ai u mbështet në punën e Weismann dhe Morgan (prandaj "Weismann-Morganists").

Lysenko, nga ana tjetër, argumentoi se gjenomi mund të ndryshojë, duke rregulluar vetitë e fituara. Në këtë ai u mbështet në neo-darvinizmin e Lamarkut.

E thënë përafërsisht, nëse me punën dhe përpjekjet e mia kam sukses në shkencat teknike ose humane, i kam të gjitha mundësitë që këto pushtime t'ia kaloj si trashëgimi gjenetike djalit (vajzës) dhe nuk ka rëndësi që gjyshi im nuk e kishte idenë. rreth këtyre shkencave.

Në fakt, mosmarrëveshja midis "weismanistëve" dhe "neo-darvinistëve" ishte thjesht akademike. Dhe kjo nuk ishte një mosmarrëveshje midis gjenetikës dhe antigjenetikës, por një mosmarrëveshje ndërmjet dy drejtimeve në gjenetikë.

Pra nuk ka pasur “persekutim të gjenetikës”! Weismanistët patën telashe, po, por aspak sepse ishin gjenetistë, por për një arsye tjetër: së pari, shpërdorimi i parave të shtetit dhe më pas një përpjekje për të kapërcyer kundërshtarët e tyre shkencorë me përfshirjen e kolegëve të huaj (konflikti në VASKHNIL është provokuar pikërisht prej tyre, përmes denoncimeve, studioni burimet parësore!).

Kërkimet shkencore moderne kanë konfirmuar plotësisht korrektësinë e Lysenkos dhe falsitetin e pikëpamjeve të Vavilov. Po, gjenomi po ndryshon! Por gjëja më interesante është se nuk kishte asnjë lidhje me fatin e këtyre dy shkencëtarëve.

Unë do t'i lejoj vetes digresionin më të vogël. Ndër morinë e veprave moderne, më moderne dhe tashmë klasike që konfirmojnë ndryshueshmërinë e gjenomit, unë do të citoj vetëm një paragraf dhe vetëm për një arsye: është shkruar nga L. A. Zhivotovsky, një punonjës i Institutit të Gjenetikës së Përgjithshme me emrin V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Pra, e vetmja gjë që mbetet në problemin e diskutuar është të quash lopatë lopatë. Gjegjësisht, hipoteza e J. Lamarck-ut për trashëgiminë e tipareve të fituara është e saktë. Një tipar i ri mund të lindë përmes formimit të komplekseve rregullatore të proteinave / ADN / ARN, modifikimit të kromatinës ose ndryshimeve në ADN-në e qelizave somatike dhe më pas kalohet tek pasardhësit.

(Zhivotovsky L. A. Trashëgimia e personazheve të fituar: Lamarck kishte të drejtë. Kimi dhe Jeta, 2003. Nr. 4. f. 22–26.)

Pra, gjenetistët që punojnë në institut. N. I. Vavilov, në fakt “vavilovitët”, konfirmojnë korrektësinë e Lysenkos! Dhe çfarë u mbetet atyre?

Natyrisht, gama e interesave dhe puna aktive e Lysenkos nuk ishte e kufizuar në gjenetikë. Dhe, sigurisht, kjo është një arsye tjetër për ta akuzuar atë për të qeshur. Për shembull, për prezantimin e metodës së mbjelljes së patateve me majat e zhardhokëve më 22 mars 1943, T. D. Lysenko iu dha Çmimi Stalin i shkallës së parë.

Nëse dikush nuk e di: kjo nënkupton prerjen e zhardhokëve në pjesë, një sy për secilin dhe përdorimin e tyre si material mbjellës në vend të zhardhokëve të plotë. Mund të shkoni edhe më tej - përdorni për të mbjellë vetëm syrin me një fragment të vogël të tuberit - majën, dhe përdorni pjesën tjetër të patateve për ushqim.

“Trofim Lysenko guxoi t'i përgatiste këto majat në vjeshtë dhe të hante patatet e mbjella gjatë dimrit, gjë që ishte e pabesueshme - askush nuk besonte se majat mund të ruheshin si material mbjellës deri në pranverë. Ai gjithashtu rrezikoi të mbillte grurë në kashtë. Kjo metodë, e cila shpëton tokën nga erozioni, përdoret ende si në tokat tona të virgjëra ashtu edhe në Kanada”.

(Kievsky Telegraph, 2010, Nëntor

Fi, duke mbjellë majat e patates, ha ha!

Por data e çmimit thotë shumë - si kjo metodë ndihmoi në shpëtimin e vendit nga uria, ndihmoi furnizimin me ushqim të kombit dhe përfundimisht fitoi luftën. Merrni nga një zhardhok një shkurrepatate ose pesë deri në dhjetë shkurre, plus patatet e kursyera, që u bënë vërtet "buka e dytë" gjatë Luftës së Dytë Botërore, a ka ndonjë ndryshim? Për shkencën e kolltukëve, ndoshta asnjë. Dhe gjatë luftës - i madh, i madh!

“Në vitin 1936, Trofim Lysenko zhvilloi një metodë të prerjes (heqjes së majave të lastarëve) të pambukut dhe kjo teknikë agroteknike, e cila rrit rendimentin e pambukut, përdoret ende gjerësisht në të gjithë botën.

Në vitin 1939 ai zhvilloi një teknikë të re bujqësore për melin, e cila bëri të mundur rritjen e rendimentit nga 8-9 në 15 centë për hektar. Në vitet e paraluftës, ai propozoi përdorimin e mbjelljes verore të patateve në rajonet jugore të Bashkimit Sovjetik për të përmirësuar cilësitë e saj varietale.

Po në lidhje me brezat e saj pyjorë, të cilët mbronin miliona hektarë në BRSS nga erërat e thata dhe përdorimi i armiqve natyrorë të dëmtuesve bujqësorë në vend të pesticideve?

(Kievsky Telegraph, 2010, Nëntor

Kjo është arsyeja pse më 10 shtator 1945, Lysenko iu dha Urdhri tjetër i Leninit "për përmbushjen me sukses të detyrës së qeverisë në kushtet e luftës për të siguruar ushqimin e frontit dhe popullsisë së vendit". Gjithashtu absurditet, sigurisht. Dhe Lysenko ka shumë arritje të tilla, jo një Urdhër të vetëm të Leninit, dhe ai kishte tetë (!)(e njëjta shumë si A. N. Tupolev dhe S. V. Ilyushin), nuk u dha ashtu.

Nën Stalinin, urdhrat e Leninit nuk jepeshin thjesht.

Fjala i jepet Komisarit Popullor dhe Ministrit të Bujqësisë të BRSS I. A. Benediktov:

"… Në fund të fundit, është fakt që në bazë të veprave të Lysenko lloje të tilla të kulturave bujqësore si gruri pranveror" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", elbi" Odessa-14 ", pambuku" Odessa-1”janë zhvilluar, janë zhvilluar një sërë metodash agroteknike, duke përfshirë vernalizimin, prerjen e pambukut. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, ndoshta mbarështuesi ynë më i talentuar dhe pjellor, ishte një student i përkushtuar i Lysenkos, i cili e mbajti atë me nderim të lartë deri në fund të ditëve të tij. "," Kaukazi ".

(Benediktov I. A. Rreth Stalinit dhe Hrushovit. Garda e Re. 1989. Nr. 4.)

Më shumë rreth I. A. Benediktov këtu unë rekomandoj shumë të mësoni më shumë rreth këtij njeriu me të vërtetë të madh

Dhe, natyrisht, i famshmi "vernalizimi i grurit" - teknologjia e mutagjenezës së temperaturës, e cila bëri të mundur "përdorimin e ndikimit të faktorëve të temperaturës në ontogjenezën e kulturave bujqësore dhe formësimin e tyre për të zgjedhur varietete të reja, për të rritur rendimentet dhe për të përmirësuar. teknologji bujqësore për rritjen e varieteteve premtuese në kushte të pafavorshme klimatike."

Për kohën e tij, ishte një teknologji inovative që bëri të mundur rritjen e konsiderueshme të prodhimit të grurit dhe u përdor me sukses për njëzet vjet. Pse u braktis përfundimisht? Dhe është shumë e thjeshtë, për shkak të "intensitetit të tepërt të punës". Çdo teknologji do të bëhet e vjetëruar një ditë. Kjo është krejtësisht normale. Ajo bën punën e saj dhe largohet, duke i lënë vendin teknologjive të reja, më moderne.

Është interesante që sot po punohet në këtë drejtim. Dhe për vendin tonë, me kushtet e vështira klimatike, për ta thënë më butë, ky drejtim ka pasur dhe është jashtëzakonisht aktual. Dhe nuk ishte rastësi që në 1932 Vavilov nxitoi në Shtetet e Bashkuara për të raportuar në Kongresin Ndërkombëtar për Gjenetikën dhe Mbarështimin mbi një metodë të re revolucionare - pranveralizimin.

Po, po, nuk e imagjinonit! Ishte Vavilov, veçanërisht për punën e Lysenkos, shefi për punën e vartësit të tij, si zakonisht - njëri punon, dhe tjetri raporton jashtë vendit (mbani mend, në filmin "Garazh": "Guskov punon, por ju shkoni në Paris për rroba! ").

“Një zbulim i mrekullueshëm i bërë së fundmi nga T. D. Lysenko në Odessa, hap mundësi të reja të jashtëzakonshme për mbarështuesit dhe gjenetistët … Ky zbulim na lejon të përdorim varietetet tropikale dhe subtropikale në klimën tonë.

(N. I. Vavilov, SHBA, Kongresi VI Ndërkombëtar Gjenetik, 1932)

Pra, nuk ka asgjë "anti-Vavilov" në pranverorizimin e grurit. Vetë Vavilov raportoi për këtë në një kongres në Shtetet e Bashkuara. Vërtetë, si kompensim, ai, N. I. Vavilov në 1933 nominoi punën e Lysenkos për çmimin Stalin si "arritja më e madhe e fiziologjisë së bimëve në dekadën e fundit". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko dhe Lysenkoism: tiparet e zhvillimit të gjenetikës vendase.)

Sigurisht, është disi e çuditshme të raportosh për mundësitë e mutagjenezës së kontrolluar dhe të pohosh menjëherë për pandryshueshmërinë e gjenomit, si në filmin popullor sovjetik: "Më kujtohet këtu, por nuk më kujtohet këtu". Gjithsesi.

Askush nuk thotë se Vavilov ishte një person i keq. Nuk është aspak për këtë që ai u arrestua dhe u burgos (dhe nuk u pushkatua fare, siç besojnë disa).

Problemi i Vavilovit nuk ishte se ai ishte gjenetist (Lysenko ishte gjithashtu gjenetist dhe kjo nuk e pengoi atë të merrte tetë Urdhra të Leninit). Dhe as që gaboi (në vitin 1940 nuk ishte ende e dukshme). Problemi ishte keqpërdorimi i parasë publike. Dëshironi të dini se si ishte? Referojuni burimeve parësore, ato nuk janë ende të klasifikuara.

Në fakt, proceset kundër gjenetistëve filluan me faktin se planet e deklaruara nga grupi Serebrovsky-Vavilov për zhvillimin e varieteteve të reja në periudhën pesëvjeçare 1932-1937 nuk u përmbushën.

Shteti nuk ka qenë asnjëherë filantrop në raport me shkencën, ka qenë gjithmonë investitor!

Eshte gjithmone! Dhe në socializëm, në kapitalizëm, në çdo sistem, nëse një person merr para, duke premtuar një fitim, por nuk e jep këtë fitim, ai dënohet. I tretur do të thotë i vjedhur. "Vjedhi, piu - në burg!"

Mjerisht? Në rastin e Vavilovit, po.

Por e vërtetë.

Për një kohë të gjatë ata nuk pyetën. Denoncimet kundër Vavilovit u morën që nga fillimi i viteve 1930, askush nuk u kushtoi rëndësi atyre, le të presim - do të shohim. Në vitin 1940 ata filluan të bënin pyetje. Nëse keni sjellë, përafërsisht, tre rubla për rublën e investuar - bravo, merrni një porosi.

Lysenko nuk kishte asnjë problem me këtë, për atë dhe urdhrin. Mori varietete të reja, teknologji të zhvilluara, prezantuar një efekt ekonomik plotësisht të kuptueshëm, të llogaritur. Arritjet e Lysenkos janë rezultat i punës efektive të aparatit shkencor gjatë periudhave të krizës në zgjidhjen e problemeve më të rëndësishme ekonomike kombëtare.

Dhe Vavilov kishte probleme. Paratë janë shpenzuar, por nuk ka kthim. Jo një rubla. asgjë. Kjo do të thotë, asgjë fare, përveç vëzhgimit të mizës Drosophila. Kjo sigurisht që është e mirë, por nuk është aspak ajo për të cilën janë ndarë paratë!

Më 20 nëntor 1939, Stalini më në fund pyeti: Epo, qytetar Vavilov, a do të vazhdosh të merresh me lule, petale, lule misri dhe fintiflyushki të tjera botanike? Dhe kush do të përfshihet në rritjen e produktivitetit të kulturave bujqësore?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Takimi i fundit i N. I. Vavilov me I. V. Stalin (Intervistë me E. S. Yakushevsky)).

Njerëzit iu përgjigjën kësaj gjëje:

Gjenetikët kanë një mrekulli:

Drosophila jeton atje, Kafshët kryesore bujqësore

Ajo ka një reputacion për një kohë të gjatë.

Ai sjell vezë të freskëta, Leshi dhe qumështi jep

Lëron tokën, kosit sanë, Leh me vrull në portë!

Por sigurisht, populli rus është i egër, i prapambetur, i dendur. Dhe ne jemi të bardhë, të pastër dhe në zyra. Kështu që filmi quhet “Rrobat e bardha”, por si mund të ishte ndryshe.

A ishte Vavilov një dëmtues i qëllimshëm? Nuk ka gjasa. Unë mendoj se hetuesit e tepruan pak. Por vetë Vavilov pranoi se aktivitetet e tij mund të interpretoheshin si sabotim.

“Për 2 javë pas arrestimit të tij, Vavilov mohoi akuzat për sabotim. Situata ndryshoi kur hetuesi i paraqiti Vavilovit një sërë dëshmish nga miqtë dhe kolegët e tij, duke konfirmuar versionin e hetimit. Pas kësaj, Vavilov dëshmoi gjatë disa marrjes në pyetje se puna e tij mund të interpretohej si sabotim - dëmtim i qëllimshëm i ekonomisë së vendit. (Rasti i N. I. Vavilova)

Fjalët kyçe këtu janë "mund të interpretohen" si sabotim. I ndërgjegjshëm ose i pavetëdijshëm - vështirë për t'u provuar, gjëja kryesore janë faktet. Mbetjet janë sabotim!

Ja fjalët e N. I. Vavilov nga protokolli i marrjes në pyetje:

“Një nga masat kryesore të sabotimit ishte krijimi i një numri tepër të madh institutesh kërkimore shkencore të specializuara ngushtë, krejtësisht jo vitale… të shkëputura nga puna e drejtpërdrejtë agronomike, kjo çoi në çorganizimin e punës kërkimore… në shpërndarje të personelit tashmë të pamjaftueshëm dhe shkaktoi shpenzime të mëdha shtetërore krejtësisht të panevojshme”.

(Protokolli i marrjes në pyetje të N. I. Vavilov më 6 shtator 1940)

Të gjithë N. I. Vavilova konsistonte në shpërdorimin e fondeve të mëdha shtetërore, përfshirë valutën e huaj, e cila, në mënyrë rigoroze, është ende një krim sot. Është tjetër çështje që sot nuk dënohen për këtë, nuk u hiqet as çmimi. Dhe në vitet e vështira të paraluftës, kur çdo rubla ishte në llogari, ata kërkuan dhe ndëshkuan.

Por T. D. Lysenko foli për këtë, në mënyrë të përsëritur, i bindi, këshilloi:

“U kam thënë vazhdimisht gjenetistëve Mendelianë: të mos debatojmë, gjithsesi nuk do të bëhem Mendelian. Nuk bëhet fjalë për mosmarrëveshje, por le të punojmë së bashku sipas një plani të zhvilluar rreptësisht shkencërisht. Le të marrim disa probleme, të marrim urdhra nga NKZ e BRSS dhe t'i përmbushim ato shkencërisht. Mund të diskutohen mënyrat kur kryeni këtë apo atë punë praktikisht të rëndësishme shkencore, madje mund të debatoni për këto mënyra, por të grindeni nuk është e kotë"

(“Nën flamurin e marksizmit”, nr. 11, 1939)

Në fakt, Vavilov ishte një "shkencëtar akademik" krejtësisht normal i shkëputur nga vendi dhe populli i tij. Ndoshta “shkencëtari akademik” është i falshëm, por këto nuk ishin paratë për të cilat u ndanë dhe nuk ishte kjo ajo që ai premtoi, por krijimi i varieteteve të reja. Dhe ai nuk e përmbushi premtimin e tij, ai i shpërdoroi paratë - do të thotë se ai me dashje mashtroi, mashtroi shtetin. Dhe që kjo të mos burgoset? Të qortoni dhe ta lëshoni? Kjo është ndoshta ajo që Vavilov po llogariste. Por duart e mia nuk u larguan, më duhej të ulesha.

Problemi i Vavilovit ishte i papërshtatshëm. Në rreth 1970, ai do të kishte fituar çmime dhe tituj në mënyrë perfekte. Por për të financuar një shkencë thjesht teorike, pa kthim praktik, kërkohen kushte jashtëzakonisht të favorshme, pakkush mund ta përballojë atë. Natyrisht, kushte të tilla nuk ka pasur as në vitet 30 e as në vitet 1940! Por Vavilov e injoroi në mënyrë sfiduese këtë fakt, për të cilën ka paguar.

Meqë ra fjala, kur ndodhi kjo, të gjithë me kënaqësi e shkelmuan, duke mos sfiduar aspak drejtësinë e akuzave. Njerëzit “me rroba të bardha” e tradhtuan me gatishmëri bashkëluftëtarin dhe mësuesin e tyre. I vetmi që refuzoi të merrte pjesë në fushatën e dënimit ishte … Lysenko!

Dëshmia T. D. Lysenko:

"Kur më pyetën se çfarë di për aktivitetet e shkatërrimit të N. I. Vavilov për të shkatërruar koleksionin e farave në VIR, unë përgjigjem: E di që akademiku N. I. Vavilov e mblodhi këtë koleksion. asgjë nuk dihet ".

Nënshkrimi: Akademiku T. D. Lysenko

(Nga materialet e hetimit për rastin N. I. Vavilova)

Nga një intervistë me I. A. Benediktov:

"Kur Vavilov u arrestua, mbështetësit e tij më të afërt dhe 'miqtë', duke u mbrojtur, njëri pas tjetrit filluan të konfirmojnë versionin e 'sabotimit' të hetuesit. Lysenko, i cili deri në atë kohë nuk ishte dakord me Vavilovin në pozicione shkencore, refuzoi kategorikisht ta bënte këtë dhe e konfirmoi me shkrim refuzimin e tij. Por njerëzit me një pozitë shumë më të lartë se Lysenko mund të vuanin për bashkëpunim me "armiqtë e popullit" në atë periudhë, të cilën, natyrisht, ai e dinte shumë mirë …"

(Benediktov I. A. Rreth Stalinit dhe Hrushovit. Garda e Re. 1989. Nr. 4.)

Po në lidhje me filmin e bazuar në librin e Dudintsev "Rrobat e bardha"? Aksioni zhvillohet pas luftës në lidhje me të ashtuquajturën "humbje të VASKHNIL dhe gjenetikës". Edhe pse, siç e dimë, mund të flasim vetëm për humbjen e Weismanists, pasuesit e N. I. Vavilov, por jo gjenetistët dhe jo VASKHNIL. Gjenetika në BRSS u zhvillua dhe vazhdoi të zhvillohej, dhe askush nuk e shkatërroi atë me vendosmëri!

Fjala e T. D. Lysenko:

“Pohimi i Akademik Serebrovsky se unë mohoj faktet e vërejtura shpesh të diversitetit të pasardhësve hibridë në raportin 3:1 është gjithashtu i pasaktë. Ne nuk e mohojmë këtë. Ne mohojmë qëndrimin tuaj, i cili thotë se ky raport nuk mund të kontrollohet. Bazuar në konceptin që po zhvillojmë, do të jetë e mundur (dhe shumë shpejt) të menaxhohet ndarja."

(T. D. Lysenko. Agrobiologjia. Punime mbi gjenetikën, përzgjedhjen dhe prodhimin e farës. Botimi 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - f. 195.)

Kështu, puna u krye me të njëjtën "ndarje mendeliane" famëkeqe, ekzistenca e së cilës, sipas Dudintsev Dyshohet se Lysenko e mohoi!

Pra, gjenetika nuk ka të bëjë me të. Ja çfarë ndodhi me pak fjalë:

Në vitet 1946-47. Weismanists filluan një sulm kundër Lysenkos, duke u përpjekur ta largonin atë nga posti i presidentit të VASKHNIL. Fillimisht, ofensiva e tyre, e kryer me përfshirjen e aparatit partiak dhe përpjekjet për të bërë presion mbi shtypin e huaj, rezultoi e suksesshme. Megjithatë, në fund dështoi. Në sesionin e gushtit të Akademisë Bujqësore Gjithë Bashkimit në 1948, T. D. Lysenko dhe grupi i tij, i mbështetur nga Stalini, mundën kundërshtarët e tyre.

Pse I. V. Stalini e mbështeti Lysenkon, natyrisht. Sepse ai e dinte shumë mirë se veprat e tij janë të dobishme për vendin, dhe Weismanistët janë të padobishëm.

"Si rezultat i punës shumëvjeçare, Dubinin" pasuroi "shkencën me" zbulimin "që në përbërjen e popullsisë së mizave midis mizave frutash në Voronezh dhe rrethinat e tij gjatë luftës pati një rritje të përqindjes së mizave me disa dallimet kromozomale dhe një rënie në mizat e tjera të frutave me ndryshime të tjera në kromozome.

Dubinini nuk kufizohet vetëm në zbulime kaq “shumë të vlefshme” për teorinë dhe praktikën, të marra prej tij gjatë luftës, ai i vendos vetes detyra të mëtejshme për periudhën e rikuperimit dhe shkruan: kushte normale të jetesës.” (Lëvizja në sallë. Të qeshura).

Ky është "kontributi" tipik Morganist në shkencë dhe praktikë para luftës, gjatë luftës, dhe të tilla janë perspektivat e "shkencës" Morganiste për periudhën e rimëkëmbjes! (Duartrokitje)".

(Nga raporti i T. D. Lysenko në seancën e Akademisë Bujqësore All-Union në 1948)

Apo fajësoni Stalinin për ndërhyrjen në mosmarrëveshjen "akademike"? Çfarë mund të bënte tjetër? U desh të ndalohej ky sherr, i cili kishte dy vite që po ndërhynte qartë në punën shkencore. Në fund të fundit, shteti nuk ishte një vëzhgues i jashtëm, por një klient i kërkimit shkencor. E gjithë puna shkencore u krye me paratë e qeverisë. Dhe natyrshëm, shteti nuk ishte indiferent ndaj asaj që shpenzoheshin dhe si klient kishte të drejtë dhe ishte i detyruar të ndërhynte nëse do të ishte e nevojshme. Dhe kishte një domosdoshmëri të tillë, dhe një domosdoshmëri ekstreme!

Dudintsev duhet të kishte ditur për këtë? Po. Kur filloni të shkruani për një temë, vendi i parë për të filluar është mbledhja e të gjitha fakteve mbi këtë temë.

Por ai nuk është i qartë në dijeni!

Sidoqoftë, libri dhe filmi, sipas Dudintsev, bazohen në prova dokumentare. Por këtu është pyetja. Pse Dudintsev përdori dëshmi vetëm nga njëra anë? Pse nuk i dëgjoi dëshmitarët nga ana tjetër?

A e konsideroni këtë një studim të paanshëm?

Imagjinoni një gjyq ku dëgjohen vetëm dëshmitarët e prokurorisë apo vetëm dëshmitarët e mbrojtjes? Çfarë lloj vendimi do të jetë?

Nuk do të ishte aq keq nëse do të ishin dëshmitarë të painteresuar, por jo! Dudintsev përdor dëshminë e palëve të interesuara!

Pra del se libri dhe filmi nuk kanë asnjë bazë faktike! Për dy arsye:

- përdori dëshmitë e dëshmitarëve të interesuar;

- është përdorur vetëm dëshmia e dëshmitarëve nga njëra anë.

Ky është një përdhosje, një gënjeshtër, nëse doni. Mund të themi poshtërsi. Pra, çfarë është Dudintsev - një poshtër, një poshtër? Nuk e di, nuk e kam njohur personalisht. Ndoshta thjesht një budalla.

Një lloj budallai naiv që besoi veten dhe sigurisht do që të gjithë të besojnë në fantazinë e tij të fëmijërisë, por pse, pse, nuk ka rëndësi!

Të tillë budallenj apo të poshtër të "shkrirjes" së Hrushovit (dhe në thelb hakmarrjes trockiste) dhe viteve të mëpasshme të "de-stalinizimit" i sollën vendit tonë më shumë dëm sesa CIA.

Apo si mendoni?

Pra, për shkak të asaj që gjithë bujë, për të cilën Akademiku T. D. Lysenko u derdh aq shumë ndyrësi, neveri, gënjeshtra? Cili ishte qëllimi i shpifjes së një shkencëtari, që ka bërë shumë të mira për vendin tonë? Pse ishte e nevojshme të denigrohej emri i tij, në mënyrë të pamerituar, të padrejtë, me këmbëngulje të denjë për zbatim më të mirë, për ta bërë atë një nga personalitetet më të urryera të shkencës ruse të shekullit të njëzetë?

Këtu është ndoshta një nga përgjigjet më të mira:

“Për të kuptuar pse kundër T. D. Lysenko në vitet 1960-90. u zhvillua një luftë e tillë totale informacioni, duhet kushtuar vëmendje rëndësisë shoqërore të konceptit kryesor që ai mbrojti - mundësinë e ndryshimit të trashëgimisë nën ndikimin e ndryshimeve në kushtet e jetesës së organizmit.

Ky pozicion, të cilin ai e konfirmoi në eksperimente praktike, kundërshtonte, megjithatë, qëndrimet ideologjike të disa grupeve me ndikim që mbanin bindje për epërsinë e lindur dhe të pandryshueshme të disa popujve (ose grupeve shoqërore) ndaj të tjerëve.

Kritika e teorisë së Weismann nga T. D. Lysenko gjithashtu kontribuoi në dështimin e projekteve eugjenike që u promovuan në mënyrë aktive në vitet 1920 dhe 1930 nga gjenetistët kryesorë Weismannian në BRSS. Këto projekte, duke e ndarë popullin sovjetik në "të vlefshëm" dhe "të shkallës së dytë", ishin afër mënyrës së të menduarit si të trockistëve të atëhershëm - analogë të nazistëve gjermanë, kolegëve të tyre rivalë - dhe shumë liberalëve, pasardhësve të tyre dhe shpesh të afërmve..

("Akademik Trofim Denisovich Lysenko". Studime letrare Ovchinnikov NV (LUch), 2009).