Fotot nga Leonardo da Vinci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Le ta shikojmë këtë histori të pabesueshme gradualisht dhe rigorozisht. Në çdo rast, lexuesi në çdo kohë do të jetë në gjendje të refuzojë zhytjen e mëtejshme në teknikën e arteve pamore të Rilindjes. Nëse mendoni se këtu nuk është i pastër - lëreni mënjanë, mos e lexoni. Ju do të jeni në gjendje të vazhdoni të dëgjoni me kënaqësi dhe besim marrëzitë që kritikët e artit thonë.

1. Realizëm i mahnitshëm i pikturave të Rilindjes

Evropianët janë njerëz shumë të përpiktë. Dhe pastaj një ditë artisti britanik David Hockneyduke parë vizatimet Ingres (shekulli i 19-të), vendosa t'i shoh ato në zmadhim. Ai ishte i habitur se sa realiste janë këto vepra. E megjithatë, Hockney vuri re një ngjashmëri të qartë me veprat e një artisti modern. Warhol, e cila e projektoi foton në telajo dhe e konturoi atë.

Hockney vendosi që Ingres po përdorte Camera Lucida, një pajisje që është instrumenti më i thjeshtë optik. Prizma është montuar në një stendë të tabletës dhe artisti, duke parë vizatimin e tij me njërin sy, sheh imazhin e vërtetë, dhe me tjetrin - vetë vizatimin dhe dorën e tij. Kjo kontribuon në realizmin e imazhit.

Atij i shkoi mendja të përpiqej të eksploronte shumë piktura nga vende dhe kohë të ndryshme. Kjo është e kuptueshme. Nuk është e lehtë të pikturosh një pamje vërtet realiste. A nuk përdornin artistët lloj-lloj trukesh optike në kohët e lashta? Këtu e prisnin shumë zbulime interesante. Doli se artistët e Rilindjes (shek. 14 … 15) pikturuan me një realizëm të tillë, i cili është thjesht i paarritshëm pa përdorimin e optikës. Këtu është një shembull i mrekullueshëm - një pikturë e Jan Van Eyck, e cila quhet "Portreti i Çiftit Arnolfini".

Piktura ka një imazh të një llambadari-shandani metalik. Për të konfirmuar supozimin e tij, Hockney madje porositi një llambadar metalik krejtësisht identik. Ajo u bë, dhe më pas, pasi kishte zgjedhur burimin e duhur të dritës, ai mori saktësisht të njëjtin shkëlqim si në foto.

Pse është e nevojshme për optikë? - do të pyesë lexuesi kureshtar. Ndoshta artisti thjesht gjurmoi me shumë kujdes dhe me kujdes atë që sheh. Por fakti i çështjes është se shkëlqimi në metal nuk është vetëm kiaroskuro. Mjafton të ndryshoni pozicionin e syrit të vëzhguesit në lidhje me objektin me një fraksion të një shkalle dhe shkëlqimi zhduket. Kjo do të thotë se për të arritur një rezultat të tillë, Artisti duhej të fiksonte kokën në një kapëse dhe të punonte me një furçë me një shpejtësi marramendëse. Në fund të fundit, burimi i dritës është dielli dhe ai lëviz. Pa këtë, e gjithë shkëlqimi nuk mund të mbahet mend dhe të mos riprodhohet me imagjinatën tuaj. Do të jetë e bukur, por me realitet nuk do të përputhet.

2. Artistët kanë përdorur optikën për një kohë të gjatë

Edhe një herë, vërejmë se këto përfundime janë bërë nga një artist profesionist, i cili thuajse nuk është i njohur me pikturën. Për më tepër, Hockney vuri re shtrembërime karakteristike të përdorimit të optikës në shumë piktura të asaj kohe. Për shembull, mëngjarashja universale, si në një pikturë nga Muzeu Frans Hals (shek. 17), ku një palë mëngjarash po kërcejnë, një plak mëngjarash i kërcënon me gisht dhe një mëngjarash. majmuni duket nën fustanin e një gruaje. Kjo përftohet duke përshkruar imazhin e reflektuar.

Nëse optika nuk është perfekte, atëherë në procesin e projektimit të imazhit origjinal, duhet të lëvizni kanavacën për t'u fokusuar në një ose një pjesë tjetër të imazhit. Në këtë rast, fitohen gabime proporcionale. Dhe këtu është një shembull: shpatulla e madhe e "Anthea" Parmigianino (rreth 1537), koka e vogël e "Zonjës Genovese" nga Anthony Van Dyck (1626), këmbët e mëdha të një fshatari në pikturën e Georges de La Tour.

Më në fund, e famshmja efekt sfumato … Kjo është turbullimi (jo mprehtësia) e disa objekteve në foto. Për shembull, artisti arriti ta projektonte imazhin në kanavacë mjaft mirë me optikën. Gjëja kryesore është të jesh në fokus. Në këtë rast, mund të dhuroni objekte të vogla rreth skajeve dhe ato vizatohen në një formë të paqartë.

Kështu, Hockney vërtetoi në mënyrë të pakundërshtueshme dhe profesionalisht se disa artistë të Rilindjes përdorën optikën për të përshkruar realitetin sa më realist. E thënë thjesht, ata nuk pikturuan, por të rrethuara dhe të zbukuruara.

(Më shumë detaje rreth kërkimit të David Hockney mund të gjenden në artikullin "Miti i Artistëve të Rilindjes" në faqen tonë të internetit - red.)

3. Leonardo da Vinci krijues i teknologjisë së panjohur

Por është Leonardo ai që vlerësohet për zbulimin e teknologjisë sfumato … Kjo do të thotë, ai jo vetëm që merrej me optikë, por u largua prej tij. Megjithatë, ka një veçori tjetër të pikturave të tij që Hockney nuk e ka eksploruar. Për shembull, në kryeveprën e famshme "Mona Lisa" nuk ka asnjë goditje të vetme të furçës dhe asnjë gjurmë të vetme gishti. Kjo do të thotë, ai jo vetëm që përvijoi dhe dekoroi, por e bëri atë në një mënyrë të paimagjinueshme.

Më duhet të pranoj se fjalët e një kritikeje të mrekullueshme të artit, e cila dikur u shfaq në kanalin Kultura në programin e Akademisë, u bënë një zbulim për mua. Ajo e tha atë sot, artistët thjesht nuk janë në gjendje të përsërisin arritjet e mjeshtrave të shekujve të kaluar … Ata nuk mund ta vizatojnë kështu - "sekretet e mjeshtërisë" humbasin. Pyetja u ngrit menjëherë në audiencë: "Po falsifikimet?" Por ajo tha se më së shpeshti falsifikohen vetëm nënshkrimet e autorëve të famshëm në pikturat e njerëzve të panjohur. POR! Të njëjtën kohë dhe të njëjtin nivel aftësish.

Pra, kjo është arsyeja pse këto piktura konsiderohen kryevepra të paçmuara! Ato thjesht nuk mund të përsëriten dhe nuk e kuptojnë se si janë bërë! Dhe në rastin e Leonardo da Vinçit, teknologjia është përgjithësisht penguese për teknikën artistike. Prandaj, studimet e pikturave të tilla vazhdojnë edhe sot.

Për shembull, laboratori i Qendrës për Studimin dhe Restaurimin e Muzeve dhe Laboratori Evropian i Rrezatimit Sinkrotron kohët e fundit kanë bashkuar forcat për të zbuluar sekretet e aftësisë së Leonardos. Kështu shkruhet në një artikull të botuar në revistën shkencore Angewandle Chemie. Studimi u drejtua nga Dr. Philip Wagner … Shkencëtarët përdorën një teknikë të quajtur spektroskopia e fluoreshencës me rreze X. Në këtë mënyrë, ju mund të studioni strukturën e shtresave pa marrë mostra, d.m.th. mos e shqetësoni kanavacën. Një rreze e fuqishme me rreze X u dërgua në kanavacë, u përcaktua struktura e shtresave dhe përbërja. Gjeti sa vijon:

“… Çdo shtresë lustër ka një trashësi 2 mikron, e cila është 50 herë më e hollë se një fije floku e njeriut. Në disa vende të pikturës, trashësia totale e të gjitha shtresave të lustër është e barabartë me 55 mikronë, kjo do të thotë që mjeshtri aplikoi në mënyrë të përsëritur shtresë pas shtrese për të arritur efektin e dëshiruar … " nuk mund të matet "Në mënyrën e zakonshme." Rezulton se edhe nëse pigmenti është aplikuar aq hollë dhe në mënyrë të barabartë sa grimcat e tij janë të vendosura saktësisht në një shtresë, atëherë ato nuk duhet të jenë më të mëdha se 2 mikron (mikrometër, μm). Jo më shumë, por ndoshta edhe shumë më pak.

Duhet të them menjëherë se këto rezultate nuk përshtaten aspak jo vetëm në kuadrin e ideve moderne për teknologjitë e asaj kohe, por edhe në konceptet "optike" të David Hockney. Nuk është fare në asnjë portë …

4. Si të bëjmë avull nga një gur, doktori ynë Gaspar e di …

Një person i zakonshëm nuk ka në bagazhin e tij mendor imazhe dhe koncepte të qarta të super të mëdha dhe super të vogla. Ata kiloparsekë, ato mikrometra janë pak për të. Kjo është e natyrshme, ai nuk i përdor ato çdo ditë. Prandaj, është e nevojshme të përvijohet se çfarë grimce pigmenti me një madhësi prej 2 mikron.

Çfarë mendoni, a keni takuar substanca kaq të vogla në jetën reale? Si rregull, jo. Gjëja më e vogël me të cilën mund të përballesh është talk … Për shembull, pluhurat për fëmijë bëhen prej tij. Madhësia e grimcave të pluhurit talk ka një përhapje prej vetëm nga 2 deri në 10 mikron … Duhet të them që absolutisht të gjitha bojërat tani dhe më parë bëhen në bazë të pigmenteve. Për këtë, gurët nuk përdoren gjithmonë. Ndonjëherë pigmentet nxirren nga bimët apo edhe nga insektet, por grimcat e bojës janë gjithmonë të pranishme. Dhe mjeshtri ynë thjesht nuk kishte zgjidhje tjetër me bojërat e tij.

Pra, nëse edhe Leonardo e merrte në kokë për të pikturuar pikturat e tij me pluhur talk të holluar në një lidhës, atëherë edhe atëherë ai nuk do të ishte në gjendje të merrte trashësinë e një shtrese bojë në 2 mikron, pasi një pjesë e konsiderueshme e grimcave janë më të mëdha se kjo madhësi. Por pas tharjes, është madhësia e grimcave të pigmentit që përcakton trashësinë e shtresës.

Si i merrni grimcat kaq të vogla?

Është interesante se pluhuri i talkut përdoret kryesisht për shkak të butësisë së këtij minerali. Është më e lehtë për t'u bluar. Për lyerje përdoreshin gjithnjë minerale të tjera, të cilat kishin ngjyra karakteristike. Por të gjithë janë shumë më të vështirë se talku. Kjo do të thotë se është edhe më e vështirë t'i bluash ato deri në një imtësi të tillë. Sot ajo bëhet në mullinj moderne dhe madhësitë e grimcave të pigmentit janë nga 15 përpara 55 mikron … Ky është një prodhim masiv dhe mjaft i lirë i pigmenteve për vaj, alkid dhe bojëra të tjera të ngjashme. Kjo madhësi konsiderohet e përshtatshme. Nga njëra anë, sa më të imta të jenë grimcat, aq më të mira janë vetitë e bojës; nga ana tjetër, procesi i bluarjes kërkon gjithashtu shumë kohë dhe shoqërohet me vështirësi të ndryshme teknologjike.

Pra, rezulton se niveli modern i teknologjisë masive na lejon të aplikojmë një shtresë bojë me një trashësi prej rreth 30 mikron … Epo, makinat tona, të lyera në disa shtresa, përgjithësisht kanë një trashësi veshjeje 80 … 100 mikron … Atëherë, si i bëri Leonardo da Vinci pikturat e tij? Është krejtësisht e pakuptueshme!

Çdo gjë që është e fërguar (ose e përftuar me metoda të tjera progresive) edhe më e imët quhet mikropluhur, dhe kjo është tema e fushave të tjera - mikropolimi, optika, shkenca, nanoteknologjia dhe printimi.

Boja e printimit është një trend i veçantë. Pigmentet për to merren në një mënyrë kimike shumë të vështirë. Me këto metoda, grimcat rriten (kristalizohen) në një mjedis të caktuar menjëherë nga kristale shumë të vogla. Pastaj, sigurisht, sedimenti i ngjeshur është ende i tharë dhe i bluar, por kjo nuk është aspak si shtypja e një guri të tërë. Si rezultat i proceseve kimike të tilla moderne dhe të shtrenjta, për shembull, përftohen pigmentet e mëposhtme:

Tani kjo është gjëja fare e vogël që do t'i shërbente artistit tonë për "efektin sfumato". Por midis këtyre pigmenteve, jo të gjitha madhësitë përdoren për bojërat e printimit. Si rezultat, bojërat e shtypjes së shkronjave dhe ato offset formojnë një shtresë boje në printimin e përfunduar. më pak se 2 mikron … Si ia doli që Leonardo da Vinçi t'i kalonte teknologjikisht impiantet tona moderne kimike me llaçin e tij mesjetar?

Por e gjithë kjo, natyrisht, nuk i huton kritikët e artit dhe skeptikët e shkencës. "Edhe çfarë?" Ata thone. - "Unë mora llaçin tim dhe e godita mirë". Prandaj është gjeni, le të provojë. Pra, më duhej të kuptoja se çfarë do të thotë "të shtypësh tërësisht në një llaç"? Dhe për çfarë është i aftë një mjet i tillë?

Rezulton se ka metodologji dhe udhëzime për procesin e bluarjes së llaçit. Sot ky proces është ruajtur në biznesin e farmacisë. Ekziston një veçori - sa më e imët të bluhet substanca aktive, aq më i fortë është efekti i saj në trup. Prandaj, farmacistët po përpiqen t'i shtypin ato në ndërgjegje. Por çdo gjë ka një kufi. Këtu kufiri është i tillë - nëse mund të dalloni grimcat individuale me sy - punoni më tej. Dhe nëse merrni një lloj pluhuri plotësisht homogjen, atëherë kjo është e gjitha - hidhni shtypësin. Ju nuk keni më një kriter që duhet të arrini. Atëherë mund të futeni në llaç për të paktën një vit të tërë - asgjë nuk do të ndryshojë vizualisht. A jeni një djalë i keq? A është mirë? Sa mikronë keni arritur? Nuk mund ta përcaktosh në asnjë mënyrë. Teknika pretendon se syri i njeriut është në gjendje të dallojë grimcat individuale me një madhësi prej 70 mikron … Prandaj, kur sot fërkohen pigmentet 15…55 mikronë, ato nuk mbështeten më në sy, por përdorin një sitë kontrolli në mikrositë.

Çfarë të mendoj unë që Leonardo kishte lejen e syrit 40 herë më i lartëse të gjithë njerëzit e tjerë? Kjo është e tepërt edhe për një gjeni. Dhe nëse supozojmë se Leonardo da Vinci ka thurur edhe një mikrositë për vete para se të bënte bojërat e tij, atëherë vetë Mona Lisa nuk duhet të habitet. Sepse atje dhe më tej gjithçka është precizion dhe mikro.

Shumë gjëra absurde dhe të pamundura janë grumbulluar njëra mbi tjetrën. Mos ndoshta kjo foto, si shumë të tjera të asaj kohe, është bërë thjesht në një mënyrë tjetër? Për më tepër, përshtatet mirë me formulimin "Sekreti ka humbur" … Dhe çfarë tjetër ka për të humbur nëse jo një teknologji tjetër prodhimi? Si ta shkurtoni furçën? Cila është përbërja e leckës së fino?

Mjaft duke na mashtruar tashmë. Njerëzit modernë nuk janë aq budallenj saqë në disa shekuj vizatimi me të njëjtat mjete dhe materiale (siç pretendojnë kritikët e artit) nuk mund të përsërisin arritjet e një personi.

5. Apo ndoshta një vulë?

Ekspertët e artit pohojnë se metoda e Leonardo da Vinçit për të krijuar piktura ishte si më poshtë:

• Në fillim, ai përdori një metodë të pamundur (siç zbuluam) për të përgatitur bojëra në llaç. Me sa duket, duke përdorur sytë e tij të modifikuar gjenetikisht, në të cilët një lente e modernizuar me transparencë të shtuar plotësonte fundin e syrit me një rritje dyzetfish të numrit të konëve të ndjeshëm ndaj dritës. Ndoshta do të ishte rrëqethëse të shikosh në sy të tillë (dhe nuk ka gjasa të futen në kokën e njeriut), por ato thjesht japin rezolucionin e nevojshëm të imazhit për të kontrolluar prodhimin e mikropluhurave në një llaç.
• Më pas ai aplikoi bojën e një toni të vetëm në vendet e duhura në pjesë të ndryshme të pikturës me "goditje të gjera" (me kufij dhe kalime që nuk dukeshin me sy). Pa u gabuar në vendndodhje dhe kontrast. Me sa duket, ai kishte hartuar më parë letër gjurmuese shtresë pas shtrese dhe skema komplekse ngjyrash, si dhe përdorte gjithashtu nano furça të mahnitshme, të cilat lejojnë jo vetëm të aplikojnë bojë saktësisht në vendin e duhur përgjatë kontureve, por edhe të mos lënë gjurmë të një njollë, duke rregulluar densitetin e tonit. Një mjet i tillë do të kombinonte në mënyrë ideale vetitë e një pistolete llak dhe një furçë arti, të cilat askush nuk e ka shpikur ende.
• Pastaj mori një nano-bojë me një ton tjetër dhe e aplikoi me shtresën tjetër pikërisht në vendet e duhura. Përsëri në të gjithë foton dhe me densitetin e dëshiruar. Dhe kështu rreth 20 shtresat e tejdukshme, secila prej të cilave është unike në konfigurim, janë heterogjene në densitet dhe vetëm kur të gjitha shtresat mbivendosen, merret pamja përfundimtare.

Në të njëjtën kohë (siç e kemi përcaktuar tashmë), Leonardo da Vinci supozohej të bënte rreth 20 skema gjymtimi pa të meta për çdo shtresë bojë. Për më tepër, ai mund të impononte të gjitha këto shtresa dhe të kontrollonte rezultatin përfundimtar virtualisht (në mendjen e tij). Ata thonë se atëherë nuk kishte kompjuterë. Në një kokë që është e aftë për operacione të tilla spekulative, ndoshta, do të ishte e mundur të futeshin ato sy shumë të modernizuar.

Bravo kritikët e artit! Ëndërrimtarë! Në sfondin e realiteteve të tilla, çdo përrallë do të duket e besueshme. Mund të shtoj gjithashtu se kjo teknologji ngjan jashtëzakonisht me modernen printim me shumë ngjyra … Atje, imazhi me ngjyra gjithashtu zbërthehet në shtresa pikturë njëngjyrëshe. Pastaj ato aplikohen në letër në shtresa vetëm më pak se 2 mikronë secila. Duke mbivendosur njëra-tjetrën, këto shtresa krijojnë një imazh me shumë ngjyra. Vetëm numri i këtyre shtresave sot nga 2 në 6 … Një numër më i madh nuk justifikohet për teknologjinë moderne. E vështirë dhe e rëndë. Dhe Leonardo ka deri në 20 shtresa.

Vërtetë, printimi me ngjyra ekzistonte tashmë gjatë kohës së Leonardo da Vinçit. Kështu që Schaeffer (një student i Gutenberg) tashmë në 1457 përdori bojëra me ngjyra - blu dhe të kuqe - kur shtypte. Psalteri i tij është shembulli më i hershëm i një printimi shumëngjyrësh me tre shtypje të njohur për ne. Sigurisht, bojërat atje nuk janë ende ato që janë sot, por ende - tre shtresa! Megjithatë, duhet të pranojmë me pahir se shtresat janë 2 mikron dhe 20 shtresa, imazhe grafikisht shumë komplekse - kjo është një perspektivë teknologjike pafundësisht e largët për shtypshkronjën e asaj kohe. Pra, le të ndahemi me ëndrrën tonë 20-ngjyra tipografi da Vinçi.

Sigurisht, në sfondin e versionit zyrtar, mund të supozohet gjithçka - nuk do të bëhet më keq. Por … Si bëhet disi?

6. Përgjithësim

Le të mendojmë për këtë. Çfarë kemi ne?

1. Mungesa e njollave në pikturat e Leonardos dhe në të vërtetë në atë kohë. Na thonë se piktorët e fërkonin me kujdes shtresën e bojës. Por më pas, në shekullin e 18-të, ata harruan plotësisht se si ta bënin atë. Dhe sot ne gjithashtu nuk e dimë se si.

2. Efekti sfumato, pra turbullimi i objekteve që janë jashtë fokusit. Na thuhet se kjo bëhej në lëvizje të gjera dhe në shtresa, por në shekullin e 18-të ata kishin harruar se si ta bënin këtë. Nuk e dimë si sot.

3. Tonet e errëta në pikturat e asaj kohe. Na thuhet se kjo është pikërisht pasojë e aplikimit të efektit sfumato. Dhe për të parë foto të tilla, nevojitet ndriçim më i ndritshëm. Por çfarë i pengoi artistët të zgjidhnin ngjyrat më të çelura nëse e lyenin me penela? Nga shekulli i 18-të, me tonet e artistëve, gjithçka tashmë po funksiononte ashtu siç duhej.

4. Realizëm ekstrem, i paarritshëm për vizionin dhe intelektin njerëzor me teknikat tradicionale të pikturës. Na thonë se ky është gjenialiteti (lexo modifikimi gjenetik) i artistëve të kohës. Por dihet se në këtë zanat (teknologji) ushtroheshin njerëz të thjeshtë. Dhe në shekullin e 18-të, përsëri, gjithçka ishte zhdukur. Por ata vazhduan të pikturonin. Kishte shkolla artistike. Çfarë, njerëzit e talentuar kanë vdekur?

Dhe në çfarë çon e gjithë kjo?

konkluzionet

Dua apo jo, këtë duhet ta pranoj mungesa e njollave dhe printime, nje plus shtresimi, flasin për aplikimin e alternuar të një emulsioni në kanavacë.

Ajo optikë u përdor (e vërtetuar nga David Hockney), tregon mundësinë e zhvillimit të imazhit direkt në shtresat e emulsionit me metodën e ekspozimit të fotografisë. Kjo konfirmon origjinën e mahnitshme të ngjyrave në shtresat e bojës. Nga njëra anë: një shtresë - një ngjyrë. Nga ana tjetër, është e pamundur të përcaktohet madhësia e grimcave të pigmentit me metoda konvencionale. Nëse supozojmë se secila prej zgjidhjeve të emulsionit jep ngjyrën e vet, atëherë gjithçka bëhet e qartë.

Këtë e vërtetojnë edhe tonet e errëta të pikturave të asaj kohe. Ato ose janë zbehur (si një veti e fotokimisë së shtresave), ose kjo është pashmangshmëria e toneve të ngjyrave të disponueshme në atë kohë, përsëri pikërisht fotokimia … Sepse ngjyrat e zakonshme të ndezura ishin.

Humbja e "sekreteve të aftësisë", si dhe zhdukja e të gjitha tipareve të përshkruara të pikturës nga shekulli i 18-të, flet për humbja e pajisjeve dhe teknologjisë, e cila ju lejon të bëni fotokiminë e duhur, ta aplikoni atë në kanavacë dhe të projektoni optikisht imazhin.

Ka të ngjarë që teknologjia e ekspozimit të fotografive të mos humbasë menjëherë. Me siguri elementet e tij janë përdorur më vonë në pjesë, së bashku me teknikat e zakonshme të pikturës. Për shembull, e njëjta optikë. Ata kurrë nuk e ndaluan përdorimin e tij. Dhe elementët e parë të fotokimisë filluan të përdoren përsëri në fillim të shekullit të 19-të.

Sot, zgjidhja më e rëndësishme për sekretet e Leonardo da Vinçit duhet t'i përkasë kimistë … Në fund të fundit, është përbërja dhe parimi i shfaqjes së ngjyrave në shtresat më të holla të emulsionit që më në fund mund të qartësojë gjithçka. Por këtu përpjekjet e mia janë të kota. E pranoj, e kam të vështirë kiminë. Vërtetë, u mundova të njihesha me disa nga tekstet e Leonardos për përzierjen e bojrave, alkiminë, etj. Rezulton se pikëpamjet e tij jo vetëm që u paraprinë atyre moderne shkencore, por ishin, si të thuash, në një plan paksa të ndryshëm. Ai i lidhi dukuritë e vëzhguara më shumë me disa ligje të përgjithshme filozofike. Nga ana tjetër, ai ishte shumë praktik. Është edhe më e vështirë të imagjinohet ky person duke goditur pluhurat në llaç për muaj të tërë, me mirëkuptimin e plotë se askush jo vetëm që nuk do ta vlerësojë këtë, por as nuk do ta vërejë. Në një mënyrë apo tjetër, por shënimet e tij në përgjithësi janë të vështira për t'u krahasuar me përfundimet që u bënë më sipër.

Por ka një të madh POR … Ne jemi veshur me falsifikime aq shumë herë sa është e pamundur të garantojmë për vërtetësinë e këtyre teksteve. Nuk mund të jesh 100% i sigurt se këto piktura janë pikturuar nga Leonardo da Vinci.

E vetmja gjë në të cilën besoj është një valë kërcënuese faktesh, të cilat, vazhdimisht, me kokëfortësi na çojnë në përfundime rreth sfond të avancuar teknologjik qytetërimi ynë tokësor. Në fund të fundit, dikush i krijoi këto fotografi, dhe në atë mënyrë që ato thjesht nuk mund të shfaqeshin me teknologjitë mesjetare. Dhe nuk ishte shumë kohë më parë - shekulli i 15-të.

Dhe ne nuk i njohim fare pikturat ruse të asaj kohe. Sikur të mos ishin. Ndoshta ajo që ishte përshkruar në to, nuk duhet ta dimë? Ia vlen të mendosh seriozisht për të.

Alexey Artemiev, Izhevsk