Prezantuesit pretenciozë televizivë mburren me milionat e tyre

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Prej disa kohësh, i gjithë interneti është mbushur me thashetheme për të ardhurat miliona të prezantuesve televizivë që punojnë në televizionin shtetëror. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva apo ndonjë tjetër A. Malakhov fitojnë tre, katër apo edhe më shumë milionë rubla në muaj, blogerët "të pavarur" bëjnë zhurmë.

Në të njëjtën kohë, vetë prezantuesit televizivë nuk i hedhin poshtë këto thashetheme. Përkundrazi, ata mburren me të. Pra, D. Kiselev tha drejtpërdrejt: “Po, kam një rrogë të madhe. Unë kam një pagë të madhe, mirë, të paktën kështu mendoj ….

E gjithë kjo, natyrisht, nxit më tej interesimin e personit mesatar për emisionet televizive, veçanërisht ato politike dhe të pista, për kënaqësinë e këtyre prezantuesve televizivë: vlerësimet, d.m.th. fitimet e tyre po rriten.

Por ja çfarë bie në sy. Të gjithë janë të hutuar, të zemëruar për të ardhurat astronomike të prezantuesve të televizionit shtetëror, por, çuditërisht, askujt nuk i shkon ndërmend pyetja: pse i paguan shteti prezantuesit televizivë, të cilët nuk i sjellin asnjë përfitim shoqërisë, dhjetëra e qindra herë më shumë. sesa punëtorë, inxhinierë, shkencëtarë punëtorë, mjekë, mësues, pa të cilët shoqëria nuk mund të bëjë?

A po e rrisin prezantuesit televiziv sasinë e ushqimit, veshjeve, këpucëve, banesave etj.? A kontribuon emisioni - një produkt i prezantuesve televizivë - në rritjen e arsimit, iluminizmit dhe përmirësimin e shëndetit të popullatës?

Nr. Përkundrazi, shfaqja, e pranishme në treg së bashku me mallrat jetike, rrit vlerën totale të masës së mallrave, si rrjedhojë rriten çmimet për gjithçka dhe për këdo.

Prezantuesit televizivë, si fajdexhinjtë, nuk prodhojnë mallra të nevojshme për jetën, por, përkundrazi, si një parazit, i përmbahen prodhimit të mallrave jetike, zvogëlojnë madhësinë e tij dhe kështu pengojnë zhvillimin e prodhimit material rus.

Pra, çfarë roli jetik luajnë prezantuesit televizivë në shoqërinë moderne, që shteti e vlerëson “punën” e tyre dhjetëra e qindra herë më shtrenjtë se puna e punëtorëve, inxhinierëve, shkencëtarëve, mësuesve, mjekëve, pa të cilët shoqëria njerëzore është përgjithësisht e pamundur?

Kapitalizmi ka kohë që e ka shteruar veten, e ka tejkaluar dobinë e tij. Por ajo ende qëndron, vazhdon të ekzistojë, para së gjithash, falë dhunës politike të kryer nga borgjezia me ndihmën e shtetit, si dhe falë indoktrinimit ideologjik të njerëzve që punojnë nga borgjezia. Është shteti borgjez që është forca që ruan kapitalizmin.

Por dhuna politike shkakton një përplasje kokë më kokë midis borgjezisë dhe njerëzve punëtorë, e cila kërcënon shkatërrimin e plotë të kapitalizmit; borgjezia përdor dhunën e hapur vetëm kur ndjen se fuqia e saj është e lëkundur. Këtë e vërtetoi Revolucioni i Madh Socialist i Tetorit.

Ky revolucion më i madh në historinë e njerëzimit i mësoi borgjezisë se është e pamundur të sundosh vetëm me dhunë politike, i mësoi asaj se për të është më e rëndësishme se kurrë të sundojë njerëzit punëtorë duke i indoktrinuar ata.

Indoktrinimi ideologjik i punëtorëve, i gjithë shoqërisë është çështje jete a vdekjeje për borgjezinë. Prandaj, që lufta e punëtorëve kundër borgjezisë të jetë e suksesshme, është e nevojshme, të paktën në terma më të përgjithshëm, të zbulohet se çfarë është ideologjia. Kjo është gjithashtu e nevojshme sepse ka një konfuzion të madh në mendjet e njerëzve të zakonshëm për çështjen e ideologjisë.

Ideologjia është një sistem teorik i pikëpamjeve të një klase të caktuar se si duhet të organizohet shoqëria, cila duhet të jetë struktura e saj shtetërore, çfarë politike duhet të ndiqet.

Megjithatë, në prani të pronësisë private të mjeteve të prodhimit, disa klasa zotërojnë mjetet e prodhimit, ndërsa të tjerave u privohen ato, gjë që bën të mundur që këto të fundit të shfrytëzohen nga pronarët e mjeteve të prodhimit. Dhe kjo në fakt do të thotë se interesat e klasave të ndryshme janë drejtpërdrejt të kundërta dhe nuk mund të pajtohen.

Prandaj, natyrisht, mendimi për strukturën shoqërore, qëndrimin ndaj shtetit dhe ideja se cilat detyra duhet të zgjidhë për klasa të ndryshme dhe madje edhe për grupe individuale brenda një klase nuk përkojnë.

Në një shoqëri të ndarë në klasa armiqësore të papajtueshme, nuk ka dhe nuk mund të ketë një ideologji joklasore, ashtu siç nuk ka dhe nuk mund të ketë njerëz që qëndrojnë jashtë klasave. Që nga ndarja e shoqërisë në klasa armiqësore, në shtypës dhe të shtypur, në shfrytëzues dhe të shfrytëzuar, ideologjia ka qenë gjithmonë klasore.

Në të njëjtën kohë, ideologjia dominuese ka qenë gjithmonë ideologjia e klasës sunduese. Dhe kjo është e kuptueshme. Një klasë që ka në dispozicion mjetet e prodhimit material ka në dispozicion edhe mjetet e prodhimit shpirtëror, dhe për këtë arsye, mendimet e atyre që nuk kanë mjete për prodhimin shpirtëror janë përgjithësisht në varësi të klasës sunduese.

Shoqëria skllavopronare dominohej nga ideologjia e klasës skllavopronare. Kjo ideologji mbrojti hapur pabarazinë, e konsideroi skllavërinë një fenomen natyror, në përputhje me natyrën njerëzore. Në shoqërinë e skllevërve u krijuan teori sipas të cilave skllavi nuk konsiderohej person, por një send në duart e pronarit.

Për shembull, Aristoteli, ky mendimtar më i madh i antikitetit, mësoi se për timonierin timoni është instrumenti i tij i pajetë dhe skllavi është një instrument i animuar. Nëse veglat do të punonin vetë me porosi, nëse p.sh., vetë anijet endeshin, atëherë nuk do të kishte nevojë për skllevër. Por meqenëse ka shumë aktivitete në ekonomi që kërkojnë punë të thjeshtë dhe të ashpër, natyra i ka shfrytëzuar me mençuri, duke krijuar skllevër.

Sipas Aristotelit, disa njerëz për nga natyra e tyre janë të lirë, të tjerët janë skllevër dhe është e dobishme dhe e drejtë që këta të fundit të jenë skllevër. Aristoteli ishte ideologu i klasës sunduese të skllevërve, ai e shikonte skllavërinë me sytë e skllevërve dhe dilte nga interesat e tyre. Por, gjithsesi, ai ishte i ndershëm, nuk ishte hipokrit, e mbronte hapur skllavërinë.

Në shoqërinë feudale, ideologjia dominuese është ideologjia e feudalëve dominues në shoqëri - klasa e pronarëve të tokave. Nëse në një shoqëri skllevër, së bashku me fenë, ideologjia luante një rol dominues, atëherë në një shoqëri feudale feja vjen e para, një fe që presupozon besimin e verbër në forcat e mbinatyrshme, besimin te perënditë.

Feja vret një mendim të guximshëm, një mendje kritike, kërkon përulësi të shpirtit njerëzor, bindje të shurdhër, admirim të tij për një hyjni që nuk ekziston. [Sqarim i domosdoshëm: jo feja, e cila ka lidhje me të Plotfuqishmin, por institucione fetare moderne të të gjitha llojeve - ata "vrasin një mendim të guximshëm, një mendje kritike", zhvillojnë përulësi të pamenduar përpara një qeverie të padrejtë. - Përafërsisht. ss69100.]

Një person i rritur në frymën e fesë bëhet i paaftë për të luftuar shtypësit dhe parazitët. Udhëheqësit fetarë të epokës së feudalizmit krijuan teori me ndihmën e të cilave frymëzuan të gjithë shoqërinë se pushteti i feudalëve ishte vendosur nga vetë Zoti; se despotët gjakatarë - mbretër, mbretër, perandorë - janë të vajosurit e Zotit. Autoritetet feudale laike dhe kishtare nënshtruan të gjithë shoqërinë përmes shfarosjes fizike të disidentëve.

Vetëm inkuizicioni i krishterë "më i shenjtë" torturoi, shfarosi, dogji qindra mijëra njerëz në zjarret e tyre, në biruca, vetëm pse vunë në dyshim teoritë qesharake për krijimin e botës nga Zoti.

Në shoqëritë skllevërore dhe feudale, skllavi ose bujkrobi ishte në varësi personale nga skllavopronari ose feudali. Në këto shoqëri, shfrytëzimi bëhej hapur dhe dhunshëm. Prandaj, në këto shoqëri nuk kishte hipokrizi ideologjike.

Ndryshe është situata me ideologjinë në shoqërinë kapitaliste.

Kur borgjezia sapo po fillonte luftën për dominim politik në shoqërinë feudale, për ta fituar këtë luftë, para së gjithash duhej të shkatërronte ideologjinë feudale, e cila u shfaq në formë fetare.

Prandaj, borgjezia kundërshtoi idenë e barazisë natyrore të të gjithë njerëzve me tezën e origjinës hyjnore të fuqisë. "Liri, barazi, vëllazëri" - këto fjalë fisnike ishin gdhendur në flamurin e revolucionit borgjez francez. Por çfarë fshihej pas tyre? Borgjezisë i duhej vërtet liria nga kufizimet feudale, sepse kjo e fundit kufizoi veprimtarinë e saj, ngushtoi mundësitë për pasurimin e saj.

Ajo kishte nevojë për liri edhe për fshatarësinë. Por cila? Borgjezisë i duheshin punëtorë të lirë nga robëria dhe në të njëjtën kohë të lirë nga toka dhe mjetet e prodhimit. Borgjezia kishte nevojë për barazi. Shoqëria kapitaliste është një shoqëri e prodhuesve të mallrave dhe në të privilegjet e veçanta janë pengesë për këtë. Në treg, formalisht, të gjithë tregtarët duhet të jenë të barabartë.

Kërkesa për barazi formale rrjedh nga natyra e marrëdhënieve ekonomike të prodhimit kapitalist. Kështu, borgjezia, duke predikuar lirinë, barazinë, vëllazërinë, u përpoq me duart e masave punëtore për të arritur pushtetin politik dhe për të forcuar pozicionin e saj ekonomik.

Pasi fitoi pushtetin politik, borgjezia nuk i shfuqizoi marrëdhëniet shfrytëzuese, por, përkundrazi, i zëvendësoi marrëdhëniet shfrytëzuese feudale me marrëdhëniet shfrytëzuese kapitaliste; vendin e feudalit e zinte kapitalisti dhe vendin e bujkrobit e zinte me qira.

Kështu shoqëria feudale u zëvendësua nga shoqëria kapitaliste, d.m.th. një shoqëri në të cilën mjetet e prodhimit janë në duart e jopunëtorëve - kapitalistëve, ndërsa punëtorët, edhe pse personalisht dhe të lirë, janë të privuar nga çdo pronësi mbi mjetet e prodhimit, nuk kanë gjë tjetër veç fuqisë së tyre të punës.

Në një shoqëri kapitaliste punëtori është personalisht i lirë; askush nuk mund ta detyrojë të punojë. Por, duke zotëruar lirinë personale, ai në të njëjtën kohë është i privuar nga mjetet e prodhimit dhe, rrjedhimisht, nga mjetet e jetesës.

Prandaj, nën kërcënimin e urisë, ai detyrohet të marrë një punë me një kapitalist, ose, thënë ndryshe, detyrohet t'i shesë fuqinë e tij të punës kapitalistit në të ashtuquajturin treg "të lirë" të punës.

Nga pamja e jashtme, shitja dhe blerja e fuqisë punëtore duket si një transaksion i thjeshtë midis personave të lirë, ligjërisht të barabartë, dhe puna e punëtorit shfaqet si punë vullnetare. Në fakt, pas “barazisë” formale dhe të dukshme të këtyre personave, fshihet pabarazia reale e tyre.

Këtu, jo një blerës i thjeshtë dhe jo një shitës i thjeshtë janë kundër njëri-tjetrit, por, nga njëra anë, kapitalisti - pronari i mjeteve të prodhimit dhe, nga ana tjetër - punëtori, i privuar nga mjetet e prodhimit., veproni. Vetëm ky fakt i thjeshtë tregon se punëtori nuk ia shet fuqinë e tij të punës kapitalistit me dëshirë, siç e paraqesin ekonomistët borgjezë.

Përkundrazi, duke mos pasur mjetet e prodhimit, punëtori, për të mos vdekur nga uria, detyrohet t'ia shesë fuqinë e punës kapitalistit dhe, në thelb, puna e tij është punë e detyruar.

Natyra e detyruar e punës me pagë maskohet nga fakti se midis kapitalistit dhe punëtorit ekziston një akt i blerjes dhe shitjes së fuqisë punëtore si ndërmjet personave të lirë, ligjërisht të barabartë, dhe gjithashtu nga fakti se punëdhënësit individualë kapitalistë po ndryshojnë vazhdimisht.

Shfrytëzimi kapitalist bëhet si më poshtë. Punëtori ia shet fuqinë e tij të punës kapitalistit për një rrogë të caktuar në ditë.

Brenda pak orësh, ai riprodhon koston e këtij bordi. Por sipas kushteve të kontratës së tij, ai duhet të punojë disa orë më shumë për të mbushur plotësisht ditën e punës; vlera që ai krijon në këto orë shtesë të punës së tepërt është mbivlerë, e cila nuk i kushton asgjë kapitalistit, por gjithsesi shkon në xhepin e tij.

Nëse punëtori do të merrte vlerën e punës me kohë të plotë, nuk do të kishte asnjë fitim kapitalist. Dhe ky është thelbi i shfrytëzimit kapitalist, i cili maskohet nga fakti se kapitalisti dhe punëtori me pagesë hyjnë në një kontratë si persona krejtësisht të lirë, të barabartë.

Nisur nga kjo gjendje në një shoqëri kapitaliste me "liri", "barazi" dhe "vëllazëri", pra kur liria është në fakt liria për të shfrytëzuar punëtorët nga kapitalistët, kur barazia është në fakt pabarazi mes kapitalistëve - të pasurve. dhe punëtorët - të varfërit, kur vëllazëria kthehet në armiqësi të papajtueshme midis kapitalistëve dhe punëtorëve - me pak fjalë, kur në një shoqëri kapitaliste pabarazia, armiqësia midis njerëzve, shfrytëzimi i njeriut nga njeriu shfaqen hapur, në formë të zhveshur, atëherë borgjezia nuk mundet. ndihmoni por jini hipokrit dhe gënjeni. Gënjeshtra dhe hipokrizia janë elemente thelbësore të sundimit borgjez.

Me muhabet hipokrite për "lirinë", "barazinë", "drejtësinë", "shoqërinë e lirë", "shoqërinë e të drejtave të barabarta", "shoqërinë civile", borgjezia maskon në të vërtetë politikën e saj shfrytëzuese, grabitqare ndaj njerëzve që punojnë, pikëpamjet e saj të vërteta. mbi organizimin e shoqërisë.

Në këtë kuptim, psikologët borgjezë zhvillojnë metoda të sofistikuara diferenciale të ndikimit shpirtëror te njerëzit, të drejtuara jo aq nga arsyeja, por tek emocionet; reagimi emocional bllokon analizën racionale dhe perceptimin kritik të dukurive të jetës shoqërore.

Për këtë qëllim, borgjezia përdor një aparat të fuqishëm propagandistik, në të cilin televizioni, radio, interneti dhe shtypi - media - media luajnë rolin më të rëndësishëm, udhëheqës.

Borgjezia shpenzon miliona e miliarda për krijimin e një rrjeti të madh kompanish televizive dhe radiofonike "të lira" që shërbejnë për të formuar një vetëdije të caktuar publike, për të orientuar masat e njerëzve në ato sjellje standarde që janë të dobishme për kapitalistët, për të krijuar një lloj personi që është lehtë për t'u manipuluar.

Në të njëjtën kohë, një pjesë e madhe e popullsisë as që e kupton se burimi i përmbajtjes së këtyre mediave "falas" janë taksat e marra nga shteti borgjez nga e gjithë shoqëria, si dhe reklamat, të cilat, përsëri, paguhen. nga e gjithë shoqëria me çmime vazhdimisht në rritje për gjithçka dhe këdo.

Pasi i kanë larë trutë punëtorëve në këtë mënyrë, mediat borgjeze më pas rrënjosin tek ata shenjtërinë dhe paprekshmërinë e pronës private, paprekshmërinë dhe përjetësinë e themeleve të kapitalizmit të bazuar në pronësinë private të mjeteve të prodhimit, si shoqëri, përmirësimin e e cila (në frymën e rregullimit të monopolit shtetëror ose në frymën e liberalizmit; kjo varet nga mjedisi politik) është një burim i besueshëm i prosperitetit shoqëror.

Si pasojë e një indoktrinimi të tillë, punëtorët thjesht humbasin aftësinë e tyre për t'u orientuar drejt në dukuritë e jetës shoqërore, për të kuptuar arsyet e vërteta të halleve dhe fatkeqësive të tyre.

Por nëse borgjezia ia del mbanë në indoktrinimin ideologjik të njerëzve që punojnë, të gjithë shoqërisë (që e realizon me ndihmën e medias) të mbajë pushtetin në duart e saj, të shfrytëzojë njerëzit punëtorë, atëherë a është çudi që shteti borgjez vlerëson "punën" e prezantuesve të televizionit shtetëror që përdorin drejtpërdrejt këtë mjet?dhjetëra e qindra herë më të shtrenjtë se puna e punëtorëve, inxhinierëve, shkencëtarëve, mësuesve, mjekëve?

Mediat janë instrumenti i dytë më i fuqishëm (pas ushtrisë dhe policisë) për nënshtrimin e punëtorëve ndaj kapitalistëve.[Në fakt, mediat kanë një ndikim pakrahasueshëm më të fortë dhe më të thellë, dhe aq më tepër - një ndikim pakrahasueshëm më të qëndrueshëm në mendjen dhe ndërgjegjen e qytetarëve. Dhe në këtë kuptim, mediat janë pakrahasueshme më efektive se forcat e sigurisë. - Përafërsisht. ss69100.]

Në një shoqëri kapitaliste, të gjitha shfaqjet politike, argëtuese, të pista, madje edhe programet edukative dhe arsimore kryejnë një funksion të vetëm - të demoralizojnë njerëzit që punojnë dhe, në këtë mënyrë, t'i nënshtrojnë urdhrat kapitaliste.

Sigurisht, indoktrinimi ideologjik i punëtorëve nga borgjezia nuk është i vetmi instrument për të mbajtur pushtetin shtetëror në duart e saj.

Për këtë qëllim, borgjezia përdor edhe instrumentin e sprovuar të shtypjes shpirtërore të masave - fenë. Përdorimi i fesë nga borgjezia është mjaft i kuptueshëm: skllavëria, feudalizmi dhe kapitalizmi bazohen në pronësinë private të mjeteve të prodhimit, në shfrytëzimin e njeriut nga njeriu.

Prandaj, me gjithë ndryshimin midis tre llojeve të ideologjisë së klasave shfrytëzuese, ato kanë shumë të përbashkëta. Nuk është çudi që borgjezia, veçanërisht borgjezia ruse e sapolindur, ringjall obskurantizmin pagan dhe mesjetar.

Por mjaft dhe më shumë se sa mjafton. Është e nevojshme të sigurohet që personi që punon dhe punon të kuptojë se çfarë roli të vërtetë luajnë prezantuesit televizivë në shoqërinë kapitaliste dhe në kurriz të kujt. Është e nevojshme të sigurohet që njerëzit që punojnë t'i trajtojnë prezantuesit televizivë (dhe prezantuesit e radios), të cilët shpesh luhen nga artistë të famshëm, priftërinj, atletë, politikanë, ekonomistë dhe analistë dhe ekspertë të tjerë, si armiqtë e tyre më të këqij.

Me pak fjalë, duhet të përpiqemi të krijojmë një atmosferë mosbesimi dhe urrejtjeje ndaj prezantuesve televizivë (dhe drejtuesve të radios) në shoqëri, që nën këmbët e tyre, siç thotë populli, të digjet dheu.