Parazitizmi ekonomik, shushunjat dhe sistemi financiar

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përdorimi biologjik i fjalës "parazit" është një metaforë e huazuar nga greqishtja e vjetër. Zyrtarëve përgjegjës për mbledhjen e grurit për festivalet e komunitetit iu bashkuan asistentët në raunde. Zyrtarët merrnin ndihmës për të ngrënë me shpenzime publike, kështu që këta të fundit njiheshin si parazitë, që do të thotë "shoqërues i vaktit", nga rrënjët "para" (afër) dhe "sitos" (ushqim).

Në kohën romake, kjo fjalë mori kuptimin e "freeloader". Rëndësia e parazitit është zvogëluar në status nga një person që ndihmon në kryerjen e një funksioni publik për t'u bërë mysafir në një darkë private, te një personazh komedi formulues që hyn fshehurazi me shtirje dhe lajka.

Predikuesit dhe reformatorët mesjetarë i quanin fajdexhinjtë parazitë dhe shushunja. Që atëherë, shumë ekonomistë i kanë konsideruar bankierët, veçanërisht ata ndërkombëtarë, si parazitë. Duke kaluar në biologji, fjala "parazit" filloi të përdoret për organizmat si shiritat dhe shushunjet, të cilat ushqehen me bujtës më të mëdhenj.

Sigurisht, prej kohësh është pranuar se shushunjat kryejnë një funksion të dobishëm mjekësor: George Washington dhe Joseph Stalin u trajtuan me shushunja në shtratin e tyre të vdekjes, jo vetëm sepse gjakderdhja konsiderohej shëruese (në mënyrë të ngjashme, monetaristët modernë konsiderojnë kursime financiare), por edhe sepse shushunjat janë futur një enzimë antikoagulante që ndihmon në parandalimin e inflamacionit dhe në këtë mënyrë ndihmon në shërimin e trupit.

Ideja e parazitizmit si një simbiozë pozitive është mishëruar në termin "ekonomi pritëse" - një që mirëpret investimet e huaja. Qeveritë ftojnë bankierë dhe investitorë të blejnë ose financojnë infrastrukturën, burimet natyrore dhe industrinë. Elitat lokale dhe zyrtarët e qeverisë në këto vende zakonisht dërgohen në pikën qendrore të financuesve për trajnim dhe indoktrinim për t'i ndihmuar ata të pranojnë këtë sistem të varësisë si të dobishëm dhe të natyrshëm reciprokisht. Aparati arsimor dhe ideologjik i vendit po përgatitet në atë mënyrë që marrëdhëniet midis kreditorit dhe debitorit t'i paraqesin si të dobishme reciproke.

Parazitizëm i zgjuar kundrejt natyrës dhe ekonomisë vetëshkatërruese

Në natyrë, parazitët rrallë mbijetojnë duke hequr. Ata kanë nevojë për nikoqirë dhe simbioza është shpesh e dobishme reciproke. Disa prej tyre e ndihmojnë nikoqirin e tyre të mbijetojë duke gjetur më shumë ushqim, të tjerët e mbrojnë atë nga sëmundjet, duke e ditur se në fund do të përfitojnë nga rritja e tij.

Një analogji ekonomike u shfaq në shekullin e 19-të, kur aristokracia financiare dhe qeveria u bashkuan për të financuar shërbimet komunale, infrastrukturën dhe prodhimin me kapital intensiv, veçanërisht në fushat e armëve, transportit detar dhe industrisë së rëndë. Banka ka evoluar nga fajde grabitqare në lidership në organizimin e industrisë në mënyrat më efikase. Ky bashkim pozitiv ka zënë rrënjë me sukses në Gjermani dhe vendet fqinje të Evropës Qendrore. Figura të të gjithë spektrit politik, nga ndjekësit e "socializmit shtetëror" nën Bismarkun e deri te teoricienët e marksizmit, besonin se bankierët duhet të bëhen planifikuesit kryesorë të ekonomisë, duke dhënë kredi për qëllimet më fitimprurëse dhe të orientuara nga shoqëria. U shfaq një ndërveprim simbiotik me tre anë, duke formuar një "ekonomi të përzier" të sunduar nga qeveria, aristokracia financiare dhe industrialistët.

Për mijëvjeçarë, në rajone të ndryshme të botës, nga Mesopotamia e lashtë në Greqinë dhe Romën klasike, tempujt dhe pallatet ishin huadhënësit kryesorë, duke grumbulluar dhe siguruar para, duke krijuar infrastrukturën bazë dhe duke marrë tarifat dhe taksat e përdoruesve. Templarët dhe Hospitallerët kryesuan një ringjallje të bankingut në Evropën mesjetare, ekonomitë e Rilindjes dhe Progresive të së cilës kombinuan në mënyrë produktive investimet publike me financat private.

Për ta bërë këtë simbiozë të suksesshme dhe pa privilegje të veçanta dhe korrupsion, ekonomistët e shekullit të 19-të kërkuan të çlironin parlamentet nga kontrolli i klasave të pasura që dominonin dhomat e larta. Dhoma Britanike e Lordëve dhe Senatet në mbarë botën kanë mbrojtur interesat e tyre kundër rregullave dhe taksave më demokratike të propozuara nga dhoma e ulët. Një reformë parlamentare që zgjeroi të drejtën e votës për të gjithë qytetarët ishte të ndihmonte në zgjedhjen e qeverive që do të vepronin në interesat afatgjata të shoqërisë. Qeveritë do të luanin një rol udhëheqës në investimet e mëdha në rrugë, porte dhe mënyra të tjera të transportit, komunikimeve, prodhimit të energjisë, shërbimeve komunale dhe bankave, pa ndërhyrjen e marrësve privatë të qirasë.

Alternativa ishte privatizimi i infrastrukturës, duke i lejuar pronarët që kërkojnë qira të vendosnin tarifa për të mbledhur nga komuniteti gjithçka që mund të sillte tregu. Ky privatizim është në kundërshtim me atë që ekonomistët klasikë nënkuptuan me treg të lirë. Ata parashikuan një treg pa qira të paguara për klasën trashëgimore të pronarëve të tokave dhe qiratë e interesit dhe monopolit që u paguhen pronarëve privatë. Sistemi ideal ishte një treg moralisht i drejtë, në të cilin njerëzit shpërbleheshin për punën dhe sipërmarrjen e tyre, por nuk merrnin të ardhura pa dhënë një kontribut pozitiv në prodhimin dhe nevojat sociale të lidhura me to.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill dhe bashkëkohësit e tyre paralajmëruan se kërkimi i qirasë kërcënon të nxjerrë të ardhura dhe të rrisë çmimet më shumë se ç'duhet duke pasur parasysh koston e prodhimit. Qëllimi i tyre kryesor ishte të parandalonin pronarët e tokave që "të korrnin aty ku nuk kishin mbjellë", siç tha Smith. Prandaj, teoria e vlerës së punës (e diskutuar në kapitullin 3) synon të pengojë pronarët e tokave, pronarët e burimeve dhe monopolistët nga vendosja e çmimeve mbi kostot. Në ndryshim nga aktivitetet e qeverive të kontrolluara nga qiramarrësit.

Shumica e pasurive të mëdha u bënë me mjete grabitqare të fajdeve, huadhënie ushtarake dhe marrëveshje të brendshme politike me qëllim të kapjes së tokës dhe marrjen e privilegjeve të rëndësishme të monopolistëve. E gjithë kjo çoi në faktin se deri në shekullin e 19-të, manjatët financiarë, pronarët e tokave dhe elita sunduese trashëgimore u bënë parazitë, gjë që u pasqyrua në sloganin e anarkistit francez Proudhon "prona si vjedhje".

Në vend që të krijojnë një simbiozë të dobishme reciproke me ekonominë e prodhimit dhe konsumit, parazitët modernë financiarë heqin të ardhurat e nevojshme për investime dhe rritje. Bankierët dhe zotëruesit e obligacioneve kullojnë ekonominë e vendit pritës duke gjeneruar të ardhura për të paguar interesat dhe dividentët. Shlyerja e kredisë, “amortizimi” i saj shkatërron pronarin. Fjala amortizimi përmban rrënjën "mort" - "vdekje". Ekonomia pritëse, e burgosur nga financuesit, kthehet në një morg, kthehet në një koritë ushqimore për grabitësit e pakufizuar që marrin interesa, komisione dhe tarifa të tjera pa kontribuar në prodhim.

Pyetja qendrore, si në lidhje me një ekonomi dhe natyrë të tillë, është nëse vdekja e pronarit është një pasojë e pashmangshme, apo nëse mund të zhvillohet një simbiozë më pozitive. Përgjigja për këtë pyetje varet nëse pritësi mund të ruajë qetësinë në rast të një sulmi paraziti.

Marrja e kontrollit të trurit pritës / qeverisë

Biologjia moderne bën të mundur nxjerrjen e një analogjie sociale më komplekse me sistemin financiar, duke përshkruar strategjinë që parazitët përdorin për të kontrolluar strehuesit e tyre duke çaktivizuar mekanizmat e tyre mbrojtës. Për t'u pranuar, paraziti duhet të bindë nikoqirin se nuk po ndodh asnjë sulm. Për të marrë një mëngjes falas pa provokuar rezistencë, paraziti duhet të marrë kontrollin e trurit të nikoqirit. Fillimisht, zbehni të kuptuarit se dikush e ka thithur, dhe më pas bëni pronarin të besojë se paraziti e ndihmon, nuk e kullon dhe është i moderuar në kërkesat e tij, duke marrë vetëm burimet e nevojshme për të ofruar shërbimet e tij. Po kështu, bankierët i paraqesin pagesat e tyre të interesit si një pjesë të domosdoshme dhe dobiprurëse të ekonomisë, duke dhënë kredi për zhvillimin e prodhimit dhe duke merituar kështu një pjesë të të ardhurave shtesë që ndihmon në krijimin.

Kompanitë e sigurimeve, agjentët e aksioneve dhe analistët financiarë po bashkohen me bankierët në heqjen e aftësisë së ekonomisë për të bërë dallimin midis pretendimeve financiare për pasuri dhe krijimit aktual të pasurisë. Pagesat e tyre të interesit dhe tarifat priren të fshihen në rrjedhën e pagesave dhe arkëtimeve që qarkullojnë ndërmjet prodhuesve dhe konsumatorëve. Për të frenuar futjen e rregullave mbrojtëse për të kufizuar një ndërhyrje të tillë, aristokracia financiare popullarizon pikëpamjen "jo paragjykuese" se asnjë sektor nuk shfrytëzon asnjë pjesë të ekonomisë. Çdo gjë që ngarkojnë huadhënësit dhe menaxherët e tyre financiarë konsiderohet vlera e drejtë e shërbimeve që ata ofrojnë (siç përshkruhet në Kapitullin 6).

Përndryshe, bankierët pyesin, pse njerëzit apo kompanitë do të paguajnë interes, nëse jo për një kredi që konsiderohet thelbësore për rritjen ekonomike? Bankierët, së bashku me klientët e tyre kryesorë në pronat e paluajtshme, naftë dhe miniera dhe monopolin, argumentojnë se çdo gjë që mund të përfitojnë nga pjesa tjetër e ekonomisë fitohet në mënyrë të barabartë si me investimet direkte në kapitalin industrial. "Ju merrni atë për të cilën paguani", është një frazë e përdorur për të justifikuar çdo çmim, sado i egër. Ky është një arsyetim i pabazë, i bazuar në një tautologji.

Qetësuesi më vdekjeprurës i kohës sonë është mantra se "të gjitha të ardhurat fitohen". Një iluzion i tillë i përgjumur largon vëmendjen nga mënyra se si sektori financiar po i merr burimet ekonomisë për të ushqyer monopolet dhe sektorët që kërkojnë qira që kanë mbijetuar nga shekujt e kaluar, tani të plotësuar nga burime të reja të qirasë monopole, kryesisht në sektorin financiar dhe. sektorët monetarë. Ky iluzion është ngulitur në autoportretin që pikturojnë ekonomitë e sotme, duke përshkruar qarkullimin e shpenzimeve dhe prodhimit përmes Llogarive Kombëtare të të Ardhurave dhe Produkteve (NIPA). Siç pranohet aktualisht, NIPA injoron dallimin midis aktiviteteve prodhuese dhe pagesave të transfertave me shumë zero, ku nuk merren produkte të prodhimit ose fitime reale, por të ardhurat i paguhen njërës palë në kurriz të tjetrës. NIPA i përcakton të ardhurat e sektorit të financës, sigurimeve dhe pasurive të paluajtshme dhe monopolit si “fitime”. Nuk ka asnjë kategori në këto llogari për atë që ekonomistët klasikë e kanë quajtur qira ekonomike, të ardhura të lira pa koston e punës apo asetet e prekshme. Megjithatë, një përqindje në rritje e asaj që NIPA i referohet si "fitim" është në fakt një qira e tillë.

Milton Friedman i Shkollës së Çikagos e konsideron moton e qiramarrësit "Nuk ka mëngjes falas" si një lloj manteli padukshmërie. Kjo moto do të thotë se nuk ka asnjë parazit që gjeneron të ardhura pa dhënë një vlerë ekuivalente në këmbim. Të paktën në sektorin privat. Dënohet vetëm rregullimi i qeverisë, jo interesi. Në fakt, taksimi i qiramarrësve - marrësve të të ardhurave nga dreka falas, mbledhësit e kuponëve, që jetojnë nga obligacionet qeveritare, qiratë e pronave ose monopolet - është më i keq dhe jo i miratuar. Në kohën e Adam Smith, John Stuart Mill dhe teoricienëve të tregut të lirë të shekullit të 19-të, e kundërta ishte e vërtetë.

David Ricardo e përqendroi teorinë e tij të qirasë te pronarët britanikë të tokave, ndërkohë që heshti për qiramarrësit financiarë, një klasë që John Maynard Keynes me shaka propozoi ta vinte në gjumë. Pronarët e tokave, financierët dhe monopolistët shquhen si "ngrënësit e mëngjesit falas". Prandaj, ata kanë motivin më serioz për ta mohuar në parim këtë koncept.

Parazitët e zakonshëm të ekonomisë moderne janë bankierët e investimeve të Wall Street-it dhe menaxherët e fondeve mbrojtëse që bastisin kompanitë dhe shterrojnë rezervat e tyre të pensioneve, si dhe pronarët që rrëmbejnë qiramarrësit e tyre (duke kërcënuar dëbimin nëse nuk plotësohen kërkesat e padrejta dhe zhvatëse). dhe monopolistë, të cilët zhvatin para nga konsumatorët duke vendosur çmime që nuk justifikohen nga kostot aktuale të prodhimit. Bankat komerciale kërkojnë që thesaret e qeverisë ose bankat qendrore të mbulojnë humbjet e tyre, duke argumentuar se aktivitetet e tyre të menaxhimit të kredisë janë të nevojshme për shpërndarjen e burimeve dhe se ndalimi i tyre do të kërcënonte kolapsin ekonomik. Pra, vijmë te kërkesa kryesore e qiramarrësit: “para apo jetë”.

Ekonomia rentiere është një sistem në të cilin individët dhe sektorë të tërë mbledhin pagesa për pronat dhe privilegjet që ata kanë fituar ose, më së shpeshti, trashëguar. Siç vërejti Honore de Balzac, pasuritë më të mëdha u grumbulluan si rezultat i veprimtarisë kriminale ose marrëveshjeve të brendshme, detajet e të cilave janë aq të fshehura në mjegullën e kohës saqë u bënë të ligjshme thjesht për shkak të inercisë sociale.

Ky parazitizëm bazohet në idenë e përfitimit të interesit, pra të ardhurave pa prodhim. Për shkak se çmimi i tregut mund të jetë shumë më i lartë se kostot reale, pronarët e tokave, monopolistët dhe bankierët paguajnë më shumë për akses në tokë, burime natyrore, monopole dhe kredi sesa është e nevojshme për të paguar shërbimet e tyre. Ekonomitë moderne duhet të mbajnë barrën e atyre që gazetarët e shekullit të 19-të i quanin të pasurit e papunë, shkrimtarët e shekullit të 20-të grabitin baronët dhe elitat e pushtetit, dhe protestantët e Occupy Wall Street-it një për qind të pasur.

Për të parandaluar këtë lloj shfrytëzimi shkatërrues shoqëror, shumica e vendeve rregullojnë dhe tatojnë qiramarrësit ose mbajnë prona shtetërore që mund t'u interesojnë atyre (kryesisht, infrastrukturën bazë). Por në vitet e fundit, mbikëqyrja rregullatore ka rënë sistematikisht. Duke hequr taksat dhe rregulloret gjatë dy shekujve të fundit, një përqindëshi më i pasur ka përvetësuar pothuajse të gjitha fitimet në të ardhura që nga rrëzimi i vitit 2008. Duke e mbajtur pjesën tjetër të shoqërisë në borxh, ata përdorën pasurinë dhe fuqinë e tyre për të fituar kontrollin e proceseve zgjedhore dhe të qeverive, duke mbështetur ligjvënësit që nuk i taksojnë ata dhe gjyqtarët ose sistemet gjyqësore që përmbahen nga ngacmimi i tyre. Duke shtrembëruar logjikën që e çoi shoqërinë drejt rregullimit dhe taksave të qiramarrësve në radhë të parë, grupet e mendimit dhe shkollat e biznesit preferojnë të punësojnë ekonomistë që përfaqësojnë të ardhurat e qiramarrësve si një kontribut për ekonominë dhe jo si humbje.

Historikisht, ka pasur një tendencë të përgjithshme për pushtuesit, kolonialistët ose të brendshëm të privilegjuar që kërkojnë qira për të kapur pushtetin dhe për të përvetësuar frytet e punës dhe industrisë. Bankierët dhe zotëruesit e obligacioneve kërkojnë interes, pronarët e tokës dhe burimeve paguajnë qiranë dhe monopolistët ulin çmimet. Si rezultat, ekonomia e kontrolluar nga rentier imponon masa shtrënguese mbi popullsinë. Kjo është më e keqja nga të gjitha botët: edhe në vendet e uritura, pagesat e qirasë fryjnë flluskat ekonomike, duke rritur diferencën midis çmimeve dhe vlerave reale, të nevojshme shoqërore të shitjes me shumicë dhe pakicë.

Ndryshimi i drejtimit të reformës që nga Lufta e Dytë Botërore, veçanërisht që nga viti 1980

Një ndryshim thelbësor në ideologjinë klasike të reformës në lidhje me rregullimin ose taksimin e të ardhurave të qiramarrësve gjatë epokës industriale ndodhi pas Luftës së Parë Botërore. Bankierët filluan t'i shihnin pronat e paluajtshme, të drejtat e mineraleve dhe monopolet si tregjet e tyre kryesore. Duke i dhënë hua këtyre sektorëve kryesisht duke blerë dhe shitur me qira, bankat dhanë hua kundrejt kolateralit që blerësit e tokës, burimeve dhe monopoleve mund t'i shtrydhnin nga aktivet e tyre duke "takuar". Si rrjedhojë, bankat hoqën qiratë nga toka dhe burimet natyrore, të cilat ekonomistët klasikë prisnin të ishin objekte natyrore të taksimit. Për sa i përket industrisë, Wall Street u bë "nëna e trusteve", duke krijuar monopole përmes bashkimeve për të kapitalizuar pozicionin monopol.

Pikërisht për shkak se "mëngjesi falas" (qiraja) ishte falas nëse qeveritë nuk e taksonin, spekulatorët dhe blerësit e tjerë ishin të etur të merrnin para hua për të blerë këto lloj asetesh. Në vend të idealit klasik të tregut të lirë, në të cilin qiratë paguheshin në taksa, "mëngjesi falas" financohej nga kreditë bankare në mënyrë që spekulatorët të merrnin interes ose dividentë.

Bankat fitojnë para nga taksat. Deri në vitin 2012, më shumë se 60 për qind e vlerës së shtëpive të reja në Shtetet e Bashkuara zotëroheshin nga huadhënësit, kështu që pjesa më e madhe e qirasë u pagua në interes të bankave. Familjet u demokratizuan me kredi. Megjithatë, bankat arritën të krijonin iluzionin se qeveria, jo bankierët, ishte grabitqari. Rritja e pronësisë së banesave e ka bërë taksën e pronës më të papëlqyeshmen, megjithëse një ulje në atë taksë thjesht do t'u lërë pronarëve të shtëpive më shumë të ardhura për të shlyer huadhënësit e hipotekave.

Rezultati i heqjes së taksës së pronës do të jetë një rritje e borxhit hipotekor nga ana e blerësve të banesave që paguajnë kreditë bankare me norma më të larta. Është e popullarizuar në mesin e njerëzve që të akuzohen viktimat për marrje borxhi - jo vetëm të individëve, por edhe të shteteve të tëra. Truku i kësaj lufte ideologjike është të bindë debitorët se prosperiteti i përgjithshëm është i mundur nëse bankierët dhe mbajtësit e obligacioneve bëjnë fitimet e tyre - një sindromë e vërtetë e Stokholmit në të cilën debitorët identifikohen me hajdutët e tyre financiarë.

Lufta aktuale politike lidhet kryesisht me iluzionin se kush e mban barrën e taksave dhe kredisë bankare. Pyetja kryesore është nëse ekonomia po përparon nga kreditimi i sektorit financiar, apo po kullohet gjak nga veprimet gjithnjë e më grabitqare të financuesve. Doktrina që mbron huadhënësin e sheh interesin si një reflektim të zgjedhjes së depozituesve "të padurueshëm" për t'u paguar një prim njerëzve "të duruar" në mënyrë që të konsumojnë në të tashmen dhe jo në të ardhmen. Kjo qasje e lirisë së zgjedhjes është e heshtur për nevojën për të marrë gjithnjë e më shumë borxhe për të marrë strehim, arsim dhe thjesht për të mbuluar shpenzimet bazë. Ai gjithashtu injoron faktin që shërbimi i borxhit lë gjithnjë e më pak para për mallra dhe shërbime.

Pagat e sotme ofrojnë gjithnjë e më pak nga ato që llogaritë e të ardhurave kombëtare dhe produkteve e quajnë "të ardhura të disponueshme". Pas zbritjes së pensioneve dhe përfitimeve sociale, pjesa më e madhe e asaj që mbetet shpenzohet për hipoteka ose qira, kujdes mjekësor dhe sigurime të tjera, karta bankare dhe krediti, kredi për makina dhe kredi të tjera personale, taksat e shitjes dhe tarifat financiare të përfshira në çmimin e mallrave dhe shërbimeve.

Natyra ofron një analogji të dobishme me truket ideologjike të sektorit bankar. Instrumentimi i parazitit përfshin enzima që modifikojnë sjelljen në mënyrë që të detyrojnë bujtësin ta mbrojë dhe ushqejë atë. Sulmuesit financiarë që pushtojnë ekonominë pritëse po përdorin pseudoshkencën për të racionalizuar parazitizmin rentier. Besohet se ai po jep kontributin e tij produktiv, sikur tumori që ata krijojnë të jetë pjesë e trupit të bujtësit dhe jo një rritje që jeton jashtë bujtësit. Ata po përpiqen të na demonstrojnë harmoninë e interesave midis financës dhe industrisë, Wall Street dhe Main Street, madje edhe midis kreditorëve dhe debitorëve, monopolistëve dhe klientëve të tyre. Nuk ka asnjë kategori të të ardhurave të pafituara ose shfrytëzimit në llogaritë kombëtare të të ardhurave dhe produkteve.

Koncepti klasik i qirasë ekonomike u censurua dhe financat, pronat e paluajtshme dhe monopolet u emërtuan "industri". Si rezultat, rreth gjysma e atyre që media i quan "fitime industriale" janë qiratë nga financat, sigurimet dhe pasuritë e paluajtshme, dhe pjesa më e madhe e "fitimeve" të mbetura janë qiratë monopole mbi patentat (kryesisht në farmaceutikë dhe teknologjinë e informacionit) dhe të drejta të tjera ligjore.. Qiraja identifikohet me fitimin. Kjo është terminologjia e pushtuesve financiarë dhe qiramarrësve që kërkojnë të heqin qafe gjuhën dhe konceptet e Adam Smith, Ricardo dhe bashkëkohësve të tyre, të cilët e konsideronin qiranë një fenomen parazitar.

Strategjia e sektorit financiar për të dominuar punën, industrinë dhe qeverinë përfshin mbylljen e "trurit" të ekonomisë - qeverisë - dhe kështu braktisjen e reformave demokratike për të rregulluar bankat dhe zotëruesit e obligacioneve. Lobistët financiarë sulmojnë planifikimin e qeverisë, duke fajësuar investimet dhe taksat qeveritare si peshë të vdekur dhe që nuk e çojnë ekonominë drejt prosperitetit maksimal, konkurrencës, produktivitetit dhe standardeve të jetesës. Bankat po bëhen planifikuesit qendrorë të ekonomisë dhe plani i tyre është që industria dhe puna t'i shërbejnë financave dhe jo anasjelltas.

Edhe nëse ky synim nuk konsiderohet i qëllimshëm, matematika e interesit të përbërë e kthen sektorin financiar në një këpucë që e shtyn shumicën e popullsisë në varfëri. Akumulimi i kursimeve, të përllogaritura nga interesi, i cili kthehet në kredi të reja, hap gjithnjë e më shumë zona për bankierët, të cilat shkojnë shumë përtej aftësisë për të përthithur investimet industriale (përshkruar në kapitullin 4).

Huadhënësit pretendojnë të krijojnë fitime financiare thjesht duke ndryshuar kuotat, duke blerë aksione, duke hequr asetet dhe duke marrë hua. Ky mashtrim e harron faktin se një mënyrë thjesht financiare e akumulimit të pasurisë ushqen parazitin në kurriz të njeriut të thjeshtë, gjë që bie ndesh me qëllimin klasik të rritjes së produktivitetit me një standard më të lartë jetese. Revolucioni margjinalist shikon me dritëshkurtër ndryshimet e vogla, duke e marrë si të mirëqenë mjedisin ekzistues dhe duke e konsideruar çdo "përçarje" të pafavorshme si një defekt vetë-korrigjues dhe jo strukturor, duke çuar në çekuilibër të mëtejshëm ekonomik. Çdo krizë zhvillimi konsiderohet si rezultat i natyrshëm i forcave të tregut të lirë, ndaj nuk ka nevojë të menaxhohen dhe të tatohen qiramarrësit. Borxhi nuk shihet si i imponuar, vetëm i dobishëm, por jo si transformues i strukturës institucionale të ekonomisë.

Një shekull më parë, socialistët dhe reformatorët e tjerë të epokës progresive parashtruan një teori evolucionare se ekonomia do të arrinte potencialin e saj maksimal duke i detyruar klasat post-feudale të qiramarrësve, pronarëve dhe bankierëve t'i shërbenin industrisë, klasës punëtore dhe të përgjithshme. mirëqenien. Reformat në këtë drejtim janë shtypur nga mashtrimi intelektual dhe shpesh dhuna e drejtpërdrejtë e stilit Pinochet nga palët egoiste të interesit. Evolucioni që ekonomistët klasikë të tregut të lirë shpresonin të shihnin - reformat që do të mbynin interesat financiare, pronësore dhe monopole - janë shtypur.

Pra, ne i rikthehemi faktit se në natyrë, parazitët mbijetojnë duke mbajtur gjallë dhe të lulëzuar hostin e tyre. Nëse ata veprojnë shumë egoist, duke e detyruar pronarin të vdesë nga uria, atëherë ata vetë e ekspozojnë veten në rrezik. Kjo është arsyeja pse seleksionimi natyror favorizon forma më pozitive të simbiozës me përfitim të ndërsjellë për bujtësin dhe parazitin. Por ndërsa akumulimi i skllavërisë me interes, që zhyt industrinë dhe bujqësinë, familjet dhe qeveritë, rritet, sektori financiar fillon të funksionojë në një mënyrë gjithnjë e më dritëshkurtër dhe shkatërruese. Pavarësisht nga të gjitha aspektet e tij pozitive, financuesit modernë të nivelit më të lartë (dhe më të ulët) rrallë lënë mjaftueshëm asete të prekshme për ekonominë për t'u riprodhuar, aq më pak për të nxitur dëshirën e pangopur për të ngarkuar interesa të përbëra dhe konfiskimet grabitqare të aseteve.

Në natyrë, parazitët priren të vrasin bujtësit me kalimin e kohës, duke përdorur trupin e tyre si ushqim për pasardhësit e tyre. Situata është e ngjashme në ekonomi, kur menaxherët financiarë përdorin zbritjet e amortizimit për të blerë aksione ose për të paguar dividentë në vend që të rimbushin dhe rinovojnë aktivet fikse. Shpenzimet kapitale, kërkimi dhe zhvillimi dhe punësimi po shkurtohen për të siguruar një kthim të pastër financiar. Kur huadhënësit kërkojnë programe shtrënguese për të shtrydhur "atë që u detyrohet", duke lejuar që kredia dhe investimet të rriten në mënyrë eksponenciale, ata tkurren industrinë dhe krijojnë një krizë demografike, ekonomike, politike dhe sociale.

Kjo është ajo që bota po sheh sot në Irlandë dhe Greqi. Irlanda ka një borxh të madh të pasurive të paluajtshme që ka rënë mbi supet e taksapaguesve dhe Greqia ka një borxh kombëtar dërrmues. Këto vende po humbasin popullsinë për shkak të emigrimit të përshpejtuar. Me uljen e pagave rritet numri i vetëvrasjeve, ulet jetëgjatësia dhe numri i martesave dhe bie lindshmëria. Dështimi për të riinvestuar të ardhura të mjaftueshme në mjete të reja prodhimi përkeqëson ekonominë, duke inkurajuar daljet e kapitalit drejt vendeve më pak të goditura nga masat shtrënguese.

Kush do të pësojë humbje nga mbingopja e sektorit financiar në kurriz të industrisë?

Pyetja kryesore me të cilën përballemi në shekullin 21 është se cili sektor do të ketë të ardhura të mjaftueshme për të mbijetuar pa përkeqësim të humbjeve: ekonomia industriale apo kreditorët e saj?

Rimëkëmbja reale ekonomike do të kërkojë një frenim afatgjatë të sektorit financiar, sepse ai është aq dritëshkurtër sa egoizmi i tij shkakton një kolaps në të gjithë sistemin. Njëqind vjet më parë, besohej se për të shmangur këtë, bankat duhet të bëhen publike. Sot, kjo detyrë është e komplikuar nga fakti se bankat janë kthyer në konglomerate praktikisht të paprekura, duke lidhur aktivitetet spekulative të Wall Street dhe normat e derivateve me shërbimin e llogarive kontrolluese dhe të kursimeve dhe kreditimin bazë të konsumatorit dhe biznesit. Bankat moderne janë shumë të mëdha për të falimentuar.

Bankat moderne po kërkojnë t'i japin fund debatit rreth huadhënies së tepërt dhe deflacionit të borxhit që çon në shtrëngime dhe recesion. Dështimi për të kapërcyer kufizimet në aftësinë për të paguar të ekonomisë kërcënon të zhysë klasën punëtore dhe industrinë në kaos.

Në vitin 2008, pamë një provë fustani për shfaqjen, kur Wall Street e bindi Kongresin se ekonomia nuk mund të mbijetonte pa ndihmën e bankierëve dhe mbajtësve të obligacioneve, aftësia e të cilëve për të paguar konsiderohej thelbësore për funksionimin e ekonomisë "reale". Bankat u shpëtuan, jo ekonomia. Rritja e borxhit vazhdoi. Pronarët e shtëpive, fondet e pensioneve, financat e qytetit dhe të shtetit u sakrifikuan ndërsa tregjet u tkurrën dhe investimet dhe punësimi ndoqën shembullin. Paketa e shpëtimit që nga viti 2008 ka marrë formën e shlyerjes së borxhit ndaj sektorit financiar në vend të investimit për të ndihmuar rritjen e ekonomisë. Kjo lloj "ekonomie zombie" shkatërron marrëdhëniet ekonomike midis prodhuesve dhe konsumatorëve. Ajo kullon ekonominë, duke pretenduar se po e shpëton atë si mjekët mesjetarë.

Financuesit nxjerrin qiranë dhe kullojnë ekonominë duke monopolizuar rritjen e të ardhurave dhe më pas duke e përdorur atë në një mënyrë grabitqare për të rritur shfrytëzimin, jo për të nxjerrë ekonominë nga deflacioni i borxhit. Qëllimi i tyre është të gjenerojnë të ardhura në formën e interesit, tarifave dhe të paguajnë borxhet dhe faturat e papaguara. Nëse të ardhurat financiare janë zhvatëse dhe fitimet kapitale nuk fitohen vetë, atëherë një për qind e popullsisë nuk duhet të kreditohet për gjenerimin e 95 për qind të të ardhurave të shtuara që nga viti 2008. Ata i merrnin këto të ardhura nga 99 për qind e popullsisë.

Nëse sektori bankar ofron shërbime që gjenerojnë shuma të mëdha parash për një për qind të popullsisë, atëherë pse duhet të shpëtohet? Nëse sektori financiar tregon rritje ekonomike pas paketës së shpëtimit, si e ndihmon kjo industrinë dhe fuqinë punëtore, borxhet e të cilëve mbeten në bilanc? Pse të mos kurseni punëtorët dhe investimet materiale duke i çliruar nga shpenzimet e borxhit?

Nëse të ardhurat pasqyrojnë produktivitetin, atëherë pse pagat kanë ngecur që nga vitet 1970, edhe pse produktiviteti po rritet dhe fitimet e krijuara nga bankat dhe financuesit nuk po ndihmojnë? Pse llogaritë moderne kombëtare të të ardhurave dhe produkteve nuk përfshijnë konceptin e të ardhurave të pafituara (renta ekonomike), i cili ishte fokusi i teorisë klasike të vlerës dhe çmimeve? Nëse baza e ekonomisë qëndron vërtet në zgjedhjen e lirë, atëherë pse propaganduesit e interesave rentiere e konsideruan të nevojshme përjashtimin e historisë së mendimit klasik ekonomik nga programi mësimor?

Strategjia e parazitit është të qetësojë hostin duke bllokuar pyetje të tilla. Ky është thelbi i ekonomisë postklasike, të kockosur nga mbrojtësit e rentierëve, "neoliberalët" antiqeveritar, antipunësor. Aspiratat e tyre synojnë të dëshmojnë se masat shtrënguese, kërkimi i qirasë dhe deflacioni i borxhit është një hap përpara, jo duke vrarë ekonominë. Vetëm brezat e ardhshëm do të jenë në gjendje të kuptojnë se një ideologji e tillë vetëshkatërruese ka përmbysur iluminizmin dhe e ka kthyer ekonominë moderne botërore në një nga konglomeratet oligarkike më të mëdha në historinë e qytetërimit. Siç bën shaka poeti Charles Baudelaire, djallëzisht