Bashkimi Sovjetik - Perandoria e Veprimit Pozitiv

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Si funksionoi tenxherja e shkrirjes sovjetike: Një profesor i Harvardit, ndërsa studionte ndërkombëtarizmin e nomenklaturës, arriti në përfundime të papritura që pak njerëz në Rusi i dinë.

Libri i profesorit të Universitetit të Harvardit, Terry Martin, “Perandoria e Veprimit Pozitiv.

Kombet dhe nacionalizmi në BRSS, 1923-1939 "përmbysën idenë e "perandorisë staliniste", imazhi i së cilës u formua për dekada nga legjionet e historianëve dhe shkencëtarëve politikë perëndimorë, dhe që nga fundi i viteve 1980 - nga grupe ndihmëse. e kolegëve rusë.

Tashmë për shkak të kësaj, ata nuk mund të mos e vënë re këtë vepër në Perëndim - historianët profesionistë shpesh e citojnë atë. Ata nuk e vunë re atë, megjithatë, në Rusi. Do të ishte mirë të kuptonim pse.

Gjetjet e profesor Martinit

Bollëku i dokumenteve që konfirmojnë secilën tezë të monografisë është dëshmia më e mirë se sa mirënjohës dhe në mënyrë shkencore profesori i Harvardit disponoi njohuritë që mund të mblidhte nga arkivat shtetërore të Ukrainës dhe Rusisë.

Monografia mbulon të gjithë epokën staliniste të paraluftës dhe të gjitha kombësitë e BRSS, por skica e saj kryesore është marrëdhënia midis dy republikave kryesore të Unionit: SSR e Ukrainës dhe RSFSR. Dhe motivi personal ("Unë, paraardhësit e të cilit u larguan nga Rusia dhe Ukraina vetëm dy breza më parë") konfirmon qartë përfundimin e shkencëtarit: forca e themelit Sovjetik varej kryesisht nga forca e marrëdhënieve ukrainas-ruse.

Një risi e rëndësishme e veprës është se Terry Martin përkthen me vendosmëri stilin e partisë dhe qëndrimet shekullore në gjuhën e politikës moderne. “Bashkimi Sovjetik, si një ent shumëkombësh, përkufizohet më së miri si një Perandori e Veprimit Afirmativ,” shpall ai.

Dhe ai shpjegon se e ka huazuar këtë term nga realitetet e politikës amerikane - ata e përdorin atë për të treguar politikën e ofrimit të përfitimeve për grupe të ndryshme, përfshirë etnike.

Pra, nga këndvështrimi i profesorit, BRSS u bë vendi i parë në histori ku u zhvilluan programe të aktiviteteve pozitive në interes të pakicave kombëtare.

Nuk bëhet fjalë për barazi shanse, por për Veprim Afirmativ - preferencat, "veprimi pozitiv (pozitiv)" u përfshinë në koncept. Terry Martin e quan atë një premierë historike dhe thekson se asnjë vend nuk ka arritur ende shkallën e përpjekjeve sovjetike.

Në vitin 1917, kur bolshevikët morën pushtetin, ata nuk kishin asnjë politikë të qëndrueshme kombëtare, vëren autori. Kishte vetëm një "slog mbresëlënës" - e drejta e kombeve për vetëvendosje. Ai ndihmoi në mobilizimin e masave të rajoneve periferike kombëtare për të mbështetur revolucionin, por ai nuk ishte i përshtatshëm për të krijuar një model për menaxhimin e një shteti shumëkombësh - vetë shteti atëherë ishte i dënuar të shembet.

Fakti që të parët u përpoqën të "përzinin" Poloninë dhe Finlandën (të cilat ishin në perandori, në fakt, mbi baza federale) ishte i pritshëm.

Por procesi nuk u ndal këtu - ai shkoi më tej, dhe rritja e lëvizjeve nacionaliste në pjesën më të madhe të ish-Perandorisë Ruse (veçanërisht në Ukrainë) i befasoi bolshevikët. Përgjigja për këtë ishte një politikë e re kombëtare e formuluar në Kongresin e XII të Partisë në prill 1923.

Terry Martin, bazuar në dokumente, e formulon thelbin e saj si më poshtë: "për të mbështetur maksimalisht ato forma të strukturës kombëtare që nuk kundërshtojnë ekzistencën e një shteti unitar të centralizuar".

Në kuadrin e këtij koncepti, autoritetet e reja deklaruan gatishmërinë e tyre për të mbështetur "format" e mëposhtme të ekzistencës së kombeve: territoret kombëtare, gjuhët, elitat dhe kulturat. Autori i monografisë e përkufizon këtë politikë me një term që nuk është përdorur më parë në diskutimet historike: “territorializimi i përkatësisë etnike”. Çfarë nënkuptohet me të?

Lokomotiva ukrainase

"Gjatë gjithë periudhës staliniste, vendi qendror në evolucionin e politikës së kombësisë sovjetike i përkiste Ukrainës," thotë profesori. Është e qartë pse.

Sipas regjistrimit të vitit 1926, ukrainasit ishin kombi më i madh titullar në vend - 21.3 përqind e popullsisë së përgjithshme të banorëve të tij (rusët nuk konsideroheshin si të tillë, pasi RSFSR nuk ishte një republikë kombëtare).

Ukrainasit, nga ana tjetër, përbënin pothuajse gjysmën e popullsisë jo-ruse të BRSS, dhe në RSFSR ata tejkaluan çdo pakicë tjetër kombëtare të paktën dy herë.

Prandaj të gjitha preferencat që politika kombëtare sovjetike i caktoi SSR-së së Ukrainës. Për më tepër, përveç atij të brendshëm, kishte edhe një "motiv të jashtëm": pasi miliona ukrainas, si rezultat i Traktatit të Rigës të vitit 1921, u gjendën brenda kufijve të Polonisë, politika kombëtare sovjetike për dhjetë vjet të tjerë të mirë. u frymëzua nga ideja e një marrëdhënieje të veçantë me Ukrainën, një shembull i së cilës ishte të bëhej tërheqëse për diasporat e lidhura jashtë vendit.

"Në diskursin politik ukrainas të viteve 1920," shkruan Terry Martin, "Ukraina Sovjetike shihej si Piemonte i ri, Piemonte i shekullit të njëzetë." Piemonte, kujtojmë, është zona rreth së cilës u bashkua e gjithë Italia në mesin e shekullit të 19-të. Pra, aludimi është transparent - një perspektivë e ngjashme u tërhoq për Ukrainën Sovjetike.

Megjithatë, ky qëndrim alarmoi politikanët e shteteve fqinje dhe Perëndimin në tërësi. U zhvillua një luftë aktive kundër "infektimit bolshevik" në të gjitha manifestimet e saj dhe u ngrit kundër-lojë - një kundër-kundër ndaj nacionalizmit.

Dhe funksionoi: nëse në vitet 1920 lidhjet etnike të Ukrainës Sovjetike me popullsinë e madhe ukrainase të Polonisë, Çekosllovakisë, Rumanisë konsideroheshin një avantazh i politikës së jashtme sovjetike, atëherë në vitet 1930 ato konsideroheshin në BRSS si një kërcënim.

Korrigjimi kërkohej edhe nga “praktikat e brendshme”: duke iu referuar të njëjtit parim të Piemontes, lidershipi ukrainas dhe më pas ai bjellorus synonte jo vetëm diasporat e tyre të huaja, por edhe diasporat brenda Bashkimit. Dhe kjo nënkuptonte pretendime në territorin e RSFSR.

Një vëzhgim që nuk ishte dëgjuar më parë: deri në vitin 1925, profesori nga Harvardi vazhdoi midis republikave sovjetike, "një luftë e ashpër për territor", në të cilën pala humbëse doli pa ndryshim të ishte … RSFSR (Rusia).

Duke studiuar historinë e lëvizjes së kufijve të brendshëm sovjetikë, studiuesi përfundon: Gjatë gjithë BRSS, kufijtë u hodhën në favor të territoreve të pakicave kombëtare dhe në kurriz të rajoneve ruse të RSFSR.

Nuk kishte asnjë përjashtim të vetëm nga ky rregull. Kjo pajtueshmëri vazhdoi deri në vitin 1929, kur Stalini pranoi se rihartimi i vazhdueshëm i kufijve të brendshëm kontribuoi jo në zbehjen, por në një përkeqësim të konflikteve etnike.

Rooting në asortiment

Një analizë e mëtejshme e çon profesor Martinin në një përfundim paradoksal. Duke zbuluar llogaritjet e gabuara të projektit bolshevik, i cili filloi me idealet e mrekullueshme të "veprimit pozitiv", ai shkruan: "Rusët në Bashkimin Sovjetik kanë qenë gjithmonë një komb" i papërshtatshëm - shumë i madh për t'u injoruar, por në të njëjtën kohë edhe e rrezikshme për t'i dhënë të njëjtin status institucional si kombësitë e tjera kryesore të vendit.

Kjo është arsyeja pse baballarët themelues të BRSS "kërkuan që rusët të mos kishin republikën e tyre kombëtare të plotë, ose të gjitha privilegjet e tjera kombëtare që iu dhanë pjesës tjetër të popujve të BRSS" (midis tyre - prania e Partia e tyre Komuniste).

Në fakt, janë shfaqur dy projekte federale: ai kryesor - ai i bashkimit dhe ai nënkontraktor - ai rus (i barazuar vetëm zyrtarisht me republikat e tjera).

Dhe në fund (dhe profesori e përkufizon këtë si paradoksin kryesor), duke vënë mbi supet e popullit rus të "fuqisë së madhe" fajin historik për shtypjen e periferive kombëtare, Partia Bolshevike në këtë mënyrë arriti të ruajë struktura e ish-perandorisë.

Ishte një strategji për mbajtjen e pushtetit në qendër dhe në nivel lokal: për të parandaluar me çdo kusht nacionalizmin centrifugal të popujve jorusë. Prandaj, në Kongresin XII, partia shpalli si program prioritar zhvillimin e gjuhëve kombëtare dhe krijimin e elitave kombëtare. Për ta bërë pushtetin sovjetik të duket si i veti, rrënjë, dhe jo "i huaj", "Moskë" dhe (Zoti na ruajt!) "rus", kësaj politike iu dha emri i përgjithshëm "indigjenizim".

Në republikat kombëtare, neologjizmi u ridizajnua pas kombeve titullare - "Ukrainizimi", "Bjellorusizimi", "Uzbekizimi", "Oirotizimi" (Oirots - emri i vjetër i Altajanëve.- "O") etj.

Nga prilli 1923 deri në dhjetor 1932, organet qendrore dhe lokale partiake dhe sovjetike nxorën qindra dekrete dhe mijëra qarkore që zhvillonin dhe promovonin këtë direktivë.

Bëhej fjalë për formimin e një nomenklature të re partiake dhe administrative në territore (bazuar në theksin kombëtar në përzgjedhjen e personelit), si dhe zgjerimin e menjëhershëm të sferës së përdorimit të gjuhëve të popujve të BRSS.

Defekt i projektit

Siç vë në dukje profesor Martin, indigjenizimi ishte i popullarizuar në mesin e popullatës së periferisë jo-ruse dhe mbështetej në mbështetjen e qendrës, por megjithatë … ai dështoi pothuajse kudo. Procesi u ngadalësua në fillim (duke përfshirë edhe direktivën - përgjatë vijës partia-administrative), dhe më pas u kufizua përfundimisht. Pse?

Së pari, utopia është gjithmonë e vështirë për t'u përmbushur. Në Ukrainë, për shembull, qëllimi ishte të arrihej një ukrainizimi qind për qind i të gjithë aparatit administrativ në një vit, por afatet për zbatimin e planit duhej të shtyheshin shumë herë, pa arritur atë të dëshiruar.

Së dyti, indigjenizimi i detyruar shkaktoi rezistencën e grupeve me ndikim (profesori i rendit në sekuencën e mëposhtme: punonjës të qytetit, aparate partiake, specialistë industrialë, punonjës të degëve të ndërmarrjeve dhe institucioneve gjithsindikale), të cilët nuk ishin aspak të shqetësuar nga utopia, por nga perspektiva reale se deri në 40 për qind e punonjësve të republikës do të duhej të pushoheshin nga puna.

Dhe kujtimi i viteve të trazuara të fundit ishte ende shumë i gjallë; jo më kot Sekretari i Parë i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste (bolshevikët) U, Emmanuel Kviring, shprehu publikisht shqetësimin se ukrainizimi komunist mund të shndërrohej në Petliura. Ukrainizimi”.

Për të korrigjuar paragjykimet e rrezikshme, Byroja Politike dërgoi Lazar Kaganovich në Ukrainë, duke i dhënë titullin Sekretar i Përgjithshëm (!) i Komitetit Qendror të CP (b) U.

Si pjesë e “korrigjimit të kursit”, partia u kënaq me mazhorancën e nomenklaturës ukrainase prej 50-60 për qind dhe në këtë shënim të papërfunduar, më 1 janar 1926, u shpall përfundimi me sukses i indigjenizimit në republikë.

Rezultati i tij, ndër të tjera, ishte "ri-ukrainizimi i masave të rusifikuara", megjithëse i paplotë (historiani, duke cituar dokumente, shkruan rreth 80 për qind të popullsisë së regjistruar si ukrainas). Çfarë do të thoshte transformimi i rusëve në Ukrainë në një pakicë kombëtare (duke ndjekur Ukrainën dhe duke ndjekur shembullin e saj, statusi i një pakice kombëtare për bashkëqytetarët e saj rusë - "rusët e pafavorizuar", siç shprehet Terry Martin, u përvetësua gjithashtu nga Bjellorusia).

Kjo provokoi shfaqjen dhe forcimin e një devijimi nacional-komunist në strukturat drejtuese partiake dhe sovjetike të Ukrainës, i cili, sipas profesorit të Harvardit, përparoi me një ritëm të tillë dhe u përhap aq gjerësisht sa më në fund shkaktoi "shqetësimin në rritje" të Stalinit.

Deri në periferi

Për çfarë "shkalle" po flasim? Rreth Bashkimit Gjithëpërfshirës, asgjë më pak. Dhe shumë faqe zbavitëse i kushtohen kësaj në monografinë e profesorit të Harvardit, e cila lexohet pothuajse si një histori detektive. Gjykojeni vetë.

Udhëheqësit bolshevikë, shkruan Terry Martin, "nuk e njohën as asimilimin dhe as ekzistencën ekstraterritoriale të kombësisë". Me këto standarde, ata filluan të ndërtojnë shtetin sovjetik: çdo kombësi ka territorin e vet.

Vërtetë, jo të gjithë ishin me fat: pasi krijoi relativisht lehtë 40 territore të mëdha kombëtare, qeveria sovjetike u përball me problemin e pakicave kombëtare, të cilat vetëm në Rusi janë si rëra në det.

Dhe nëse për hebrenjtë sovjetikë, për shembull, ishte e mundur të krijohej Rajoni Autonom i Birobidzhan, atëherë nuk funksionoi me ciganët ose, të themi, asirianët.

Këtu bolshevikët i treguan botës një qasje radikale: të zgjeronin sistemin kombëtar-territorial Sovjetik në territoret më të vogla - rajone kombëtare, këshilla fshatrash, ferma kolektive.

Në vijën e parë të Ukrainës, për shembull, nuk funksionoi me republikën e ciganëve, por u krijuan një këshill fshati cigan dhe deri në 23 ferma kolektive cigane.

Algoritmi filloi të funksiononte: dhjetëra mijëra kufij kombëtarë (ndonëse të kushtëzuar) u hoqën nga Federata Ruse, dhe ishte sistemi ukrainas i këshillave kombëtare territoriale që u mor si model - në maj 1925, Kongresi III Gjith-Bashkimi i Sovjetikët e shpallën të detyrueshme për të gjithë BRSS.

Duke marrë parasysh faktin se në mesin e viteve 1920 7,873,331 ukrainas jetonin në RSFSR, "Piemonte ukrainas" shtriu ndikimin e tij jo jashtë BRSS, siç ishte planifikuar, por në rajonet e BRSS - ku masa të konsiderueshme fshatarësh ukrainas - migrantët ishin të përqendruar edhe para revolucionit (Volga e Poshtme, Kazakistani, Siberia e Jugut, Lindja e Largët).

Efekti ishte mbresëlënës: sipas vlerësimeve të Terry Martin, të paktën 4 mijë këshilla kombëtarë ukrainas u shfaqën në RSFSR (ndërsa pakica ruse në Ukrainë nuk arriti të drejtën për të formuar të paktën një këshill kombëtar të qytetit), i cili, në marrëveshje të plotë me Ideja e "territorializimit të etnisë", mori përsipër ukrainizimin e territoreve të okupuara.

Nuk është rastësi, vëren profesori, që "mësuesit janë bërë artikujt më të rëndësishëm të eksportit të Ukrainës në Rusi" (Historiani e konfirmon këtë tezë me statistika: në vitin akademik 1929/30 nuk kishte fare shkolla ukrainase në Largët Lindje, por dy vjet më vonë kishte 1076 shkolla fillore dhe 219 shkolla të mesme ukrainase; në 1932, mbi 5 mijë mësues ukrainas mbërritën në RSFSR me iniciativën e tyre).

A ia vlen në sfondin e zhvillimit të proceseve të tilla të habitemi me "shqetësimin në rritje" të Stalinit? Në fund u kthye në një dënim të “nacionalizmit zvarritës, i mbuluar vetëm nga maska e internacionalizmit dhe emri i Leninit”.

Në dhjetor 1932, Byroja Politike miratoi dy rezoluta që kritikonin drejtpërdrejt ukrainizimin: ato, vëren Terry Martin, paralajmëruan një "krizë të perandorisë së aktivitetit pozitiv" - projekti i indigjenizimit, në fakt, u anulua …

Pse populli sovjetik nuk u zhvillua

Bolshevikët e filluan politikën e tyre për çështjen kombëtare me një utopi të mrekullueshme, mbi të cilën, duke u kthyer gradualisht, kaluan 15 vjet.

Projekti i "ndërkombëtarit të kombeve", në të cilin territoret, popullsia dhe burimet u transferuan "si vëllezër" nga njëri në tjetrin, doli të ishte një eksperiment unik - nuk kishte asgjë të tillë askund tjetër në botë.

Vërtetë, ky projekt nuk u bë precedent për njerëzimin: vetë qeveria sovjetike riformatoi politikën e saj kombëtare në fund të vitit 1932, tre muaj para se fashizmi të vinte në pushtet në Gjermani (teoria racore e të cilit, meqë ra fjala, nuk linte vend, nuk ka zgjidhje).

Tani mund të vlerësohet ai projekt kombëtar sovjetik në mënyra të ndryshme, por nuk mund të mos vihet re: nëse do të përbëhej vetëm nga dështime, lufta kundër fashizmit nuk do të ishte bërë Patriotike dhe fitorja nuk do të ishte bërë mbarëkombëtare. Pra, "fëmijëria sovjetike" e popujve të BRSS ishte të paktën jo e kotë për fatin e tyre të përbashkët.

Por akoma. Pse nuk mori formë "populli sovjetik", megjithëse për shtatë dekada ky term nuk u largua nga faqet e gazetave dhe tingëllonte në raportet zyrtare? Nga puna e Terry Martin rrjedh: kishte përpjekje për të krijuar një kombësi të vetme sovjetike, shumica dërrmuese në parti madje u ngrit për të, por në pragun e viteve 1930 vetë Stalini e hodhi poshtë këtë ide.

Kredo e tij: internacionalja e popujve - po, internacionalizmi pa kombe - jo. Përse lideri, i cili nuk qëndroi në ceremoni as me popullin, as me kombet, bëri një zgjedhje të tillë? Me sa duket, ai besonte: realiteti do të thoshte më shumë se direktivat partiake.

Por gjatë viteve të stagnimit, udhëheqës të tjerë sovjetikë megjithatë vendosën të ribotonin utopinë e vjetër: kushtetuta e tretë e BRSS, e miratuar nën Brezhnev në vitet 1970, futi në fushën ligjore një "komunitet të ri historik të popullit sovjetik".

Por nëse projekti fillestar rrjedh nga idetë naive për rrugët drejt "të ardhmes së ndritur" të një vendi shumëkombësh, atëherë kopja e tij e vjetër dukej si një karikaturë: ai thjesht kaloi në mendime të dëshirueshme.

Ato probleme kombëtare që u tejkaluan në nivelin e "perandorisë së veprimtarisë pozitive" ndezën në nivel të republikave kombëtare.

Andrei Sakharov tha shumë saktë për këtë, duke komentuar konfliktet e para ndëretnike në hapësirën post-sovjetike: thonë ata, është gabim të mendosh se BRSS është shpërbërë në Ukrainë, Gjeorgji, Moldavi, etj.; u shpërbë në shumë bashkime të vogla Sovjetike.

Luajti një rol të trishtuar dhe problemi me "të papërshtatshmen" për kombin bolshevik - me rusët. Duke filluar të ndërtojnë perandorinë sovjetike mbi atë që rusët "u detyrohen të gjithëve", ata hodhën një minierë për të ardhmen. Edhe pas rishikimit të kësaj qasjeje në vitet 1930, miniera nuk u neutralizua: sapo u shemb Unioni, doli se "vëllai i madh" u detyrohej të gjithëve.

Terry Martin, në monografinë e tij, i hedh poshtë këto pretendime me një sërë dëshmish dhe faktesh.

Dhe si të mos kujtojmë të rejat e hapura së fundmi në arkiva: në vitin 1923, njëkohësisht me zhvillimin e konceptit të saj kombëtar, qeveria sovjetike krijoi edhe një fond subvencioni për zhvillimin e republikave të bashkimit. Ky fond u deklasifikua vetëm në vitin 1991 pasi kryeministri Ivan Silaev i bëri një raport presidentit Boris Jelcin.

Kur kostot prej tij u rillogaritën me kursin e këmbimit të vitit 1990 (1 dollar amerikan kushtoi 63 kopekë), doli që 76.5 miliardë dollarë u dërgoheshin republikave të bashkimit çdo vit.

Ky fond sekret u formua ekskluzivisht në kurriz të RSFSR: nga çdo tre rubla të fituara, Federata Ruse mbajti vetëm dy për vete. Dhe për gati shtatë dekada, çdo qytetar i republikës u dha 209 rubla në vit vëllezërve të tij në Union - më shumë se paga e tij mesatare mujore …

Ekzistenca e fondit të dhurimit shpjegon shumë. Epo, për shembull, bëhet e qartë se si, në veçanti, Gjeorgjia mund të anashkalojë treguesin rus me 3.5 herë për sa i përket konsumit. Për pjesën tjetër të republikave vëllazërore, hendeku ishte më i vogël, por ata arritën me sukses "rekordmenin" gjatë gjithë viteve sovjetike, duke përfshirë periudhën e perestrojkës së Gorbaçovit.

***

Rreth Terry Martin

Terry Martin e filloi kërkimin e tij me një disertacion mbi politikën kombëtare të BRSS, të cilin e mbrojti me aq shkëlqim në Universitetin e Çikagos në vitin 1996, saqë u ftua menjëherë në Harvard si profesor i historisë ruse.

Pesë vjet më vonë, disertacioni u shndërrua në një monografi themelore, të cilën e paraqitëm më lart. Është gjithashtu në dispozicion të lexuesit rus (ROSSPEN, 2011) - megjithëse, ndryshe nga origjinali, termi "aktivitet pozitiv" në kopertinën e botimit rus është mbyllur për disa arsye në thonjëza. Megjithatë, nuk ka thonjëza të tilla në tekst.

Autori tregoi pak për veten, vetëm një paragraf, por ai është kyç dhe libri i hapet atij. Autori pranon: si adoleshent, ai kaloi dhjetë vjet rresht me gjyshen e nënës dhe përvetësoi përgjithmonë tregimet e saj për jetën para-revolucionare në Dagestan dhe Ukrainë, për Luftën Civile në Rusi.

"Ajo u bë dëshmitare e bastisjeve të pamëshirshme të bandave fshatare të Makhno-s në koloninë e pasur jugore të Ukrainës të Mennonites," kujton historiani, "dhe vetëm më vonë, në vitin 1924, ajo më në fund u largua nga Bashkimi Sovjetik dhe u transferua në Kanada, ku u bë pjesë e diasporës lokale të menonitëve rusë. Historitë e saj më bënë të mendoj për përkatësinë etnike për herë të parë.”

Kjo "thirrje gjaku" dhe interesa të përcaktuara shkencore. Ndërsa ishte ende student i diplomuar, ai, së bashku me shkencëtarin politik Ronald Suny, konceptuan "të bashkonin një numër në rritje shkencëtarësh që studionin problemet e formimit të kombit dhe politikës shtetërore në dekadat e para të pushtetit sovjetik".

Ftesës nga Universiteti i Çikagos iu përgjigjën dy dhjetëra sovjetikë, shumica e të cilëve ishin debutues. Materialet e konferencës ("Gjendja e Kombeve: Perandoria dhe Ndërtimi i Kombit në Epokën e Leninit dhe Stalinit", 1997) argumentojnë se pjesëmarrësit e saj nuk u përpoqën aspak të bënin një rishikim politik të "sovjetikëologjisë totalitare" që ka mbretëruar në Amerikë që nga Lufta e Ftohtë, nuk u lirua. Por rishikimi historik, megjithatë, ndodhi.

Edhe një herë, diagnoza e John Arch Getty u konfirmua: kërkimet historike të epokës kur SHBA dhe BRSS e perceptonin njëra-tjetrën si "të keqen absolute" janë produkte propagande, nuk ka kuptim t'i redaktoni ato në detaje. Historia e shekullit të njëzetë duhet të shkruhet përsëri, në fakt - nga e para. Brezi i Terry Martin u përfshi në këtë punë.

Gjetjet kryesore të profesor Terry Martin

Politika sovjetike kishte për qëllim zhvillimin sistematik të identitetit kombëtar dhe vetëdijes së popujve jo-rusë të BRSS.

Dhe për këtë u krijuan jo vetëm territore kombëtare, të cilat sundoheshin nga elitat kombëtare duke përdorur gjuhët e tyre kombëtare, por u promovuan aktivisht edhe shenja simbolike të identitetit kombëtar: folklori, muzetë, veshjet dhe kuzhina kombëtare, stili, opera, poetët, "progresivë". Ngjarjet historike dhe veprat e letërsisë klasike.

Synimi ishte të sigurohej bashkëjetesa paqësore e kulturave të ndryshme kombëtare me kulturën socialiste gjithpërfshirëse në zhvillim, e cila do të zëvendësonte kulturat kombëtare.

Kulturat kombëtare të popujve jo-rusë duhej të depolitizoheshin duke treguar respekt të dukshëm dhe të qëllimshëm për ta.”

“Bashkimi Sovjetik nuk ishte as një federatë, as, natyrisht, një shtet mono-etnik. Karakteristika e tij dalluese ishte mbështetja sistematike për format e jashtme të ekzistencës së kombeve - territori, kultura, gjuha dhe elitat.

“Origjinaliteti i politikës sovjetike ishte se ajo mbështeti format e jashtme të pakicave kombëtare në një masë shumë më të madhe sesa shumica kombëtare. Qeveria Sovjetike hodhi poshtë me vendosmëri modelin e një shteti mono-etnik, duke e zëvendësuar atë me një model me republika të shumta kombëtare.

“Politika sovjetike kërkonte vërtet sakrifica nga rusët në fushën e politikës kombëtare: territoret e banuara nga shumica ruse iu transferuan republikave jo-ruse; Rusët u detyruan të pranonin programe ambicioze të aktivitetit pozitiv, të cilat kryheshin në interes të popujve jo-rusë; Rusët u inkurajuan të mësonin gjuhët e pakicave kombëtare dhe më në fund, kultura tradicionale ruse u dënua si një kulturë e shtypësve.

“Mbështetja për format e jashtme të strukturës kombëtare ishte thelbi i politikës së kombësisë sovjetike. Me formimin e Bashkimit Sovjetik në 1922-1923. Nuk ishte federata e territoreve autonome kombëtare që mori njohjen, por forma territoriale e ekzistencës kombëtare”.

“Vetëm rusëve nuk iu dha territori i tyre dhe vetëm ata nuk kishin partinë e tyre komuniste. Partia kërkoi që rusët të pajtohen me statusin e tyre zyrtarisht të pabarabartë kombëtar, në mënyrë që të promovojnë kohezionin e shtetit shumëkombësh.

Kështu, dallimi hierarkik midis kombit shtetformues dhe popujve kolonialë u riprodhua, por këtë herë ai u riprodhua me kokë poshtë: tani ekzistonte si një dallim i ri midis kombësive të shtypura më parë dhe kombit të dikurshëm të fuqisë së madhe.

Revista "Ogonyok" Nr.32 e datës 19.08.2019, fq.20