Shpërthim bërthamor mbi Moskë apo kush është fajtori për zjarrin e 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

“Dy oficerë u vendosën në një nga ndërtesat e Kremlinit, nga ku kishin pamje nga pjesa veriore dhe lindore e qytetit, u shemb… Informacioni i sjellë nga oficerët që kishin ardhur nga të gjitha anët përkonin me njëri-tjetrin. Natën e parë, nga data 14 në 15, një top zjarri zbriti mbi pallatin e Princit Trubetskoy dhe i vuri flakën kësaj ndërtese.

Ka disa fakte në histori që konsiderohen të pandryshueshme. Kjo është, askush nuk dyshon në to dhe nuk do t'i kontrollojë ato. Një nga këto fakte është zjarri në Moskë në 1812. Në shkollë na mësuan se Kutuzov posaçërisht i vuri zjarrin Moskës në mënyrë që francezët të merrnin një qytet plotësisht të djegur. Se Kutuzov përgatiti një kurth për ushtrinë e Napoleonit. Si rezultat, historia zyrtare mbeti në këtë këndvështrim …

Edhe në vitin 1812, shkaqet e zjarrit të famshëm hezitonin të diskutoheshin. Për rusët, vetë fakti i dorëzimit të kryeqytetit të lashtë për përdhosje trupave të Napoleonit ishte jashtëzakonisht i pakëndshëm dhe një kujtesë e panevojshme për këtë nuk u mirëprit. Për francezët, megjithatë, dorëzimi para zjarrit të një qyteti të madh ishte gjithashtu një ngjarje e turpshme, e papajtueshme me rolin e një kombi të përparuar të qytetëruar, që ata padyshim e konsideronin veten të tillë. Dhe kishte shumë pak dëshmitarë të drejtpërdrejtë të zjarrit që mund të tregonin qartë dhe në detaje për atë që ndodhi: Moskovitët, veçanërisht nga klasat e arsimuara, u larguan nga qyteti, shumë pushtues vdiqën gjatë fluturimit të palavdishëm nga Rusia …

Tani, kur historianët, gazetarët dhe njerëzit që mendojnë thjesht janë bërë skeptikë për atë që u mësuan në shkolla dhe institute, tri versione mbizotërojnë: Moska u dogj qëllimisht nga francezët; Moska u dogj qëllimisht nga patriotët rusë; Moska mori flakë nga neglizhenca e pushtuesve dhe e popullsisë së mbetur jashtëzakonisht të vogël. Në romanin "Lufta dhe Paqja", Leo Tolstoi, pasi analizoi versionet e mundshme, arriti në përfundimin: Moska nuk mund të digjej, sepse në mungesë të rendit të vendosur, çdo zjarr, madje edhe i parëndësishëm, kërcënon një zjarr në mbarë qytetin.

"Moska mori flakë nga tubacionet, nga kuzhinat, nga zjarret, nga plogështia e ushtarëve të armikut, banorëve - jo pronarëve të shtëpive. Nëse do të kishte zjarrvënie (që është shumë e dyshimtë, sepse nuk kishte arsye për t'i vënë flakën dikujt, por, në çdo rast, i mundimshëm dhe i rrezikshëm), atëherë zjarrvënia nuk mund të merret si shkak, pasi pa zjarrvënie do të kishte qenë e njëjta gjë." Siç thuhet, Tolstoi mori pozicionin "as i yni, as i juaji". Ky version, si çdo tjetër, ka të drejtë të ekzistojë, por nuk duket i besueshëm. Sa për zjarrvënien e rusëve apo francezëve, as këtu nuk është aq e thjeshtë. Asnjëra palë nuk ishte e interesuar të shkatërronte qytetin, kështu që gjasat për zjarrvënie të qëllimshme janë jashtëzakonisht të vogla, mund të thuhet, të papërfillshme.

Francezët ishin më pak të interesuar për të shkatërruar Moskën. Një ushtri që hyn në një qytet të madh e të pasur nuk do ta shkatërrojë kurrë atë, duke mbetur në hi. Mjafton të kujtojmë shumë kujtime dhe dokumente arkivore që tregojnë se ushtarët francezë në periudhën fillestare të shpërthimit të zjarrit morën pjesë në shuarjen e zjarrit në mënyrë të barabartë me banorët vendas, duke formuar brigadat e zjarrit. Moska ishte një kartë serioze në mëngë të Napoleonit në negociatat e paqes dhe do të ishte marrëzi e pafalshme ta humbisje atë si pasojë e zjarrvënieve. Gjithashtu, si pasojë e zjarrit, kanë pësuar një pjesë e konsiderueshme e njësive të ushtrisë franceze, të cilat kanë humbur një numër të konsiderueshëm ushtarësh të vrarë dhe të djegur. Nëse francezët do t'i kishin vënë zjarrin Moskës, ata do të kishin tërhequr trupat e tyre paraprakisht.

Sidoqoftë, versioni i vdekjes së Moskës në duart e ushtarëve francezë u përdor në mënyrë aktive nga qeveria ruse për qëllime propagandistike. Tashmë në një komunikim qeveritar të datës 29 tetor (17 sipas stilit të vjetër) tetor 1812, e gjithë përgjegjësia për zjarrin iu caktua ushtrisë Napoleonike dhe zjarrvënia u quajt një rast "i dëmtuar nga mendja". Por në një nga shkrimet perandorake të vitit 1812 drejtuar Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, Kontit Rostopchin, tregohej tashmë se vdekja e Moskës ishte një sukses shpëtimtar për Rusinë dhe Evropën, e cila supozohej të lavdëronte popullin rus në histori, rezultat i provanisë së Zotit, dhe në një recetë tjetër fajtori u quajt zjarri - francezi. Me fjalë të tjera, rusët nuk e dinin se çfarë qëndrimi duhej të mbanin në fund të fundit.

Ndër ata që nuk dyshuan në rolin udhëheqës të Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës Rostopchin në organizimin e zjarrit ishte historiani rus Dmitry Buturlin, i cili shkroi se duke qenë në gjendje të bënte asgjë për të shpëtuar qytetin që i ishte besuar, ai synonte ta shkatërronte atë. në tokë, dhe përmes kësaj vetë humbja e bën Moskën të dobishme për Rusinë. Sipas Buturlin, Rostopchin përgatiti paraprakisht substanca ndezëse. Zjarrvënës mercenarë, të udhëhequr nga policë të maskuar, u shpërndanë në të gjithë qytetin.

Historianë të tjerë (rusë dhe sovjetikë) e konsideruan djegien e Moskës një manifestim të gjenialitetit të Kutuzov. Në kohët sovjetike, çështja e shkaqeve të zjarrit në Moskë mori një nuancë politike. Nëse historianët e parë sovjetikë nuk dyshonin në rolin vendimtar të Rostopchin (ose Kutuzov, vetë Rostopchin nuk mund të kishte marrë një vendim të tillë!), Atëherë historiografia e mëvonshme për këtë çështje mban një gjurmë ideologjike.

Në rend kronologjik, veprat e dekadave të ndryshme karakterizohen shpesh nga një qëndrim i kundërt ndaj problemit. Pra, në vitet 20 të shekullit të kaluar, mbizotëronte mendimi se zjarri ishte organizuar nga rusët. Në vitet 1930, Evgeny Zvyagintsev sugjeroi se arsyeja për këtë ishte "përpunësia e francezëve në trajtimin e zjarrit". Në vitet '40, u shpreh qëndrimi i Militsa Nechkina se zjarri ishte një manifestim i patriotizmit të popullit rus, por pa specifikuar persona të veçantë. Në vitin 1950, u shfaq studimi i parë serioz i Ivan Polosin në vitet sovjetike, i cili argumentoi se zjarri ishte një shprehje e entuziazmit patriotik të moskovitëve, por arsyeja kryesore e tij ishte urdhri i Kutuzov. Më në fund, në 1951-1956, versioni i Lyubomir Beskrovny dhe Nikolai Garnich mori formë që francezët dogjën qëllimisht Moskën. Ata u bashkuan në vitin 1953 nga Nechkina (e cila ndryshoi këndvështrimin e saj me njëqind e tetëdhjetë gradë) dhe Zhilin. Ky koncept mbizotëroi në vitet '60 dhe '70.

Sa i përket Rostopchin-it, në 1823 konti shkroi esenë "E vërteta rreth zjarrit në Moskë", ku ai përshkroi me disa detaje akuzat e largëta kundër tij dhe dha fakte specifike mbi të cilat shkatërrimi i Moskës ishte të paktën i papërshtatshëm. Në veçanti, ai foli për paaftësinë paguese të shkaqeve të zjarrvënieve si shkatërrimi i furnizimeve ushqimore dhe banesave për strehimin e ushtarëve. Për më tepër, rusët nuk bënë asnjë përpjekje për të evakuuar popullsinë civile, apo edhe për t'i paralajmëruar ata për nevojën për t'u larguar nga qyteti në çdo kohë të afërt. Është e vështirë të imagjinohet se guvernatori ka dhënë urdhër për t'i vënë zjarrin një qyteti ku ka disa dhjetëra, madje edhe qindra mijëra banorë.

Nëse përmbledhim të gjitha të dhënat dhe bëjmë të paktën një analizë minimale të asaj që ndodhi, atëherë disa përfundime sugjerojnë veten e tyre. Së pari, nuk ka asnjë version të vetëm zyrtar në lidhje me shkaqet e zjarrit në Moskë, i cili, nga shuma e fakteve dhe argumenteve, do të peshonte më shumë se pjesa tjetër. Të gjitha versionet ekzistuese janë të politizuara deri diku. Dhe kjo do të thotë se arsyet e vërteta ende nuk janë zbuluar.

Së dyti, as Rusia dhe as Napoleoni nuk kishin nevojë për zjarrin.

Së treti, shumica e dëshmitarëve okularë vunë re rrethana të pazakonta të shfaqjes së qendrave të zjarrit, të cilat, duke u shuar në një vend, u rishfaqën në një tjetër.

Së katërti, propaganda na gënjen se Moska ishte prej druri. Kjo është bërë për të ekzagjeruar rrezikun e zjarrit të qytetit në imagjinatën tonë. Është fakt se e gjithë qendra e qytetit në një rreze prej 1.5 km nga Sheshi i Kuq ishte prej guri. Është gjithashtu domethënëse që në 10 muajt e vitit 1869 në Moskë u numëruan 15 mijë zjarre. Mesatarisht, pesëdhjetë (!) Zjarre në ditë. Megjithatë, i gjithë qyteti nuk u dogj! Dhe çështja këtu nuk është aq shumë vigjilencë sa në rritjen e sigurisë nga zjarri të qytetit të gurtë me rrugë të gjera.

Për të kuptuar se Moska në fillim të shekullit të 19-të nuk ishte aspak prej druri, mjafton të njiheni me veprën "Ndërtimi prej guri në Moskë të shekullit të 18-të". Ka shumë gjëra interesante në të. Njëqind vjet para ngjarjeve të përshkruara, ndërtimi prej druri ishte i ndaluar në qendër të qytetit, si rezultat i të cilit, deri në vitin 1812, shumica e ndërtesave në Moskë, pa llogaritur periferi, përbëheshin nga shtëpi prej guri dhe tulla, të cilat rritën ndjeshëm qytetin. Siguri nga zjarri. Në të njëjtën kohë, pas një zjarri në një ndërtesë guri, muret mbeten të paprekura dhe vetëm dhomat e brendshme digjen. Ndërsa, sipas përshkrimeve të asaj kohe, pas zjarrit të vitit 1812, praktikisht nuk mbeti asgjë në qendër të kryeqytetit.

Së pesti, pas katastrofës, njerëzit në zonën e prekur ishin në gjendje shoku për disa ditë. Kundërshtarët e armatosur nuk e perceptonin njëri-tjetrin si kërcënim. Deri në 10 mijë ushtarë rusë bredhin hapur në Moskë dhe asnjë nga francezët, që ishin atje për më shumë se një muaj, nuk u përpoq t'i ndalonte.

Së gjashti, dëmi nga fatkeqësia ishte jashtëzakonisht i madh. Francezët humbën 30 mijë njerëz në Moskë, që është më shumë se humbjet e tyre në Betejën e Borodinos. Moska u shkatërrua 75 për qind. Edhe ndërtesat prej guri janë kthyer në gërmadha, gjë që nuk mund të ndodhë në një zjarr të zakonshëm. Një pjesë e konsiderueshme e Kremlinit dhe rreshtave masive të tregtimit të gurëve u bënë rrënoja, të cilat propaganda u detyrua t'i shpjegonte me truket e Napoleonit joadekuat (ai gjoja urdhëroi që të hidheshin në erë të gjitha). Dhe fakti që shkalla e shkatërrimit të të njëjtit Kremlin ishte e ndryshme në vende të ndryshme shpjegohej me faktin se Murati i nxituar nuk i vuri flakën të gjitha fitilave, ose shiu i shuante, etj.

Së shtati, ushtria franceze nuk kishte fonde të mjaftueshme për të shkatërruar strukturat masive prej guri në një shkallë të tillë. Artileria fushore nuk është e përshtatshme për këtë dhe nuk mjafton të mblidhet kaq shumë barut. Ne po flasim për kilotone në ekuivalentin TNT.

Dhe së fundi, i teti. Deri më sot, shpërndarja e nivelit të rrezatimit të sfondit në Moskë tregon gjurmë të përdorimit të një arme bërthamore. Profesionistët që e kuptojnë çështjen e shohin qartë epiqendrën dhe pishtarin e shpërndarjes së produkteve të shpërthimit radioaktiv. Vendndodhja e epiqendrës korrespondon me vëzhgimet e dëshmitarëve okularë, dhe drejtimi i shpërndarjes përsërit drejtimin e përshkruar të erës.

Ajo që e ktheu Moskën në gërmadha dhe hi, tronditi deri në pikën e shokut dëshmitarët okularë. Vetëm kjo mund të shpjegojë gjendjen "fantazmë" të banorëve të qytetit, të cilët nuk fshiheshin më nga askush, dhe dhjetëra mijëra ushtarëve rusë, pjesërisht të armatosur, të cilët nuk mendonin më të luftonin me francezët ose thjesht të largoheshin nga qyteti (ata ishin të demoralizuar dhe të çorientuar), dhe ushtarët francezë, të cilët gjithashtu injoruan praninë e një kundërshtari të armatosur.

Të gjitha këto të dhëna dhe përfundime nuk mund të mos i detyronin studiuesit dhe historianët e menduar të kërkonin disa arsye të tjera në zjarrin e Moskës. Janë paraqitur (dhe janë) shumë versione të shumta. Një zbulim i kohëve të fundit na lejon të bëjmë një supozim të ri, krejtësisht të papritur.

Disa vjet më parë, një zyrtar i caktuar i Moskës bleu një pronë të lënë pas dore në jug të Francës, në afërsi të Toulon. Pasi mori pronën, filloi të rinovonte rezidencën e vjetër dhe, duke përgatitur mobiljet për restaurim, në një nga sirtarët e fshehtë të tavolinës së shkrimit, gjeti ditarin e njëfarë Charles Artois, një toger i ushtrisë napoleonike, i cili pati fatin të kthehej në shtëpi. Ditari përshkruante ngjarjet në Moskë dhe detajet e kthimit të ushtrisë nga Rusia. Tani dorëshkrimi po i nënshtrohet një sërë ekzaminimesh, por falë mirësjelljes së pronarit, arritëm të njihemi me fragmente prej tij.

"Isha duke qëndruar në oborrin e një shtëpie të madhe ruse. Dielli i ulët përmbyti Moskën me një dritë të artë. Papritur u ndez një diell i dytë, i ndritshëm, i bardhë, verbues. Ai ndodhej njëzet gradë më lart se i pari, i vërtetë dhe shkëlqeu. jo më shumë se pesë sekonda, por arrita të përvëlonte fytyrën e Paul Berger-it Muret dhe çatia e shtëpisë filluan të tymosin. Unë urdhërova ushtarët të derdhnin disa dhjetëra kova ujë në çati dhe vetëm falë këtyre masave u bë e mundur. për të shpëtuar pasurinë. Në pronat e tjera, të vendosura më afër yllit të sapo shfaqur, filluan zjarret. Është ky ndezje misterioze qiellore dhe shkaktoi një zjarr të tmerrshëm që shkatërroi Moskën …"

Dhe këtu është një hyrje nga i njëjti ditar, i bërë një javë më vonë: "Flokët filluan të bien. E ndava këtë zbulim të trishtuar me Girden - por ai ka të njëjtat telashe. Kam frikë se së shpejti e gjithë shkëputja jonë - por se shkëputja, i gjithë regjimenti do të bëhet një regjiment tullacësh … Shumë kuaj janë të sëmurë rëndë, gjë që i huton veterinerët. Ashtu si shëruesit dykëmbësh, ata pretendojnë se e gjithë arsyeja është në miazmat malinje të tretura në ajrin e Moskës… Më në fund, vendimi u bë: po largohemi nga Moska. E vetmja shpresë për të parë Francën tonë të lindjes të jep guxim, përndryshe do të preferonim thjesht të shtriheshim në tokë dhe të vdisnim - gjendja jonë është kaq e keqe …"

Një përshkrim interesant i fluturimit të trupave Napoleonike nga Rusia. Siç e dini, francezët duhej të tërhiqeshin (në fakt, përbërja e ushtrisë së Napoleonit ishte shumëkombëshe, në fakt, francezët ishin një pakicë në të) duhej të tërhiqeshin përgjatë rrugës së shkatërruar të Smolenskut. Mungesa e ushqimit dhe foragjereve, mungesa e uniformave dimërore e ktheu ushtrinë dikur të fuqishme në një turmë njerëzish të dëshpëruar, që po vdisnin. Por a janë fajtorë vetëm “Gjenerali Moroz” dhe “Gjeneral Golod” për fatkeqësitë që i ranë ushtrisë? "Zjarret vazhdojnë përreth. Pasuria ku jemi vendosur ka mbijetuar, por, siç do ta kishte fati, një sulm i ri goditi radhët tona. Uji i kalbur rus, mospërmbajtja në ushqim ose ndonjë arsye tjetër, por të gjithë njerëzit tanë vuajnë nga më të rëndat. Diarre e përgjakshme. Dobësia e të gjithë anëtarëve, marramendja, vjellja, shndërrimi në të vjella të paepur, shtojnë fatkeqësinë. Dhe ne nuk jemi vetëm në një situatë të ngjashme - të gjitha batalionet e regjimentit tonë, të gjitha regjimentet në Moskë. Mjekët dyshojnë për dizenteri ose kolerë, dhe rekomandoj te largohemi sa me shpejt nga qyteti jomikprites. qendron dhjete milje larg postes se Moskes, te gjithe jane te shendetshem dhe te gezuar, megjithate ata jane te shqetesuar nga partizanet ruse. Duke pare gjendjen tone te mjerueshme, ai u kthye menjehere nga frika se mos e kapte infeksionin. …"

Statistikat ushtarake pohojnë se në Moskë vetëm një e treta e ushtrisë franceze që hyri në qytet mbijetoi. Me fjalë për fjalë këto fjalë, gjeneral brigade Konti Philippe de Segur shkruan në kujtimet e tij "Zjarri i Moskës 1812": "Nga ushtria franceze, si dhe nga Moska, vetëm një e treta mbijetoi …" Por ajo që lexojmë në Moskë botimi i 1814 "Rusët dhe Napoleon Bonaparti ":" Sipas vetë të burgosurve francezë, qëndrimi i tyre 39-ditor në Moskë u kushtoi atyre 30 mijë njerëz … "Për krahasim, një fakt interesant. Në 1737, siç dihet, ndodhi një nga zjarret më të tmerrshme në Moskë. Pastaj moti ishte i thatë dhe me erë, disa mijëra oborre dhe e gjithë qendra e qytetit u dogj. Në shkallë, ai zjarr ishte në përpjesëtim me zjarrin e vitit 1812, por vetëm 94 njerëz vdiqën në të. Si mundi katastrofa e vitit 1812, duke qenë i njëjti zjarr, të mund të gëlltiste dy të tretat e ushtrisë franceze të vendosur në Moskë? Domethënë rreth 30 mijë njerëz? Nuk mund të ecnin? Dhe nëse nuk munden, atëherë pse ?!

Por përsëri te ditari i Charles Artois. Faqet që përshkruajnë udhëtimin e kthimit të francezëve janë të rënda dhe të pikëlluara: shkëputja e Artois humbi njerëz çdo ditë, por jo në beteja - ata nuk ishin në gjendje të luftonin - por nga dobësia dhe rraskapitja e shkaktuar nga një sëmundje misterioze. Edhe dispozitat e pakta që ata arritën të merrnin nuk u përdorën për përdorim në të ardhmen, thjesht nuk mund ta tretnin. Ushtarët ishin të mbuluar me abscese dhe ulçera. U vranë edhe njerëzit edhe kuajt. Ato njësi që nuk hynë në Moskë luftuan kundër rusëve, por radhët e tyre po shkriheshin, ndërsa ushtria ruse vetëm sa po forcohej.

Siç e dini, shumica e ushtrisë Napoleonike u zhduk në pafundësinë e Rusisë. Charles Artois ishte i paaftë nga sëmundja. Menjëherë pas kthimit në Francë, ai mori dorëheqjen, por nuk jetoi gjatë dhe vdiq në moshën tridhjetë e dy vjeç pa fëmijë.

Pronari i ri i pasurisë (ndër të tjera, një kandidat i shkencave fizike dhe matematikore), pasi lexoi dorëshkrimin dhe u konsultua me ekspertë, sugjeroi që ushtria që pushtoi Moskën në 1812 t'i nënshtrohej një sulmi bërthamor ajror! Rrezatimi i lehtë shkaktoi zjarre, dhe rrezatimi depërtues shkaktoi sëmundje akute të rrezatimit, e cila gjymtoi ushtrinë.

Por nga erdhi bomba bërthamore në ato ditë? Së pari, shpërthimi mund të ishte shkaktuar jo nga një bombë, por nga një meteorit që binte nga antimateria. Probabiliteti teorik i një ngjarje të tillë është i papërfillshëm, por jo zero. Së dyti, një goditje me kërkesë të autoriteteve ruse mund të ishte dhënë nga "Të Vjetrat e Mëdha", një kripto-qytetërim që banonte në Rusinë nëntokësore. Versioni është disi fantastik, por ky supozim mbështetet nga vendimi i Kutuzov për t'u larguar nga Moska pas betejës së përgjithshme të fituar dhe evakuimit masiv të paparë të popullsisë nga qyteti në atë kohë. Autoritetet vendosën të sakrifikojnë ndërtesa në emër të vdekjes së armikut.

Supozimi i fundit, me shumë gjasa, por në të njëjtën kohë dhe më konfuz është se jehona e një shpërthimi bërthamor shumë më të vonë - dhe shumë më të fuqishëm - arriti në Moskë në 1812. Ekziston një teori që një pjesë e energjisë së çliruar gjatë një reaksioni bërthamor të pakontrolluar udhëton në kohë si në të kaluarën ashtu edhe në të ardhmen. Ishte nga e ardhmja që jehona e një shpërthimi bërthamor arriti në ushtrinë e Napoleonit.

Perandori francez, i cili ndodhej në momentin e shpërthimit në një ndërtesë guri, mori një dozë relativisht të vogël rrezatimi, i cili tashmë preku ishullin e Shën Helenës. Shkenca zyrtare mjekësore pretendoi se Napoleoni vdiq nga helmimi, me sa duket arseniku. Por, siç e dini, simptomat e helmimit me arsenik dhe simptomat e sëmundjes nga rrezatimi janë të ngjashme.

Sigurisht, mund të supozohet se ditari i Charles Artois është një tjetër mashtrim. Ndonjë zyrtar-fizikan-matematicien pa emër dhe adresë të disponueshme për të gjithë të ardhurit, ndonjë toger francez që vdiq për ndonjë arsye të panjohur, ende nuk dihet nëse ai ka ekzistuar vërtet … Le të jetë një mashtrim, le të jetë! Sidoqoftë, kujtimet e Comte de Segur nuk janë aspak një mashtrim! Dhe në kujtimet e tij ka edhe fjalë që disa nga oficerët e tij panë se si në kohën e zjarrit ndërtesat prej guri u ndezën dhe më pas u shkatërruan. Në përgjithësi, në përshkrimet e shumë dëshmitarëve okularë, shpesh gjenden fraza për shpërthime dhe shkatërrime të mëvonshme të ndërtesave. Pajtohu që gjatë një zjarri të zakonshëm, ndërtesat prej guri nuk sillen kështu!

Dhe njerëzit nuk sillen aq çuditërisht pas një zjarri të thjeshtë, megjithëse në shkallë të gjerë. Në de Seguur ne lexojmë: Ata tanët që ecnin nëpër qytet, tani, të shurdhuar nga një stuhi zjarri, të verbuar nga hiri, nuk e njohën zonën, dhe për më tepër, vetë rrugët u zhdukën në tym dhe u kthyen në grumbuj të rrënojave … vetëm disa shtëpi të mbijetuara, të shpërndara midis rrënojave. Ky kolos i vrarë dhe i djegur, si një kufomë, lëshonte një erë të rëndë. Grumbujt e hirit, dhe në vende rrënoja muresh dhe fragmente mahish, disa treguan se atje dikur ishin rrugë këtu.burra dhe gra ruse të mbuluar me rroba të djegura. Ata janë si fantazmat, që enden mes rrënojave… “Pyetja është pse duhet të enden? Çfarë kanë humbur në hi?

Kujtimet e Comte de Segur janë të njohura, vetëm historianët marrin prej tyre vetëm atë që ata e konsiderojnë të nevojshme. Për shembull, përmendjet e disa zjarrvënësve të kapur përsëriten në të gjitha botimet, dhe kujtimet e natyrës së pazakontë të djegies janë sytë e mbyllur, dhe këto të dhëna nuk publikohen në shtyp. Por si jemi rregulluar? Oh, sa e vështirë është për ne të hapim burimin origjinal, ne jemi gjithnjë e më të kënaqur me citate …

Ekziston një përshkrim më interesant nga libri i de Segur: “Dy oficerë ishin vendosur në një nga ndërtesat e Kremlinit, nga ku kishin një pamje të pjesëve veriore dhe lindore të qytetit. ndriçuan skicat e këndshme dhe fisnike të arkitekturës së tyre dhe pastaj gjithçka u shemb… Informacionet e sjella nga oficerët e ardhur nga të gjitha anët përkonin me njëri-tjetrin.strukturë”.

Historianët e sotëm janë të prirur t'ia atribuojnë këtë fakt fantazive të Kontit. Por a u futën vërtet ëndërrimtarët në radhët e gjeneralëve në Francë?

Sipas kujtimeve të dëshmitarëve okularë, pas zjarrit, Moska u shndërrua në një grumbull hiri, praktikisht nuk kishte mbetur asgjë. Numri i madh i viktimave, që tejkalon numrin e atyre që vdiqën në betejat më të mëdha të kësaj lufte, thjesht teorikisht nuk mund të korrespondojë me një zjarr të zakonshëm, qoftë edhe një qytet të tërë. Në të njëjtën kohë, duke gjykuar nga përshkrimet e Comte de Seguur, ushtarët dhe oficerët e ushtrisë franceze pasi luftuan zjarrin u lodhën plotësisht dhe u ulën në "kashtë të lagur" ose në "baltë të ftohtë". Domethënë, jashtë binte shi, ose të paktën kishte lagështi të konsiderueshme pas reshjeve. Ky fakt është shumë i rëndësishëm, pasi shumica dërrmuese e zjarreve që ndodhin spontanisht në kushte të tilla natyrore nuk përhapen, por shuhen shpejt, veçanërisht në zonat me ndërtesa guri …

Më së shumti pësoi qendra e qytetit, pavarësisht se ishte ndërtuar ekskluzivisht me ndërtesa guri dhe tullash. Edhe nga Kremlini nuk mbeti pothuajse asgjë, megjithëse sheshe dhe kanale të gjera e ndanin atë nga ndërtesat përreth. Të tilla, për shembull, si kalimi nga Kulla e Arsenalit në kanalin Beklemishevskaya Alevizov (34 metra e gjerë dhe 13 e thellë). Pas zjarrit, kjo hendek i madh u mbush plotësisht me mbeturina dhe mbeturina, pas së cilës doli të ishte më e lehtë të nivelohej sesa të pastrohet.

Nga rruga, Napoleoni, i cili (sipas versionit të parë) akuzohet se i vuri zjarrin Moskës dhe hodhi në erë Kremlinin, vetë mezi mbijetoi gjatë këtij zjarri. Comte de Segur thotë: "Më pas, pas një kërkimi të gjatë, tanët gjetën një kalim nëntokësor pranë një grumbulli gurësh, që të çonte në lumin Moskë. Përmes këtij kalimi të ngushtë, Napoleoni me oficerët dhe rojet e tij arritën të dilnin nga Kremlini".

Në përgjithësi, një zjarr shumë i çuditshëm. Për ta thënë më butë. E pazakontë (!) Dritë, top zjarri, flakë që rrëzojnë (!) pallate … Jo kasolle prej qerpiçi, por ndërtesa shumëkatëshe! Flaka nuk ndizet, por fillimisht ndizet dhe vetëm pastaj ulet! Për topin - nuk ka koment fare. Ata që nuk kanë marrë me mend ose mbyllin sytë ndaj të dukshmes, duhet të shikojnë vetëm filmin e lajmeve të testeve bërthamore …