Mbi kalimin në personalitete: kur është e mundur dhe kur është e pamundur

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Interpretimi modern i problemit Ad hominem dhe zgjidhja e tij janë larg realitetit dhe duhet të rishikohen deri diku. Këtu unë ofroj një version paraprak të reflektimeve të mia për këtë temë, përgjigjen time për pyetjen se kur është e mundur dhe kur nuk duhet të jem personale në diskutime.

Në përshkrimet moderne të metodave të ashtuquajtura "korrekte" ose "etike" të zhvillimit të një diskutimi, metoda e argumentimit Ad hominem konsiderohet a priori e pasaktë dhe është e ndaluar. Zakonisht, në forume normale, moderatorët ndjekin ecurinë e diskutimit dhe fshijnë postimet, apo edhe ndalojnë ata që përdorin këtë teknikë në diskutim, me arsyetimin se teknika është e ndaluar. Ky është pozicioni i gabuar, sepse kjo teknikë justifikohet në disa raste.

Me pak fjalë, përdorni personalizimin është e ndaluar, nëse një kalim i tillë është një gabim logjik, ose ndër qëllimet e përdorimit të tij nuk ka asnjë qëllim për të zgjidhur problemin e diskutuar në diskutim ose për të gjetur shkakun e tij.

Kalimi në përdorim personal mund, nëse kjo teknikë nuk është një gabim logjik dhe ka shumë të ngjarë të ndihmojë në zgjidhjen e problemit në diskutim ose në identifikimin e shkakut të tij.

Kjo eshte e gjitha. Nëse kjo është e qartë, atëherë nuk keni pse të lexoni më tej, sepse më tej është projeksioni i këtij rregulli në përvojën time personale, do të jepen shembuj dhe raste të veçanta të rregullit të përshkruar, të cilat, ndoshta, do të ndihmojnë në sqarimin e pamjes për atyre të cilëve rregulli i mësipërm u duket tepër i paqartë. Së pari, le të hedhim një vështrim se kur duhet të ndalohet.

Kur nuk mundesh

Gabimi logjik që shpesh shoqëron aplikimin e metodës Ad hominem është si vijon: një person i caktuar ka shprehur tezën “ X"Diçka e keqe dihet me siguri për këtë person ose që ai vetë nuk e ndjek tezën" X", Prandaj, teza" X"I rremë. Shembull: një person pi duhan, por ai i thotë një tjetri se duhani është i dëmshëm dhe se duhani vret, dhe tjetri i përgjigjet: "Ti vetë pi duhan si lokomotivë me avull - dhe këtu më tregon histori". Në këtë rast, është e qartë se kalimi në personalitete nuk është i justifikuar dhe është, në të vërtetë, një metodë e rreme argumentimi. E vërteta apo falsiteti i tezës për rreziqet e pirjes së duhanit nuk ka të bëjë fare me faktin se personi që e ka shprehur është vetë duhanpirës i rëndë apo se dihet diçka e pakëndshme për të.

Në raste më të thjeshta, kalimi në personalitete mund të jetë një fyerje banale që nuk përmban ndonjë informacion të dobishëm, por është krijuar për të poshtëruar bashkëbiseduesin dhe, në këtë mënyrë, për të zvogëluar forcën e argumenteve të tij në sytë e vëzhguesve të diskutimit. Për shembull, një person në një debat me shkrim në internet shkruan "duhet të ndalojmë degradimin e arsimit", dhe në përgjigje të tij "dhe këtë e thotë një pinjoll që nuk mund ta shkruajë as fjalën "ndal" pa gabime ose kur. Nuk mund të gërmohet në gabime të tilla, thjesht "ju keni një surrat në avatarin tuaj, sikur të jeni mbajtur me kokën në tualet". Dhe kaq, kjo ua pakëson vlerën deklaratave dhe argumenteve të të ofenduarve në sytë e njerëzve tipikë të zakonshëm, sepse ata mendojnë: "është e vërtetë, ai është kaq pinjoll, si mund të thotë diçka korrekte apo e zgjuar për temën.."

Teknikat më komplekse për kalimin e paarsyeshëm te personalitetet janë, për shembull, referimi ndaj njerëzve të tjerë që shprehën mendime të ngjashme, por u bënë të njohur në një dritë të keqe ose të mirë. Për shembull, "As Hitleri nuk hante mish", "Shiko, Jobs e braktisi universitetin dhe prapë bëri më shumë se ti me tre nderime", etj.

Një rast edhe më i vështirë është një tregues se dikush është i interesuar për diçka. Kjo do të thotë, nëse, të themi, një menaxher dyqani dëshiron t'ju fusë një kuti të mirë të butë së bashku me telefonin, duke argumentuar pozicionin e tij me histori të bukura për dëmtimin e ekranit, rënien dhe spërkatjet, atëherë duket se ai thjesht është i interesuar të shesë sa më shumë mallra. sa më shumë që të jetë e mundur dhe ju mund të mendoni, "Epo, këta tregtarë duan të shkundin pak më shumë", por kjo nuk është domosdoshmërisht kështu, është shumë e mundur që personi do të donte t'ju ndihmojë të përdorni produktin më saktë dhe ta mbroni atë. nga rastet tipike të dëmtimit (ai thjesht mund t'i njohë ato më mirë se ju) dhe braktisja e kopertinës vetëm sepse është duke u ngjeshur me detyrim brenda jush është një argument i rremë i bazuar në një përpjekje për të analizuar sjelljen dhe personalitetin e menaxherit. Ky gabim logjik ndodh për faktin se në shumicën e rasteve blerësi dëshiron me të vërtetë të përkulet, kështu që duket se kjo po ndodh plotësisht gjithmonë. Ndonjëherë gabimi korrigjohet pasi pronari i telefonit me ekran me prekje mëson se kostoja e një ekrani të ri me riparim tejkalon dy të tretat e kostos së vetë telefonit, por më shpesh prodhuesi i telefonit akuzohet se është i interesuar për ekrane të tillë që prishen. kur bie nga gjysmë metri në mënyrë që përdoruesit e duarve të paguajnë sa më shumë që të jetë e mundur për shtrëngimin e duarve të tyre. Një akuzë e tillë për arsyet e produkteve me cilësi të ulët (pavarësisht nëse është e vërtetë apo e rreme) është gjithashtu një variant i gabimit logjik të Ad hominem, sepse cilësia jo domosdoshmërisht varet nga fakti nëse kompania ka qëllim apo jo, dhe mund të varet nga një sërë faktorësh të tjerë (për shembull, nga kostoja e produktit përfundimtar dhe nga kërkimet që konfirmojnë se ka vetëm një në një mijë përdorues të dorës, kështu që nuk ka asnjë pikë për t'i bërë të gjitha produktet rezistente ndaj goditjeve).

Dhe një rast shumë i vështirë, i cili është praktikisht i paarritshëm për analizë të plotë nga shumica dërrmuese e njerëzve, është projeksioni i motiveve dhe vlerave të tyre personale mbi motivet dhe vlerat e bashkëbiseduesit, apo edhe atribuimi i disa cilësive ndaj bashkëbiseduesit. bazuar në stereotipat shoqërore. Për shembull, nëse jeni grindur fort me një person, dhe më pas një gjë në të cilën ai kishte akses të lirë u zhduk ose u dëmtua, atëherë është shumë e mundur që ju (ndoshta mendërisht) ta fajësoni atë për gjithçka, pasi në vend të tij ju e lejoni atë. mund të kishte bërë të njëjtën gjë, ose një person mesatar me karakter të ngjashëm do të kishte bërë të njëjtën gjë. Dhe në një pjesë të konsiderueshme të skandaleve të përditshme që kam vërejtur tek njerëzit e zakonshëm, gjithçka duket saktësisht kështu: një person fillon ta trajtojë tjetrin me paragjykim, duke e konsideruar sjelljen e tij të qëllimshme, sepse ai vetë e pranon një sjellje të tillë në vendin e tij ose kështu e imagjinon sjelljen. karakteristikë e një personi që zë një status të tillë shoqëror ose që ka një histori të tillë dhe të tillë jetësore. Për shembull, "si mund të jetë ky kriminel një person i mirë?" Shembuj më tipikë: një, dy (edhe nëse këto histori të veçanta në lidhje janë trillime, nuk ka rëndësi, pasi ato pasqyrojnë plotësisht mënyrën moderne të të menduarit të shumicës së njerëzve të zakonshëm, nëse, natyrisht, ju hedhni jashtë pjesën emocionale të tyre, i krijuar për ta bërë tekstin më artistik dhe interesant).

Çfarë kanë të përbashkët të gjithë këta shembuj? E zakonshme është se tiparet e personalitetit të subjektit nuk janë absolutisht të lidhura me argumentet e shprehura prej tij apo me veprimet që ai ka kryer. Me fjalë të tjera, nëse një budalla ju tha se jeni budalla, atëherë e vërteta apo falsiteti i kësaj teze NUK varet nga fakti se ishte budallai që ju tha. Kjo varet vetëm nga gjendja juaj aktuale, kështu që përgjigjet si "ai është i tillë" nuk kanë kuptim. Dhe ja arsyeja që ju quajtën kështu, ndoshta qoftë se bashkëbiseduesi juaj është budalla, dhe atëherë mund të ketë kuptim t'i shpjegoni atij se kush është ai, pasi ai i lejon vetes deklarata të tilla. Dhe nuk është gjithmonë kështu. Këtu vij te pjesa e dytë - rreth asaj se kur është e mundur (dhe shpesh edhe e nevojshme) të bëhesh personal.

Kur te mundesh

Ndodh që bashkëbiseduesi të zotërojë dobët logjikën dhe të jetë imun ndaj argumenteve logjike. Për shembull, në një nga të ashtuquajturat prova të Teoremës së Fermatit, një person (njerëz të tillë quhen "fermatistë" - ata po kërkojnë prova të shkurtra dhe të bukura të teoremës së famshme, por nuk kanë gjetur ende) argumentoi se "produkti i një funksioni trigonometrik të një numri transcendental nga një numër irracional nuk është aspak i plotë ", gjë që, sipas mendimit të tij, vërtetoi një nga pohimet ndihmëse në "provën" e tij të teoremës së Fermatit. Si kundërargument, atij iu ofrua menjëherë të shumëzonte sinusin e pi të pjesëtuar me katër me rrënjën katrore të dy.

Rezultati është 1, domethënë një numër i plotë, ndërsa personi argumentoi se një numër i plotë nuk mund të merret saktësisht. Sidoqoftë, fermatisti nuk ishte në humbje dhe tha se formula e tij kishte një formë të ndryshme nga prodhimi i zakonshëm i një sinusi me një numër, këtu ai kishte dy sinus, jo një.

Si rezultat, i gjori, natyrisht, u fshikullua në komente, por nuk është kjo gjëja. Përfundimi është se ai kurrë nuk e kuptoi gabimin. Ai arriti në përfundimin se komuniteti shkencor është një sekt, qëllimi i të cilit është të mbrojë interesat e tyre, pse ata janë shkencëtarë - dhe ata u hodhën mbi të në një turmë për të denigruar dhe shkatërruar idenë e tij gjeniale, e cila i jep fund periudhës shumë të gjatë. prova reale e qëndrueshme e teoremës, e cila për momentin është pronë e shkencës akademike.

Cili është gabimi i fermatistit? Fakti që ai ka probleme ekstreme me logjikën dhe pikërisht kjo është arsyeja e tezave të parashtruara prej tij dhe e sjelljes që shfaqi. Në vetvete, tezat e tij, natyrisht, u hodhën poshtë nga matematika e pastër, por ai nuk e kuptova këto mohime për shkak të disa defekteve në kokën time. Thelbi i këtij diskutimi nuk ishte më t'i provonte një personi falsitetin e bindjeve të tij, por në faktin se ai kuptuar kundërargumentet që i jep mendja. Pra, këtu një referencë për mungesën e inteligjencës së bashkëbiseduesit do të jetë plotësisht e ligjshme dhe e drejtë. Bashkëbiseduesi duhet ta pranojë këtë argument, edhe pse është një formë e Ad hominem. Për shkak të efektit Dunning-Kruger, ky fermatist nuk mund ta kuptojë falsitetin e tezave të tij, sepse për të kuptuar gabimet logjike duhet të jetë në gjendje të mendojë logjikisht. Mirëpo, nëse një person mendon me kujdes për të metat e të menduarit të tij dhe i korrigjon ato, ai do të kuptojë menjëherë pjesën tjetër të gabimeve në logjikën e tij dhe në "provën" e tij, madje edhe vetë. Por për këtë duhet të pranojë “ty shejtani” që i drejtohet dhe të nxjerrë përfundimet e duhura. Mund të gjeni shumë shembuj të ngjashëm nëse shikoni në forumin shkencor dxdy.ru, ose, më saktë, degën e "bruzave" të seksionit me matematikë dhe të ngjashme në seksione të tjera, veçanërisht në shkencat humane, dhe është veçanërisht interesante kur një student i shkencave humane ngjitet në matematikë më të lartë, duke mos pasur absolutisht asnjë njohuri dhe aftësi (ndërsa ai vetë nuk e kupton këtë).

Shiko, këtu është një pikë e rëndësishme: në një diskutim të tillë nuk vërtetohet falsiteti i tezës, por sjellja e gabuar e njërit prej pjesëmarrësve në diskutim. Dhe duke qenë se sjellja është një proces personal, ajo nuk mund të zbulohet plotësisht në një mënyrë relativisht të thjeshtë ndryshe nga një kalim në një diskutim të personalitetit.

Nëse edhe në matematikë ka njerëz, cilësitë personale të të cilëve diskreditojnë shkencën dhe janë shkak i marrëzisë dhe absurditetit, atëherë çfarë mund të themi për shkencat humane, në të cilat shpesh njerëzit nuk i dinë as bazat e të menduarit logjik, por dalin nga kategoritë emocionale. për të përshkruar realitetin?

Ka një sërë shembujsh të tjerë nga fusha e psikologjisë së marrëdhënieve, në të cilat kalimi në personalitete është thjesht i nevojshëm.

Një nga këta shembuj e ka treguar i afërmi im - mësues i letërsisë. Në mësimin e tij, një lloj djali i ashpër e pengoi atë të jepte mësim, nuk pranoi argumente për padenjësinë e sjelljes së tij, vazhdoi të ndërhyjë dhe të sillet gjithnjë e më pafytyrë. Në fund të fundit, mësuesi e shikoi atë në një pushim në një korridor të vetmuar - dhe e tërhoqi zvarrë për jakë (kalimi te personalitetet këtu u shpreh në ndikim fizik, i cili solli presion psikologjik dhe poshtërim të nënkuptuar). Si rezultat, nxënësi pushoi së sjelluri keq dhe pas disa vitesh u kthye në shkollë për t'i falënderuar mësuesit, sepse falë këtij ndikimi dolën të gjitha marrëzitë, personi mori mendjen dhe arriti sukses.

Në praktikën time personale të marrëdhënieve me djem dhe vajza, shpesh është e pamundur të komunikosh normalisht me ata që kanë një opinion jashtëzakonisht të lartë për veten në moshën e tyre, edhe nëse janë vërtet të talentuar. Një bisedë normale me talente të tilla të reja 18-vjeçare mund të fillojë vetëm me fjalë të tilla si "po ju mu #% la, nxënësit e klasës së gjashtë po më zgjidhin këtë problem në mendjen time, dhe ju e keni parë si dash për një minutë. " Mjaft e çuditshme, metodat e tjera në praktikën time janë të pafuqishme kundër njerëzve arrogantë. Nëse i jepni një personi një problem, ai thjesht zhduket, për të mos treguar se nuk mund ta zgjidhë atë. Për fat të mirë, me njerëz të zakonshëm, jo veçanërisht të talentuar, probleme të tilla nuk lindin.

Duke përmbledhur këta dy shembuj të përshkruar më sipër, mund të themi këtë: kur edukon një person disa cilësi personale, në mënyrë të pashmangshme duhet të kritikojë cilësitë e tjera personale, për shkak të të cilave ai ngre problemet e tij në jetë. Kjo do të thotë, nuk ka kuptim të diskutoni vetë problemet dhe zgjidhjet e tyre, duhet të diskutoni burimin e tyre - disa cilësi të këqija personale.

Disa sqarime dhe përfundime private

Një person që aplikon metodën Ad hominem në praktikën e tij duhet të kuptojë mirë se çfarë po bën dhe pse. Për shembull, ai vetë duhet të dijë mirë matematikën në mënyrë që të akuzojë një person tjetër se nuk e kupton atë dhe për arsye personale për të mos e kuptuar atë. Ose, le të themi, për të kritikuar sjelljen e një personi tjetër, një profesionist ndërkombëtar në fushën e tij, duhet të keni një ide mjaft të mirë të paktën se çfarë e motivon këtë person dhe pse veprimet e tij janë saktësisht të njëjta. Është marrëzi, për shembull, kur ulesh para televizorit t'i bërtasësh një futbollisti me një njohje të merituar ndërkombëtare se ai e ka goditur gabimisht topin ose ka humbur golin, sepse vetë tifozi i divanit në të njëjtën situatë do të ka të ngjarë të mos shkelmojë edhe kështu. Por nëse ju vetë jeni një futbollist i tillë, atëherë, me shumë mundësi, kritikat tuaja do të jenë të drejta, por zakonisht në shumicën e rasteve kjo kritikë nuk do të vijë fare nga ju, sepse ju e dini mirë që nuk do të kishit shkelmuar më mirë, duke marrë marrë parasysh njëqind rrethana që nuk janë të dukshme një njeri i zakonshëm në rrugë duke parë një lojë me një kanaçe birre.

Pra, pozicioni ad hominem është i zbatueshëm dhe shpesh i detyrueshëm për t'u aplikuar, nëse ishte e mundur të identifikoheshin me besueshmëri shkaqet fillestare të tezave të pasakta ose sjelljes së pasaktë në tiparet e personalitetit të bashkëbiseduesit, me kushtse ju vetë e dini mirë situatën aktuale dhe merrni përgjegjësinë për padrejtësitë e mundshme ndaj personit, dhe vetëm nëse Sipas mendimit tuaj, kjo teknikë është me të vërtetë e aftë të ndriçojë një person dhe do të korrigjojë një defekt në të menduarit e tij.

Për shembull, një person u ngjit në podiumin e debateve politike dhe akuzoi presidentin për, për ta thënë butë, "të ndyrë" korrigjimin e situatës në vend (kjo është, me pak fjalë, sjellja e pothuajse çdo opozitari modern rus). Dhe gjatë debatit, personit iu shpjegua në mënyrë të ashpër se si të ndërronte pelenat e tij dhe ku të blinte një portofol për ta mbledhur atë dhe për të shkuar në shkollë. Ky kalim te personalitetet në një pjesë të konsiderueshme të rasteve është i justifikuar dhe i drejtë, pasi pothuajse me siguri një person i tillë ka shumë pak ide për strukturën e sistemit politik, parimet e punës së autoriteteve dhe situatën në botë deri më tani. siç e kupton presidenti. Argumentet nuk janë të disponueshme për të për shkak të kualifikimeve të tij të ulëta në çështjet e menaxhimit, ndaj theksi duhet të vihet në tiparet e personalitetit që e detyrojnë të flasë marrëzi. Në fund të fundit, për të qenë në gjendje të jepni vlerësime të hollësishme të veprimeve të autoriteteve (si veprimet e mira ashtu edhe ato të këqija) duhet të jeni të aftë për politikë. "Vafërtësia" e disa vendimeve të autoriteteve, e cila duket e dukshme për laikin, është larg nga gjithmonë "vrazhdësi", ashtu si arsyeja pse, për shembull, një fëmijë detyrohet të hajë qull në mëngjes dhe të shkojë në shkollë. dhe bëni detyrat e shtëpisë gjatë ditës, apo jo. Në fund të fundit, është e qartë për fëmijën që qullja, mësimet dhe shkolla të thithin, dhe ju nuk mund të debatoni (mund të zgjidhni shembullin tuaj, në vend të qullit, nëse ky nuk ju përshtatet personalisht, por kjo nuk do të ndryshojë thelbin). Një person që i bën vërejtje një hov në podium duhet të jetë i vetëdijshëm për atë që po bën dhe duhet të kuptojë mirë parimet e menaxhimit në mënyrë që të shohë iluzionet e një personi tjetër me një shikim. Përndryshe, kalimi në personalitete nuk është i justifikuar.

Një shembull tjetër, nëse një grup i caktuar njerëzish nuk mund të kuptojë se çfarë po funksionon gabimisht (si, për shembull, në pjesën e dytë të këtij artikulli) dhe as nuk mund ta kuptojë (realizojë) problemin me të cilin u përball për ta shtruar saktë dhe zgjidhur atë., atëherë anëtari i ekipit, i cili i sheh të gjitha këto nga pozicioni i përvojës së thellë (edhe pse jo gjithmonë në gjendje ta zyrtarizojë) mund të largohet nga një ekip i tillë, duke kuptuar kotësinë e përpjekjeve të tij për të shpjeguar gabimin. Në vend që të shohin gabimin e tyre, anëtarët e ekipit do të gjejnë më tepër një sërë të metash të veçanta që shpjegojnë, sipas mendimit të tyre, sjelljen e ish-punonjësit të tyre dhe, pasi të jenë qetësuar nga një "zgjidhje e problemit" e kënaqshme, ata do të hyjnë në çekiç. thonjtë me mikroskop ose vizatoni një katror më tej me një busull. Nëse ata akuzojnë një ish-punonjës për paaftësi, paqëndrueshmëri mendore ose defekte mendore, ata do të mendojnë se duke vepruar kështu e kanë zgjidhur problemin e tyre. Këtu shohim një shembull tipik të formës së gabuar të kalimit te personalitetet. Kjo është, këtu nuk ka rendesi, cilat janë cilësitë e punonjësit (edhe nëse ka futur një pallto leshi në pantallona apo ka një certifikatë regjistrimi në një spital psikiatrik), por e rëndësishme është vetëm se cila është metodologjia e aktiviteteve të ekipit. Ajo, kjo metodologji, jo nuk do të ndryshojë as nga sasia, as nga cilësia, as nga vëllimi, as nga forma e akuzave të personalitetit të punonjësit që i vuri në dukje ekipit gabimin sistematik, duke e kuptuar plotësisht praninë e tij. As diskutimi i personalitetit të punonjësit pas shpine, thashethemet dhe rikujtimi i historive të ndryshme në të cilat ai ka gabuar, as që do t'i ndihmojë. Nga sjellja e saktë ose e pasaktë e punonjësit jo Paaftësia e përgjithshme e ekipit për të bërë punën e duhur varet, dhe përpjekjet për të ulur një person në nivelin e tyre vetëm shtyjnë zgjidhjen e problemit.

Përfundimi përfundimtar sipas mendimeve të mia të ndërmjetme për kalimin në personalitet: është e mundur të zbatohet metoda Ad hominem si argument vetëm kur veprimi i gabuar i kryer nga një person ose teza e gabuar e shprehur prej tij është pasojë e ngushtë e ndonjë cilësie të personalitetit të tij. Kjo do të thotë, kur, për shembull, një defekt mendor, shtrembërim njohës, shkelje e qëllimshme e logjikës, pamundësia për të kuptuar atë që lexoi ose thjesht mendon logjikisht e çoi një person në një veprim ose tezë të gabuar. Në të njëjtën kohë, kushti duhet të plotësohet: akuzuesi e kupton se ky kalim në personalitete, në parim, mund të ndihmojë një person të kuptojë gabimin e tij vetë. Domethënë, duhet të jetë pikërisht gabimi i tij dhe akuzuesi duhet të jetë njohës i mirë i temës në mënyrë që të kuptojë praninë e këtij gabimi me besueshmërinë më të madhe të mundshme, në mënyrë që ta vërë në dukje saktë dhe të mos gabojë vetë.

Në të gjitha rastet e tjera, akuzuesi shkon në pyll me hapa të gjerë - dhe ai vetë kërkon të metat e personalitetit të tij, i korrigjon ato, pastaj biseda vazhdon në një mënyrë më konstruktive.

Meqë ra fjala, prekëse është dualiteti i njerëzve në lidhje me mënyrat e zbatimit të argumentimit “Ad hominem”. Kur një person lavdërohet, ai nuk do të bërtasë "po bëhesh personal", por kodi do të qortohet. Për shembull, nëse thoni "autori është ndoshta një person shumë i lexuar, pasi ai preku aq mirë lidhjen midis ideve të një numri shkrimtarësh në rishikimin e tij", atëherë personi do ta pranojë këtë argument pa hezitim, por nëse thua “autori është ndoshta një zero e plotë në historinë e letërsisë, pasi ngatërroi vitet e shkrimit të këtyre dy veprave”, këtu autori i ofenduar nuk do të humbasë rastin të akuzojë shkelësin se ka përdorur një metodë të ndaluar argumentimi. Pse mendon?