A kishte Jezusi grua, cilat janë argumentet?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Një fragment i ungjillit koptik i zbuluar së fundmi shtroi një pyetje të papritur për studiuesit: A kishte Jezusi një grua? Ekspertët kanë 8 vite që debatojnë për vërtetësinë e fragmentit të gjetur. Artikulli tregon se kush dhe pse do të përfitonte nga një tekst që ndryshon të kuptuarit tonë për historinë e krishterimit.

Testet laboratorike tregojnë se fragmenti i papirusit me përmendjen e gruas së Jezusit është i vërtetë. Pse shumica e shkencëtarëve e konsiderojnë atë të rreme?

Për gjashtë ditë në shtator 2012, rreth 300 specialistë morën pjesë në Kongresin X Ndërkombëtar të Studimeve Koptike, i cili u mbajt në Universitetin Sapienza në Romë. Folësit përfshinin Karen L. King. Autorja e pesë librave, King është një studiuese shumë e respektuar për krishterimin e hershëm, duke e fokusuar punën e saj në një grup të krishterësh të njohur si Gnostikë.

Monografia e saj e vitit 2003 Çfarë është Gnosticizmi? (Çfarë është Gnosticizmi?) Është bërë tashmë standardi i artë në këtë fushë të dijes. King aktualisht jep mësim në Shkollën Hyjnore të Harvardit, ku ajo u bë gruaja e parë që mori titullin profesor në Departamentin e Hyjnisë Hollis, departamenti më i vjetër me emër në vend. Ajo është konsideruar prej kohësh si një nga studiuesit më të mirë të fesë në botë.

King e filloi leksionin e saj gjatë seancës së fundit, në ditën e dytë të kongresit, në orën 19:00, kur shumica e pjesëmarrësve tashmë ishin ulur për darkë, të paktën në mendime. Përpara King, studiuesit mbajtën fjalime të tilla si "Dega e re: Juda në studimet gnostike" dhe "Trishtimi i urtësisë në kozmogoninë e Valentinit", dhe për këtë arsye dukej se mesazhi i saj do të ishte po aq qetësues dhe i mërzitshëm.

Titulli i fjalimit të King, "Një fragment i një ungjilli të ri koptik", sugjeroi që ajo do të përshkruante disa fragmente të reja, të gjetura së fundmi të një teksti tashmë të njohur të krishterë, i cili nuk është gjë tjetër veçse një shtesë modeste në koleksionin solid të teksteve të vjetra të krishtera. që shfaqen mjaft rregullisht në skenë. Megjithatë, King paraqiti diçka krejtësisht të jashtëzakonshme: një fragment të një ungjilli të panjohur më parë.

King besonte se fragmenti datohej në shekullin e 4-të pas Krishtit (studimet e mëvonshme treguan se ka shumë të ngjarë rreth shekullit të 8-të), dhe se mund të ishte një përkthim i një teksti grek i shkruar fillimisht në shekullin II pas Krishtit. Fragmenti është shumë i vogël, rreth madhësisë së një karte krediti dhe përmban tetë rreshta teksti jo të plota si më poshtë:

1. Jo [për] mua. Zhi [di] ma ka dhënë nëna ime

2. Dishepujt i thanë Jezusit

3. heq dorë. Maria vlen

4. Jezusi u tha atyre: “Gruaja ime

5. ajo mund të jetë studentja ime"

6. Lërini njerëzit e këqij të fryhen

7. Sa për mua, unë jam me të për të

8. Imazhi

Shumë aspekte të vetë tekstit dhe të papirusit dolën të pazakonta. Në shikim të parë, kjo ishte e padukshme, por më vonë doli se e gjithë kjo ka një rëndësi të madhe. Dhe më pas ishte një pikë jashtëzakonisht e rëndësishme që tërhoqi vëmendjen: rreshti i katërt, ku Jezusi thotë se ka një grua. Ishte një bombë. Më parë, në asnjë tekst të krishterë nuk përmendej drejtpërdrejt ky lloj nga goja e Jezusit.

Megjithëse dialogu i regjistruar në një copë papirusi ka mbijetuar vetëm pjesërisht, pothuajse të gjithë mund ta kuptojnë thelbin e tij. Në rreshtin e parë, Jezusi e pranon rëndësinë e nënës. Në të dytën, studentët e tij duket se po debatojnë për meritat e Marisë. Me shumë mundësi është kështu sepse rreshti i katërt përmban fjalët "gruaja ime". Kjo nuk është një referencë për Virgjëreshën Mari, por për Maria Magdalenën, ndërmjetësuesen shpesh të poshtëruar të lëvizjes së Jezusit. Jezusi thotë në rreshtin e pestë se kjo Mari mund të jetë dishepull i tij dhe në të gjashtin dhe të shtatën dënon ashpër ata që janë kundër, duke i quajtur të tillë njerëz "të këqij", ndryshe nga ai vetë, sepse është "me të".

Kur King foli për interpretimin e saj të tekstit dhe rëndësinë e tij për historinë e mendimit të krishterë, auditori i kërkoi asaj të tregonte një fotografi të fragmentit. Kompjuteri i King nuk funksionoi, kështu që ata dërguan një iPad me një fotografi nëpër sallë. Duke parë fragmentin, disa studiues pothuajse menjëherë filluan të diskutojnë hapur çështjen e autenticitetit të tij.

Të nesërmen, në faqet e një blogu, Christian Askeland, një specialist i dorëshkrimeve koptike në Universitetin Indiana Wesleyan, përmblodhi përshtypjen e përgjithshme të fragmentit. Pjesëmarrësit e konferencës që e panë fotografinë "të ndarë", shkroi ai, "dhe pothuajse dy të tretat … reaguan me shumë skepticizëm ndaj dokumentit, duke dyshuar në vërtetësinë e tij, dhe një e treta … konfirmuan në të vërtetë se fragmenti ishte një falsifikim.”

Ndërsa ekspertët shprehën dyshimet e tyre, media i tregoi publikut një histori krejt tjetër. Kur King foli në Romë, Shkolla Hyjnore e Harvardit postoi fotografi të pasazhit dhe një draft të komentit të saj të parë mbi të në internet.

Para se të largohej nga Kembrixh për në Romë, King ua tregoi fragmentin New York Times, Boston Globe dhe Harvard Magazine, të cilët fotografuan shkencëtaren në zyrën e saj me tekstin e mbështjellë në xhami. Prandaj, pas fjalimit të King, New York Times ishte në gjendje të publikonte lajmin e zbulimit të tij në internet duke e bërë këtë në një artikull të titulluar "Për gruan e Jezusit flitet në një copëz papirusi të zbehur".

Ky artikull, i shoqëruar nga një fotografi e mbretit duke mbajtur një fragment në duar, u shfaq në edicionin e shtypur të New York Times mëngjesin tjetër. Boston Globe priti një histori të ngjashme me titullin mashtrues "Zbulesa e historianit sugjeron se Jezusi ishte i martuar".

Në fakt, me gjykimin shkencor si historian, King bëri çmos për të theksuar se nuk ka asnjë provë në këtë pasazh në lidhje me statusin martesor të Jezusit. Ky tekst, theksoi ajo, u shfaq shumë më vonë se vdekja e Jezusit, në mënyrë që të konsiderohet një burim i besueshëm historik.

Por në vapën e eksitimit të përgjithshëm, kjo nuancë humbi shumë shpejt. Nuk ka dyshim se kjo ishte pjesërisht për shkak të titullit të bujshëm që King i dha fragmentit - "Ungjilli i gruas së Jezusit". Doli që ajo kishte biseduar tashmë me korrespondentët e Smithsonian Channel, të cilët po planifikonin të publikonin një program special me të njëjtin emër. Kanali njoftoi se do të jetë një blockbuster i "proporcionit biblik".

Sot beqaria e Jezusit merret si e mirëqenë. Në traditën katolike, pozicioni i tij i pamartuar jep bazën për argumentin teologjik se priftërinjtë nuk mund të martohen. Njerëzit që e bëjnë këtë argument tregojnë për një fakt të thjeshtë dhe të pakundërshtueshëm: nuk përmendet as edhe një martesë e Jezusit në Dhiatën e Re.

E gjithë kjo është e vërtetë - në një farë kuptimi. Por nëse shikojmë Ungjillin, shohim se ka një vrimë të hapur në biografinë e Jezusit. Asnjë nga tregimet për të nga shekulli I pas Krishtit, të cilat, me çfarëdo shkalle justifikimi, mund të pretendojnë të jenë të sakta, nuk përmbajnë asnjë fjalë për adoleshencën dhe rininë e tij. Si ishte ai në atë kohë - punonte, vuante nga ndrojtja, ishte i pikëlluar? Ishte i martuar apo beqar?

Ne nuk e dimë këtë dhe nuk mund ta dimë. Mund të supozohet se një burrë i moshës së tij që jetonte në Palestinën e lashtë duhet të ishte martuar, por as Ungjilli dhe as Apostulli Pal nuk thonë asgjë për këtë. Ungjilli më i hershëm - nga Marku - fillon me një histori për Jezusin në vitet e fundit të jetës së tij, në brigjet e lumit Jordan, kur ai po përgatitej të zhytej në ujërat e tij për t'u pagëzuar.

Shumë varet nga përgjigjja e pyetjes për statusin martesor të Jezusit. Për shekuj e deri në ditët tona, përgjigja e kësaj pyetjeje ka qenë vendimtare në diskutimet për beqarinë e priftërinjve. Nëse Jezusi e refuzoi martesën, pretendojnë ithtarët e këtij argumenti, atëherë të gjithë priftërinjtë duhet të bëjnë të njëjtën gjë. Dhe meqenëse Jezusi zgjodhi vetëm burra si dishepuj të tij, kisha duhet të bëjë të njëjtën gjë.

Megjithatë, komentuesit që luftojnë me traditën dhe paragjykimet këmbëngulin se ideja e beqarisë së Jezusit është një konspiracion i mëvonshëm katolik, produkt i një kishe me kokë mashkulli dhe katedraleve të saj pompoze dhe të rrepta nga kohë të ndryshme. Kjo bëhej për të mbajtur në bindje laikët, veçanërisht gratë. Dan Brown bëri një pasuri duke nxitur pikërisht këtë ide në librin e tij, Kodi i Da Vinçit, botuar në 2003.

Falë punës shkencore të Karen King dhe të tjerëve, tani po bëhet e qartë se në kishën e hershme kaotike, e cila, megjithëse pretendonte rregull, ishte e mbushur me diversitet kaotik, njerëzit debatonin në mënyrë aktive për rolin e grave si udhëheqëse. Njerëzit kanë spekuluar gjithashtu për jetën e dashurisë së Jezusit që të paktën nga shekulli II pas Krishtit.

Në një tekst jokanonik të asaj periudhe të njohur si "Ungjilli i Marisë", për shembull, Pjetri i thotë Maria Magdalenës: "Motër, ne e dimë se Shpëtimtari të donte më shumë se të gjitha gratë e tjera". Ungjilli i Filipit, i datuar në shekullin e dytë ose të tretë, është më i qartë për këtë. Atje, Maria quhet "shoqëruesja" e Jezusit dhe thuhet se Jezusi e donte "më shumë se të gjithë dishepujt e tjerë" dhe "shpesh e puthte në gojë".

Dhiata e Re ka një fokus shumë domethënës te gratë. Historia e jetës së Jezusit fillon me Virgjëreshën Mari që mban një foshnjë të porsalindur në krahë dhe përfundon me të dyja Marinë të ulur në kryq. Ka shumë indikacione se gratë e ndoqën Jezusin dhe ndihmuan në financimin e misionit të tij. Në letrën e tij drejtuar Romakëve, Pali e quan një grua të quajtur Junius "të lavdëruar midis Apostujve" dhe ai e përshkruan një grua të quajtur Tebë si "një dhjak".

Gratë me ndikim u shfaqën gjithashtu në historinë e kishës së hershme. Në Veprat e Palit dhe Theklas nga shekulli II, një grua me emrin Thekla lë të fejuarin e saj për të ndjekur Palin. Disa të krishterë nga Afrika e Veriut në shekullin e 3-të e përdorën këtë si një justifikim për gratë për të pagëzuar iniciatorët.

Tradicionalistët, nga ana e tyre, kanë vënë në dukje prej kohësh Letrën e Parë drejtuar Timoteut, të shkruar në emër të Palit, ku vërtetojnë këndvështrimin e tyre për papranueshmërinë e pranisë së grave në klerik. Aty thuhet: “Por unë nuk e lejoj gruan time të mësojë, as të sundojë mbi burrin e saj, por të heshtë”. Por ne tani e dimë se Letra e Parë drejtuar Timoteut është shkruar në të vërtetë në shekullin e dytë dhe gabimisht i atribuohet apostullit.

Kjo tregon se në vitet e hershme të krishterimit, u bë një lloj lufte epistolar për të ripërcaktuar synimet e Palit për gratë. Sot ne mund të shohim se çështja e statusit martesor të Krishtit dhe çështja e lidhur me rolin e gruas në kishë u përthye në mënyrë të përsëritur në një dritë ose në një tjetër në thëniet dhe tregimet e shumta apokrife, ku Jezusi dhe apostujt ose dënojnë, pastaj mbështesin, ose qeverisin gratë lidere.

Në përgjithësi, tekstet dhe konceptet në mbështetje të konceptit të gruas si dishepulle të Krishtit shkojnë përtej kanunit tradicional. Kjo nuk është për t'u habitur, pasi Testamenti i Ri kanonik u hartua shumë më vonë se vdekja e Jezusit, dhe kjo u bë nga kisha e kryesuar nga burrat. Sot, edhe vetë studimi i materialeve jokanonike shoqërohet ndonjëherë (në kuptimin pozitiv dhe negativ) me paragjykimet liberale, pasi në shumë tekste dalin në pah zërat e margjinalizuar dhe të mbytur të grave dhe laikëve.

Karen King u bë një autoritet në botën shkencore duke hulumtuar burime të shkruara jo-kanonike. Kjo shpjegon pse ajo u tërhoq nga fragmenti i paraqitur në Romë. Ndryshe nga media, ajo ishte më pak e interesuar për përmendjen e vonë dhe jo të besueshme të martesës së Jezusit, dhe shumë më tepër në dritën që papirusi hedh mbi pozitën e grave në lëvizjen e sapolindur të krishterë.

Kjo ishte një tjetër dëshmi se në shekujt e parë të erës sonë, njerëzit nuk ishin aq të bashkuar në besimet dhe praktikat e tyre fetare, siç paraqesin interpretimet e pranuara përgjithësisht.

Pas fjalimit të Kingut në Romë, ekspertë në mbarë botën shqyrtuan fotografitë dixhitale të fragmentit që u shfaqën në faqen e internetit të Shkollës Hyjnore të Harvardit (si dhe një draft të fjalimit të King dhe një përkthim të tekstit që Harvard Theological Review ra dakord të botonte në janar numri 2013). Midis shkencëtarëve që studiuan fotografitë, filloi të dilte një mendim pothuajse unanim: fragmenti është shumë i ngjashëm me një të rreme.

Profesor Francis Watson, një studiues i Dhiatës së Re në Universitetin Durham në Angli, ngriti dyshime të kujdesshme por serioze në internet vetëm dy ditë pas fjalimit të King. Ky pasazh, shkroi ai, "ka më shumë gjasa t'i atribuohet një autori modern me një zotërim të dobët të koptikes sesa një autori të lashtë".

Një javë më vonë, gazeta e Vatikanit L'Osservatore Romano (sigurisht që nuk është e paanshme) e shpalli papirusin "falsifikim të paaftë". Leo Depuydt i Universitetit Brown, të cilit iu kërkua nga Harvard Theological Review të shkruante një përgjigje ndaj artikullit të King mbi fragmentin përpara botimit, shprehu pikëpamjen mbizotëruese. "Pa dyshim," shkroi ai, "i ashtuquajturi Ungjill i Gruas së Jezusit, i njohur gjithashtu si Fragmenti i Gruas së Jezusit, nuk është aspak një burim autentik. Autori i kësaj analize nuk ka dyshime se dokumenti është i falsifikuar dhe jo shumë i mirë”.

Të gjitha dorëshkrimet e lashta kanë një grup të tërë karakteristikash dhe karakteristikash specifike, secila prej të cilave (instrumenti i shkrimit, stili i tekstit, shkrimi i dorës, gramatika, sintaksa, përmbajtja) analizohet. Nëse ndonjë veçori duket jo karakteristike, nëse disa veçori devijojnë nga ideja e përgjithshme, atëherë i gjithë dorëshkrimi konsiderohet i rremë. Vlerësimi dhe analiza e këtyre aspekteve të dorëshkrimit kërkon përvojën e fituar nga veprimtaria shumëvjeçare shkencore dhe e bazuar në njohuri të thelluara.

Ka shumë mospërputhje problematike në Ungjillin e Gruas së Jezusit. Pothuajse të gjitha tekstet e lashta në papirus janë shkruar me stilolaps kallami, por në këtë fragment shkronjat janë të theksuara dhe të trokitura dhe duket se ato janë aplikuar me furçë. Dhe jo vetëm kjo. Janë të shkruara në mënyrë të pasaktë (kështu mund të shkruash shkronja nëse mban një stilolaps të drejtë në grusht dhe filloni t'i shkruani), dhe kjo sugjeron se ka shkruar autori i tyre, për të cilin kjo gjuhë nuk është amtare.

Përveç kësaj, ka një sërë gabimesh gramatikore të dukshme që lindin kur një person nuk di të përdorë rasa ose parafjalë ("Më hodhi një top"). Një gabim i tillë mund të ishte bërë nga një i huaj ose një fëmijë, por jo nga një folës i rritur amtare.

Watson vazhdon të shkruajë në komentin e tij, të botuar disa ditë pas fjalimit të Mbretit në Romë, dëshminë më bindëse të falsifikimit. Fjalë për fjalë çdo fjalë dhe frazë në këtë pasazh, me një përjashtim të rëndësishëm, mund të gjendet në tekstin koptik të njohur si Ungjilli i Thomait.

Ky dorëshkrim pothuajse i plotë i shekullit të 4-të u zbulua në vitin 1945, u botua në 1956 dhe u postua në internet në 1997 me një përkthim. Watson dyshonte se Ungjilli i Gruas së Jezusit nuk përbëhej nga asgjë tjetër veçse pjesë të mbledhura të kësaj apokrife të njohur kopte.

Watson dha prova shtesë për të mbështetur pretendimin e tij. Për shembull, rreshti i parë i fragmentit fillon me togfjalëshin e pasaktë gramatikisht "jo [për] mua", ku, për mendimin tim, nuk ka frazë parafjalore. Më pas vijnë fjalët “nëna ime më dha jetë”. Me të njëjtën frazë të pasaktë “jo [për] mua” fillon një nga rreshtat e parë në Ungjillin e Thomait dhe pasohet nga një fjali ku, si në fragment, janë fjalët “nëna ime”. Rreshti tjetër në "Ungjillin e Thomait" përfundon me fjalë që nuk janë në "Ungjilli i gruas së Jezusit" (nëna ime e vërtetë), por fillon me të njëjtat fjalë si në fragmentin (jeta më dha). Ju mund të krahasoni tekstet:

“Ungjilli i gruas së Jezusit”: “Jo [për] mua. Nëna ime më dha njohuritë"

Ungjilli i Thomait: “Jo [për] mua. Nëna ime … [nëna ime] e vërtetë më dha jetën."

Prania e frazave të ngjashme në dy vepra të ndryshme vështirë se mund të quhet provë e pakundërshtueshme. (Në fakt, King gjithashtu vuri në dukje disa paralele.) Por gjetja e të njëjtave fjalë që janë identike në rreshtat e tekstit është pothuajse e pabesueshme. Për Watson dhe shumë specialistë të tjerë, ky dokument fare natyrshëm dukej të ishte një falsifikim.

Disa studiues i kanë bazuar vlerësimet e tyre në diçka të paprekshme dhe të paprekshme. Teksti thjesht u ndje shumë i gabuar - ose shumë i drejtë. "Kjo pjesë," shkroi Jim Davila nga Universiteti i St Andrews në Skoci, "është pikërisht ajo që unë do të doja të gjeja në apokrifën e lashtë, zeitgeist modern i 2012."

Ky dyshim duhet të sqarohet duke thënë këtë: nëse një tekst i lashtë i krishterë që përshkruan Jezusin se kishte grua dhe lartësonte statusin e gruas do të shfaqej në vitin 2004 menjëherë pas botimit të Kodit të Da Vinçit, ai thjesht do të përqeshej.

Christian Askeland vë në dukje një arsye tjetër pse fragmenti iu duk atij joautentik. Ndërsa kjo është vetëm një pjesë e vogël e një vepre shumë më të madhe, e ruajtur me fat të plotë, është tepër e lehtë për t'u lexuar dhe kuptuar. Pavarësisht fjalëve që mungojnë në fund të çdo rreshti, ne e kuptojmë lehtësisht se po lexojmë një dialog.

Në çdo fazë, ne kuptojmë se kush po flet dhe në përgjithësi mësojmë se për çfarë po flasin. Është gjithashtu e habitshme që deklarata më provokuese nga teksti (Jezusi u tha atyre: "Gruaja ime") është pikërisht në mes të fragmentit. Mark Goodacre i Universitetit Duke, madje vuri në dukje se shkronjat në fjalën "e imja" janë më të errëta se të tjerat, sikur të ishin shkruar me shkronja të zeza, në mënyrë që lexuesi të kuptonte domethënien e plotë të këtij përemri pronor. Dhe, ndoshta, pika e fundit: fjalët "gruaja ime" janë pothuajse të vetmet fjalë të rëndësishme nga fragmenti që nuk kanë paralele në "Ungjillin e Thomait".

Gjithçka duket shumë e mirë për të qenë e vërtetë.

Dorëshkrimet e lashta mund të ndahen në dy kategori kryesore: me origjinë dhe pa origjinë.

Një dorëshkrim me një burim prejardhjeje - ai që shfaqet në një mjedis ose kontekst të besueshëm arkeologjik; le të themi, nëse është gjetur gjatë gërmimeve apo ndryshe, dhe ky zbulim është dokumentuar nga shkencëtarë profesionistë. Dorëshkrime pa origjinë janë gjithçka tjetër: dorëshkrime nga koleksione private pa dëshmi dokumentare, nga dyqane antike, apo thjesht ato që janë “zbuluar” diku në papafingo apo në dollap.

Për shkak të efekteve të motit dhe kohës, është jashtëzakonisht e rrallë të gjesh një papirus vërtet të lashtë në një kontekst arkeologjik - në fund të fundit, ndryshe nga guri ose balta, mbi të cilat ata shkruanin gjithashtu në kohët e lashta, papirusi dekompozohet me kalimin e kohës. Kështu, në mënyrë që papirusi të mbijetojë mijëvjeçarë, kushtet për të ruajtur edhe pjesët më të vogla duhet të jenë pothuajse perfekte dhe kjo është pothuajse e pamundur. (Kjo është arsyeja pse të vetmit papirus të lashtë me një burim origjine, duke përfshirë rrotullat e Detit të Vdekur, janë gjetur në zona të largëta në shkretëtirë.)

Ungjilli i Gruas së Jezusit është, fatkeqësisht, një dorëshkrim pa burim origjine. Sipas King, në korrik 2010, ajo u afrua nga një person i cili i kërkoi të shikonte papirusin që kishte marrë. Burri zgjodhi të mbetet anonim, tha ajo, në mënyrë që ai "të mos ngacmohej nga njerëzit që kërkonin të blinin copën".

I njëjti njeri i dha mbretit pesë tekste të tjera të lashta nga koleksioni i tij. Sipas tij, këto papiruse i ka marrë nga një koleksionist tjetër, një gjerman i quajtur Hans-Ulrich Laukamp. Në kontratën për shitjen e papiruseve, autori anonim tregoi se Laucamp i bleu ato në Gjermaninë Lindore në fillim të viteve 1960. Gjurmët çuan vetëm në këtë pikë dhe nuk kishte asnjë tregues shtesë për origjinën e fragmentit.

Natyrisht, nevojitej një kontroll shtesë për të vërtetuar autenticitetin. Për shkak të dyshimeve të lindura, Smithsonian Channel vendosi të shtyjë transmetimin e segmentit. Harvard Theological Review gjithashtu vonoi botimin e artikullit të King. King organizoi një sërë kontrollesh dhe analizash - imazhe me mikroskop, analizë boje, analizë karboni, imazhe multispektrale, mikrospektroskopi infra të kuqe dhe një seri tjetër analizash radiokarboni për të përcaktuar datën e shkrimit. Kjo punë zgjati gati një vit e gjysmë.

Është e vështirë të provosh mohimin - kështu thonë ata. Por në rastin e falsifikimit të mundshëm, gjithçka është pikërisht e kundërta: është e vështirë të vërtetohet vërtetësia atje. Nëse analiza e radiokarbonit tregon se papirusi antik dyshohet se është bërë gjysmë shekulli më parë, është qartësisht një falsifikim. Por nëse analiza tregon se vlerësimi fillestar i datës është i saktë, atëherë kjo nuk e largon aspak dyshimin.

Falsifikuesit e dokumenteve mund të kapin papirus shumë të lashtë, sepse tregu i antikave shet fletë të zbrazëta ose fletë tekstesh të pavërejshme që mund të hiqen. Boja ka të njëjtin problem. Edhe nëse përbërja e tyre kimike duket e saktë, kjo nuk vërteton asgjë.

Në rastin më të mirë, shkenca e zhveshjes shkon paralelisht me shkencën e mashtrimit; e njëjta gjë vlen edhe për atletët që përdorin doping të paautorizuar. Tani që kemi një ide për përbërjen e bojës së lashtë, si dhe instrumentet për përcaktimin e saj, nuk kemi më arsye të veçanta për të kontrolluar bojën në një dokument të dyshimtë. Çdo falsifikator i mirë e di se si mund të vjetërohet boja.

Duke kuptuar të gjitha këto, skeptikët ngritën supet vetëm kur në prill të 2014-ës mësuan se fragmenti kishte kaluar të gjitha testet dhe kontrollet laboratorike. Por rezultatet e tyre ishin mjaft të kënaqshme për shtypin popullor, i cili ka heshtur mbi papirusin që nga fillimi i vjeshtës 2012. Në një botim pas tjetrit, analizat që mund të përjashtonin vetëm autenticitetin u quajtën analiza që mund të përjashtonin falsifikimin. Titulli në New York Times ishte: "Papirusi i gruas së Jezusit është i lashtë dhe jo i rremë".

Faqja e internetit e CNN postoi një artikull të titulluar "Prova kërkimore: fragmenti i gruas së Jezusit nuk është i rremë". Dhe Boston Globe, në kundërshtim me argumentet e shumta dhe të qëndrueshme të shkencëtarëve që janë grumbulluar gjatë një viti e gjysmë të kaluar, njoftoi: "Në tekstin e lashtë që përmend gruan e Jezusit, nuk ka asnjë provë të falsifikimit modern". Smithsonian Channel përshpejtoi prodhimin e transmetimit të tij të fragmenteve dhe Harvard Theological Review botoi artikullin e King, i cili tani shfaqi rezultate analitike.

Ndër papiruset e tjera që King ofroi nga koleksioni Laucamp ishte një fragment më i vogël që përmban një pjesë të përkthimit koptik të Ungjillit të Gjonit. Shkencëtarët e panë për herë të parë këtë fragment kur artikulli u shfaq në Harvard Theological Review, sepse ekspertët që kryen testet laboratorike të Ungjillit të Gruas së Jezusit e përdorën atë për analiza krahasuese.

Dhe kur shkencëtarët më në fund morën një paraqitje të shkurtër të këtij fragmenti të dytë të paraqitur në faqen e internetit të Shkollës Hyjnore të Harvardit, muret u rrëzuan. Edhe për jo-ekspertët, ngjashmëritë vizuale midis Ungjillit të Gruas së Jezusit dhe Ungjillit të Gjonit ishin të habitshme. Për shembull, të dyja kishin shkronja me formë të çuditshme, me sa duket të shkruara me të njëjtin instrument të hapur. Askeland dhe ekspertë të tjerë kishin vetëm një shpjegim: të dy fragmentet ishin bërë me të njëjtën dorë.

Disa ditë pas botimit të fragmentit të Ungjillit të Gjonit, shumica e studiuesve ranë dakord se ky ishte një falsifikim edhe më i dukshëm se Ungjilli i Gruas së Jezusit. Megjithëse fragmenti datohej në shekullin VII-VIII pas Krishtit, ai ishte shkruar në një dialekt koptik të njohur si Lycopolitan, i cili u zhduk deri në shekullin e 6-të.

Nëse fragmenti është i vërtetë, atëherë shfaqet një anomali e çuditshme: shembulli i vetëm i një teksti në dialektin likopolitan nga shekulli VII ose më vonë. Sigurisht, është shumë e mundur që një skrib në shekullin e VII thjesht të kopjoi një tekst më të vjetër koptik të shkruar në një dialekt tashmë të vdekur, në të cilin askush nuk fliste apo shkruante. Ne ende bëjmë kopje të Chaucer, megjithëse askush nuk ka folur apo shkruar në anglishten e mesme për shekuj me radhë. Por nuk ka asnjë provë që skribët koptë e kanë bërë ndonjëherë këtë.

Sidoqoftë, ekziston Ungjilli i Gjonit në dialektin likopolit nga shekulli i tretë ose i katërt i erës sonë, i cili është më i famshmi nga të gjithë dorëshkrimet kopte të Gjonit të mbijetuar. U gjet në vitin 1923, u botua në 1924 dhe u postua në internet në 2005. Pasazhi nga Ungjilli i Gjonit i Karen King-ut ka të njëjtat fjalë në të njëjtin rend si në botimin e vitit 1924. Kjo është e mundur - në fund të fundit, të dy dorëshkrimet janë përkthime të të njëjtit Ungjill. Por shkencëtarët që studiuan të dy tekstet shpejt u ndeshën në ngjashmëri që kufizoheshin me të pamundurën.

Papirusologu dhe koptologu Alin Suciu vuri në dukje se të gjitha linjat në njërën anë të fragmentit përputhen saktësisht me çdo rresht tjetër në botimin e vitit 1924. Mark Goodacre më vonë tregoi se i njëjti raport një me dy ishte i vërtetë për anën tjetër të fragmentit: çdo rresht papirusi përputhet në mënyrë të përkryer me çdo rresht tjetër të botimit të vitit 1924.

Nëse po, duhet të supozojmë se faqja origjinale së cilës i përkiste ky fragment ishte saktësisht dy herë më e gjerë se faqet e botimit të vitit 1924. Kjo do të thotë, gjerësia e secilës fjalë të shkruar nga të dy skribët ishte e njëjtë, dhe ishte vetëm rastësisht që ky fragment korrespondonte me dorëshkrimin koptik më të ruajtur, më të famshëm dhe më të arritshëm nga Gjoni.

Dyshohej se i gjithë koleksioni i papiruseve të Laucamp mund të ishte fals. Njerëzit filluan të bënin pyetje në lidhje me ato pak dokumente në koleksion që ishin qartësisht me origjinë moderne, veçanërisht marrëveshjen e blerjes midis koleksionistit gjerman Laukamp dhe pronarit të ri anonim të koleksionit të tij.

Owen Jarus, duke shkruar për uebsajtin LiveScience, filloi të hulumtonte të gjitha gjërat e Laukamp dhe gjeti një burrë me të njëjtin emër dhe, me sa duket, me të njëjtën biografi. Ai foli me një nga bashkëpunëtorët e biznesit të Laukamp dhe agjentin e tij të pasurive të paluajtshme. Por asnjëri prej tyre nuk kishte dëgjuar për ndonjë papirus që i përkiste atij, madje as për "Ungjillin e Gruas së Jezusit". Laukamp, shkroi Jeras, nuk ishte aspak një koleksionist i antikiteteve: ai ishte një veglabërës dhe "nuk kishte interes për gjërat e vjetra", tha agjenti i pasurive të patundshme.

Ai vdiq me shumë sukses në vitin 2002, duke mos lënë pas asnjë fëmijë apo të afërm. Në fakt, të gjithë njerëzit e përmendur në këto dokumente moderne tani kanë vdekur, të paktën të gjithë ata që përmend King në artikullin e tij në faqet e Harvard Theological Review. (Gjithçka që dimë për këto dokumente është ajo që King zgjodhi të raportojë.) Vdekja më e fundit ndodhi në vitin 2009, vetëm një vit përpara se pronari i ri anonim të kontaktonte Kingun.

Pasi shqyrtoi historinë e Laukamp, Jeras ishte pothuajse i sigurt se kishte gjetur personin e duhur."Ishte e qartë," na tha ai, "se diçka mungonte qartë këtu."

King i merr shumë seriozisht dyshimet për vërtetësinë e fragmentit. "Kjo është e rëndësishme," i tha ajo New York Times në maj. "Kjo duhet marrë seriozisht dhe mund të tregojë një falsifikim." King nuk na tha se ajo nuk po punonte më për fragmentin, por tregoi se ishte e gatshme të "dëgjonte dhe studionte prova dhe argumente të reja në lidhje me datimin dhe interpretimin e fragmenteve".

Megjithatë, shumë media vazhdojnë të tregojnë historinë që duan të tregojnë. Përpara se Smithsonian Channel të transmetohej më 5 maj 2014, kanali shtoi vetëm një minutë në fund për të përditësuar shikuesit. Gjatë këtij minutë nuk u dëgjua asnjë kundërshtim i vetëm për vërtetësinë e dokumentit, por vetëm përmendja se fragmenti kishte kaluar teste laboratorike. Në fund, prezantuesja u shpreh: “Ka shumë prova të reja për vërtetësinë e tij, dhe asnjë provë e vetme që është një falsifikim modern”.

Ky përfundim bie ndesh me mendimin unanim të komunitetit shkencor. Megjithëse vetë Mbreti refuzoi ta deklaronte çështjen të mbyllur, gjykimi thelbësor në lidhje me Ungjillin e Gruas së Jezusit është se ai është një falsifikim.

Por një pyetje themelore mbetet pa përgjigje. Pse dikush do të falsifikonte një dokument të këtij lloji? Derisa King të pranojë të zbulojë emrin e pronarit të papirusit - dhe ajo sot nuk jep asnjë sinjal për qëllimin e saj për ta bërë këtë - të gjitha përgjigjet për këtë pyetje do të jenë në mënyrë të pashmangshme spekulative. Por ne jemi ende në gjendje të përmendim disa mundësi.

Natyrisht, kandidati kryesor janë paratë. Një tekst që ndryshon idetë tona për historinë e krishterimit, si dhe për biografinë e vetë Krishtit, duhet të jetë shumë i shtrenjtë. Në këtë skenar, pronari anonim i fragmentit është viktimë e mashtrimit, jo King. Por autenticiteti i fragmentit nga studiuesja e respektuar, King, dhe vëmendja që ajo i ka tërhequr historisë, i shtojnë pa masë vlerën dhe vlerën. (Pronari deklaroi se nuk dëshiron të ngacmohet nga blerësit që duan të blejnë fragmentin, por kjo nuk do të thotë se ai nuk dëshiron ta shesë atë.) Është gjithashtu e mundur që pronari të ketë interes financiar për përmbajtjen. të dokumentit, dhe kjo shpjegon mosgatishmërinë e tij për të dhënë emrin e tij në sfondin e akuzave për falsifikim.

Personi që falsifikoi fragmentin mund të kishte edhe motive ideologjike. Për ato besime që lejojnë priftërinjtë e tyre të martohen, dhe kjo është kryesisht Kisha e Jezu Krishtit e Shenjtorëve të Ditëve të Mëvonshme (Mormonët), vetë përmendja e martesës së Jezusit mund të bëhet një bazë e fuqishme për forcimin e besimit modern.

Mund të imagjinohet gjithashtu se falsifikimi është vepër e aktivisteve të lëvizjes feministe ose e atyre që kundërshtojnë klerikalizmin katolik. Ose ndoshta është një kombinim i të dyjave. Nga ana tjetër, ka mundësi që falsifikuesi i fragmentit të ketë tentuar të minojë pozitat liberale të studiuesve si King, duke treguar se ata janë naivë dhe mund të mashtrohen lehtësisht. Disa komentues e kanë mbajtur këtë qëndrim.

Për shembull, në fillim të majit, faqja e internetit Stand Firm, e cila, së bashku me seksionet mbi Kishën e Anglisë, Katolikët dhe Myslimanët, ka një seksion tërësisht kushtuar abortit, postoi një artikull të shkurtër të titulluar "Fragmenti i Ungjillit të Gruas së Jezusit është një Mashtrim i planifikuar me kujdes." “Është e vështirë të besohet, - shkruan autori i artikullit, - që të jesh ekspert mund të biesh në një truk të tillë. Mbreti u përgjigjet me butësi të gjitha këtyre sulmeve; ajo na tha se ishte e “frustruar” nga akuzat sepse ato ndërhynin në “diskutimin e hapur të argumenteve”.

Megjithatë, kjo mundësi e fundit - një përpjekje për të turpëruar si një mënyrë për të shprehur pakënaqësinë - ka një histori të vetën në akademi. Në tetor 2013, më shumë se 150 revista shkencore me akses të hapur u vunë në siklet kur u zbulua se kishin pranuar për botim një artikull të rremë mbi trajtimin e kancerit me liken. Është shkruar posaçërisht për të ekspozuar standardet e ulëta të revistave dhe botuesve shkencorë.

Ndoshta falsifikuesi i Ungjillit të Gruas së Jezusit shpresonte se ekspozimi i tekstit si fals do të dëmtonte gjithashtu reputacionin e një hetimi feminist të Dhiatës së Re. E ka pasur apo jo një qëllim të tillë falsifikuesi, sipas shumëkujt, këtë e kanë kërkuar prej kohësh feministët. Sipas Askeland, i gjithë ky skandal lindi për shkak të rritjes së interesit të feministeve për krishterimin e hershëm.

Ndoshta falsifikuesi thjesht kishte për qëllim të luante një mizori të hollë ndaj shkencëtarëve. Ka precedentë të këtij lloji. Në fillim të shekullit të njëzetë, historiani gjerman i kishës Hans Lietzmann futi rreshta në një tekst bizantin dhe ftoi kolegët e tij t'i përcaktonin ato. (Ata nuk u identifikuan). Ishte një skenë në të cilën një i ri lakuriq, i mbështjellë me një vello, kaloi natën me Jezusin.

Në fillim, një deklaratë e tillë krijoi një ndjesi (Jezusi ishte homoseksual!). Por faktorë të shumtë, jo vetëm fakti që dorëshkrimi humbi disi kur Smith publikoi fotografitë e tij, bëri që shumica e studiuesve të arrinin në përfundimin se ai ishte i rremë. Në librin e tij për këtë episod të çuditshëm, Ungjilli Sekret i Markut të Zbuluar, Peter Jeffery deklaron se Smith e luajti lojën kryesisht për t'u "gëzuar në zgjuarsinë e tij të shkëlqyer". Në akademi, gjëra të tilla nuk janë të paimagjinueshme.

Në fakt, në botën shkencore të historisë së lashtë dhe teksteve antike, gjithçka është e mundur - sepse shumë pak dihet me siguri në këtë fushë. Pavarësisht nga malet e provave se "Ungjilli i Gruas së Jezusit" është i rremë, ka ende një mundësi të vogël por reale që ai të jetë i vërtetë. Kështu, lind pyetja: sa rindërtime historike janë të gatshëm të vënë në rrezik shkencëtarët, duke përdorur justifikime kaq të dobëta?

Ose një pyetje tjetër: edhe nëse ky fragment rezulton pa dyshim i vërtetë, a mund të jetë një copëz e vogël papirusi aq e rëndësishme sa të ndryshojë rrënjësisht kuptimin tonë për të kaluarën? Problemi me rindërtimin e të kaluarës së largët është se me kaq pak prova të besueshme, zbulimi edhe i provave më të vogla kërcënon me pasoja të ekzagjeruara. Në një situatë të tillë, abuzimi është mjaft i mundshëm. Dhe sa më sensacionale të shkruajnë mediat për këto zbulime, aq më shumë abuzime të tilla mund të presim.