Si mund të funksiononte sistemi i ri energjetik pa Putinin?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ndryshimet në Kushtetutë të iniciuara nga Vladimir Putin janë duke u analizuar nga shumë për atë se si do ta ndihmojë atë të menaxhojë personalisht proceset politike në vend pas skadimit të mandatit të tij të fundit presidencial. Por si mund të funksiononte sistemi i ri pa Putinin?

“Çfarë i motivon njerëzit? Pasioni. Në çdo qeveri mund të ketë vetëm shpirtra të rrallë të aftë për motive më të denja. Pasionet tona kryesore janë ambicia dhe interesi vetjak. Është detyrë e ligjvënësit të mençur t'i shfrytëzojë këto pasione dhe t'i nënshtrojë ato në të mirën e përbashkët. Shoqëritë utopike të ndërtuara mbi besimin në altruizmin primordial të njeriut janë të dënuara me dështim. Cilësia e Kushtetutës varet nga kuptimi i saktë i gjendjes reale të punëve”.

Një nga baballarët themelues të shtetit amerikan, Alexander Hamilton (dhe këto fjalë i përkasin atij) ishte një njeri cinik dhe kundërshtoi ashpër shkrimin e një kushtetute për udhëheqës të veçantë. Edhe patriotë të tillë vetëmohues që u mblodhën në Filadelfia në verën e zjarrtë të 1787 për Konventën Kushtetuese. Ndryshe nga Jefferson, i cili ishte thjesht një idealist.

Prandaj, kushtetuta amerikane është e mbushur me kontrolle dhe ekuilibra, me ndihmën e të cilave disa cinikë, madje edhe mashtrues mund të kontrollojnë efektivisht të tjerët, në mënyrë që të mos gropojnë dhe shkatërrojnë themelet e shtetit. Gjithashtu, krijuesit e Kushtetutës Amerikane morën si më të rëndësishmin parimin e garantimit të të drejtave të pakicave. Nga frika e “diktaturës së turmës”, ata e kuptuan se për sa kohë që ky parim të vazhdojë, demokracia nuk do të vuajë. Në të njëjtën kohë, fjala "demokraci" nuk përdoret kurrë në Kushtetutën e SHBA.

Sistemi politik amerikan është ndërtuar mbi kontrolle dhe balanca me respektim të rreptë të parimit të ndarjes së pushteteve * 1.

Ligjvënësit kanë të drejtë të fajësojnë kreun e shtetit, si dhe të miratojnë të gjitha emërimet e rëndësishme në degën ekzekutive (përfshirë ambasadorët). Dega ekzekutive emëron gjyqtarët, duke përfshirë Gjykatën e Lartë (kushtetuese), por Kongresi (Senati) i miraton emërimet. Presidenti nuk mund të heqë në asnjë mënyrë gjyqtarët e Gjykatës së Lartë: ose japin dorëheqjen vetë, ose vdesin. Shkarkimi i një anëtari të Këshillit të Lartë është i mundur (i iniciuar gjithashtu nga Dhoma e Përfaqësuesve, shkarkimi duhet të miratohet nga Senati ⅔ vota). Hera e parë dhe e vetme që një anëtar i Forcave të Armatosura u fajësua në 1805. E gjithë kjo shihet si një garanci e pavarësisë së Forcave të Armatosura, të cilat, në bazë të mospërputhjes me kushtetutën, mund të shfuqizojnë çdo ligj apo rregullore, përfshirë ato të nxjerra në nivel shtetesh të veçanta. Është e pamundur të kapërcehet “veto” e Gjykatës së Lartë, në ndryshim nga vetoja e presidentit, dhe përveç kësaj, ajo është e vetmja gjykatë supreme në vend (në praktikën tonë, jo gjithçka mund të apelohet në Gjykatën Kushtetuese).

Zgjedhja e kreut të degës ekzekutive është indirekte: në fund votojnë elektorët nga shtetet (të cilët zgjidhen nga popullsia dhe numri i të cilëve është në përpjesëtim me popullsinë e shteteve, por numri i kongresmenëve federalë dhe senatorët merren parasysh). Kjo është një mbrojtje kundër gabimeve të turmës. Në të njëjtën kohë, zgjedhësit nuk janë gjithmonë të detyruar (në shtete të ndryshme në mënyra të ndryshme) të votojnë siç vendosi shumica. Megjithatë, tradita është që, si rregull, ata votojnë pikërisht sipas "vullnetit të popullit" - por të shtetit të tyre. Si rezultat, presidenti i Amerikës u zgjodh pesë herë nga një pakicë votuesish, përfshirë Donald Trump.

Sistemi, i krijuar gati 250 vjet më parë, funksionon praktikisht pa ndërprerje. Kushdo që të jetë president, sistemi i “përzien” çuditjet dhe gabimet e tij. Ajo gjithashtu treti Reganin jo shumë të arsimuar (në të njëjtën kohë, ai u bë një nga presidentët më të suksesshëm pas Luftës së Dytë Botërore). Ajo praktikisht nuk e vuri re Eisenhower, i cili ra në letargji politik gjatë mandatit të dytë të sundimit të tij. Zhvendosi mendjemadhin Nikson, i cili ishte gjithashtu shumë i suksesshëm, por luajti me shërbimet speciale, duke filluar të spiunonte konkurrentët dhe më pas duke gënjyer Kongresin.

Është e vështirë të imagjinohet se sa dru zjarri do të kishte shpëtuar Trumpi impulsiv dhe mendjemprehtë nëse do të kishte pushtet të pakufizuar. Ai ndoshta do të kishte mbyllur të gjitha gazetat dhe kanalet televizive që nuk i pëlqenin, do të dëbonte “të huajt” nga vendi dhe do të kishte ndaluar në parim opozitën. Megjithatë, ai i di kufijtë e “impulseve” të tij dhe gjykatat amerikane (as Gjykata e Lartë) e kanë vënë tashmë disa herë në vendin e tij. Qeveritë e shteteve me autonomi më të madhe ruajnë aftësinë për të ndjekur politikat e tyre në sfera të rëndësishme ekonomike dhe sociale (për shembull, në mjekësi). Në përgjithësi, vetëqeverisja lokale në Amerikë luan një rol vendimtar dhe zgjidh në mënyrë të pavarur një mori çështjesh urgjente për qytetarët. Ai, si fuqitë e mëdha të shteteve, garanton fleksibilitetin e sistemit.

Franklin Roosevelt bëri një sulm të rëndë në themelet e rendit kushtetues. Në përgjigje të faktit që Gjykata e Lartë e vendit shpalli jokushtetuese 11 nga ligjet më të rëndësishme të politikës antikrizë të New Deal (duke dyshuar për një rrëshqitje drejt socializmit), ajo u përpoq të vinte nën kontroll Forcat e Armatosura. Megjithatë, ai nuk ofroi as largimin e gjyqtarëve nga puna (kjo do të ishte tërësisht uzurpim), por u përpoq vetëm të zgjeronte përbërjen e Forcave të Armatosura, duke rritur numrin e gjyqtarëve të përjetshëm nga 9 në 14, duke shtuar pesë të tjerë. “tonë dhe të bindur”. E gjithë shoqëria u rebelua kundër kësaj. Më pas ai humbi shumë në popullaritet (nëse jo për luftën, ai mund të kishte kaluar përmes zgjedhjeve), duke përfshirë edhe në mesin e anëtarëve të Partisë Demokratike, të cilës i përkiste Roosevelt. Projektligji nuk kaloi në kongres. Dhe pas vdekjes së Ruzveltit, u konsiderua se nevojiteshin garanci më të forta kundër "presidencës perandorake" sesa tradita e nisur nga George Washington: në vitin 1947, u miratua një amendament kushtetues që e kufizoi presidencën në dy mandate - nuk ka rëndësi nëse në një rresht apo jo. Para kësaj, presidenti thjesht, sipas traditës, nuk kandidoi për një mandat të tretë, Roosevelt e shkeli atë duke u zgjedhur katër herë.

Që nga miratimi i saj, teksti i 34 neneve të Kushtetutës së SHBA-së nuk ka ndryshuar. Vërtetë, vetë ligji kushtetues u plotësua nga interpretimet e Gjykatës së Lartë. Etërit themelues përcaktuan një mekanizëm shumë kompleks për miratimin e amendamenteve në mënyrë që të mos kishte tundim për të rishkruar ligjin bazë gjatë gjithë kohës * 2. Që nga viti 1791 (kur Ligji i të Drejtave u miratua në formën e 10 amendamenteve, të cilat fiksuan të drejtat themelore individuale të amerikanëve), ka pasur rreth 11,700 përpjekje për të futur ndryshime të reja. Megjithatë, vetëm 33 prej tyre (përfshirë Ligjin e të Drejtave) u miratuan nga Kongresi dhe iu kaluan shteteve për ratifikim. Si rezultat, kaluan vetëm 27. Amendamenti i 27-të u miratua në 1992 * 3. Gjatë historisë, vetëm një amendament (18) është rishikuar, i cili trajtonte "Ndalimin" në vitet 1920.

Garancia e efektivitetit të kushtetutës amerikane është se as ajo vetë dhe as amendamentet e saj nuk janë shkruar nën drejtues të veçantë, por mbi bazën e parimeve të përgjithshme të llogaritura për dekadat e ardhshme.

Kësaj të mete dukej se i kishin shpëtuar edhe kushtetutat sovjetike: kushtetuta "staliniste" ishte mjaft e përshtatshme si për Hrushovin, ashtu edhe për momentin, për Brezhnevin. Por ata nuk e shmangën një të metë të tillë si natyra deklarative e një numri artikujsh që kurrë nuk funksionuan realisht dhe nuk u konsideruan si "punues" nga autorët. Kjo luajti një shaka mizore për BRSS. Ajo u shpërbë në përputhje të plotë me ligjin kushtetues sovjetik. Nga ana tjetër, transferimi i, për shembull, i Krimesë nga RSFSR në SSR të Ukrainës në vitet 1950 u legalizua në mënyrë të shkujdesur, gjë që më pas shkaktoi probleme. Ndarja kombëtare-territoriale e BRSS ishte artificiale, duke vendosur një sërë "miniera" për unitetin e shtetit. Një artikull tjetër "artificial" për rolin drejtues dhe udhëzues të CPSU, i shkruar në kohën e Brezhnjevit, doli të ishte një guaskë e zbrazët e ligjshme, e cila u hodh në grumbullin e plehrave sapo dolën nja dy mijëra demonstrata në rrugët e Moska. Dhe “organi suprem legjislativ”, Këshilli i Lartë, ishte plotësisht i paaftë.

Gjatë viteve të krizës së perestrojkës, pushtetarët filluan fantazitë kushtetuese (shpikja e një presidenti dhe një zëvendëspresidenti), të cilat u bënë shkak për një tentativë për grusht shteti dhe për kolapsin e vendit. Duket se është e nevojshme të mësohet një mësim: institucionet nuk krijohen "nga e para", duke kopjuar përvojën e dikujt tjetër (amerikane, franceze, kazake, etj.), Ato duhet të piqen. Por duket se nuk është marrë parasysh.

Kushtetuta e vitit 1993 u shkrua si për një situatë specifike (pas pushkatimit të Sovjetit Suprem) dhe për një Boris Jelcin specifik. Sapo u zëvendësua nga një person tjetër, e gjithë struktura “filloi të luante” me ngjyra krejtësisht të ndryshme, madje edhe para çdo ndryshimi, të miratuar lehtësisht dhe natyrshëm nën Presidentin Medvedev (nuk kishte pengesa në rrugën e pranimit të lehtë).

Tani po flasim për një ndryshim edhe më të rëndësishëm. Dhe shumë dalin nga supozimi se nën Vladimir Putinin si rregullator kryesor i proceseve politike, kjo do të funksionojë, dhe në këtë rast Putini do të "kujdeset". Dhe nëse befas ai nuk mundet? Nëse ai papritur nuk do të ishte në rolin e “demiurgut politik”? Dhe imagjinoni që presidenti i ri, si Roosevelt, të hyjë në konflikt me Gjykatën Kushtetuese, të përpiqet të tërheqë një gjyqtar të padëshiruar, duke provokuar një konflikt serioz në elitat (padyshim që do të ketë një arsye të mirë për këtë). Dhe kreu i Këshillit të Shtetit në të njëjtën kohë mban anën e Gjykatës Kushtetuese. Dhe në anën e kryeministrit - shumica në Duma. Dhe shumica e tyre nuk janë Rusia e Bashkuar. Ose ajo, por nuk i pëlqen kreu i Këshillit të Shtetit. Dhe nënkryetari i Këshillit të Sigurimit do të nisë papritur lojën e tij politike. A ju kujtohet që në një kohë gjenerali Aleksandër Lebed ishte në një pozicion të ngjashëm në ndikim (megjithëse ai ishte sekretar i Këshillit të Sigurimit)? Dhe zëvendëssekretari i Këshillit të Sigurimit ishte njëfarë Boris Berezovsky.

Ose imagjinoni që shumica absolute e një partie të zhduket në Duma, në mënyrë që pazaret rreth miratimit të kabinetit të ministrave të bëhen shumë më të ndërlikuara. Kush do të jetë arbitri kryesor, si të lejohen pazare të tilla? Po sikur presidenti dhe kreu i Këshillit të Shtetit të bien në konflikt me njëri-tjetrin, ndërkohë që situata politike e vështirëson presidentin thjesht shkarkimin e kryeministrit? Po sikur të ketë të njëjtën peshë si Primakov? Edhe mes Presidentit Medvedev dhe Kryeministrit Putin, gjërat nuk ishin gjithmonë të qetë. Dhe përveç kësaj, papritmas, një person më ambicioz se Valentina Ivanovna do të shfaqet në Këshillin e Federatës. Dhe nuk do të dojë t'i “përzjerë” kandidatët për nëpunësit e sigurisë të propozuar nga presidenti, por që nuk do t'i pëlqejë kreut të Këshillit të Shtetit? Dhe pastaj në disa rajone (dhe të paktën në Çeçeni) nuk do t'i pëlqejë kandidatura e prokurorit rajonal, i cili tani do të miratohet nga Këshilli i Federatës? Po sikur të ketë edhe një ndarje brenda Këshillit të Shtetit midis mbështetësve të presidentit dhe kreut të Këshillit të Shtetit ose mbështetësve të nënkryetarit të Këshillit të Sigurimit? Dhe shtoni këtu "lojën tuaj" të folësit të Dumës, e cila nuk është e vështirë të imagjinohet edhe në situatën aktuale të personelit. Një organ thelbësisht i ri, Këshilli i Shtetit, po futet në strukturën e pushtetit. Deri më tani, as parimet e funksionimit të tij dhe as kompetencat nuk janë të përcaktuara qartë fare. Mund të vijë në konflikt si me administratën presidenciale ashtu edhe me qeverinë, ndërkohë që ekziston një kërcënim real që Këshilli i Shtetit të dyfishojë Këshillin e Federatës.

Në sistemin e ri, kontrollet dhe balancat që nuk janë të orientuara drejt një personi specifik dobësohen. Është shkelur ashpër edhe parimi i ndarjes së pushteteve. Të paktën përsa i përket ndërhyrjes së pushtetit ekzekutiv në çështjet gjyqësore (për shembull, e drejta për të nisur shkarkimin e një anëtari të Gjykatës Kushtetuese për shkak të mosbesimit ndaj tij). Gjithashtu presidenti merr në fakt të drejtën e “supervetos”, duke pasur aftësinë me ndihmën e Gjykatës Kushtetuese (që nuk është tërësisht prej tij, rezulton se është e pavarur) të bllokojë çdo projektligj edhe para miratimit. fazë. Dhe nuk është e qartë (në mungesë të një ligji federal të parashikuar për Këshillin e Shtetit, i cili do të përcaktojë gjithçka sipas tij), cili do të jetë roli i Kryetarit të Këshillit të Shtetit në këtë situatë. Deri më tani, duket si institucioni shumë “artificial” që pa u pjekur në shoqëri dhe brenda sistemit do t’ua heqë kompetencat disa institucioneve të tjera, gjë që mund të dobësojë stabilitetin e sistemit në tërësi.

Ka një hapësirë të madhe për “mashtrim” politik, i cili sa më të forta, aq më të forta, Zoti na ruajt, do të rezultojnë të jenë kontradiktat ndërpersonale mes liderëve të ardhshëm të vendit. Kjo krijon parakushtet për dobësimin e fuqisë së themeleve të rendit kushtetues në rast të krizave akute të brendshme. Siç ndodhi në të vërtetë në fund të BRSS dhe në Rusinë e hershme post-sovjetike në 1991-93. Sidomos në mungesë, për çfarëdo arsye, të një arbitri kaq autoritar dhe të padiskutueshëm, që mbetet sot Vladimir Putin. Në çdo rast, sistemit që po krijohet i imponohen kërkesa të shtuara për aftësinë e elitës në pushtet për të negociuar dhe gjetur kompromise dhe jo vetëm për të kryer komandat e shefit. A mundet ajo?

_