Kur mendoni një hap përpara personit tjetër

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Që nga fëmijëria, unë u përballa me një problem të mirëkuptimit të ndërsjellë, që rrjedh nga fakti që ju jo vetëm që kuptoni kuptimin e asaj që tha bashkëbiseduesi, por gjithashtu bëni konkluzionet e mëvonshme për të dhe i përgjigjeni tashmë. Bashkëbiseduesi nuk e bën këtë përfundim për disa arsye, dhe për këtë arsye i duket se unë thjesht nuk e kuptoj atë dhe po flas marrëzi. Shpesh kjo çonte në faktin se dukesha si një idiot i plotë, më duhej të shpjegohesha, por ishte tepër vonë - etiketa u var, përfundimet u nxorrën. Koha kaloi dhe problemi u përkeqësua kur fillova të bëj dy ose më shumë hapa përpara dhe tani shumëve u duket se nuk po i përgjigjem pyetjes së tyre, por diçka tjetër. Në fund, kuptova se nuk mund të komunikoja me njerëz që fillimisht nuk ishin në humor për mirëkuptim të ndërsjellë. Dikush do të thotë: "Epo, ju ndaloni të bëni përfundimet e mëvonshme dhe përgjigjuni drejtpërdrejt". Po, nuk mundem, nuk mundem. Në këtë rast, bashkëbiseduesi do të vazhdojë drejtpërdrejt nga ajo që thashë në përgjigje të pyetjes së tij dhe do të fillojë të bëjë ato budallallëqe që unë tashmë i di me siguri paraprakisht dhe, si rezultat, do ta përkeqësojnë situatën e tij. Dhe pastaj pasojat do të bien mbi mua. Dhe kaq keq dhe kaq keq. Por le ta zgjidhim me radhë.

Për të filluar, unë do ta shpjegoj problemin duke përdorur shembuj të padëmshëm, të cilët, megjithëse nuk pasqyrojnë plotësisht situatën, por demonstrojnë në mënyrë të përsosur thelbin e problemit: kur një hap përpara mendimeve të tjetrit më bën idiot. Pastaj do të ketë shembuj më seriozë.

Gjëegjëza e farit

Si fëmijë, kishte një enigmë të tillë:

Një marinar po lundron

Përpara është një far!

Fari do të fiket, pastaj do të fiket.

A e sheh marinari farin?

Përgjigja e qartë që pret nga unë bashkëbiseduesi duhet të jetë “jo”. Enegjëza bazohet në detyrimin e një personi të perceptojë një kthesë stereotipike të të folurit "do të fiket, pastaj do të fiket" për një ndryshim periodik në shkëlqimin e farit, domethënë, sikur bashkëbiseduesi të thoshte "do të ndizet, pastaj dil jashtë”. Në të vërtetë, në gjuhën ruse, është zakon të zbatohen fraza si "pastaj …, pastaj …" për t'u zbatuar në rrethana të natyrës së kundërt ("atëherë nuk ka shi, atëherë si shi, nuk do të duket pak", "uji është ose i ftohtë, se është e pamundur të lahet, pastaj i nxehtë, që përsëri është e pamundur të lahet"). Dhe kështu, një personi i jepet kjo kthesë e fjalës me dy rrethana identike, me shpresën për ta kapur për faktin se do t'i perceptojë ato si të kundërta. Është si t'i japësh një personi, për shembull, të shikojë shpejt (dhe të heqë menjëherë) një kartë loje me kostumin "zemra", por që të mos jetë e kuqe, por e zezë. Ai do të thotë "maja" 90% të rasteve. E njëjta gjë do të ndodhë nëse në auditor u thoni njerëzve: "ngrini gishtin tregues lart", ndërsa në të njëjtën kohë ju vetë ngrini në mënyrë demonstrative gishtin e madh dhe thoni: "lart, lart, më lart, që të shoh". Pothuajse 100% e njerëzve do të përsërisin pas jush dhe do të ngrenë gishtin e madh (ja një shembull).

Pra, meqenëse fari fiket dhe fiket, atëherë marinari nuk mund ta shohë atë, sepse nuk digjet. Por unë i përgjigjem "po" pyetjes së gjëegjëzës dhe bashkëbiseduesi triumfues, sikur e priste këtë përgjigje, thotë: "Epo, pinjoll! Në fund të fundit, ajo do të zbehet, më pas do të shuhet, a nuk e kuptoni se thjesht nuk digjet!?

Dhe në të vërtetë, pothuajse të gjithë njerëzit në situata të tilla fillojnë menjëherë të buzëqeshin dhe të pranojnë gabimin që sipas kthesës së fjalës ata e perceptuan informacionin në mënyrë të shtrembëruar, sikur "digjet, pastaj shuhet". Por ky nuk është rasti im. Mendoj më tej dhe bëj hapin tjetër: feneri tashmë i shuar nuk mund të shuhet, ashtu siç fiket ai i shuar. Pra, rezulton se digjet, pastaj fiket, pastaj digjet përsëri, pastaj fiket - dhe kështu ndodhin ato periodike. Domethënë, meqë është fikur, do të thotë se digjej. Dhe pasi u shua, do të thotë se u dogj gjithashtu. A është logjike? Mjaft. Prandaj, shprehja "do të fiket, pastaj do të fiket" - ky është vetëm një version i shkurtuar i më të saktës në këtë rast, fraza "do të ndizet dhe do të fiket, pastaj do të ndizet dhe do të fiket. përsëri." Dhe përgjigja "po" do të thotë në këtë rast JO se jam kapur, por thjesht kam bërë një përfundim më të thellë logjik. Por bashkëbiseduesi ra në stereotipin se pothuajse 100% e njerëzve gabojnë në këtë gjëegjëzë, dhe për këtë arsye ata thonë "po". Por nuk gabova, dhe "po"-ja ime do të thotë diçka krejtësisht tjetër, por është e vështirë për një bashkëbisedues me mendim stereotip të kuptojë, sepse ai PRET gabime, ashtu si do të thotë një person që sheh një kostum të zi që duket si "lopatë". se janë majat, edhe nëse janë rilyer “krimba”.

Çfarë mbetet? Të qëndrosh dhe të buzëqeshësh si budalla, sepse është e pamundur t'i shpjegosh bashkëbiseduesit se po mendon një hap përpara. Meqenëse çdo justifikim dhe përpjekje për të shpjeguar përgjigjen e tij DO të perceptohet prej tij si një justifikim. Edhe nëse ai pajtohet me argumentin tim, ai përsëri do të mendojë se në të vërtetë kam gabuar (ra në karremin), por pas gabimit kuptova shpejt se si ta justifikoja gabimin tim. Për këtë arsye thjesht nuk shpjegoj asgjë dhe hesht. Lëreni të mendojë çfarë të dojë.

Meqë ra fjala, ndërsa po shkruaja këtë tekst, arrita në përfundimin se përgjigjja e saktë për këtë gjëegjëzë duhet të jetë kjo: "ne nuk e dimë nëse marinari e sheh farin apo jo, ju duhet ta pyesni atë personalisht". Sepse është vërtet e bezdisshme kur dikush nxjerr përfundime për një person tjetër, duke vëzhguar situatën nga jashtë. Edhe pse unë vetë e bëj kaq shpesh (siç do ta shihni më poshtë).

Dordolecë

Kjo është më shumë një situatë komike, por rrënja e saj është e njëjtë. Duke kaluar nëpër kopshtin e perimeve, pashë një dordolec dhe pyeta bashkëbiseduesin që po ecte pranë meje: "Dhe çfarë është ky dordolec?" Ai menjëherë bëri vërejtjen: "Ah, edhe ju nuk e dini dallimin midis një dordolec dhe një dordolec?" (Një pjesë e konsiderueshme e njerëzve që takoi, siç e kuptoj unë, i ngatërrojnë këto dy fjalë dhe ai fitoi një stereotip që zakonisht njerëzit i ngatërrojnë këto fjalë). Më pas fillova të shpjegoj se në fakt e di ndryshimin, por është thjesht se në kulturë është zakon të aplikohet fjala "i mbushur" jo vetëm për lëkurën e kafshës të mbushur me kashtë, por edhe për një produkt me pamje të sikletshme (ose edhe një person), për çfarë arsye, në këtë rast, kam pasur parasysh një dordolec në kuptimin nënçmues, gjë që çoi në një keqkuptim. Shumë më vonë, kuptova se ekziston edhe shprehja "dordolec i kopshtit" të fiksuar në rusisht, që do të thotë thjesht një dordolec në kopsht për të trembur zogjtë (edhe pse një copë lecke e zezë në formën e një zogu grabitqar, e varur në një shirit i lartë që nuk bie në sy, funksionon shumë më mirë).

Megjithatë, unë ende nuk e kuptova nëse bashkëbiseduesi e mori këtë informacion si shpjegim apo si justifikim pas një gabimi. Për disa arsye më duket se ai as nuk e dëgjoi shpjegimin tim, sepse stereotipi "Ah, edhe ti …" kishte funksionuar tashmë në kokën e tij. Absolutisht në të gjitha rastet, kur kam komunikuar me njerëz të ndryshëm dhe për ta funksiononte një stereotip, u fiket mendimi dhe i linin të gjitha shpjegimet të kalonin shurdhues. Te njejten gje kam bere shume here dhe prandaj e kuptoj mire si funksionon, sidomos kur me vone meson me habi qe me kane shpjeguar gabimin tim per gjysme ore, por nuk e kam degjuar, sepse dicka me ka klikuar ne koke. dhe u vendosa fort në pozicionin e diktuar nga stereotipi. Disa nga këto situata "u kthyen" vetëm pas vitesh, kur kujtesa e patëmetë (në atë kohë) e rrethanave të komunikimit bëri të mundur rivendosjen e plotë të bisedës dhe shikimin e saj nga ana e djathtë.

Everesti

Ata më pyesin: "Cili është mali më i lartë në planet?" Menjëherë filloj të mendoj:

"Po, bashkëbiseduesi më shikon me një fytyrë dinak, do të thotë se ka një kapje në pyetje, sepse çdo nxënës i klasës së parë tashmë e di që Everesti është mali më i lartë, ai vështirë se do të më kishte pyetur nëse nuk kishte kapje. Ndoshta ka thënë “në planet” dhe jo “në tokë” pikërisht që kur them: “Everest”, të deklaroj triumfalisht se jam pinjoll. Pra, çfarë kemi ne me malet nën ujë? Për shembull, nëse Hendeku Mariana është shumë më i thellë se lartësia e Everestit, atëherë ndoshta ka male nën ujë që janë më të larta se Everesti. Dhe cili është mali ynë më i lartë nën ujë? Nuk e di! Hmm, por çfarë lloj ndarje artificiale është kjo "nën ujë" dhe "në tokë", sepse çdo mal nën ujë ndodhet kryesisht në Tokë! Në fund të fundit, nuk po themi se ndërtesa u bë një metër më e ulët nëse zbriste një metër nën ujë nga përmbytja? Ne nuk flasim. Pastaj rezulton se Everesti mbetet mali më i lartë, sepse nëse marrim parasysh pjesën e tokës nën ujë, atëherë llogarisim nga Hendeku Mariana, duke e konsideruar atë rrëzë të Everestit. Prandaj, kemi pothuajse 20 km diferencë midis fundit të depresionit dhe majës së Everestit.

Duke luajtur gjithë këtë arsyetim në kokën time në një sekondë e gjysmë, unë përgjigjem: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, qesh me triumfues bashkëbiseduesi, “NË Tokë NUK FOLASA, se ka edhe male nën ujë, a nuk e menduat ??? A-ha-ha-ha, mirë, ju jeni pinjoll!”.

"Ju do të studioni akoma filozofi, ju pëlqen apo jo"

Tre shembujt e mëparshëm nuk ishin shumë seriozë, por tani më shumë situata të jetës reale. Një herë më pyetën: "Kjo është qëllimi i studimit të historisë dhe filozofisë së shkencës, sepse kjo është një disiplinë humanitare, dhe unë jam matematikan, pse më duhet?" Për nga natyra e pyetjes, menjëherë kuptova se bashkëbiseduesi thjesht nuk donte të studionte këtë temë, ai nuk ishte i interesuar për të, sepse kur isha student, shpesh dëgjoja nga shumë prej tyre pikërisht një deklaratë të tillë të pyetjes. pikërisht në ato raste kur nuk u pëlqente tema dhe ishin të hapur thoshin se e urrenin këtë apo atë temë. Ndoshta është një stereotip, ose mbase jo, por kur dëgjoj disa intonacione dhe pyetje të këtij lloji: "Pse është e nevojshme kjo?", shoh menjëherë se bashkëbiseduesi NUK ka nevojë për një përgjigje në pyetjen "pse?" në mënyrë që të mos për ta studiuar këtë lëndë, por thjesht për ta kaluar “falas”.

Dhe kështu, pyetjes së bashkëbiseduesit për filozofinë e shkencës, unë i përgjigjem: “Pyet sa të duash, hyre në universitet duke ditur paraprakisht se çfarë studiohet këtu, për më tepër, në kursin e filozofisë së shkencës ata përgjigjuni pyetjes “pse?”, Dhe meqë ra fjala, ju e mësoni këtë, lënda do të jetë akoma, dëshironi apo jo, sepse i bindeni rregullave të universitetit”. Bashkëbiseduesi dhe djemtë solidarë me të më sulmuan menjëherë: “Çfarë pinjolle je, të pyetën pse dhe ti përgjigjesh” do të mësosh, “a kupton vetë çfarë thua?”.

"Sigurisht që e kuptoj," mendova me vete, "që unë tashmë i kam mësuar shënimet përmendësh, dhe ju duhet t'i lexoni ato, dhe do të më telefononi nga mëngjesi në mbrëmje dhe do të bëni pyetje për kursin, duke ditur. se unë jam një budalla i plotë për sa i përket studimit” … Por ai heshti me zë të lartë. Çfarë kuptimi ka t'u shpjegosh këtyre njerëzve që unë shoh përmes dhe përmes të gjitha heshtjeve që ata vendosin në "pse" e tyre?

Nga rruga, ata thirrën dhe pyetën, madje kërkuan një version elektronik të përmbledhjes (më pas shtypa shumë kurse në një kompjuter me mikun tim).

Një situatë absolutisht e ngjashme do të ishte nëse do t'i përgjigjesha pyetjes së bashkëbiseduesit "pse reagimet negative nuk janë të menjëhershme, për shembull, bëra diçka të keqe - menjëherë mora një" reagim "në formën e një rrethane të pakëndshme për veten time" do të përgjigjesha në të njëjtën mënyrë: jo për vetë pyetjen, por, duke bërë menjëherë një hap përpara, drejt heshtjes që mbeti e pabotuar. Një person dëshiron të hakmerret për një lloj fyerje, dhe kjo hakmarrje, duke u frenuar nga barriera të caktuara, kthehet në një mall të rremë për drejtësi, kur dëshironi që çdo e keqe në botë të ndëshkohet në atë mënyrë që ai personalisht ta shohë rezultatin. e dënimit dhe mund të sigurohej që secili shkelës të ketë të tijin me siguri. Nuk ka kuptim t'i përgjigjemi pyetjes së reagimit të menjëhershëm, një person ende po kërkon diçka tjetër përveç kësaj, ai po kërkon një mundësi për t'u siguruar PERSONALISHT që "i keqi" të marrë atë që meriton, dhe menjëherë dhe shpejt. Në rast të ekspozimit të këtyre lëshimeve, e gjithë kjo do të mobilohet me një njollë të bukur se “ndjenja ime e drejtësisë nuk lejon lënien e pandëshkuar të zuzarëve” dhe në atë frymë.

Shumë shpesh futesha në situata kur kuptoja heshtjet me të cilat bëhej pyetja dhe u përgjigjesha menjëherë heshtjeve, si rezultat i së cilës bashkëbiseduesi ishte i zemëruar që i kisha zbuluar qëllimet e tij të vërteta, por duke qenë se ai qartë nuk e zbuloi ata, ai gjithmonë mund të luajë përsëri, duke më akuzuar se nuk i jam përgjigjur pyetjes së tij, por sillet si një idiot. Por unë tashmë e di, vetëm përgjigjja e drejtpërdrejtë e pyetjeve të tilla është pikërisht kulmi i idiotësisë. Ja një shembull humoristik për sqarim shtesë.

Opsioni i parë

- Ke ardhur me makinë?

- Do të shkosh në shtëpi me autobus.

- Nuk po flas për këtë! Thjesht pyeta nëse keni ardhur me makinë apo jo.

- PSE pyete?

- Jo për çfarë, por thjesht interesante.

Jo, Sunny, nuk je thjesht i interesuar, doje që të të çoja në shtëpi pa pagesë. Le të vrapojmë në autobus.

Opsioni i dytë

- Ke ardhur me makinë?

- Po.

- Në cilën rrugë po shkoni?

- Në qendër.

- Oh, edhe mua, do të më marrësh?

- Jo.

- Pse?

- Sepse nuk jam rehat.

- Po, supozoj se takohesh me një grua atje?

- Jo.

- Atehere perse?

- Duhet shumë kohë për të shpjeguar, kam detyra të caktuara: aty-këtu rrugës për të blerë diçka, diku do të më duhet të marr vendime që janë të papajtueshme me faktin se do të ketë një pasagjer në makinë.

"Unë do të thoja që ju do të mbani gratë tuaja."

- … etj.

Më tej, kjo bisedë mund të vazhdojë përgjithmonë, nëse nuk ndërpritet papritur, sepse këtu dëshira fillestare e vajzës për të bërë një udhëtim falas, më pas ndryshon në dëshirën për të folur për çdo gjë tjetër, thjesht për të folur - dhe ajo do të zvarritet bisedën. derisa ta prisni. Në mënyrë të pandërgjegjshme, ajo heton terrenin për manipulim dhe kontrollon se cili prej tyre do të funksionojë dhe cili nuk do të funksionojë në një jetë të mundshme së bashku. Biseda të tilla janë shumë të dobishme, sepse falë tyre, ju mund të dërgoni menjëherë një vajzë të tillë nëpër pyll, sepse, në parim, ajo përshkroi në heshtje të gjithë jetën tuaj djallëzore së bashku. Megjithatë, opsioni i parë i komunikimit, kur i bëjmë menjëherë të qartë vajzës se po lexon si një libër i hapur, të çon në reagimin që na duhet shumë më shpejt, sepse fillon histeria. Dhe ky është një tregues i shkëlqyeshëm që ju lejon të shpëtoni menjëherë veten dhe atë nga shkatërrimi i familjes.

Ky shembull nuk është marrë nga jeta ime, por është kolektiv i bazuar në vëzhgime të marrëdhënieve të njerëzve të ndryshëm. Megjithatë, ajo pasqyron mirë situatat që më kanë ndodhur. Ai tregon gjithashtu se shumë gjëra janë më të lehta dhe më të sigurta për t'u zgjidhur nëse i thuani të gjitha heshtjet përnjëherë dhe i zbuloni menjëherë kartat e bashkëbiseduesit (ndonjëherë edhe me forcë), duke e çuar në histerikë, sesa atëherë kjo gomë do të zvarritet për vite të tëra rraskapitëse. marrëdhëniet. Kjo është një nga arsyet pse unë nuk mund të komunikoj si të gjithë njerëzit dhe nëse mund të bëj një ose disa hapa përpara, duke parashikuar logjikën e bashkëbiseduesit, duhet ta bëj menjëherë, sepse nëse nuk e bëni menjëherë, ju filloni të luani lojën e tij sipas rregullave të tij, e cila do të përfundojë shumë më keq për ne të dy. Ai thjesht nuk e di ende për këtë, por unë e di mirë.

Kush është Zoti?

Në një diskutim me ateistët, në njëfarë mënyre u përballa me një pyetje të natyrshme: "Epo, atëherë jepni përkufizimin e Zotit, që të kuptojmë se po flasim për të njëjtën gjë".

Një kërkesë e tillë është një marrëzi klasike materialiste në frymën e të menduarit sipërfaqësor shkencor. Fakti është se shumë njerëz që e konsiderojnë veten adhurues të shkencës, dhe aq më tepër ateistë, kanë shumë pak njohuri për historinë dhe filozofinë e shkencës, për këtë arsye u duket atyre se paradigma e "të menduarit shkencor" që është zhvilluar në data është e saktë dhe e vetmja e saktë. Në fakt, në paradigmën aktuale, të kufizuar nga të kuptuarit materialist të botës, besohet se është e nevojshme (dhe e mundur) të jepen përkufizime dhe më pas të vazhdohet prej tyre në kërkime të mëtejshme, ndërsa në realitet jo vetëm që nuk është është gjithmonë e mundur të jepet një përkufizim, por mund të jetë i dëmshëm për kërkimin, pasi ndërpret shumë nga ato që mendja njerëzore nuk është në gjendje të kuptojë.

Çështja e Zotit thjesht bie në këtë kategori. Imagjinoni dy foshnja që mund të komunikojnë në një gjuhë shkencore (epo, përdorni atë imagjinatë). Dhe kështu, ata filluan të debatojnë: a ka një mami apo jo? Njëri thotë se ka, tjetri jo. Dhe ja ai që është “Amamist”, deklaron: “Epo, atëherë më jep përkufizimin e mamit, që të flasim të dy për të njëjtën gjë”. “Mamist” rrudh ballin, gërvisht faqet me doreza dhe, pas pak, përgjigjet: “Kjo është një krijesë që ka dy gjokse nga të cilat mund të hash, vjen sa herë që e bëj këtë:” A-ah- ah-ah "".

A e kuptoni tani gjithë absurditetin e pyetjes për Zotin? Një teist mund të përgjigjet për Zotin në të njëjtën mënyrë si një foshnjë për një nënë, por në të njëjtën kohë ai do të presë pothuajse të gjithë natyrën e Tij reale dhe një bisedë me një ateist për Zotin do të degjenerojë në një bisedë për gjoksin dhe gjoksin dhe "A-aaa", sepse vetë kufizimet e mendjes njerëzore nuk do të lejojnë ta përshkruajnë Zotin si ai që është në të vërtetë. Si rezultat, ne arrijmë në përfundimin se Zoti për të gjithë shfaqet në formën e një force që nuk është indiferente ndaj fatit të këtij personi, e cila nuk mund të përshkruhet me fjalë të përgjithshme, sepse manifestimet e Tij mund të ndryshojnë shumë nga personi në person., dhe për rrjedhojë asnjë përkufizim i krijuar mbi bazën e një perceptimi njerëzor shumë të kufizuar të botës dhe i kushtëzuar nga ndjesitë e pesë shqisave primitive, nuk do të jetë të paktën disi i plotë.

Dhe tani, duke kuptuar të gjitha këto, unë përgjigjem thjesht: "Mund ta pyesni vetë Zotin se kush është Ai, Ai do t'ju përgjigjet shumë më saktë se unë". Përgjigja e një ateisti është e natyrshme: "Ti je budalla, të kam kërkuar përkufizimin e Zotit dhe ti më thua ta pyes vetë". Po përkthej frazën e një ateisti në rusisht për lexuesin tim: "Doja ta transferoja bisedën për Zotin në një plan ateist, në të cilin nuk ka vend për Të në parim, dhe më pas do t'ju thyeja me argumentet e mia ateiste. fushën ateiste, ku punojnë vetëm ata. Për ta bërë këtë, më duhej që të përshkruanit objektin tuaj sipas rregullave të mia, gjë që në parim nuk mund të bëhet, dhe më pas, siç thonë ata, një çështje teknologjie. Nëse do të flisnim në fushën tuaj fetare, nuk do të kisha mundësi t'ju mposhtja në diskutim dhe për këtë arsye e konsideroj fushën tuaj një shembull të obskurantizmit joshkencor, kështu që është e përshtatshme për mua të ruaj rehatinë time emocionale që më shoqëron kur jam në pjatën time ateiste, Epo, për të mos mbetur një idiot i plotë, unë të bëj një goditje parandaluese me atë që unë e quaj budalla, në mënyrë që vërejtja juaj përgjithësisht mjaft e drejtë të paraqitet si budalla dhe e heshtur."

Karakteristikë e rëndësishme

Mos harroni se absolutisht të gjitha situatat e tilla janë të kthyeshme në kuptimin që ato mund të zbatohen për ju në mënyrë të barabartë. Për shembull, mund të mendoni se jeni një hap përpara personit tjetër në të menduarit për situatën në diskutim, kur në realitet jeni një hap prapa, por ende nuk mund ta kuptoni problemin tuaj.

Kjo të kujton disi lojën “çip-tek”. Dy njerëz po luajnë: ti dhe ai. Ai mendon "çift" ose "tek", dhe ju duhet ta merrni me mend. Le të themi se ai mendoi "një rastësi" - dhe ju e keni marrë me mend. Ai përsëri mendoi diçka, por ju filloni të mendoni: "po, hera e parë ishte" madje ", kështu që është logjike që edhe hera e dytë ka shumë të ngjarë të jetë" madje", pasi ai mund të mendojë se unë do të mendoja se e dyta herë do të mendohet një fjalë tjetër, dhe qëllimisht do të pyesni të njëjtën gjë, në mënyrë që të gaboj. Por atëherë, nëse ai mendon si unë tani, ai do ta hamendësojë qëllimisht fjalën "të çuditshme" në mënyrë që unë, pasi kam bërë këtë përfundim logjik, të gaboj. Por nëse ai e kupton që edhe unë e parashikova këtë, atëherë do t'i duhet të bëjë një "çatë".

Dhe kështu me radhë, ky arsyetim kërcimtar "ai mendoi se mendova se mendova se mendova …" mund të vazhdojë për aq kohë sa të doni. Dhe realiteti është se në disa raste patjetër që do të jeni disa hapa prapa bashkëbiseduesit, megjithatë do të jeni të sigurt se e kuptoni problemin shumë më thellë se ai, ndërsa niveli juaj i reflektimit (ky është numri i hapave "mendova. ai mendoi …", të cilën mund ta mbani parasysh njëkohësisht kur planifikoni taktikat e komunikimit) nuk mjafton për një arsyetim kaq të thellë, që është në dispozicion të bashkëbiseduesit tuaj. Mbani parasysh këtë veçori të rëndësishme gjatë gjithë kohës.

Përmbledhje

Ka shumë pengesa për të kuptuar. Njëra prej tyre lidhet me ndryshimin në thellësinë e të menduarit dhe diskutohet në këtë artikull: nëse e gjeni veten qoftë edhe një hap më larg se bashkëbiseduesi, atëherë ai jo vetëm që nuk mund të kuptojë, por edhe ju konsideron një budalla që nuk kupton. gjera te thjeshta. Për më tepër, çdo përpjekje për të sqaruar situatën do të pengohet në një bllok të vendosur tashmë ose një etiketë tashmë të varur, domethënë, ato nuk do të dëgjohen, dhe nëse dëgjohen, bashkëbiseduesi do t'i interpretojë fjalët tuaja si një justifikim, domethënë pranimin tuaj e gabimit tuaj.

Në këtë rast, nuk ka kuptim të zbresësh në nivelin e bashkëbiseduesit, kjo vetëm do të vonojë procesin, i cili gjithsesi do të "gjuaj" më vonë, dhe më pas, nëse shihni më shumë, a mund t'i mbyllni sytë artificialisht në kjo? Ky do të jetë tashmë një mashtrim. Për më tepër, do të jetë një lojë sipas rregullave të bashkëbiseduesit, dhe për këtë arsye, duke luajtur këtë lojë, ju tashmë po punoni ekskluzivisht për interesat e tij, dhe duke qenë se dini më shumë se ai, rezulton se po e mashtroni qëllimisht, gjë që do të përfundojë keq për të dy.

Duhet të keni gjithmonë parasysh faktin se jo ju, por ai mund të jetë një hap përpara jush, apo edhe më tej. Mbani gjithmonë parasysh këtë detaj në çdo skenar. Edhe kur është e drejtë, mirë, GJITHÇKA duket e qartë. Për shembull, edhe kur i tregoj kategorikisht bashkëbiseduesit për iluzionet e tij personale, gjithmonë mbaj në kokë mendimin se ky është vetëm mendimi im thjesht personal, bazuar në një sasi shumë të vogël informacioni të marrë dhe më pas të shtrembëruar nga defektet e mia mendore. Sidoqoftë, nuk lodhem duke marrë "faleminderit" për përgjigjet e sakta në rastet kur bashkëbiseduesi është i vendosur për mirëkuptim të ndërsjellë dhe DO të dëgjojë atë që them. Në këtë rast, problemi i përshkruar në artikull nuk shfaqet në asnjë mënyrë, sepse edhe nëse diçka nuk është e qartë menjëherë, bëhet e qartë më tej gjatë komunikimit dhe deri atëherë nuk rezulton të jetë pengesë, meqenëse bashkëbiseduesi nuk përpiqet të mbështjellë atë që nuk e kuptoi në favor të tij për hir të përpjekjeve për të më "ulur" ose thjesht "gjuajtur".

Këshilla të përgjithshme për të gjithë ata që vuajnë nga një problem i ngjashëm: nuk ka nevojë të shqetësoheni për këtë, detyra juaj është të shpjegoni me ndershmëri dhe sa më sinqeritet atë që kërkohet. Shpjegoni në mënyrën që ju personalisht mendoni se është e saktë, pavarësisht se si e sheh bashkëbiseduesi. Mos u shqetësoni dhe mos u shqetësoni se rezultati i shpjegimit nuk është ai që do të dëshironit të ishte. Nëse keni bërë diçka jo aq mirë, por jeni përpjekur sinqerisht, Zoti do ta korrigjojë të metën tuaj në atë mënyrë që gjithçka të bëhet shumë e qartë për bashkëbiseduesin. Vetëm se nuk do ta vini re gjithmonë menjëherë. Por një ndryshim i tillë bëhet pa dështuar.

PS … Në një temë të ngjashme, ekziston edhe një artikull se pse një person i arsyeshëm shpesh duket si një idiot për të tjerët.