Fati i Rusisë pa Revolucionin e Tetorit

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Deri më tani, ka debate të nxehta se cili do të ishte fati i Rusisë nëse bolshevikët nuk do të kishin bërë Revolucionin e Tetorit dhe nuk do të kishin përshpejtuar industrializimin. Le ta shikojmë këtë pyetje nga këndvështrimi i Neo-Ekonomisë.

Kjo pyetje është e ndarë në dy pjesë - taktike (politike) dhe strategjike (ekonomike)

Fillimisht, le të përcaktojmë fillimisht se cilat ngjarje i paraprinë grushtit të shtetit të 7 nëntorit 1917 dhe të përshkruajmë situatën në planin taktik, politik.

Monarkia në Rusi u përmbys në shkurt 1917. Bolshevikët praktikisht nuk kishin asnjë lidhje me këtë - shumica e tyre ishin në mërgim ose emigracion në atë kohë. Që atëherë kanë kaluar 9 muaj, gjatë të cilëve në vend ka qeverisur Qeveria e Përkohshme.

Sapo u hoq figura e mbretit, vendi u copëtua. Arsyet për këtë janë mjaft të qarta për të gjithë ata që e kuptojnë se si funksionon administrata shtetërore në një perandori territoriale.

I gjithë mekanizmi i administratës shtetërore filloi të shembet. Separatizmi i rajoneve po merrte gjithashtu vrull. Qeveria e Përkohshme, e cila mori pushtetin, nuk mundi të përballonte gjërat elementare: shpërndarjen e ushqimit, organizimin e lidhjeve të transportit; Dekompozimi dhe shpërbërja e ushtrisë ishte në ritëm të plotë.

Qeveria e përkohshme nuk ishte në gjendje të krijonte një institucion të vetëm shtetëror funksional që do të ndalonte proceset e shpërbërjes së vendit.

Natyrisht, një rol të tillë nuk mund ta luante Asambleja Kushtetuese, thirrja e së cilës shtyhej vazhdimisht nga Qeveria e Përkohshme. Fakti është se tashmë gjatë Asamblesë Kushtetuese doli se nga 800 deputetë që supozohej të ishin të pranishëm gjatë kësaj ngjarjeje, ishin në vend vetëm 410. Shumë thjesht nuk arritën dot atje dhe një numër rajonesh thjesht refuzuan të dërgonin delegatët dhe nuk donin të lidhnin fatin e tyre të ardhshëm me një Rusi të bashkuar. Pra, gjithsesi nuk ishte legjitime - thjesht nuk kishte kuorum.

Pushteti "i shtrirë në rrugë", dhe për ta marrë atë, mjaftonte vetëm vendosmëria - të cilën bolshevikët e kishin me bollëk.

Kush mund ta kishte bërë këtë përveç bolshevikëve dhe cili do të ishte rezultati i veprimeve të tilla? Dhe më e rëndësishmja, te kush mund të mbështetej jo vetëm në kapjen, por edhe në mbajtjen e pushtetit?

Kishte, natyrisht, një variant të një diktatori ushtarak - disa Kornilov … Ai mund të merrte fare mirë pushtetin, duke u mbështetur në trupat e oficerëve besnikë ndaj tij. Por ai vështirë se mund ta mbante vendin me forcat e një ushtrie të shpërbërë, kryesisht fshatare. Sidomos në kontekstin e luftës së vazhdueshme me Gjermaninë. Fshatarët nuk donin të luftonin, donin të rishpërndanin tokën.

Ndërkohë në periferi zhvilloheshin proceset e krijimit të organeve kombëtare dhe bëhej propagandë e gjerë nacionaliste. Nën Republikën dhe pa bolshevikët, territoret e Finlandës, Polonisë, Besarabisë, shtetet baltike do të kishin ikur. Ukraina patjetër do të largohej: ajo tashmë ka formuar organet e veta të administratës shtetërore - Rada, e cila shpalli pavarësinë e saj. Kaukazi do të ishte larguar, tokat e banuara nga Kozakët do të ishin zhdukur, Lindja e Largët do të kishte rënë.

Kishte një problem tjetër. Fakti është se edhe para fillimit të luftës, qeveria cariste mori borxhe mjaft të mëdha dhe ishte prania e këtyre borxheve që u bë një nga arsyet e pjesëmarrjes së Rusisë në Luftën e Parë Botërore. Çdo qeveri konvencionale (duke pretenduar vazhdimësi me perandorinë ruse) duhej t'i njihte këto borxhe. Më vonë, gjatë luftës civile, ky problem ishte një nga arsyet e ndarjes së lëvizjes së bardhë, sepse të bardhët vazhduan të krijonin borxhe, dhe më të zgjuarit prej tyre pyesnin veten - "për çfarë po luftojmë saktësisht"? Për të marrë një vend të rrënuar, i cili ishte në borxhe, si në mëndafsh?

Bolshevikët janë të vetmit që kanë gjetur themelin këtu. Këta ishin sovjetikët - strukturat e pushtetit bazë që u formuan spontanisht kudo në Rusi pas revolucionit të shkurtit. Të gjitha forcat e tjera politike i lidhën shpresat te Asambleja Kushtetuese, e cila supozohej se në njëfarë mënyre (nuk është e qartë se si) do t'i bënte të funksiononin strukturat administrative të mbetura nga Perandoria dhe sovjetikët shiheshin si një formë e përkohshme. Ishte slogani "I gjithë pushteti sovjetikëve" që siguroi mbështetjen e bolshevikëve nga këshillat e shumtë të të gjitha niveleve, përfshirë ato në periferi kombëtare, dhe slogani "Toka fshatarëve" dhe fundi i luftës - të paktën. neutraliteti i fshatarësisë dhe i ushtrisë. Sidoqoftë, atëherë bolshevikët thyen të gjitha premtimet e tyre - ata morën pushtetin nga sovjetikët dhe tokën nga fshatarët, por kjo ishte një histori krejtësisht e ndryshme.

Lexuesi mund të përpiqet të simulojë vetë zhvillimin e situatës në rast të mungesës ose humbjes së bolshevikëve. Por, sipas mendimit tonë, situata në çdo rast do të ishte zhgënjyese - Perandoria pothuajse me siguri do të shembet, dhe pjesa tjetër do të rëndohej nga barra e borxheve të mëdha që bllokonin çdo mundësi zhvillimi.

Tani le të kalojmë në nivelin global të përshkrimit të situatës dhe të përshkruajmë gjendjen ekonomike të Rusisë

Shpesh mund të dëgjoni shprehjen "Rusia, të cilën e kemi humbur" nga monarkistët. Janë dhënë argumente se në fillim të shekullit XX Rusia ishte një vend në zhvillim dinamik: industria po rritej, kishte një rritje të shpejtë të popullsisë. Veçanërisht, DI. Mendelejevishprehu idenë se deri në fund të shekullit të 20-të, popullsia e Rusisë duhet të kishte qenë 500 milion njerëz.

Në fakt, rritja e shpejtë demografike (e nxitur nga futja e koncepteve minimale të mjekësisë dhe higjienës) ka qenë një dobësi e madhe në Rusi. Rritja e popullsisë u bë kryesisht në fshat, kishte pak të përshtatshme për kultivim dhe po zvogëlohej. Sipas llogaritjeve të asaj kohe, edhe nëse marrim e rishpërndajmë mes fshatarëve të gjithatoka (shteti, pronari etj.), toka për fshatarët ende nuk do të mjaftonte për një jetë të mirë, ndërsa i gjithë efekti pozitiv i rishpërndarjes së tokës midis fshatarëve do të kompensohej nga rritja e shpejtë e popullsisë.

Në bazë të përllogaritjeve, u arrit në përfundimin se për të stabilizuar situatën në bujqësi, ishte e nevojshme të “largoheshin” nga toka 15-20 milionë njerëz.

Kështu, asnjë rritje ekonomike, sado e mirë, nuk mund të zgjidhte problemin demografik. Në qytete mund të shfaqeshin 100 mijë, 300 mijë, edhe gjysmë milioni vende pune në vit, por ishte e pamundur të siguroheshin vende pune për 15-20 milionë njerëz “shtesë”. Edhe nëse revolucioni nuk do të kishte ndodhur në vitin 1917, problemi demografik do të ishte ende i dukshëm herët a vonë.

Cila ishte baza për rritjen e shpejtë ekonomike të Perandorisë Ruse në fillim të shekullit të 20-të? Ndërveprimi me vendet perëndimore sipas modelit monokulturor. Rusia mori pjesë në tregtinë botërore të grurit, merrte para nga kjo dhe me këto para, me ndihmën e masave të ndryshme proteksioniste, ndër të tjera me financimin shtetëror të industrisë, zhvilloi ekonominë e saj.

Cili është problemi themelor i ndërveprimit të tregut midis një vendi në zhvillim dhe vendeve të zhvilluara sipas një modeli monokulturor?

Konsideroni një situatë si kjo: një vend në zhvillim hyn në tregti me një vend të zhvilluar.

Nëse tregtia është intensive, atëherë me kalimin e kohës ajo kap pjesëmarrës të rinj dhe të rinj brenda shtetit, secili prej të cilëve fillon të kuptojë përfitimet e tyre. Numri i njerëzve në një vend në zhvillim që i kuptojnë përfitimet e tregut po rritet dhe po bëhet i rëndësishëm në popullsinë totale. Kjo situatë është tipike për një vend të vogël në të cilin ndërveprimi i tregut mund të mbulojë menjëherë një grup të madh të popullsisë.

Çfarë ndodh nëse vendi është i madh dhe tregtia nuk mund të arrijë një pjesë mjaft të madhe të popullsisë shpejt mjaftueshëm? Ata që merren me tregti përfitojnë prej saj; ata që nuk marrin pjesë në tregti janë të detyruar të durojnë vështirësitë. Për shembull, nëse buka fillon të shitet jashtë, atëherë çmimet e bukës fillojnë të rriten në tregun e brendshëm dhe për ata që nuk shesin bukë, situata fillon të përkeqësohet. Kështu, në shtet, disa shtresa të popullsisë kanë një qëndrim pozitiv ndaj tregut, ndërsa të tjerët - negativ, dhe gjithçka tashmë varet nga raporti i të kënaqurve dhe të pakënaqurve në shtet.

Rusia, siç e dimë, është një vend i madh. Për këtë arsye, vetëm ata që kishin akses në tregjet e huaja dhe të brendshme bënin tregti me bukë (hekurudhat, të cilat ishin ndërtuar për të siguruar logjistikën e tregtisë së drithit, nuk arritën në të gjitha rajonet e Rusisë). Kështu u formua një shtresë e ngushtë njerëzish që kuptonin përfitimin e tregut dhe një shtresë mjaft e madhe njerëzish që vuanin nga marrëdhëniet e tregut.

Në të njëjtën kohë, vendi ishte nën presion të madh demografik. Ishte e nevojshme të dërgoheshin 15-20 milion njerëz diku, por industria nuk mund t'i merrte të gjithë menjëherë. Rezulton se një pjesë shumë e madhe e popullsisë mbeti jashtë kufirit të zhvillimit të tregut dhe problemet e saj vetëm sa po rriteshin.

Si u përpoqën autoritetet ta zgjidhnin këtë problem, në veçanti, cili ishte programi Stolypin? Ai tha: lërini njerëzit të ndahen në ferma dhe shkurtime, dhe popullsia e tepërt mund të zotërojë Siberinë.

Qëllimi kryesor i reformave ishte futja e kapitalizmit dhe e tregut në bujqësi dhe rritja e produktivitetit duke transferuar tokën te "pronarët efektivë". Por, siç thamë edhe më lart, reformat e tregut fillimisht përfitojnë vetëm një pjesë të vogël të popullsisë së përfshirë në treg dhe për pjesën tjetër - ato përkeqësojnë situatën dhe rrisin tensionet sociale. Çfarë ndodhi në të vërtetë.

Dhe siç u vërtetua, praktika e zhvendosjes së popullsisë në Siberi nuk e zgjidhi problemin e presionit demografik. Disa njerëz vërtet u zhvendosën atje dhe filluan të zhvillonin toka të reja, por shumë nga ata që u përpoqën të rivendoseshin vendosën të ktheheshin. Dhe 20-30 milionë njerëz nuk do ta kishin penguar Simbir.

Për sa kohë ekzistonte komuniteti, problemi i njerëzve “të tepërt” nuk ishte aq i mprehtë, sepse mund t'u siguronte atyre një përmbajtje minimale. Me zbatimin e programit të Stolypinit dhe me shpërbërjen e pjesshme të komunitetit, ky problem u bë më i mprehtë.

Ku mund të shkonin "njerëzit shtesë"? Ata shkuan në qytet. Megjithatë, pavarësisht rritjes së shpejtë ekonomike, qytetet nuk mundën të merrnin përsipër të gjithë njerëzit, kështu që shumë prej tyre mbetën të papunë dhe kështu qytetet u bënë vatra revolucioni.

Çfarë kërcënimesh të tjera ekzistonin për regjimin carist? Fakti është se cari ishte në konflikt të përhershëm me klasën kapitaliste në zhvillim. Kishte rritje ekonomike, industria e saj u zhvillua të paktën. Kapitalistët donin të merrnin disa vendime, të merrnin pjesë në politikë, ishin mjaft të mëdhenj, kishin interesat e tyre. Megjithatë, këto interesa nuk ishin të përfaqësuara në strukturën e shtetit.

Pse kapitalistët financuan partitë politike, madje edhe bolshevikët? Sepse kapitalistët kishin interesat e tyre dhe qeveria cariste i injoroi plotësisht. Ata donin përfaqësim politik, por nuk iu dha.

Domethënë, problemet me të cilat përballej vendi ishin në mënyrë disproporcionale më të mëdha se çdo sukses ekonomik. Prandaj, revolucioni ishte në shumë aspekte i pashmangshëm, që nga viti 1912 ndjenjat revolucionare u rritën në mënyrë të qëndrueshme, rritja e të cilave u ndërpre vetëm përkohësisht nga shpërthimi i Luftës së Parë Botërore.

Pyetja tjetër e rëndësishme nga ana tjetër është industrializimi tronditës i viteve 1930

Fakti është se midis bolshevikëve në përgjithësi nuk kishte asnjë pyetje nëse industrializimi ishte i nevojshëm. Të gjithë ishin absolutisht të bindur se ishte e nevojshme, pyetja ishte vetëm në shkallën e industrializimit.

Fillimisht, njerëzit e mëposhtëm mbështetën vazhdimisht shkallët e larta të industrializimit: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, më pas atyre iu bashkuan Zinovievdhe Kamenev … Në thelb, ideja e tyre ishte të “grabitnin” fshatarësinë për nevojat e industrializimit.

Ideologu i lëvizjes kundër industrializimit të përshpejtuar dhe për vazhdimin e NEP ishte Buharin.

Pas vështirësive të Luftës Civile dhe Revolucionit, shtresa e mesme e partisë ishte shumë e lodhur dhe donte një pushim. Prandaj, në fakt, linja e Buharinit mbizotëroi. Kishte NEP, kishte një treg, ata punuan dhe dhanë rezultate të jashtëzakonshme: në periudha të caktuara, shkalla e rimëkëmbjes industriale arriti në 40% në vit.

Më vete, duhet thënë për rolin Stalini … Ai nuk kishte asnjë ideologji të tijën - ishte një pragmatist absolut. E gjithë logjika e tij bazohej në luftën për pushtet personal - dhe në këtë ai ishte një gjeni.

Në vitet 1920, Stalini ndjeu në mënyrë delikate gjendjen shpirtërore të shtresës së mesme të partisë (lodhja) dhe i mbështeti ata në çdo mënyrë të mundshme, duke vepruar si mbështetës i NEP. Falë kësaj, ai ishte në gjendje të mposhtte Trockin me idenë e tij të mbiindustrializimit në një luftë aparati.

Më vonë, pasi kishte dëbuar Trockin dhe mposhti mbështetësit e tij, Stalini filloi të përdorte idetë e Trockit për përshpejtimin e industrializimit për të luftuar Buharinin dhe "njerëzit e tregut", dhe mbi këtë bazë ai mundi Buharinin, duke siguruar fuqinë personale absolute dhe unitetin e plotë të mendjes në parti.. Dhe vetëm atëherë ai filloi industrializimin në bazë të ideve të Trotskit dhe grupit të tij.

Cili është parashikimi i mundshëm i zhvillimit ekonomik të Rusisë pa industrializimin tronditës të viteve 1930?

Siç u përmend tashmë, sukseset ekonomike të Rusisë para-revolucionare bazoheshin në ndërveprimin monokulturor me vendet e zhvilluara. Eksporti i drithit ishte, nga paratë e marra nëpërmjet tij dhe falë masave proteksioniste, industria u ngrit dhe mjaft shpejt.

Rusia ishte një vend i madh, por jo më i avancuar që u zhvillua sipas këtij modeli. Kishte një vend tjetër që u zhvillua sipas të njëjtit model shumë më shpejt dhe më energjikisht - Argjentina.

Duke parë fatin e Argjentinës, ne mund të simulojmë fatin e Rusisë. Para së gjithash, duhet theksuar se Argjentina kishte një sërë avantazhesh ndaj Rusisë.

Së pari, ajo nuk mori pjesë në Luftën e Parë Botërore dhe ishte në gjendje të bënte një fitim të konsiderueshëm duke shitur ushqime që po rriteshin në çmim.

Së dyti, Argjentina ishte, mesatarisht, shumë më e pasur se Rusia. Toka është më pjellore, klima është më e mirë dhe popullsia është më e vogël.

Së treti, Argjentina ishte më e qëndrueshme politikisht. Vendi është i vogël, popullsia e pranoi tregun pa asnjë problem. Nëse në Rusi ka pasur një konflikt mes fshatarësisë dhe shtetit, në Argjentinë nuk ka pasur një problem të tillë.

Argjentina u zhvillua me sukses mbi bazën e një modeli monokulturor përpara Depresionit të Madh. Me fillimin e një krize në shkallë të gjerë, çmimet e ushqimeve kanë rënë ndjeshëm, respektivisht, sasia e parave të marra nga tregtimi i drithit ka rënë ndjeshëm. Që atëherë, Argjentina praktikisht ka ngecur në zhvillimin e saj ekonomik.

Ajo ndërmori një zëvendësim joefektiv të importit, gjë që e shkatërroi plotësisht. Kjo u pasua nga një sërë revolucionesh dhe ndryshimesh regjimi. Vendi është në borxhe, Argjentina është një nga mbajtëset rekord midis vendeve për sa i përket numrit të falimentimeve.

Në të njëjtën kohë, Rusia nuk kishte gjithmonë ushqim të mjaftueshëm për të ushqyer popullsinë e saj; në përputhje me rrethanat, ajo nuk mund të rriste ndjeshëm eksportet e grurit. Nëse nuk do të kishte ndodhur industrializimi i viteve 1930, me shumë gjasa, Rusia do të ishte përballur me një fat edhe më të trishtuar se fati i Argjentinës.

Një pyetje më e rëndësishme mbetet: a mund të kalojë më lehtë industrializimi, në kuadrin e mekanizmave të tregut- pa shpronësim, kolektivizim të detyruar dhe viktima të ngjashme?

U diskutua edhe për këtë çështje. Dhe kjo linjë në parti kishte mbështetës të fortë - të njëjtin Bukharin. Por nga analiza e mësipërme ekonomike del qartë se jo, nuk mundi.

Nga fundi i PEK-ut, filluan problemet me prokurimin e grurit. Fshatarët refuzuan të shesin grurë. Megjithëse prodhimi i drithit ishte në rritje, por një pjesë në rritje e tij shkoi për konsumin e tyre për shkak të rritjes së shpejtë të popullsisë. Çmimet e blerjeve ishin të ulëta, nuk kishte mundësi për t'i rritur. Dhe me një industri të pazhvilluar, fshatarët nuk kishin asgjë të veçantë për të blerë edhe me këto para.

Dhe pa vëllime të mëdha të grurit të eksportit, nuk kishte asgjë për të blerë pajisje për ndërtimin e industrisë. Dhe nuk kishte asgjë për të ushqyer qytetin - uria filloi në qytete.

Për më tepër, u zbulua se edhe ata traktorë që filluan të prodhoheshin në mesin e viteve 1920 praktikisht nuk gjejnë shitje - ato ishin shumë të shtrenjta për fermat e vogla, dhe kishte pak të mëdha.

Doli të ishte një lloj rrethi vicioz që bllokonte mundësinë e zhvillimit të shpejtë. Që u pre nga kolektivizimi dhe shpronësimi. Kështu, bolshevikët vranë 4 zogj me një gur:

• Mori grurë të lirë për eksport dhe sigurim të qytetit;
• ofroi punë të lirë për "kantieret e komunizmit" - kushtet e padurueshme në fshat i detyruan fshatarët të iknin në qytet;
• krijoi një konsumator të madh (ferma kolektive) të aftë për të kërkuar me efikasitet makineri bujqësore;
• shkatërroi fshatarësinë si bartëse të ideologjisë vogëlborgjeze, duke e kthyer atë në një “proletariat rural”.

Me gjithë mizorinë e saj, dukej se ishte e vetmja zgjidhje efektive që lejoi për disa dekada të ecnin në rrugën që vendet e zhvilluara morën shekuj. Pa këtë, zhvillimi do të kishte ecur sipas një skenari inercial - në thelb i njëjtë me atë që përshkruam për Perandorinë Ruse.

Le të përmbledhim

Së pari, arsyeja e Revolucionit të Tetorit duhet konsideruar dështimi i plotë i Qeverisë së Përkohshme, e cila nuk ishte në gjendje të ndalonte shpërbërjen e vendit dhe të vendoste administratën shtetërore pas rënies së qeverisë cariste.

Së dyti, revolucioni në Rusi kishte arsye objektive dhe ishte kryesisht i paracaktuar. Problemet ekonomike me të cilat përballej vendi ishin padyshim të pazgjidhshme me metodat që dispononte qeveria cariste.

Së treti, nëse industrializimi i viteve 1930 nuk do të kishte ndodhur në Rusi, fati i saj do të ishte shumë i trishtuar: ajo mund të mbetej përgjithmonë një vend i varfër agrar.

Natyrisht, çmimi i industrializimit të shokut ishte shumë i lartë - fshatarësia, e cila shërbeu si lëndë djegëse për këtë industrializim, u "shkatërrua si një klasë" (shumë - dhe fizikisht). Por falë kësaj, u krijua një bazë materiale që siguroi një jetë relativisht të mirë për njerëzit sovjetikë për dekada - dhe ne ende përdorim mbetjet e saj.