Anatomia e një ndërgjegjeje. Pjesa 2. Desakralizim

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Psikologjia si një shkencë e re, prandaj nuk është për t'u habitur që shumë cilësi morale dhe etike të një personi nuk janë marrë ende në konsideratë prej saj, por kultivohen dhe përdoren, interpretohen ekskluzivisht nga grupet "shpirtërore" të shoqërisë në formën e feve. Sigurisht, apologjetët e hyjnisë do ta marrin këtë si provë të botëkuptimeve të tyre për origjinën hyjnore të njeriut, por kjo nuk është aq e thjeshtë. Të gjitha cilësitë "hyjnore" të një personi janë të qepura në trup nga reflekset e lindura, të pakushtëzuara, por aspiratat "mëkatare" janë gjithashtu të qepura në trup. Dhe në këtë nuk ka asgjë hyjnore apo djallëzore, pasi besimtarët po përpiqen të na bindin, të gjitha këto cilësi janë thjesht të nevojshme për jetën tokësore, fizike,. Tjetër gjë është kur disa prej tyre bëhen dominante të ndërgjegjes, të pamotivuar nga nevoja jetike, paranoja, atëherë ky mund të quhet mëkat, por fakti është se ky qëndrim duhet zbatuar për të gjitha cilësitë e psikikës, dhe jo vetëm për " e ulët”, “e errët”, e cila mund të konsiderohet vetëm thjesht subjektive, në një grup të caktuar shoqëror, bazuar në qëndrimet mendore. Dhe pastaj vetëm si rezultat që solli pasoja sociale, por në asnjë mënyrë në një plan spekulativ, gjoja të përgjithësuar. Sepse shumë, po aq shumë, të gjitha konceptet e ashtuquajtura "shumë shpirtërore", të ngritura në rangun e të vërtetave absolute "hyjnore", praktikisht mund dhe përdoren vazhdimisht për qëllime egoiste, e ndonjëherë edhe kriminale.

Predikuesit e mbulesës së shenjtë të ndërgjegjes bëjnë një gabim metodologjik, i cili flet për joshkencore dhe joserioze të tyre në lidhje me temën dhe ka karakterin e një perceptimi të paarsyeshëm në raport me audiencën, tipik moralizues dhe këshillues.

Së pari, përshkrimi i karakteristikave të subjektit të tyre përkon mjaft saktë me përshkrimin e manifestimeve të tjera psikologjike, duke përfshirë çrregullime serioze si skizofrenia. Sepse jepen vetëm në një përafrim të parë dhe nuk merren parasysh shkaku dhe mekanizmat fiziologjikë që i shkaktojnë.

Së dyti, duke mohuar praninë e ndërgjegjes midis grupeve shoqërore të njerëzve të tjerë të njerëzimit, ata nuk përshkruajnë mekanizmat zëvendësues për formimin e sjelljes së tyre shoqërore, gjë që tregon mungesën e njohjes së shkaqeve të vërteta të këtij fenomeni. Për më tepër, bie në sy se ata e mohojnë veten kështu, sepse del se ndërgjegjja nuk është kusht i domosdoshëm për ekzistencën e shoqërisë! Ose rezulton se jo vetëm kafshët, por edhe insektet dhe peshqit kanë një ndërgjegje - përndryshe nuk do të kishte koshere bletësh, dhe, në përputhje me rrethanat, mjaltë, dhe kjo e fundit nuk do të mbahej në tufa. Përndryshe, si në një mënyrë kaq të mrekullueshme lidhjet e tyre shoqërore rezultojnë të jenë më të qëndrueshme se ato që tani po shkatërrohen dhe kanë ndërgjegje njerëzore? Dhe në çfarë mënyre manifestohet "karakteri moral" i ndërgjegjes selektive, dhe shpesh për ndonjë arsye pikërisht në lidhje me popullin rus?

Sigurisht që mund të më kundërshtojnë se, thonë, gjithçka është shumë më e ndërlikuar në shoqërinë njerëzore, por në fund të fundit, mendja e njerëzve është më e zhvilluar, përndryshe pse duhet fare, kërkon edhe shpjegim.

Ideja e ekskluzivitetit të konceptit në thelb përmban jo vetëm një qëllim manipulues në lidhje me një grup të caktuar njerëzish, kur cilësitë e një viktime që janë të nevojshme për manipuluesit e parazitëve ngrihen në gradën e shenjtërisë për mosjuridiksioni dhe vetëriprodhimi kulturor, por edhe monopolizimi i “shenjtërisë” nga struktura të caktuara që përpiqen për dominim mendor dhe ideologjik në kulturën publike, në motivim refleksiv, të gjitha me të njëjtin qëllim shfrytëzimi. Mekanizmat, shenjat dhe pasojat e kësaj janë përshkruar shkurtimisht në pjesën e parë të "Anatomisë së ndërgjegjes …".

Në këtë pjesë të apologjetëve të ndërgjegjes, pret një tjetër “surprizë”. E para ishte në pjesën e parë dhe ishte lajmi se koncepti i ndërgjegjes është edhe në Kabala, domethënë, sado që apologjetët e ndërgjegjes do të donin ta kalonin atë si një ekskluzivitet thjesht nacionalist, hyjnor i "rusizmit". i njëjti judaizëm, pra, nuk e mohon atë për askënd. Tani do të bëj një vrimë tjetër në balonën e tyre të ekskluzivitetit iluzion dhe të zgjedhurit të Zotit.

“… Unë nuk kërkova luftë, por përkundrazi, bëra gjithçka për ta shmangur. Por do ta harroja detyrën dhe do të veproja. kundër ndërgjegjes suajnëse, megjithë njohurinë e pashmangshmërisë së një përplasjeje ushtarake (me Bashkimin Sovjetik), ai nuk nxori një përfundim të vetëm të mundshëm nga kjo. Duke e konsideruar Rusinë Sovjetike një rrezik vdekjeprurës jo vetëm për Rajhun Gjerman, por edhe për të gjithë Evropën, vendosa vetëm pak ditë para kësaj përplasje të jepja sinjalin për një ofensivë.. , 2000, f. 131) (Vetë citati nga këtu

Rezulton se Hitleri kishte një cilësi shumë shpirtërore dhe hyjnore! Ose jo?

Në të njëjtin artikull, autori shkruan: "…Atëherë" perlat "mbi ne nuk janë hajdutë të respektuar të ushqyer mirë, por krijesa fanatike që nuk njohin keqardhje". i çliruar nga kimera e quajtur ndërgjegje"", duke cituar Hitlerin. Qesharake, apo jo?!

Pra, çfarë është ndërgjegjja në fund të fundit?

Disi, në një artikull mbi një temë psikologjike, hasa në një gjë të tillë si konformizmi. Vendosa të zbuloj më në detaje:

besimin - një ndryshim në sjelljen ose mendimin e një personi nën ndikimin e presionit real ose të imagjinuar nga një person tjetër ose një grup njerëzish. Shpesh fjala përdoret edhe si sinonim konformizmi (nga vonë lat. conformis - "i ngjashëm", "i përshtatshëm"). Por kjo e fundit në gjuhën e përditshme do të thotë oportunizëm, duke marrë konotacion negativ dhe në politikë konformizmi është simbol i pajtimit dhe pajtimit. Prandaj, në psikologjinë sociale, këto dy koncepte janë të ndara, duke përcaktuar konformitetin si një karakteristikë thjesht psikologjike e pozicionit të një individi në lidhje me pozicionin e një grupi, pranimi ose refuzimi i tij i një standardi të caktuar, një opinion i natyrshëm në një grup, masë e nënshtrimit të individit ndaj presionit të grupit. Për më tepër, presioni mund të vijë si nga një person specifik ose një grup i vogël, ashtu edhe nga ana e shoqërisë në tërësi.

besimin - tipari i personalitetit, i shprehur në një prirje për konformizëm (nga vonë lat. conformis - "i ngjashëm", "i përshtatshëm"), domethënë një ndryshim nga individi i qëndrimeve, opinioneve, perceptimeve, sjelljeve e kështu me radhë në përputhje me ato që mbizotërojnë në një shoqëri të caktuar ose në një grup të caktuar. Në të njëjtën kohë, pozita dominuese nuk duhet të shprehet në mënyrë eksplicite apo edhe të ekzistojë fare në realitet.

e brendshme lidhur me një rishikim real nga një person i pozicioneve, pikëpamjeve të tij (të krahasueshme me autocensurë).

E jashtme lidhur me shmangien e kundërshtimit të vetes ndaj komunitetit në nivelin e jashtëm, të sjelljes. Në këtë rast, pranimi i brendshëm i opinionit, qëndrimi nuk ndodh. Në fakt, konformizmi shfaqet në nivelin e jashtëm, të sjelljes dhe jo në atë personal.

Nuk duket si gjë? Dhe kështu: “A keni konformitet? Ne po përpiqemi për hirin tuaj, dhe ju, krijesë mosmirënjohëse … ? Le të kujtojmë frazën e fundit, do t'i kthehemi më vonë dhe do të vazhdojmë.

Nga atje dhe kushtojini vëmendje të veçantë përkufizimit të fundit:

Racionale konformiteti presupozon sjelljen në të cilën një person udhëhiqet nga gjykime të caktuara, arsyetime. Ai manifestohet si rezultat i ndikimit të ushtruar nga sjellja ose qëndrimi i një personi tjetër dhe përfshin pajtueshmërinë (bindjen), pëlqimin (përputhjen) dhe bindjen (bindjen).

Irracionale Konformiteti, ose sjellja e tufës, është sjellja që shfaq subjekti, duke u ndikuar nga procese intuitive, instinktive si rezultat i ndikimit të sjelljes ose qëndrimit të dikujt tjetër.

Vonë e kam hasur këtë term, do ta kisha përdorur në pjesën e parë të "anatomisë", nuk do të duhej të shpikja refleksin tim, megjithëse korrekt në përmbajtje, shoqërisht adaptues, sotsadref. Gjithsesi ka munguar shumë, prandaj po lansoj pjesën e dytë.

Pra, çfarë na përshkruan konformizmi nëse jo ndërgjegjja famëkeqe? A nuk e persekutojnë të njëjtat qëndrime shoqërore këtë dhe atë? Personalisht, nuk shoh ndonjë ndryshim! Nëse dikush sheh, bëhu aq i sjellshëm sa të përshkruajë dhe të justifikojë logjikisht, duke shmangur “pakuptueshmërinë” e shenjtë, sipas së cilës çdo gjë mund të justifikohet, deri në “shenjtërinë” e “rripit të shehidit” dhe prerjen e kokës së kundërshtarit! Përndryshe, në përputhje me rrethanat, është e pamundur të kuptosh "sekretin" e ndërgjegjes, dhe çfarë kuptimi ka të fillosh një bisedë për të me ata që nuk janë "pjekur" me të?! Dhe kush është “pjekur” për ndonjë arsye nuk mund ta përshkruajë atë pa metafizikë transcendentale, që në fakt do të thotë se nuk kanë çfarë të përshkruajnë në realitet – përveç plaçkave sentimentale, nuk mund të “lindin” asgjë të vlefshme! Hyjni, ju mund të shpjegoni çdo gjë që nuk është e dëshirueshme ose e pamundur të justifikohet - ky "argument" për disa arsye konsiderohet vendimi përfundimtar! Sigurisht, midis "intelektualëve" të nivelit të tokës së sheshtë …

Nëse largohemi nga irracionaliteti dhe flasim për të në mënyrë racionale, atëherë termi humbet të gjithë kuptimin e tij - biseda do të jetë rreth mekanizmave nxitës të drejtpërdrejtë, të natyrshëm, të njohur, të studiuar dhe të përshkruar prej kohësh të sjelljes shoqërore njerëzore që nuk kanë asnjë lidhje me shenjtërinë. Ndërgjegjja është një tërësi e tyre, që absolutisht të gjithë e kanë dhe ndryshojnë në sasinë dhe cilësinë e tyre, që në parim është KARAKTERI i një personi. Prandaj, të pyesësh për praninë e saj është njësoj si të pyesësh: "A ke ndonjë veçori?" Sigurisht, si gjithë të tjerët, dhe jo vetëm, ka objekte të gjalla. Për më tepër, ato janë të ndryshueshme për nga situata: një person i ushqyer mirë e percepton realitetin përreth ndryshe nga një person i uritur, një person i sëmurë jo si një person i shëndetshëm. Prandaj, ata reagojnë ndryshe në situata të ndryshme. Dhe si në këtë rast, në vend që të përpiqeni të kuptoni motivet dhe arsyet e asaj që ndodhi për të ndikuar në situatën, të përcaktoni se çfarë është më e ndërgjegjshme dhe çfarë jo?! Kush ka nevojë për përballje të përjetshme dhe të pafrytshme që nuk çojnë në asgjë? Një pyetje tjetër me një mesazh për manipulim - si rregull, ndërgjegjja është "e pranishme" tek një person i ndërgjegjshëm që mbështet dhe tund me kokë. Nëse nuk jeni dakord me të, "ndërgjegjja" shpërbëhet menjëherë!:)

Pra, në përshkrimin e konformitetit, nuk ka një përcaktim të motivimit të tij. Edhe pse nga teksti është mjaft e qartë se një individ detyrohet t'i drejtohet konformizmit për t'u bërë, për të qenë, anëtar i shoqërisë, për t'u bashkuar me të. Nuk ka rëndësi nëse është e detyruar apo vullnetarisht, nuk ka rëndësi arsyeja. Dhe çfarë mund t'i japë shoqëria atij? Meqë ra fjala, si i jep shoqëria ndonjë individi tjetër? Epo, Duc, mundësia e një ekzistence PERSONALE, pak a shumë KOHATË, pa të cilën, meqë ra fjala, është e pamundur të rritet "shpirtërisht"! Dhe zona e rehatisë është sfera e banimit dhe qëllimi i veprimtarisë së egos, ndërsa ndryshimi i jashtëm është vetëm në preferencat e tij. Dikush mund të thotë se të ndërgjegjshmit nuk dëshirojnë rehati personale dhe shkojnë kundër egos, thelbit të tyre, duke bërë thirrje për "shpirtërore"? Kundër aspiratave tuaja të brendshme, personale, duke argumentuar kështu se në fakt nuk janë aq të ndershëm dhe fisnikë? Dhe veprat e respektuara, që shkaktojnë refuzim dhe mall tek ata, a janë të detyruar të bëjnë, nën presionin e rrethanave të jashtme dhe zërave të brendshëm?! Domethënë, është e qartë se egoja sundon edhe të lakmuarit, vetëm se janë kaq të ndërgjegjshëm.:)

Të gjitha përmendjet e ndërgjegjes reduktohen në vetëm vajtime në stilin "ne jemi të mirë sepse jemi të ndërgjegjshëm, ata janë të këqij dhe të paturpshëm sepse na ofendojnë". Ata nuk kanë asnjë forcë tjetër motivuese, sepse për të luftuar këta "të këqij" për të "mbyllur temën" e paturpësisë as që shtrohet pyetja - përndryshe njeriu duhet të pranojë se ndërgjegjja nuk është aspak absolute dhe gjatë një luftoni me dikë duhet lënë mënjanë nga raporti me armikun. Një deklaratë e parëndësishme e një fakti virtual, pse të shqetësoheni me dëshmitë e "shenjtërisë" së ndërgjegjes, pasi një nga apologjetët e saj pyeti: "Cili është fitimi?" Dhe fakti që ndërgjegjja vepron këtu si një "arsyetim", një justifikim për dembelizmin dhe frikën e saj, ose si një hakmarrje primitive, por "intelektuale" nga zilia, një përpjekje për të poshtëruar në kuptimin "shpirtëror", ose një manifestim krenarie dhe një ego e përflakur, thonë ata, shiko sa i mirë jam, pasi jam i ndërgjegjshëm, mirë, po - i avancuar "shpirtërisht" …

Shtrohet pyetja: kush dhe pse e përcakton ndërgjegjshmërinë e një akti? Po, vetëm ata që flasin shumë për të dhe telefonojnë! Ata nuk e kuptojnë se mbi çfarë arsye, për disa arsye, besojnë se të pasurit e ndërgjegjes u jep atyre disa preferenca në shoqëri, ua ngre statusin shoqëror, e konsiderojnë veten të privilegjuar, gjë që në përgjithësi nuk përputhet me vetë konceptin e tyre të ndërgjegjes! Sa e thjeshtë rezulton të jetë gjithçka - ai deklaroi për një lloj cilësie "hyjnore", dhe tani ju jeni tashmë një gjykatës i fateve njerëzore! Më duket se kanë qenë besimtarët me ndërgjegje të ndezur, pas motiveve të lartpërmendura, që kanë kërkuar ligjin për “fyerjen e ndjenjave të besimtarëve”. Të tjerët nuk kanë ndjenja! Në thellësi të ndërgjegjes, duke gjykuar nga tentativat e vazhdueshme publike për të hyjnizuar ndërgjegjen, plane të tilla, sigurisht, kurdihen nga ndërgjegjet e “ofenduara”. Eshte qesharake si do te vertetojne qe kane ndergjegje hyjnore?! Personalisht, askush nuk ma ka vërtetuar ndonjëherë. Është më e lehtë për besimtarët - ata vetëm duhet të lëvizin një mal me besimin e tyre.:)

Thjesht duket e lehtë të fshehësh veset e tua pas “spiritualitetit” simpatik. Në fakt, metamorfozat e menjëhershme që ndodhin me "të drejtët" e ndërgjegjshëm janë mjaft shpesh të dukshme dhe të gjalla për ata që i rrethojnë - pikërisht tani, duke komunikuar me edukatë dhe respekt me të tyret, kur e zhvendosin vëmendjen e tyre në objekte të pakëndshme për veten e tyre (aspak ego!), Individi e ndryshon natyrën e komunikimit në një përçmues dhe arrogant, dhe e gjithë "hyjnia" shkon diku. Sepse ai nuk do t'u përgjigjet atyre. Në fund të fundit, ata përgjigjen kur pyesin, dhe atij që pyet, dhe atëherë vetëm kur i padituri mund të ketë ndonjë pasojë. Nëse pasojat nuk ndodhin, ose të paktën nuk janë kritike, atëherë nuk ka nevojë të përgjigjemi. Dhe përgjegjësia, siç e dimë tashmë, është ndërgjegjja. Po, rezulton se "hyjnia" mund të "fiket" kur është e nevojshme! Por kjo "lejohet" ekskluzivisht për të drejtët, ata janë më afër Zotit, "mëkatarët" janë rreptësisht të ndaluar ta bëjnë këtë !!! Prandaj manifestimi i shpeshtë, pothuajse i kudondodhur, i vrazhdësisë "të ndërgjegjshme" - një demonstrim i drejtpërdrejtë i "drejtësisë dhe hyjnisë" absolute të modestisë, turpit dhe ndërgjegjes! "Shaw, përsëri?" logjika e thithkave … Nuk mbaj mend se kujt i ka ardhur ky mendim: "Çdo veprim ka dy motive - një i vërtetë, i natyrshëm, tjetri që tingëllon bukur."

Ata që e mohojnë ndërgjegjen si një refleks banal as që përpiqen ta përshtatin atë në ndonjë kategori të njohur të mekanizmave të vetëdijes. Ndërgjegjja prej tyre theksohet në një zonë të veçantë të vetëdijes "hyjnore", më të lartë, por e cila për disa arsye manifestohet përmes mendjes së njëjtë ose "primitive" - ndikimi i ndërgjegjes së tyre në intelekt, me sa duket, është thjesht negativ., meqenëse e kufizon qartë iniciativën, atëherë ata që janë të ndërgjegjshëm mohojnë në mënyrë aktive rolin e saj udhëheqës, ose nëpërmjet instinkteve "kafshë". Askush, vetëm në bazë të ndërgjegjes, nuk ka dhuntinë e materializimit apo transformimit të realitetit, madje edhe të ecjes mbi ujë, dhe ata që kanë një dhunti ekstrasensore dhe dinë të kontrollojnë energjinë nuk udhëhiqen domosdoshmërisht nga ndërgjegjja! Diçka "hyjnore" nuk dëshiron të krijojë kanalet e saj personale, thjesht "shumë shpirtërore" të shprehjes! Dhe këtu kemi një situatë qesharake: nga njëra anë, perëndia krijues manifestohet si një haker budallaqe, pasi ai nuk mendoi të shkruante ndërgjegjen në reflekse të pakushtëzuara, duke i siguruar asaj një garanci për "punë" të pandërprerë! Nga ana tjetër, zëri famëkeq në kokën time i ngjan dhimbshëm një simptome të një çrregullimi të rëndë mendor, ekzistencën e të cilit vetë të ndërgjegjshëm nuk e mohojnë, pra me qëndrimin e tyre të ngjashëm e hyjnizojnë atë! Nëse i konsiderojmë hyjnor të gjithë zërat që tingëllojnë në kokë, atëherë nuk ka nevojë të flasim për ndonjë rëndësi të veçantë të ndërgjegjes si një prej tyre. Edhe pse, sigurisht, ata të ndërgjegjshëm do të sigurojnë se mund ta dallojnë lehtësisht skizofreninë nga zbulesa hyjnore! Ndoshta ata kanë një ID në kokë dhe biseda fillon kështu: "… E pashë regjistrimin nga kamera e vëzhgimit dhe çfarë pashë atje? …". Dhe çfarë të bëjmë me një zë që mohon hyjninë e ndërgjegjes, nëse është i vetmi që tingëllon?!:)

Këtu fakti që "hyjnia" për disa arsye është sjellë nga shoqëria, dhe jo nga dikush nga lart, është qesharake! Ka edukim me ndërgjegje - ka hyjni, nuk ka edukim - nuk ka hyjni. Për disa arsye, forcat hyjnore u shmangen përgjegjësive të tyre të menjëhershme, duke i zhvendosur ato mbi supet e njerëzve të hutuar nga jeta e përditshme! Dhe edukimi ndryshon nga trajnimi vetëm në qëllimshmëri dhe metodikë specifike. Hyjnia mund të stërvitet ?! Përsëri, një referencë për mbretërinë e kafshëve dhe një ilustrim i ndërgjegjes si një grup i dëshirave të dikujt!

Dhe jo vetëm për të trajnuar, por edhe për t'u regjistruar në kodin e makinës, për të programuar. Cilat janë algoritmet kryesore, më thuaj? Dhe pastaj ende nuk e kuptoj se çfarë kërkohet nga unë? Vetëm mua më duket se makina nuk do të zgjasë shumë, do të ndahet shpejt nga mbingarkesat nën sulmin e tekave të të tjerëve. Çfarë po ndodh aktualisht me njerëzit…

Motivimi i ndërgjegjes është gjithashtu interesant - është mungesa e pendimit të saj. Kjo është, frika e fajit të mundshëm. Një arsye "hyjnore" për t'iu përmbajtur rregullave morale! Krijuesi demonstron edhe një herë prirjet sadiste dhe mungesën e plotë të çdo fantazie dhe krijimtarie në një mënyrë pozitive: ku është "karota" për të drejtët? Oh, sa njerëz të ndërgjegjshëm nuk e pëlqejnë këtë pyetje! Dhe ka pse, as edhe një arsye. Së pari, stimulimi pozitiv i sjelljes "të drejtë" manifestohet në rehatinë psikologjike të lartpërmendur. Në atë shumë, banale, për të cilën të gjithë, pa përjashtim, përpiqen, vetëm secili në mënyrën e vet. Dhe sfera e kujt është habitati i egove kaq të urryer nga ata të ndërgjegjshëm! Dhe, dreqin, na kthen në konformizmin primitiv! Edhe një herë, ne shohim egoizmin absolut edhe të cilësive "moral super të lartë". Apo, përsëri, edhe një herë, dikush do të thotë se të ndërgjegjshëm shkojnë kundër "dëshirave" personale?

Së dyti, siç e theksova tashmë në pjesën e parë, për shfaqjen e ndjenjave "tepër morale", nevojiten kushte të përshtatshme, përkatësisht privimi dhe vuajtja e dikujt. Në kushte të zakonshme, normale, manifestimi i tyre është jo vetëm i pakuptimtë, por edhe i paarsyeshëm. Dakord, sa e çuditshme do të duket si dëshira për të simpatizuar (?!) Një person i lumtur! Dhe prandaj, të ndërgjegjshmit fjalë për fjalë kanë nevojë për dramat dhe tragjeditë e jetës, sepse ata duken si "heronj të shpirtit" vetëm në sfondin e poshtërve dhe llumrave! Meqë ra fjala, dhembshuria në asnjë mënyrë nuk e pakëson vuajtjen, përkundrazi, e shton atë! Në fund të fundit, vuajtjes së dikujt i shtohet vuajtja e jashtme, e cila vetëm sa e intensifikon lëshimin e gavvakh. Dhe edhe qëllimi për t'i dhënë fund atyre që mbajnë vuajtje nuk do të çojë në zhdukjen e vuajtjes, por do të kalojë përmes rritjes së saj, sepse tani ata që mbajnë vuajtje do të fillojnë të vuajnë, gjë që do të ngjallë në përputhje me rrethanat dhembshurinë reciproke të të dhembshurit. ! Ky është paradoksi i “shenjtërisë” së cilësive njerëzore gjoja të detyrueshme dhe objektive, mbi të cilat ndërtohen skemat e manipulimit. Krahasoni këtë ersatz të ndjeshmërisë me një ndjenjë të vërtetë njerëzore të ndjeshmërisë në të gjithë spektrin e emocioneve, e cila ndihmon për të njohur aspiratat negative ndaj vetes, të cilave parazitët socialë i tremben aq shumë.

Në rastin e pranimit të një individi nga shoqëria, ose nga një individ tjetër, me dhënien e të drejtave dhe aksesin në burimet dhe mundësitë e tyre për një ekzistencë të rehatshme, përfshirë psikologjike, domethënë respektuese, një personalitet adekuat lind mirënjohje ndaj tyre. Kjo do të thotë, ekziston një nevojë e motivuar nga brenda për t'i shërbyer kësaj shoqërie individuale. Nëse të tilla nuk shfaqen, atëherë ose kjo shoqëri nuk i përshtatet individit dhe ai detyrohet disi të mbrohet dhe t'i shmanget. Ose përshtatja ishte thjesht një ekran për ndonjë qëllim tjetër, por në të dyja rastet, të flasësh për mungesë ndërgjegjeje është e pasaktë, pasi nuk ka asnjë arsye për këtë - nevojën për reciprocitet.

Domethënë, ajo që nënkuptohet me ndërgjegje morale është në fakt një mirënjohje banale për përfitimet e ofruara. Kujtojmë frazën tipike "keni një ndërgjegje, ju FALEMINDERIT!" Krijesë. Kështu, në tekst të thjeshtë, deklarohet tema e pritjes dhe thelbi i motivit të krijimit të "të mirës" i zbulohet telefonuesit - ishte thjesht një "hua", një paradhënie për shërbimet reciproke të ardhshme, dhe jo një bujaria e thjeshtë e shpirtit dhe përmbushja e detyrimeve shoqërore, "vetëm biznes, asgjë personale" … Unë nuk i konsideroj këtu rastet e një "gjarpri të ngrohur në gjoks" - duhet të shikoni se kë po ngroheni, dhe të mos mbështeteni naivisht në ndërgjegjen e dikujt tjetër, duke u bërë një pinjoll banal! Zëvendësimi i koncepteve ndodh sepse mirënjohja manifestohet gjithmonë vetëm në përgjigje të së mirës së manifestuar reale, dhe jo të dukshme, në fakt, është një pagesë morale. Dhe prandaj, para se të kërkoni këtë pagesë, është e nevojshme të jepni diçka, por kjo thjesht nuk është në interes të manipuluesit-parazitit - viktima gjithmonë ka një argument! Prandaj, ai luan me fajin, jo me mirënjohjen. Kështu, ndërgjegjja-mirënjohja shfaqet ekskluzivisht në anëtarin e drejtpërdrejtë dhe të plotë të grupit. Për ata, vendi i të cilëve është "në kovë", në parim nuk mund të lindë mirënjohje, sepse nuk ka asgjë për të falënderuar: me një qëndrim të tillë, pala dominuese jo vetëm që nuk jep asgjë, por për më tepër e tendos dhe e ndërlikon jetën, sepse atyre kjo shoqëri është ALIEN. Kjo është arsyeja pse të gjithë, me mundësinë për të zgjedhur, ngjiten me një ose një grup tjetër shoqëror në të cilin ai ndjehet rehat dhe me të cilin përjeton një rezonancë emocionale, e konsideron atë të tijin dhe mban përgjegjësi, dhe për këtë arsye ka një ndërgjegje, VETËM dhe EKSKLUZIVIVË para tij. ! Dhe kjo ndodh gjithmonë dhe me të gjithë! Problemi i vetëm është se parametrat e rehatisë psikologjike, pra edhe prirja ndaj grupeve të caktuara, vendosen lehtësisht dhe thjesht nga jashtë nga i njëjti edukim ose defekte të tij, por kjo është një temë tjetër. Në raste të tjera, "të rënda", kjo është një manifestim i një çrregullimi mendor specifik, dhe jo një mungesë abstrakte e ndërgjegjes. Kjo është arsyeja pse bisedat për ndërgjegjen morale nga pikëpamja objektive nuk kanë absolutisht asnjë kuptim.

Mjafton vetëm të jesh adekuat me mjedisin dhe situatën. Jetoni sipas "ligjit të Ohmit" shoqëror: "Mos e tendosni fqinjin tuaj, sepse voltazhi mund t'ju tronditë fort". Një ndërgjegje që funksionon normalisht fle derisa bartësi i saj të kryejë ndonjë keqbërje, e cila nga ana tjetër është e detyruar të japë një sinjal për zgjimin e saj. Dmth ndërgjegjja nuk garanton sjellje të pranueshme shoqërore, është pikërisht sinjali i shfaqjes së saj nëpërmjet të ashtuquajturit. pendim. Është plotësisht logjike që një person që nuk shfaq veprime antisociale, domethënë që sillet në mënyrë të arsyeshme dhe adekuate, as që mund të hamendësojë për të! Dhe meqenëse nuk ka asnjë arsye për ndodhjen e saj, atëherë, në përputhje me rrethanat, nevoja për të nuk kërkohet prej tij.

Një person i arsyeshëm nuk do të ndezë muzikë me zë të lartë në mes të natës, jo sepse ka frikë nga pendimi dhe jo sepse do të turpërohet ose do të ndihet rehat para fqinjëve. Qëndrimi i të tjerëve ndaj vetes ndaj një personi të vetë-mjaftueshëm është i rëndësishëm për aq sa autoriteti fitohet jo nga konformizmi, por nga cilësi të tjera. Mjafton që ai të kuptojë se i prishet rendi dhe qetësia e atyre që e rrethojnë.

Ndjenjat e fajit janë gjithmonë keqardhje dhe bezdi. Turpi është praktikisht e njëjta gjë, dhe për këtë arsye thënia "jo turp, jo ndërgjegje" është e palogjikshme, dhe meqenëse veprimet e një personi përcaktohen ose nga emocionet - nga ndërgjegjja, ose nga arsyeja, atëherë duhet të tingëllojë drejtë kështu: "jo mendje, jo ndërgjegjja."

Metoda e manipulimit përmes ndërgjegjes është primitive, por efektive - që viktima të ndihet fajtore, mjafton që manipuluesi ta portretizojë veten si viktimë. “Borxhi ndaj mëmëdheut”, “viktimat e holokaustit” dhe “fëmijët e kapitenit Schmidt” janë prej andej. Për të mos iu nënshtruar këtyre marifeteve, duhet t'i përmbahet parimit "i çojnë ujë të ofenduarit", sepse të ofenduarit nuk janë sinonim i të dëmtuarit dhe nevojtarit. Ka shprehje dhe befas, dhe, për rrjedhojë, më bindëse dhe më të kuptueshme, megjithatë, e kam nisur me to në pjesën e parë. Kështu, arroganca aq e urryer nga të ndërgjegjshmit, brenda kufijve të arsyeshëm, natyrshëm shpëton nga manipulimi.:)

Dhe së fundi. Është mjaft e qartë se "pakuptueshmëria" lind në rastin e paaftësisë për të kuptuar dhe mosgatishmëria për ta bërë këtë e regjistron atë në "shenjtëri". Dhe prandaj, para se të gërhitni dhe të spërkatni pështymë, shikoni në pasqyrë dhe merrni si të mirëqenë mendimin e vetëm - zoologjia është një shkencë për kafshët, dhe jo PËR to….