Pse është e nevojshme të lindësh dhe të rritësh më shumë fëmijë?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Domethënë, nën maskën e qëllimeve të mira, po zvarritet nënkuptimi: të lindësh sa më pak fëmijë. Sigurisht, ky konkluzion është i maskuar pas dëshirave të një “standardi të lartë jetese”, por pason në mënyrë të pashmangshme. Do të përpiqem të tregoj më poshtë pse ky justifikim nuk është justifikim, por sabotim ideologjik që synon shkatërrimin e popullit.

Në pamje të parë, gjithçka është mjaft logjike: sa më shumë fëmijë të ketë në familje, aq më pak pasuri materiale është për të gjithë. Por le të mendojmë për këtë.

Për të përcaktuar të ardhurat mesatare të familjes për frymë, duhet të pjesëtoni të ardhurat totale me numrin e anëtarëve të familjes. Por nga kjo rrjedh menjëherë se ekzistojnë dy mënyra për të përmirësuar gjendjen financiare të familjes:

1) rritja e të ardhurave totale;

2) të mos rrisni përbërjen e familjes (apo edhe të zvogëloni, duke vrarë fëmijën tuaj në bark).

Pra, pse na është rrëshqitur vetëm rruga e dytë? Jeni të shqetësuar për të na mbajtur që të mos biem në varfëri? Por për këtë, thjesht mund të rrisni të ardhurat e familjes. Jo, rruga e parë është “harruar” qëllimisht, theksi vihet në rrugën e dytë – uljen e natalitetit. Dhe kjo tashmë çon në përfundime mjaft të qarta.

Së pari, nëse na kërkohet të zgjedhim një "standard të jetesës" midis "standardit të jetesës" dhe fëmijëve, kjo do të thotë se paratë janë më të rëndësishme se fëmijët.

Së dyti, nëse na ofrohet të mos fitojmë më shumë, por të lindim më pak, atëherë është e qartë se për “standardin e jetesës” të kujt inkurajohen të shqetësohen. Për lëkurën tuaj!

Së treti, sapo në vend të mënyrës së vështirë të rritjes së të ardhurave, po promovohet një mënyrë e lehtë për të refuzuar të kesh fëmijë, do të thotë se po përpiqen të na korruptojnë nga brenda. Të gjitha këto përfundime rrjedhin drejtpërdrejt nga qëndrimi “nuk është e nevojshme të rritet varfëria”.

Sigurisht, në kushtet aktuale është shumë më e lehtë të thuash "fito më shumë" sesa ta bësh atë

Situata e vështirë financiare e familjes nuk është aspak e dënueshme, sepse rrogat tona ende shpesh lënë shumë për të dëshiruar. Por mosgatishmëria e qëllimshme e prindërve (kryesisht kryefamiljarit) për të ngritur gishtin për të rritur të ardhurat është tashmë e denjë për të paktën hutim, veçanërisht në prani të fëmijëve të vegjël.

Por edhe këtu nuk duhet fajësuar askënd. Rastet janë të ndryshme. Edhe nëse të ardhurat e familjes janë të vogla, ekziston një mënyrë e tillë si reduktimi i shpenzimeve të prindërve për veten e tyre për t'u dhënë fëmijëve atë që kanë nevojë. Dhe këtu hyn në lojë thelbi i botëkuptimit egoist liberal. Nuk më kujtohet që liberalët u kërkonin prindërve të shkurtonin shpenzimet për veten e tyre në mënyrë që t'i rrisnin ato për fëmijët. Kurseni për veten tuaj? Kurrë! Ata bëjnë thirrje për një gjë - "mos prodhoni varfëri". Si, nëse prindërit janë të varfër, atëherë fëmijët do të jenë plotësisht të varfër. Megjithatë, dihet se familjet e varfra kanë më shumë fëmijë (mesatarisht) sesa familjet e pasura.

Përveç kësaj, mjafton të shikosh përreth për t'u siguruar që shumë nga ata që ankohen për varfërinë e tyre nuk janë aspak aq të varfër sa të mos kenë fëmijë. Ndonjëherë është e pamundur të shkosh në shtëpi për shkak të makinave me të cilat janë të mbushura të gjitha oborret. Qendrat tregtare dhe argëtuese janë plot me njerëz. Ka një dëshirë për shfaqjet argëtuese. E megjithatë, shumë ankohen për “jetën e vështirë”!

Ndoshta nuk bëhet fjalë për vështirësitë, por për faktin që nuk doni të mendoni për askënd përveç vetes? Ata që nuk i mohojnë vetes "gëzimet e vogla të përditshme", por në të njëjtën kohë justifikojnë pak ose pa fëmijë me mosgatishmërinë e tyre për të "prodhuar varfëri", nënshkruajnë vetëm një gjë: mosgatishmërinë për të privuar veten, të dashurin e tyre. Ky është egoizëm. Kjo do të thotë se arsyeja nuk është në varfërinë e mundshme të fëmijëve të tyre, por në egoizmin e tyre.

A ishin stërgjyshet dhe stërgjyshërit tanë materialisht më të pasur se ne? A mendonin para së gjithash për rehatinë e tyre, duke e marrë atë si kusht për lindjen e fëmijëve? Jo, ata thjesht ishin më të shëndetshëm shpirtërisht. Kjo është arsyeja pse ne kemi zotëruar pjesën e gjashtë të tokës, duke u lidhur me të gjithë popujt indigjenë. Paraardhësit tanë kanë lindur fëmijë jo nga asnjë kusht, por nga dashuria! Sepse nuk mund të bënin ndryshe. Jeta e tyre ishte e mbushur me një kuptim më të lartë, dhe jo konsumi i mallrave, shërbimeve dhe argëtimit.

Rrënjët qëndrojnë në dimensionin shpirtëror. Në fund të fundit, arsyeja më e rëndësishme e qëndrimeve ndaj pakicave ose mungesës së fëmijëve është mosgatishmëria për t'u ndarë nga jeta "për veten" dhe për të marrë përgjegjësinë për rritjen e fëmijëve. Në fund të fundit, është shumë më e lehtë të bësh një jetë të shkujdesur, duke marrë kënaqësinë maksimale nga jeta me një minimum detyrimesh. Por kjo qasje çnderon edhe martesën, duke e kthyer atë në kurvëria e legalizuar.

Proverbi rus "nëse ju pëlqen të hipni - doni të mbani slita" përmban mençuri të madhe. Mos ia mohoni vetes kënaqësitë - merrni përsipër veten dhe detyrimet. Gëzoni martesën - ku janë fëmijët tuaj?

Por çfarë bëjnë thirrje mbrojtësit e “vlerave moderne”? Ata duan vetëm të "kalërojnë". Ata hezitojnë të "mbajnë slitë". Por le të mendojmë: nëse thjesht ngasim gjatë gjithë kohës dhe nuk mbajmë sajë, atëherë kjo do të thotë vetëm një gjë: po zbresim! Natyrisht, të gjithë "aktivistët e rremë të të drejtave të njeriut" do të marrin armët për këtë përfundim. Megjithatë, një shembull tjetër mund të përmendet.

Kur hamë ushqim, qëllimi ynë është të kënaqim trupin, d.m.th. kënaq ndjenjën e urisë. Kënaqësia që marrim duke shijuar shijen e ushqimit është fakultative dhe aspak e nevojshme, sepse mund të hani ushqim shumë të thjeshtë. Imagjinoni tani që duam vetëm të shijojmë shijen, duke kaluar te patatinat, çokollata etj. Çfarë do të ndodhë me ne? Ne do të humbasim dhe do të vdesim. Trupi ynë nuk do ta marrë atë. Po pse atëherë mund të bëhet e njëjta gjë në martesë, duke shijuar kënaqësitë, por jo duke e rimbushur familjen? Ashtu si në rastin e ushqimit, trupi thahet, ashtu edhe në rastin e marrëdhënieve martesore, shpirti thahet. A ka rrugëdalje? Është shumë e thjeshtë: nëse ju pëlqen të hipni, ju pëlqen të mbani sajë.

Pasuria jonë kryesore janë njerëzit. Çfarë kuptimi ka "standardi i jetesës" nëse numri i pronarëve të tij po zvogëlohet? Çfarë dobie kanë të gjitha blerjet e përkohshme nëse ato pasohen nga humbje të shpejta? Pse na duhen të gjitha këto, nëse pas dekadash fjalimi i dikujt tjetër do të tingëllojë në tokën tonë?

Duke kuptuar të gjitha këto, ne duhet të forcojmë përgjegjësinë tonë. Misioni ynë i madh nuk është vetëm të ruajmë Rusinë, por edhe t'ua kalojmë atë pasardhësve tanë. Dhe për këtë ata, para së gjithash, duhet të jenë. Kjo është detyra jonë ndaj Zotit dhe Atdheut!

Shihni gjithashtu materiale të rëndësishme mbi temën:

Në fakt, doli që masat e fshatarëve, pasi kishin përjetuar të gjitha vështirësitë e politikës ekonomike sovjetike (lufta kundër fshatarëve të pasur dhe pronës private, krijimi i fermave kolektive, etj.), U dyndën në qytete në kërkim të një më të mirë. jeta. Kjo, nga ana tjetër, krijoi atje një mungesë akute të pasurive të paluajtshme të lira, e cila është aq e nevojshme për vendosjen e mbështetjes kryesore të pushtetit - proletariatit.

Ishin punëtorët që u bënë pjesa më e madhe e popullsisë, e cila nga fundi i vitit 1932 filloi të lëshonte në mënyrë aktive pasaporta. Fshatarësia (me përjashtime të rralla) nuk kishte të drejtë për to (deri në vitin 1974!).

Bashkë me futjen e sistemit të pasaportave në qytetet e mëdha të vendit, u krye edhe pastrimi nga “emigrantët e paligjshëm” që nuk kishin dokumente, e për rrjedhojë të drejtën për të qenë aty. Përveç fshatarëve, u ndaluan të gjitha llojet e "anti-sovjetikëve" dhe "elementëve të deklasuar". Këto përfshinin spekulatorë, vagabondë, lypës, lypës, prostituta, ish-priftërinj dhe kategori të tjera të popullsisë që nuk ishin të angazhuar në punë të dobishme shoqërore. Prona e tyre (nëse kishte) u rekuizua dhe ata vetë u dërguan në vendbanime të veçanta në Siberi, ku mund të punonin për të mirën e shtetit.

Udhëheqja e vendit besonte se po vriste dy zogj me një gur. Nga njëra anë, pastron qytetet nga elementët e huaj dhe armiqësor, nga ana tjetër, popullon Siberinë pothuajse të shkretë.

Oficerët e policisë dhe shërbimi i sigurimit të shtetit të OGPU kryen bastisje pasaportash me aq zell, saqë, pa ceremoni, ndaluan në rrugë edhe ata që merrnin pasaporta, por që nuk i kishin në dorë në momentin e kontrollit. Mes “shkelësve” mund të ishte një student që shkonte për të vizituar të afërmit, apo një shofer autobusi që doli nga shtëpia për cigare. Edhe kreu i një prej departamenteve të policisë së Moskës dhe të dy djemtë e prokurorit të qytetit të Tomsk u arrestuan. Babai arriti t'i shpëtonte shpejt, por jo të gjithë ata që u kapën gabimisht kishin të afërm të rangut të lartë.

“Shkelësit e regjimit të pasaportave” nuk u mjaftuan me kontrolle të imtësishme. Pothuajse menjëherë ata u shpallën fajtorë dhe u përgatitën për t'u dërguar në vendbanimet e punës në lindje të vendit. Një tragjedi e veçantë e situatës u shtua nga fakti se kriminelët recidivistë që ishin subjekt i dëbimit në lidhje me shkarkimin e vendeve të paraburgimit në pjesën evropiane të BRSS u dërguan gjithashtu në Siberi.

Ishulli i vdekjes

Historia e trishtë e një prej partive të para të këtyre emigrantëve të detyruar, e njohur si tragjedia Nazinskaya, është bërë e njohur gjerësisht.

Më shumë se gjashtë mijë njerëz u zbarkuan në maj 1933 nga maune në një ishull të vogël të shkretë në lumin Ob afër fshatit Nazino në Siberi. Është dashur të bëhet strehë e përkohshme e tyre derisa të zgjidheshin çështjet me vendbanimin e ri të përhershëm në vendbanime të veçanta, pasi ata nuk ishin të gatshëm të pranonin një numër kaq të madh të shtypurve.

Njerëzit ishin të veshur me atë që i kishte ndaluar policia në rrugët e Moskës dhe Leningradit (Shën Petersburg). Ata nuk kishin shtrat apo mjete për të bërë një shtëpi të përkohshme për veten e tyre.

Ditën e dytë, era u rrit dhe më pas goditi ngrica, e cila shpejt u zëvendësua nga shiu. Të pambrojtur kundër telasheve të natyrës, të shtypurit mund të uleshin vetëm para zjarreve ose të enden nëpër ishull në kërkim të lëvores dhe myshkut - askush nuk kujdesej për ushqimin për ta. Vetëm ditën e katërt u sollën miell thekre, i cili shpërndahej me disa qindra gramë për person. Pasi morën këto thërrime, njerëzit vrapuan drejt lumit, ku bënin miell me kapele, mbulesa këmbësh, xhaketa dhe pantallona për të ngrënë shpejt këtë pamje qull.

Numri i vdekjeve midis kolonëve specialë po shkonte me shpejtësi në qindra. Të uritur dhe të ngrirë, ata ose ranë në gjumë pikërisht pranë zjarreve dhe u dogjën të gjallë, ose vdiqën nga lodhja. U shtua edhe numri i viktimave për shkak të brutalitetit të disa prej gardianëve, të cilët rrihnin njerëzit me kondakë pushke. Ishte e pamundur të arratisesh nga "ishulli i vdekjes" - ai u rrethua nga ekuipazhet e mitralozëve, të cilët qëlluan menjëherë ata që tentonin.

"Ishulli i kanibalëve"

Rastet e para të kanibalizmit në ishullin Nazinsky ndodhën tashmë në ditën e dhjetë të qëndrimit të të shtypurve atje. Kriminelët që ishin mes tyre e kaluan kufirin. Të mësuar të mbijetonin në kushte të vështira, ata krijuan banda që terrorizonin pjesën tjetër.

Banorët e një fshati aty pranë u bënë dëshmitarë të padashur të makthit që po ndodhte në ishull. Një fshatare, e cila në atë kohë ishte vetëm trembëdhjetë vjeç, kujtoi se si një vajzë e re e bukur u ballafaqua nga një prej rojeve: Kur ai u largua, njerëzit e kapën vajzën, e lidhën në një pemë dhe e goditën me thikë për vdekje, duke pasur hëngrën gjithçka që mundën. Ata ishin të uritur dhe të uritur. Në të gjithë ishullin, mishi i njeriut mund të shihej i grisur, i prerë dhe i varur nga pemët. Livadhet ishin të mbushura me kufoma.”

"Unë zgjodha ata që nuk janë më gjallë, por nuk kanë vdekur ende," dëshmoi më vonë gjatë marrjes në pyetje një farë Uglov, i akuzuar për kanibalizëm: Kështu që do ta ketë më të lehtë të vdesë… Tani, menjëherë, të mos vuajë edhe dy-tre ditë të tjera.”

Një tjetër banore e fshatit Nazino, Theophila Bylina, kujton: “Të dëbuarit erdhën në banesën tonë. Një herë na vizitoi edhe një plakë nga Ishulli i Vdekjes. E përzënë nëpër skenë… Pashë që plakës i kishin prerë viçat në këmbë. Në pyetjen time, ajo u përgjigj: "Më prenë dhe më skuqën në Ishullin e Vdekjes". I gjithë mishi i viçit u pre. Këmbët po ngrinin nga kjo dhe gruaja i mbështolli me lecka. Ajo lëvizi vetë. Ajo dukej e vjetër, por në realitet ishte në fillim të të 40-tave”.

Një muaj më vonë, njerëzit e uritur, të sëmurë dhe të rraskapitur, të ndërprerë nga racionet e rralla të vogla ushqimore, u evakuuan nga ishulli. Megjithatë, fatkeqësitë për ta nuk mbaruan me kaq. Ata vazhduan të vdisnin në kazermat e papërgatitura të ftohta dhe të lagështa të vendbanimeve speciale të Siberisë, duke marrë atje një ushqim të pakët. Në total, gjatë gjithë kohës së udhëtimit të gjatë, nga gjashtë mijë njerëz, mbijetuan pak më shumë se dy mijë.

Tragjedi e klasifikuar

Askush jashtë rajonit nuk do të kishte mësuar për tragjedinë që kishte ndodhur nëse nuk do të ishte për iniciativën e Vasily Velichko, instruktor i Komitetit të Partisë të Qarkut Narym. Ai u dërgua në një nga vendbanimet speciale të punës në korrik 1933 për të raportuar se si "elementët e deklasuar" po riedukohen me sukses, por në vend të kësaj ai u zhyt plotësisht në hetimin e asaj që kishte ndodhur.

Bazuar në dëshminë e dhjetëra të mbijetuarve, Velichko dërgoi raportin e tij të detajuar në Kremlin, ku shkaktoi një reagim të dhunshëm. Një komision i posaçëm që mbërriti në Nazino kreu një hetim të plotë, duke gjetur 31 varre masive në ishull me 50-70 kufoma në secilën prej tyre.

Më shumë se 80 kolonë dhe roje speciale u sollën në gjyq. 23 prej tyre u dënuan me vdekje për “plaçkitje dhe rrahje”, 11 persona u pushkatuan për kanibalizëm.

Pas përfundimit të hetimeve, rrethanat e çështjes u klasifikuan si dhe raporti i Vasily Velichko. Ai u hoq nga posti i tij si instruktor, por ndaj tij nuk u morën asnjë sanksion tjetër. Pasi u bë korrespondent lufte, ai kaloi gjithë Luftën e Dytë Botërore dhe shkroi disa romane për transformimet socialiste në Siberi, por kurrë nuk guxoi të shkruante për "ishullin e vdekjes".

Publiku i gjerë mësoi për tragjedinë Nazin vetëm në fund të viteve 1980, në prag të rënies së Bashkimit Sovjetik.