Puna e kotë apo pse nuk punojmë 3-4 orë në ditë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përparimet e shpejta në teknologji që ndodhën gjatë shekullit të 20-të mund (dhe duhet) t'i kishin shtyrë njerëzit të punonin sa më pak që të ishte e mundur. Por në vend që të zëvendësohej puna e vështirë me pushim të përgjithshëm dhe tre orë punë në ditë, një mori punësh të reja filluan të shfaqen në botë, shumë prej të cilave mund të quhen të padobishme shoqërore.

Po publikojmë një përkthim të shkurtuar të një artikulli të antropologut dhe personazhit publik amerikan David Graeber për Revistën Strike!, në të cilën ai shqyrton fenomenin e ekzistencës së "ndërruesve të kapëses së letrës".

Në vitin 1930, John Maynard Keynes parashikoi se deri në fund të shekullit, teknologjia do të avancohej mjaftueshëm që vende si Britania e Madhe ose Shtetet e Bashkuara të arrinin një javë pune 15-orëshe. Ka çdo arsye për të besuar se ai kishte të drejtë: teknologjikisht, ne jemi mjaft të aftë për këtë. E megjithatë nuk ndodhi, përkundrazi: teknologjia u mobilizua për të gjetur një mënyrë për të na bërë të gjithëve të punojmë më shumë.

Dhe për të arritur këtë gjendje, ishte e nevojshme të krijoheshin vende pune praktikisht të pakuptimta. Një numër i madh njerëzish, veçanërisht në Evropë dhe Amerikën e Veriut, e kalojnë tërë jetën e tyre të punës duke kryer detyra që, edhe sipas mendimit të tyre të fshehur me kujdes, nuk kanë nevojë të kryhen. Dëmi moral dhe shpirtëror i shkaktuar nga kjo situatë është i madh - është një mbresë në shpirtin tonë kolektiv. Megjithatë, praktikisht askush nuk flet për këtë.

Pse utopia e premtuar nga Keynes, të cilën të gjithë e prisnin me padurim në vitet '60, nuk u realizua kurrë?

Shpjegimi standard sot është se Keynes nuk ka marrë parasysh rritjen masive të konsumit. Me zgjedhjen midis më pak orësh pune dhe më shumë lodra dhe ëmbëlsira, ne zgjodhëm kolektivisht këtë të fundit. Dhe kjo është një histori e mrekullueshme moralizuese, por edhe një reflektim i shpejtë e sipërfaqësor tregon se nuk mund të jetë e vërtetë.

Po, që nga vitet 1920 ne kemi qenë dëshmitarë të krijimit të një sërë punësh dhe industrish të reja, por shumë pak prej tyre kanë të bëjnë me prodhimin dhe shpërndarjen e sushit, iPhone-ve apo atleteve të modës. Cilat janë këto punë të reja?

Një raport që krahason punësimin në SHBA midis viteve 1910 dhe 2000 na jep pamjen e mëposhtme (dhe vërej se është kryesisht e ngjashme me atë në MB): Gjatë shekullit të kaluar, numri i punëtorëve shtëpiak të punësuar në industri dhe sektorin bujqësor ra ndjeshëm. Në të njëjtën kohë, numri i vendeve të punës "profesionale, menaxheriale, nëpunës, tregti dhe shërbim" u trefishua, duke u rritur "nga një e katërta në tre të katërtat e punësimit total".

Me fjalë të tjera, vendet e punës në prodhim, siç parashikohej, ishin kryesisht të automatizuara, por në vend që të lejonim reduktime masive të orarit të punës dhe të lironim popullsinë e botës për të ndjekur projektet dhe idetë e veta, ne pamë një fryrje jo aq shumë të sektorit të "shërbimeve". si sektori administrativ. Në masën e krijimit të industrive krejtësisht të reja si shërbimet financiare dhe telemarketing ose zgjerimi i paprecedentë i sektorëve si ligji i korporatave, administrata akademike dhe mjekësore, burimet njerëzore dhe marrëdhëniet me publikun.

Dhe të gjitha këto shifra nuk pasqyrojnë as në një masë të vogël të gjithë ata njerëz, detyra e të cilëve është të ofrojnë mbështetje sigurie, administrative ose teknike për këto industri. Ose, për këtë çështje, një mori punësh mbështetëse (si larja e qenve ose shpërndarja 24/7 e picave) që ekzistojnë vetëm sepse të gjithë të tjerët shpenzojnë pjesën më të madhe të kohës duke punuar për diçka tjetër.

E gjithë kjo është ajo që unë propozoj ta quaj "punë marrëzi", kur dikush atje bën punë të pakuptimta vetëm për të na mbajtur të gjithëve në punë. Dhe këtu qëndron misteri kryesor: në kapitalizëm kjo nuk duhet të ndodhë.

Në shtetet e vjetra socialiste, ku punësimi konsiderohej si një e drejtë dhe një detyrë e shenjtë, sistemi krijoi aq vende pune sa të nevojitej (kështu që tre shitës mund të punonin në një dyqan për të shitur një copë mish). Dhe ky është pikërisht problemi që konkurrenca e tregut duhej të zgjidhte.

Sipas teorisë ekonomike, gjëja e fundit që duhet të bëjë një kompani fitimprurëse është të shpenzojë para për punëtorë që nuk kanë nevojë të punësohen. Sidoqoftë, në një mënyrë apo tjetër, por kjo është pikërisht ajo që po ndodh. Ndërsa korporatat mund të përfshihen në zvogëlimin e pamëshirshëm të përmasave, pushimet nga puna pa ndryshim bien mbi klasën e njerëzve që në fakt krijojnë, lëvizin, riparojnë dhe mirëmbajnë gjërat.

Falë një alkimie të çuditshme që askush nuk mund ta shpjegojë, numri i "ndërruesve të kapëseve" të punësuar në fund duket se është në rritje.

Gjithnjë e më shumë punonjës po zbulojnë se, ndryshe nga punëtorët sovjetikë, ata tani punojnë 40 ose edhe 50 orë në javë në letër, por në fakt punojnë në mënyrë efektive rreth 15 orë, siç parashikoi Keynes. Pjesën tjetër të kohës ata e kalojnë duke organizuar ose ndjekur seminare motivuese ose duke përditësuar profilet e tyre në Facebook.

Përgjigja në lidhje me arsyet e situatës aktuale nuk është qartësisht ekonomike - është morale dhe politike. Klasa sunduese e kuptoi se një popullsi e lumtur dhe produktive me kohë të lirë ishte një rrezik i madh. Nga ana tjetër, ndjenja se puna në vetvete është një vlerë morale dhe se dikush që nuk është i gatshëm t'i nënshtrohet ndonjë disipline pune intensive për shumicën e orëve të zgjimit, nuk meriton asgjë, është gjithashtu një ide jashtëzakonisht e përshtatshme.

Duke reflektuar mbi rritjen në dukje të pafundme të përgjegjësive administrative në departamentet akademike në Mbretërinë e Bashkuar, arrita në një ide se si mund të duket ferri. Ferri është një koleksion njerëzish që kalojnë shumicën e kohës duke punuar në një detyrë që nuk u pëlqen dhe nuk janë veçanërisht të mirë. […]

E kuptoj që çdo argument i tillë ngre kundërshtime të menjëhershme: “Kush je ti që thua se çfarë pune duhen realisht? Ju vetë jeni profesor i antropologjisë dhe çfarë nevoje ka kjo punë?”. Dhe nga njëra anë, ata janë padyshim të saktë. Nuk mund të ketë masë objektive të vlerës shoqërore, por ç'të themi për ata njerëz që vetë janë të bindur se puna e tyre është e pakuptimtë? Jo shumë kohë më parë, kontaktova një shok shkolle të cilin nuk e kisha parë që kur isha 12 vjeç.

U habita kur zbulova se gjatë kësaj kohe ai u bë fillimisht poet dhe më pas këngëtar kryesor i një grupi indie rock. Dëgjova disa nga këngët e tij në radio, madje as që dyshoja se ishte ai. Një novator i shkëlqyer - dhe puna e tij padyshim ka ndriçuar dhe përmirësuar jetën e njerëzve në mbarë botën. Megjithatë, pas disa albumeve të pasuksesshme, ai humbi kontratën dhe përfundoi, siç tha ai, "bëri zgjedhjen e paracaktuar: shkoi në shkollën juridike". Ai tani është një avokat i korporatës që punon për një firmë të njohur në Nju Jork.

Ai ishte i pari që pranoi se puna e tij është krejtësisht e pakuptimtë, nuk sjell asgjë në botë dhe, sipas vlerësimit të tij, nuk duhet të ekzistojë realisht.

Ka shumë pyetje për të bërë këtu. Për shembull, çfarë thotë shoqëria jonë për faktin se gjeneron një kërkesë jashtëzakonisht të kufizuar për poetë-muzikantë të talentuar, por një kërkesë në dukje të pafundme për specialistë të së drejtës së korporatave? Përgjigja është e thjeshtë: kur 1% e popullsisë kontrollon pjesën më të madhe të pasurisë botërore, "tregu" pasqyron atë që është e dobishme ose e rëndësishme për këta njerëz dhe jo për askënd tjetër. Por më shumë se kaq, ai tregon se shumica e njerëzve në poste të tilla përfundimisht do të ndërgjegjësohen për këtë. Në fakt, nuk jam i sigurt se kam takuar ndonjëherë një avokat të korporatës që nuk e konsideron punën e tij si marrëzi.

E njëjta gjë vlen për pothuajse të gjitha industritë e reja të përshkruara më sipër. Ka një klasë të tërë profesionistësh të punësuar, të cilët, nëse i takoni në festa dhe pranoni se po bëni diçka që mund të duket interesante (si një antropolog), ata nuk do të duan të diskutojnë fare profesionin e tyre. Jepini atyre një pije dhe ata fillojnë të zhurmojnë se sa e kotë dhe budallaqe është puna e tyre.

Gjithçka duket si abuzim i thellë psikologjik. Si mund të flasësh për dinjitet në punë kur fshehtas mendon se puna jote nuk duhet të ekzistojë?

Si mund të mos shkaktojë kjo ndjenja zemërimi dhe pakënaqësie të thellë? Megjithatë, gjenialiteti i veçantë i shoqërisë sonë qëndron në faktin se pushtetarët e saj kanë gjetur një mënyrë për të kanalizuar zemërimin në drejtimin tjetër - kundër atyre që bëjnë vërtet punë kuptimplotë. Për shembull, në shoqërinë tonë ekziston një rregull i përgjithshëm: sa më e qartë që një punë është e dobishme për të tjerët, aq më pak paguhet për të. Përsëri, është e vështirë të gjesh një masë objektive, por një mënyrë e thjeshtë për të vlerësuar kuptimin e një pune të tillë është të pyesësh: "Çfarë do të ndodhte nëse e gjithë kjo klasë njerëzish thjesht do të zhdukej?"

Çfarëdo që të thuash për infermierët, grumbulluesit e plehrave apo mekanikët, është e qartë se nëse ato do të zhdukeshin në një çast në një tymi, pasojat do të ishin të menjëhershme dhe katastrofike. Një botë pa mësues ose punonjës të bankës do të gjendet shpejt në telashe, madje edhe një botë pa shkrimtarë të trillimeve shkencore ose muzikantë ska do të jetë qartësisht më e keqe.

Por nuk është plotësisht e qartë se si do të prekej njerëzimi nëse të gjithë lobistët, studiuesit e PR, aktuarët, telemarketistët, përmbaruesit apo këshilltarët ligjorë do të zhdukeshin papritur në një mënyrë të ngjashme. (Shumë dyshojnë se bota do të ishte shumë më mirë.) Megjithatë, përveç një grushti përjashtimesh të mirëpublikuara (mjekë), rregulli i mësipërm zbatohet dhe funksionon çuditërisht mirë.

Edhe më i çoroditur është besimi i përhapur se kështu duhet të jetë - një nga pikat e forta sekrete të populizmit të krahut të djathtë. Këtë mund ta shihni qartë në raportet e tabloideve që ngjallin pakënaqësi kundër punonjësve të nëntokës për paralizimin e Londrës gjatë polemikave parlamentare, por vetë fakti që punonjësit e nëntokës mund të paralizojnë një qytet të tërë tregon se puna e tyre është vërtet e nevojshme.

Por kjo duket se është ajo që i mërzit njerëzit. Kjo është edhe më e qartë në Shtetet e Bashkuara, ku republikanët kanë bërë hapa të jashtëzakonshëm në mobilizimin e pakënaqësisë me mësuesit e shkollave ose punonjësit e automjeteve (në vend të administratorëve të shkollave ose menaxherëve të industrisë së automjeteve që në fakt po shkaktojnë probleme) për pagat dhe përfitimet e tyre të supozuara të fryra. Sikur u thuhej: “Gjithsesi po i mësoni fëmijët! Ose ju bëni makina! Ju keni një punë të vërtetë! Dhe në krye të kësaj, a keni akoma guximin të llogarisni në pensionet dhe kujdesin shëndetësor të klasës së mesme?!" […]

Punëtorët e vërtetë që prodhojnë diçka i nënshtrohen presionit dhe shfrytëzimit të pamëshirshëm. Pjesa tjetër është e ndarë midis të papunëve (një shtresë e terrorizuar, e fyer nga të gjithë) dhe popullatës më të gjerë, të cilët kryesisht paguhen për të mos bërë asgjë në pozicione të krijuara për të qenë në gjendje të identifikohen me perspektivat dhe ndjenjat e klasës sunduese dhe megjithatë është koha. për të gjeneruar pakënaqësi të zjarrtë kundër kujtdo, puna e të cilit ka një vlerë të qartë dhe të pamohueshme shoqërore.

Është e qartë se ky sistem nuk u krijua kurrë qëllimisht, ai u shfaq pas gati një shekulli prova dhe gabimi. Por ky është i vetmi shpjegim se përse, me gjithë aftësitë tona teknologjike, jo të gjithë punojmë 3-4 orë në ditë.