Pse gënjejmë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Këta gënjeshtarë janë të njohur për gënjeshtra në mënyrat më flagrante dhe shkatërruese. Megjithatë, nuk ka asgjë të mbinatyrshme për një mashtrim të tillë. Të gjithë këta mashtrues, mashtrues dhe politikanë narcisistë janë vetëm maja e ajsbergut të gënjeshtrave që kanë ngatërruar gjithë historinë njerëzore.

Në vjeshtën e vitit 1989, një i ri me emrin Alexi Santana hyri në vitin e parë në Universitetin Princeton, biografia e të cilit intrigoi komitetin e pranimeve.

Duke mos marrë pothuajse asnjë arsim formal, ai e kaloi rininë e tij në Jutah e madhe, ku kulloste bagëti, rriti dele dhe lexoi traktate filozofike. Vrapimi nëpër shkretëtirën Mojave e përgatiti atë të bëhej një vrapues maratonë.

Në kampus, Santana u bë shpejt diçka si një personazh i famshëm vendas. Ai shkëlqeu edhe nga ana akademike, duke marrë A-në pothuajse në çdo disiplinë. Fshehtësia dhe e kaluara e tij e pazakontë krijuan një atmosferë misteri rreth tij. Kur një shoku i dhomës e pyeti Santanën se pse shtrati i tij duket gjithmonë i përsosur, ai u përgjigj se po flinte në dysheme. Dukej logjike: dikush që ka fjetur gjithë jetën në ajër të hapur nuk ka shumë simpati për shtratin.

Por vetëm e vërteta në historinë e Santana nuk ishte një pikë. Rreth 18 muaj pas regjistrimit, një grua e njohu aksidentalisht atë si Jay Huntsman, i cili kishte ndjekur shkollën e mesme Palo Alto gjashtë vjet më parë. Por edhe ky emër nuk ishte i vërtetë. Princeton përfundimisht zbuloi se ishte në fakt James Hoag, një burrë 31-vjeçar që kishte vuajtur një dënim me burg në Utah për posedim të veglave të vjedhura dhe pjesëve të biçikletave disa kohë më parë. Ai la Princeton në pranga.

Vite më vonë, Hough u arrestua edhe disa herë për vjedhje. Në nëntor, kur u arrestua për vjedhje në Aspen, Kolorado, ai përsëri u përpoq të imitonte një tjetër.

Historia e njerëzimit njeh shumë gënjeshtarë aq të aftë dhe me përvojë sa ishte Hoag.

Në mesin e tyre kishte kriminelë që shpërndanin informacione të rreme, duke i ndërthurur të gjithë rreth tyre si një rrjetë kobure për të marrë përfitime të pamerituara. Kjo u bë, për shembull, nga financuesi Bernie Madoff, i cili mori miliarda dollarë nga investitorët për shumë vite derisa piramida e tij financiare u shemb.

Mes tyre kishte edhe politikanë që përdorën gënjeshtra për të ardhur në pushtet apo për ta mbajtur atë. Një shembull i famshëm është Richard Nixon, i cili mohoi lidhjen më të vogël mes tij dhe skandalit Watergate.

Ndonjëherë njerëzit gënjejnë për të tërhequr vëmendjen tek figura e tyre. Kjo mund të shpjegojë pohimin e qëllimshëm të rremë të Donald Trump se më shumë njerëz erdhën në inaugurimin e tij sesa kur Barak Obama mori për herë të parë presidencën. Njerëzit gënjejnë për të korrigjuar. Për shembull, gjatë Lojërave Olimpike Verore 2016, notari amerikan Ryan Lochte pretendoi se ishte viktimë e një grabitjeje të armatosur. Madje, ai bashkë me anëtarët e tjerë të kombëtares, në gjendje të dehur, pas një feste janë përplasur me rojet kur ka prishur pasurinë e të tjerëve. Dhe madje edhe midis shkencëtarëve, njerëzve që duket se i janë përkushtuar kërkimit të së vërtetës, mund të gjeni falsifikues: studimi pretencioz i gjysmëpërçuesve molekularë doli të ishte asgjë më shumë se një mashtrim.

Këta gënjeshtarë janë të njohur për gënjeshtra në mënyrat më flagrante dhe shkatërruese. Megjithatë, nuk ka asgjë të mbinatyrshme për një mashtrim të tillë. Të gjithë këta mashtrues, mashtrues dhe politikanë narcisistë janë vetëm maja e ajsbergut të gënjeshtrave që kanë ngatërruar gjithë historinë njerëzore.

Rezulton se mashtrimi është diçka që pothuajse të gjithë e kanë mjeshtëri. Ne gënjejmë lehtësisht të huajt, kolegët, miqtë dhe të dashurit, gënjejmë në mënyra të mëdha dhe të vogla. Aftësia jonë për të qenë të pandershëm është po aq e ngulitur tek ne sa nevoja për t'u besuar të tjerëve. Është për të qeshur që kjo është arsyeja pse është kaq e vështirë për ne të dallojmë një gënjeshtër nga e vërteta. Mashtrimi është aq ngushtë i lidhur me natyrën tonë, saqë do të ishte e drejtë të thuhet se gënjeshtra është njerëzore.

Për herë të parë, përhapja e gënjeshtrave u dokumentua sistematikisht nga Bella DePaulo, një psikologe sociale në Universitetin e Kalifornisë, Santa Barbara. Rreth njëzet vjet më parë, DePaulo dhe kolegët e saj u kërkuan 147 njerëzve për një javë që të shkruanin çdo herë dhe për çfarë rrethanash përpiqeshin të mashtronin të tjerët. Hulumtimet kanë treguar se një person mesatar gënjen një ose dy herë në ditë.

Në shumicën e rasteve, gënjeshtra ishte e padëmshme, nevojitej për të fshehur gabimet ose për të mos lënduar ndjenjat e njerëzve të tjerë. Dikush përdori gënjeshtra si justifikim: për shembull, ata thanë se nuk i hoqën plehrat thjesht sepse nuk e dinin se ku. E megjithatë, ndonjëherë mashtrimi kishte për qëllim të krijonte një përshtypje të rreme: dikush e siguroi atë se ishte djali i një diplomati. Dhe megjithëse një sjellje e tillë e keqe nuk mund të fajësohet veçanërisht, studime të tilla të mëvonshme nga DePaulo treguan se secili prej nesh të paktën një herë gënjeu "seriozisht" - për shembull, fshehu tradhtinë ose bëri një deklaratë të rreme për veprimet e një kolegu.

Fakti që të gjithë duhet të kenë një talent për mashtrim nuk duhet të na habisë. Studiuesit sugjerojnë se gënjeshtra si model sjelljeje u shfaq pas gjuhës. Aftësia për të manipuluar të tjerët pa përdorimin e forcës fizike ka të ngjarë të ketë dhënë një avantazh në luftën për burime dhe partnerë, të ngjashëm me evolucionin e taktikave mashtruese si maskimi. “Krahasuar me mënyrat e tjera të përqendrimit të fuqisë, është më e lehtë të mashtrosh. Është shumë më e lehtë të gënjesh për të marrë paratë ose pasurinë e dikujt sesa t'i godasësh në kokë ose të grabisësh një bankë, shpjegon Sissela Bok, një profesoreshë etike në Universitetin e Harvardit, një nga teoricienët më të famshëm në këtë fushë.

Sapo gënjeshtra u njoh si një tipar fillestar njerëzor, sociologët dhe neuroshkencëtarët filluan të bëjnë përpjekje për të hedhur dritë mbi natyrën dhe origjinën e një sjelljeje të tillë. Si dhe kur mësojmë të gënjejmë? Nga vijnë bazat psikologjike dhe neurobiologjike të mashtrimit? Ku është kufiri për shumicën? Studiuesit thonë se ne priremi të besojmë gënjeshtrat, edhe kur ato kundërshtojnë qartësisht të dukshmen. Këto vëzhgime sugjerojnë se tendenca jonë për të mashtruar të tjerët, si tendenca jonë për t'u mashtruar, është veçanërisht e rëndësishme në epokën e mediave sociale. Aftësia jonë si shoqëri për të ndarë të vërtetën nga e pavërteta është në rrezik të madh.

Kur isha në klasën e tretë, një nga shokët e mi të klasës solli një fletë me ngjitëse makinash garash për t'u dukur. Ngjitëset ishin të mahnitshme. Aq doja t'i merrja sa që gjatë orës së edukimit fizik qëndrova në dhomat e zhveshjes dhe e transferoja fletën nga çanta e shpinës së shoqes së klasës në timen. Kur u kthyen studentët, zemra më rrihte fort. Në panik, nga frika se mos ekspozohesha, dola me një gënjeshtër paralajmëruese. I thashë mësuesit se dy adoleshentë shkuan në shkollë me një motoçikletë, hynë në klasë, rrëmuan në çantat e tyre dhe ikën me afishe. Siç mund ta keni marrë me mend, kjo shpikje u shkatërrua në kontrollin e parë dhe unë me ngurrim e ktheva atë që kisha vjedhur.

Gënjeshtra ime naive - më besoni, që atëherë jam bërë më i zgjuar - përputhej me nivelin tim të syshpirtësisë në klasën e gjashtë, kur një shok më tha se familja e tij kishte një kapsulë fluturuese që mund të na çonte kudo në botë. Ndërsa përgatitesha për të fluturuar me këtë avion, u kërkova prindërve të mi që të më paketonin disa dreka për udhëtimin. Edhe kur vëllai im më i madh po mbytej nga të qeshurat, unë ende nuk doja të vë në dyshim pretendimet e mikut tim, dhe në fund babai i tij duhej të më thoshte se isha divorcuar.

Gënjeshtrat si gënjeshtra ime apo e mikut tim ishin të zakonshme për fëmijët e moshës sonë. Ashtu si zhvillimi i aftësive të të folurit ose të ecurit, gënjeshtra është diçka si një bazë zhvillimi. Ndërsa prindërit shqetësohen për gënjeshtrat e fëmijëve të tyre - për ta, është një sinjal se ata kanë filluar të humbasin pafajësinë e tyre - Kang Lee, një psikolog në Universitetin e Torontos, beson se kjo sjellje tek fëmijët e vegjël është një sinjal se zhvillimi kognitiv është në rrugën e duhur.

Për të hetuar gënjeshtrat e fëmijërisë, Lee dhe kolegët e tij përdorin një eksperiment të thjeshtë. Ata i kërkojnë fëmijës të gjejë lodrën e fshehur prej tij duke luajtur regjistrimin audio. Për lodrat e para, e dhëna audio është e qartë - lehja e qenit, mjaullia e maces - dhe fëmijët përgjigjen me lehtësi. Tingujt e mëpasshëm të luajtjes nuk shoqërohen fare me lodrën. "Ju ndezni Beethoven dhe lodra përfundon të jetë një makinë shkrimi," shpjegon Lee. Eksperimentuesi më pas largohet nga dhoma me pretekstin e një telefonate - një gënjeshtër në emër të shkencës - dhe i kërkon vogëlushit që të mos përçajë. Kur kthehet, pyet përgjigjen dhe më pas i bën një pyetje fëmijës: "A e ke spiunuar apo jo?"

Siç kanë gjetur Lee dhe ekipi i tij i studiuesve, shumica e fëmijëve nuk mund t'i rezistojnë të spiunuarit. Përqindja e fëmijëve që përgjojnë dhe më pas gënjejnë për të ndryshon sipas moshës. Ndër dhunuesit dyvjeçarë, vetëm 30% nuk njihen. Në mesin e tre vjeçarëve, çdo i dyti person gënjen. Dhe deri në moshën 8-vjeçare, 80% thonë se nuk kanë spiunuar.

Plus, fëmijët priren të gënjejnë më mirë ndërsa rriten. Fëmijët tre dhe katër vjeçarë zakonisht thjesht nxjerrin në pah përgjigjen e saktë, duke mos e kuptuar se ajo u jep atyre. Në moshën 7-8 vjeç, fëmijët mësojnë të fshehin gënjeshtrat e tyre duke u përgjigjur qëllimisht gabim ose duke u përpjekur që përgjigja e tyre të duket si një hamendje logjike.

Pesë dhe gjashtë vjeçarët qëndrojnë diku në mes. Në një nga eksperimentet e tij, Lee përdori një lodër Dinosaur Barney (një personazh në serialin e animuar amerikan "Barney and Friends" - përafërsisht Newochem). Një vajzë pesëvjeçare, e cila mohoi të kishte spiunuar në ekran, i kërkoi Lee të prekte lodrën e fshehur përpara se të përgjigjej. "Dhe kështu ajo vendos dorën e saj nën pëlhurë, mbyll sytë dhe thotë, "Oh, e di që është Barney." Unë pyes, "Pse?" Ajo përgjigjet: “Është vjollcë në prekje”.

Gënjeshtra bëhet më dinake pasi fëmija mëson të vendosë veten në vendin e dikujt tjetër. E njohur për shumë njerëz si një model i të menduarit, kjo aftësi shfaqet së bashku me të kuptuarit e besimeve, qëllimeve dhe njohurive të njerëzve të tjerë. Shtylla tjetër e gënjeshtrës janë funksionet ekzekutive të trurit, të cilat janë përgjegjëse për planifikimin, vëmendjen dhe vetëkontrollin. Gënjeshtarët dy vjeçarë nga eksperimenti i Lee dolën më mirë në testet model të psikikës njerëzore dhe funksionet ekzekutive sesa ata fëmijë që nuk gënjyen. Edhe në mesin e 16-vjeçarëve, adoleshentët e shtrirë mirë i tejkalonin mashtruesit e parëndësishëm për këto karakteristika. Nga ana tjetër, fëmijët me autizëm dihet se kanë një vonesë në zhvillimin e modeleve të shëndetshme mendore dhe nuk janë shumë të mirë në gënjeshtër.

Kohët e fundit në mëngjes telefonova Uber dhe shkova për të vizituar Dan Ariely, një psikolog në Universitetin Duke dhe një nga ekspertët më të mirë në botë për gënjeshtrën. Dhe megjithëse pjesa e brendshme e makinës dukej e pastër, brenda kishte një erë të fortë çorapesh të pista dhe shoferi, pavarësisht trajtimit të sjellshëm, e kishte të vështirë të lundronte rrugës për në destinacion. Kur arritëm më në fund, ajo buzëqeshi dhe kërkoi një vlerësim me pesë yje. "Absolutisht," u përgjigja. Më vonë, i dhashë një vlerësim me tre yje. E sigurova veten me mendimin se është më mirë të mos mashtrosh mijëra pasagjerë të Uber.

Arieli fillimisht u interesua për pandershmërinë rreth 15 vjet më parë. Duke parë një revistë në një fluturim të gjatë, ai hasi në një test të shpejtë zgjuarsie. Pasi iu përgjigj pyetjes së parë, ai hapi faqen e përgjigjeve për të parë nëse kishte të drejtë. Në të njëjtën kohë, ai hodhi një vështrim në përgjigjen e pyetjes tjetër. Pa çudi, duke vazhduar zgjidhjen në të njëjtën frymë, Arieli përfundoi duke marrë një rezultat shumë të mirë. “Kur mbarova, kuptova se kisha mashtruar veten. Me sa duket, doja të dija sa i zgjuar, por në të njëjtën kohë dhe të provoja se jam kaq i zgjuar . Episodi ngjalli interesin e Arielit për të mësuar gënjeshtrat dhe forma të tjera të pandershmërisë, të cilat ai i ruan edhe sot e kësaj dite.

Në eksperimentet e kryera nga një shkencëtar me kolegët e tij, vullnetarëve u jepet një test me njëzet probleme të thjeshta matematikore. Brenda pesë minutave, ata duhet të zgjidhin sa më shumë që të jetë e mundur dhe më pas paguhen për numrin e përgjigjeve të sakta. Atyre u thuhet që ta hedhin fletën në grirëse përpara se t'u thuhet se sa probleme kanë zgjidhur. Por në realitet, fletët nuk shkatërrohen. Si rezultat, rezulton se shumë vullnetarë gënjejnë. Mesatarisht, ata raportojnë gjashtë probleme të zgjidhura, kur në fakt rezultati është rreth katër. Rezultatet janë të njëjta në të gjitha kulturat. Shumica prej nesh gënjejnë, por vetëm pak.

Pyetja që Arieli i duket interesante nuk është pse kaq shumë prej nesh gënjejnë, por pse ata nuk gënjejnë më shumë. Edhe kur shuma e shpërblimit rritet ndjeshëm, vullnetarët nuk e rrisin shkallën e mashtrimit. “Ne japim mundësinë për të vjedhur shumë para dhe njerëzit mashtrojnë vetëm pak. Do të thotë se diçka na pengon - shumica prej nesh - të gënjejmë deri në fund”, thotë Arieli. Sipas tij, arsyeja është se ne duam ta shohim veten si të ndershëm, sepse në një shkallë apo në një tjetër ndershmërinë e kemi përvetësuar si vlerë të paraqitur nga shoqëria. Kjo është arsyeja pse shumica prej nesh (nëse nuk jeni, sigurisht, sociopat) kufizojmë numrin e herëve që duam të mashtrojmë dikë. Se sa larg janë të gatshëm të shkojnë shumica prej nesh - e kanë treguar Arieli dhe kolegët - përcaktohet nga normat shoqërore të lindura nga konsensusi i heshtur - si marrja e një palë lapsash në shtëpi nga një kabinet dosjesh në punë është bërë në heshtje e pranueshme.

Vartësit e Patrick Couwenberg dhe kolegët e tij gjyqtarë në Gjykatën e Lartë të Qarkut të Los Anxhelosit e shihnin atë si një hero amerikan. Sipas tij, atij iu dha Medalja Purple Heart për plagosjen e tij në Vietnam dhe mori pjesë në operacionet e fshehta të CIA-s. Gjykatësi u mburr gjithashtu me një arsim mbresëlënës: diploma bachelor në fizikë dhe diploma master në psikologji. Asnjë nga këto nuk ishte e vërtetë. Kur u ekspozua, ai u justifikua me faktin se vuante nga një prirje patologjike për të gënjyer. Megjithatë, kjo nuk e shpëtoi atë nga shkarkimi: në vitin 2001, gënjeshtari duhej të lironte karrigen e gjyqtarit.

Nuk ka konsensus midis psikiatërve nëse ekziston një lidhje midis shëndetit mendor dhe mashtrimit, megjithëse njerëzit me çrregullime të caktuara janë me të vërtetë veçanërisht të prirur ndaj llojeve të caktuara të mashtrimit. Sociopatët - njerëzit me çrregullim të personalitetit antisocial - përdorin gënjeshtra manipuluese dhe narcisistët gënjejnë për të përmirësuar imazhin e tyre.

Por a ka diçka unike në trurin e njerëzve që gënjejnë më shumë se të tjerët? Në vitin 2005, psikologia Yaling Yang dhe kolegët e saj krahasuan skanimet e trurit të të rriturve nga tre grupe: 12 njerëz që gënjejnë rregullisht, 16 njerëz që janë antisocialë, por gënjejnë në mënyrë të parregullt dhe 21 njerëz që nuk kanë çrregullime antisociale ose gënjejnë. Studiuesit zbuluan se gënjeshtarët kishin të paktën 20% më shumë neurofibra në korteksin e tyre paraballor, gjë që mund të tregojë se truri i tyre ka lidhje më të forta nervore. Ndoshta kjo i shtyn ata të gënjejnë, sepse gënjejnë më lehtë se njerëzit e tjerë, ose ndoshta kjo, përkundrazi, ishte rezultat i mashtrimit të shpeshtë.

Psikologët Nobuhito Abe i Universitetit të Kiotos dhe Joshua Greene i Harvardit skanuan trurin e subjekteve duke përdorur imazhe funksionale të rezonancës magnetike dhe zbuluan se njerëzit e pandershëm treguan aktivitet më të lartë në bërthamën accumbens, një strukturë në pjesën e përparme të trurit, e cila luan një rol kyç në gjenerimin e shpërblimeve.“Sa më shumë që sistemi juaj i shpërblimit emocionohet për marrjen e parave – edhe në një konkurrencë krejtësisht të ndershme – aq më shumë prireni të mashtroni”, shpjegon Green. Me fjalë të tjera, lakmia mund të rrisë prirjen për të gënjyer.

Një gënjeshtër mund të çojë në tjetrën, pa pushim, siç mund të shihet në gënjeshtrat e qeta dhe të pathyeshme të mashtruesve serialë si Hogue. Tali Sharot, një neurolog në University College London, dhe kolegët e saj kanë treguar se si truri përshtatet me stresin ose shqetësimin emocional që shoqëron gënjeshtrat tona, duke e bërë më të lehtë për ne të gënjejmë herën tjetër. Në skanimet e trurit të pjesëmarrësve, ekipi hulumtues u fokusua në amigdalën, një zonë e përfshirë në përpunimin e emocioneve.

Studiuesit zbuluan se me çdo mashtrim, reagimi i gjëndrës ishte më i dobët, edhe pse gënjeshtra bëhej më serioze. "Ndoshta mashtrimet e vogla mund të çojnë në mashtrime më të mëdha," thotë Sharot.

Pjesa më e madhe e njohurive me të cilat ne orientohemi në botë na është thënë nga njerëzit e tjerë. Pa besimin tonë fillestar në komunikimin njerëzor, ne do të paralizoheshim si individë dhe nuk do të kishim asnjë marrëdhënie shoqërore. "Ne marrim shumë nga besimi dhe ndonjëherë të mashtrohesh është një dëm relativisht i vogël," thotë Tim Levine, një psikolog në Universitetin e Alabama në Birmingham, i cili e quan këtë ide teoria e paracaktuar e së vërtetës.

Lehtësia natyrore na bën në thelb të prekshëm ndaj mashtrimit. "Nëse i thua dikujt që je pilot, ai nuk do të ulet dhe do të mendojë: "Ndoshta nuk është pilot?" Pse tha që është pilot? Askush nuk mendon kështu," thotë Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), një konsulent sigurie, krimet e të cilit për të rinjtë për falsifikimin e çeqeve dhe imitimin e një piloti avioni shërbyen si bazë për Catch Me If You Can. se kjo është zyra e taksave, njerëzit automatikisht mendojnë se kjo është zyra e taksave. Nuk u shkon mendja se dikush mund të mashtrojë numrin e një telefonuesi."

Robert Feldman, një psikolog në Universitetin e Massachusetts, e quan këtë "përparësi gënjeshtare". "Njerëzit nuk presin gënjeshtra, nuk i kërkojnë dhe shpesh duan të dëgjojnë saktësisht se çfarë u thuhet," shpjegon ai. Ne mezi i rezistojmë mashtrimit që na kënaq dhe na siguron, qoftë lajka apo premtimi për përfitime të paprecedentë nga investimet. Kur na gënjejnë njerëzit që kanë pasuri, pushtet, status të lartë, ne e kemi edhe më të lehtë ta gëlltisim këtë karrem, gjë që dëshmohet nga raportet e gazetarëve sylesh për Lochtin gjoja të grabitur, mashtrimi i të cilit më vonë u zbulua shpejt.

Hulumtimet kanë treguar se ne jemi veçanërisht të prekshëm ndaj gënjeshtrave që janë në përputhje me botëkuptimin tonë. Memet që thonë se Obama nuk ka lindur në SHBA, mohon ndryshimet klimatike, fajëson qeverinë amerikane për sulmet e 11 shtatorit dhe përhap "fakte alternative", siç i quajti këshilltari i Trump deklaratat e tij në inaugurim, po bëhen më të njohura në internet dhe në rrjetet sociale. rrjetet pikërisht për shkak të kësaj cenueshmërie. Dhe përgënjeshtrimi nuk e zvogëlon ndikimin e tyre, pasi njerëzit gjykojnë provat e paraqitura përmes lenteve të opinioneve dhe paragjykimeve ekzistuese, thotë George Lakoff, profesor i gjuhësisë njohëse në Universitetin e Kalifornisë, Berkeley. “Nëse përballeni me një fakt që nuk përshtatet me botëkuptimin tuaj, ju ose nuk e vini re, ose e injoroni, ose e tallni, ose e gjeni veten në konfuzion - ose e kritikoni ashpër nëse e shihni atë si një kërcënim.

Një studim i kohëve të fundit nga Briony Swire-Thompson, doktoraturë në psikologjinë konjitive në Universitetin e Australisë Perëndimore, provon joefektivitetin e informacionit faktik në zhvlerësimin e besimeve të gabuara. Në vitin 2015, Swire-Thompson dhe kolegët e saj paraqitën afërsisht 2,000 të rritur amerikanë me një nga dy deklaratat: "Vaksinat shkaktojnë autizëm" ose "Donald Trump tha se vaksinat shkaktojnë autizëm" (pavarësisht mungesës së provave shkencore, Trump ka argumentuar në mënyrë të përsëritur se ka një lidhje).

Çuditërisht, mbështetësit e Trump e morën këtë informacion pothuajse pa hezitim kur emri i presidentit ishte pranë tij. Më pas pjesëmarrësit lexuan kërkime të gjera që shpjeguan pse lidhja midis vaksinave dhe autizmit është një ide e gabuar; pastaj atyre iu kërkua përsëri të vlerësonin shkallën e besimit në lidhje me këtë. Tani pjesëmarrësit, pavarësisht nga përkatësia politike, ranë dakord që lidhja nuk ekzistonte. Por kur ata kontrolluan përsëri një javë më vonë, doli se besimi i tyre në dezinformim kishte rënë pothuajse në nivelin e tyre origjinal.

Studime të tjera kanë treguar se provat që hedhin poshtë një gënjeshtër madje mund të rrisin besimin në të. “Njerëzit priren të mendojnë se informacioni që dinë është i vërtetë. Pra, sa herë që e përgënjeshtroni, rrezikoni ta bëni atë më të njohur, duke e bërë përgënjeshtrimin, çuditërisht, madje edhe më pak efektiv në planin afatgjatë, thotë Swire-Thompson.

E përjetova vetë këtë fenomen pak pasi fola me Swire-Thompson. Kur një shok më dërgoi një lidhje për një artikull që listonte dhjetë partitë politike më të korruptuara në botë, unë e postova menjëherë në një grup WhatsApp ku ishin rreth njëqind shokët e mi të shkollës nga India. Entuziazmi im ishte për faktin se vendi i katërt në listë ishte Kongresi Kombëtar Indian, i cili është përfshirë në shumë skandale korrupsioni vitet e fundit. Po shkëlqeja nga gëzimi se nuk jam adhurues i kësaj feste.

Por menjëherë pas postimit të lidhjes, zbulova se kjo listë, e cila përfshinte parti nga Rusia, Pakistani, Kina dhe Uganda, nuk bazohej në asnjë numër. Ai u përpilua nga një faqe e quajtur BBC Newspoint, e cila duket si një lloj burimi me reputacion. Megjithatë, kuptova se ai nuk ka asnjë lidhje me BBC-në e vërtetë. Në grup, kërkova falje dhe thashë që ky artikull ka shumë të ngjarë të mos ishte i vërtetë.

Kjo nuk i ndaloi të tjerët të ngarkonin përsëri lidhjen në grup disa herë gjatë ditës tjetër. Kuptova se përgënjeshtrimi im nuk kishte asnjë efekt. Shumë nga miqtë e mi, të cilët ndanin një mospëlqim për Partinë e Kongresit, ishin të bindur se kjo listë ishte e saktë dhe sa herë që e shpërndanin, në mënyrë të pandërgjegjshme, dhe ndoshta edhe me vetëdije, e bënin atë më legjitime. Ishte e pamundur t'i rezistosh trillimeve me fakte.

Atëherë, si mund ta parandalojmë sulmin e shpejtë të të pavërtetës në jetën tonë të përbashkët? Nuk ka përgjigje të qartë. Teknologjia ka hapur mundësi të reja për mashtrim, duke e komplikuar edhe një herë luftën e përjetshme midis dëshirës për të gënjyer dhe dëshirës për të besuar.