Kujt i la në dorë shembja e Bashkimit Sovjetik?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Rënia e Bashkimit Sovjetik është një fenomen kompleks dhe i shumëanshëm. Megjithatë, shtypi kapitalist liberal dhe analistë të ndryshëm politikë-poddosniki, duke pasur parasysh intelektin dhe moralin e kufizuar (përndryshe nuk do të kishin qenë as liberalë, as poddosnikov), rrëmbejnë nga gjithë kompleksitetin e çdo argumenti dhe e paraqesin atë si vendimtar.

Në përgjithësi, nga këndvështrimi ynë, rënia e BRSS u paracaktua nga fakti se shteti i parë socialist në botë u shfaq … disi para kohe. Bota nuk është gati për një organizim të tillë të shoqërisë - presioni shekullor mbi nënndërgjegjen e konceptit biblik është shumë i madh

Dhe që nga ajo kohë Populli Sovjetik dhe qeveria nuk mundën, për shkak të ndalimeve morale, të vepronin me të njëjtat metoda si kapitalistët, atëherë BRSS në mënyrë të pavullnetshme nuk mund t'i rezistonte sulmit të së Keqes. Dhe metodat e Perëndimit janë të njohura sot: gënjeshtra, hipokrizia, falsifikimi, falsifikimi, luftërat, dehumanizimi dhe të ngjashme

*

Sido që të jetë, në publikimin e mësipërm, merren në konsideratë pikërisht deklaratat e rreme të mediave borgjeze dhe bashkëpunëtorëve të tyre

**

Vrasje me dashje

Përvjetori tjetër i referendumit të vitit 1991 për fatin e Bashkimit Sovjetik në mënyrë krejt të natyrshme tërhoqi përsëri vëmendjen e publikut për çështjen e shkaqeve të rënies së BRSS, e cila ndodhi pa ndonjë arsye të dukshme.

Nuk kishte "asnjë paqe, asnjë murtajë, asnjë pushtim të të huajve" dhe superfuqia u shemb si një shtëpi letrash.

Në kushtet kur Shtetet e Bashkuara as që e konsiderojnë të nevojshme të fshehin synimet e tyre, duke u mbështetur në potencialin e "kolonës së pestë", për të arritur shembjen e Federatës Ruse (Operacioni Kali i Trojës), çështja e natyrës së asaj gjeopolitike. katastrofa na bëhet jo aq historike sa politike…

Është e rëndësishme jo vetëm për të kuptuar të kaluarën e Rusisë, por edhe për të ardhmen e saj të mundshme

Sigurisht, gjatë dekadave të fundit, propaganda na ka thënë pa u lodhur se rënia e BRSS ishte e pashmangshme për shkak të vetive gjenerike krejtësisht objektive, "të papajtueshme me jetën" të shtetit Sovjetik.

Lista e tyre është e njohur për të gjithë ne. Kjo është ndarja e vendit në republika sindikale me të drejtën e tërheqjes dhe monopolin e një partie politike dhe, ku mund të shkojmë pa të, një ekonomi socialiste joefektive për nga natyra.

Me "mina kohore" kaq të shumta në themelin e shtetit, Bashkimi Sovjetik supozohet se thjesht nuk mund të shpërthente.

Prandaj, nëse kolapsi ishte objektivisht i pashmangshëm, atëherë, Së pari, nuk ka nevoje te kerkohen pergjegjesit per shkaterrimin e shtetit. A, Së dyti, Fati i BRSS nuk kërcënon Federatën Ruse "sipas përkufizimit".

Në Rusinë moderne nuk ka republika bashkimi, asnjë monopol të një partie (të gjitha partitë janë thjesht false), as, më e rëndësishmja, një ekonomi e planifikuar socialiste. Prandaj flini mirë shokë, pra zotërinj. Lërini skajet, të fiksuar pas konspiracionit, të flasin për rolin e "kolonës së pestë" në shkatërrimin e BRSS dhe akoma më shumë për aktivitetet e saj në Rusinë moderne.

Sidoqoftë, të gjitha këto prova "bindëse" të "dënimit" të BRSS i referohen mangësive të supozuara fatale të formave politike dhe ekonomike, përmbajtja reale e të cilave mund të jetë shumë e ndryshme. Prandaj, le të përpiqemi ta kuptojmë me radhë.

republikat e bashkimit

Aq shumë është thënë dhe shkruar sa Lenini, pasi hodhi poshtë planin stalinist të autonomizimit dhe ndarjes së shtetit në republika bashkimi, e dënoi BRSS në shpërbërje të pashmangshme, është thënë dhe shkruar aq shumë sa që shumë e marrin tashmë si të mirëqenë.

Vetëm të mos harrojmë se vendi ishte i ndarë në republika sindikale edhe para Gorbaçovit, por tendenca centrifugale nuk mund të gjendeshin në këtë "ditë me zjarr". Në Perandorinë Ruse, nuk kishte fare republika bashkimi dhe perandoria u shemb.

Një nga versionet e versionit të republikave të bashkimit si minierat e kohës është pohimi se çështja nuk është në formën e strukturës shtetërore kombëtare të BRSS, por në vetë shumëkombësinë e Rusisë.

Kohët e fundit, si liberalët e patentuar, ashtu edhe "nacionalistët rusë" famëkeq, janë përpjekur me unanimitet të lakmueshëm të hapin sytë e njerëzve ndaj "thembra e Akilit" të shtetit rus - diversiteti i tij etnik dhe fetar (nga rruga, i pandashëm nga pafundësia e tij territoriale). Si me një traumë të tillë lindjeje, psherëtinin trishtuar, për të mos u copëtuar?

Duhet pranuar se ide të tilla kanë një përgjigje të konsiderueshme. Por edhe këtu është e dobishme të mos harrohet se Rusia ka qenë një vend shumëkombësh dhe shumë-konfesionist, të paktën që nga mesi i shekullit të 16-të, me përjashtim të Rusisë shumëkombëshe dhe shumëkonfesionale të kohës së Shën Vladimirit dhe Jaroslavit. I mençur.

Dhe Rusia u shpërbë, siç thonë ata për shkak të kësaj shumëkombëshe, dy herë në shekullin e njëzetë. A keni ndonjë "thembra të Akilit" të çuditshme? Këtu është Akili, por këtu nuk është fare takë.

Po, në Perandorinë Ruse pati kryengritje kombëtare jashtëzakonisht të rralla, por ato shkuan në të njëjtin nivel me kryengritjet e tjera popullore, të cilat janë karakteristike për historinë e të gjitha vendeve të botës.

Por nën BRSS ata nuk ishin as atje. Ka pasur separatistë, është fakt, por, Së pari, ku nuk janë, sidomos kur forca të tilla të fuqishme të jashtme janë të interesuara për ekzistencën e tyre? Së dyti, As Basmachis, as "vëllezërit e pyllit", as Banderaitët, as të gjithë ata si ata, nuk kanë paraqitur kurrë një sfidë serioze për sigurinë e shtetit sovjetik.

U krijuan probleme, ndonjëherë serioze (Basmachi) - kjo është e vërtetë, por nuk ka asnjë arsye për t'i shkruar të gjitha së bashku si kërcënime për vetë ekzistencën e BRSS.

Monopol i një partie

Që nga koha e Gorbaçovit, propaganda liberale zyrtare dhe gjoja opozitare na ka bindur se monopoli i CPSU mbi pushtetin ishte pothuajse e meta kryesore e shtetit sovjetik.

Prandaj, heqja e nenit të 6-të famëkeq të Kushtetutës mbi rolin "udhëheqës dhe udhëzues" të CPSU në Kongresin e Marsit të Deputetëve Popullorë të BRSS supozohet të konsiderohet një triumf i luftëtarëve për "të ardhmen e ndritur" të Rusisë..

Vetëm se është krejtësisht e pakuptueshme përse monopoli i pushtetit të një force politike shpallet apriori si fenomen shkatërrues për shtetin. As historia, për më tepër, praktika botërore, as praktika moderne nuk e konfirmojnë këtë.

Francezët vështirë se spërkasin hi në kokën e tyre nga fakti se për shumë shekuj monopoli i pushtetit suprem në vendin e tyre i përkiste Kapetianëve. Nuk ka asnjë arsye që ne rusët të pendohemi për monopolizimin pothuajse katër shekullor të pushtetit në Moskë nga pasardhësit e Aleksandër Nevskit.

Në Bashkimin Sovjetik, monopoli i Partisë Komuniste nuk e pengoi fitoren në luftën më të keqe në historinë e Rusisë - Luftën e Madhe Patriotike.

Ai nuk e pengoi transformimin e BRSS në një superfuqi, dhe arritjet kolosale të Bashkimit Sovjetik në fushën e shkencës, teknologjisë dhe arsimit në vitet '50-70. Por i njëjti monopol i CPSU mbi pushtetin në asnjë mënyrë nuk e pengoi rënien e Bashkimit Sovjetik (në kohën e shfuqizimit të nenit të 6-të, vendi tashmë po fluturonte në humnerë).

Në Japoni, Partia Liberal Demokratike kishte një monopol të pushtetit për 38 vjet (1955-1993), e cila pa një rritje të paprecedentë të shtetit japonez. Aktualisht, Kina, me monopolin e dukshëm të Partisë Komuniste, është bërë fuqia e dytë më e madhe në fuqinë ekonomike dhe synon qartë arritjen e statusit të superfuqisë.

Në të njëjtën kohë, e kaluara dhe e tashmja japin shumë shembuj të sukseseve fantastike të shteteve në të cilat nuk ka pasur kurrë monopol të një force politike. Para së gjithash, kjo është, natyrisht, Shtetet e Bashkuara. Edhe pse, gjithçka varet nga ajo që konsiderohet "forcë politike". Është marrëzi të mohosh monopolizimin e pushtetit në Shtetet e Bashkuara nga kapitali i madh.

Ekonomia socialiste

Raftet bosh të dyqaneve në fund të sundimit të Gorbaçovit duket se janë prova më e mirë e joefektivitetit të formës socialiste të pronësisë, e cila thjesht nuk mund të mos shkatërronte BRSS.

Megjithatë, është pikërisht mungesa e mallrave më të thjeshta në shitje (madje edhe vodka dhe duhani shpërndaheshin me kartë racioni) që vë në dyshim faktin se kriza ekonomike ishte shkaktuar nga vetë natyra e ekonomisë socialiste.

Përndryshe, do të duhet të pranohet se mungesa akute e bukës në Petrograd para rënies së Perandorisë Ruse ishte pasojë e joefikasitetit të qenësishëm të ekonomisë kapitaliste.

Nuk ka kuptim të citohen shifra që konfirmojnë efektivitetin e ekonomisë sovjetike, për të vërtetuar se rënia e saj katastrofike nën Gorbaçovin në realitet ishte një rënie e shkallës së zhvillimit ekonomik në një lloj "të mjerueshme" 2.5% në vit (tani arritja e norma të tilla ngrihen në gradën e një projekti kombëtar) … Disa numra do të çojnë menjëherë në numra të tjerë. Siç e dini, ka gënjeshtra, gënjeshtra të mëdha dhe statistika, përfshirë ato ekonomike.

Prandaj, ne do të kufizohemi vetëm në disa fakte të dukshme dhe jashtëzakonisht elokuente.

Me një formë joefektive socialiste të pronësisë dhe një sistem menaxhimi të planifikuar të metë, ekonomia e BRSS, vetëm njëzet vjet pas luftës shkatërruese, u bë ekonomia e dytë në botë dhe Bashkimi Sovjetik u bë lider botëror në përparimin shkencor dhe teknologjik. Ky fakt është qesharak të mohohet.

Është qesharake të mohosh faktin se me një ekonomi tregu efikase, propaganda zyrtare njëzet vjet pas rënies së BRSS, me bujë, informonte qytetarët se ekonomia e vendit kishte kaluar përfundimisht nivelin e vitit 1990.

Viti që u perceptua nga bashkëkohësit si viti i katastrofës ekonomike.

Nga rruga, në Bashkimin Sovjetik, arritjet e tyre ekonomike janë matur gjithmonë që nga viti 1913 - kulmi i zhvillimit ekonomik të Perandorisë Ruse. Në Federatën Ruse moderne, viti 1990 merret si pikënisje për arritjet ekonomike, në të cilat ekonomia sovjetike u gjend në fund të humnerës.

Ose një fakt më shumë për ekonominë socialiste, e cila nuk është e aftë për asgjë tjetër veç nxjerrjes së lëndëve të para dhe prodhimit të galosheve. Në vitin 2018, u njoftua me krenari se industria ruse ishte në gjendje të bënte pothuajse të pamundurën - të rikrijonte teknologjitë sovjetike të tridhjetë viteve më parë, të nevojshme për të filluar prodhimin e bombarduesve strategjikë të modernizuar Tu-160M2.

Dhe fakti i fundit - në të njëjtën 1990 katastrofike, PBB-ja e BRSS ishte pothuajse dyfishi i PBB-së së Kinës. Sot, GDP e Kinës është pothuajse dyfishi i PBB-së së Federatës Ruse. Është e qartë se kjo nuk do të jetë e mundur të shpjegohet me shthurjen fillestare të formës socialiste të pronësisë dhe sistemit të planifikuar të menaxhimit ekonomik.

Në të njëjtën kohë, e njëjta formë e pronësisë dhe i njëjti sistem i planifikuar i menaxhimit nuk e penguan kolapsin e ekonomisë sovjetike në vetëm pesë vjet (1985-1990).

Kësaj duhet shtuar se ne njohim një numër të konsiderueshëm shtetesh të begata me një formë pronësie kapitaliste dhe një numër akoma më të madh shtetesh që lëngojnë në varfëri ekstreme me të njëjtën ekonomi tregu.

Gjilpërë vaji

Një shpjegim tjetër i rënies së Bashkimit Sovjetik lidhet me ekonominë, duke e bërë të pakuptimtë çdo bisedë për "kolona të pestë". Rezulton se amerikanët i dhanë goditjen fatale BRSS. Ata (o më të mençurit) arritën të kuptonin se buxheti i Bashkimit Sovjetik varet fatalisht nga çmimi i arit të zi ("gjilpëra e naftës").

Pas një zbulimi të tillë, tashmë ishte çështje teknologjie të organizohej një rënie e mprehtë e çmimeve të naftës në vitin 1986. Kështu, amerikanët tinëzar arritën të arrinin kolapsin e ekonomisë sovjetike pa një luftë bërthamore apo asnjë "kolonë të pestë", e cila me shpejtësi u shndërrua në një social dhe politik. Dhe BRSS ishte zhdukur.

Ky version, me sugjerimin e Gaidar dhe ekipit të tij, ka hyrë me vendosmëri në ndërgjegjen publike dhe ende mbështetet në mënyrë aktive nga agjitpropi liberal. Megjithatë, ajo ka një problem shumë serioz.

Eksportet e naftës në mesin e viteve 1980 i dhanë buxhetit një mesatare prej 10-12 miliardë rubla, me të ardhurat totale prej një mesatare prej 360 miliardë. Me një raport të ngjashëm, një rënie e dyfishtë e çmimit të naftës ishte e ndjeshme. por jo fatale … Sidomos duke pasur parasysh se pikërisht gjatë këtyre viteve filluan furnizimet me gaz në shkallë të gjerë në Evropën Perëndimore.

Siç mund ta shohim, të gjitha provat e pashmangshmërisë objektive të rënies së BRSS, e cila ka qenë prej kohësh e lënduar, nuk i qëndrojnë as kritikës më të vogël.

Dhe prania e tyre pothuajse monopole në fushën e informacionit dhe futja e gjerë në ndërgjegjen publike sigurohet ekskluzivisht nga fuqia e makinerisë propagandistike, kontrolli pothuajse i plotë mbi median nga ato forca që janë jetike të interesuara për një interpretim të tillë të historisë së rënies. të Bashkimit Sovjetik.

Vrasja: E qëllimshme apo jo?

Unë besoj se kur shqyrtohen shkaqet e "katastrofës së madhe gjeopolitike" është koha për t'i kushtuar vëmendje "faktorit njerëzor", siç donin të thoshin në kohën e Gorbaçovit.

Mbi aspiratat e atyre njerëzve që zinin poste kyçe në sistemin politik dhe ekonomik të asaj kohe.

Nëse Bashkimi Sovjetik nuk kishte sëmundje të pashërueshme që e dënonin me vdekje, atëherë shkaku kryesor i vdekjes së shtetit duhet kërkuar jo në sëmundje, por në cilësinë e trajtimit. Por këtu dy opsione janë tashmë të mundshme: ose mjeku ishte sharlatan dhe e shëroi pacientin deri në vdekje, ose mjeku e vrau qëllimisht pacientin.

Natyrisht, ka të shumtë ata që duan të fajësojnë joprofesionalizmin e Gorbaçovit për rënien e shtetit. “Jo sipas Senkës një kapelë”, “do të duhej të punonte kombinator”, “reforma të pamenduara keq” etj. etj.

Vetëm, Së pari, në BRSS ekzistonte një sistem menaxhimi kolegjial dhe asnjë sekretar i përgjithshëm nuk mund të bënte asgjë kardinale kundër vullnetit të nivelit të lartë të menaxhimit shtetëror.

Së dyti, Udhëheqja e lartë e BRSS mund të akuzohet për çdo gjë përveç joprofesionalizmit. Praktikisht secili prej tyre, përfshirë Gorbaçovin, në ndryshim nga "menaxherët efektivë" dhe "kapitenët e biznesit" të Federatës Ruse, kishin një histori kolosale.

Së treti, Dhe më e rëndësishmja, në një intervistë të botuar së fundmi me gazetën lituaneze Lietuvos rytas, "ëndërrimtari naiv" pranoi hapur se, duke filluar Perestroika, ai nuk kishte dyshim se kjo do të çonte në ndarjen e shteteve baltike: "Vetëm unë i kërkova të gjithëve që të mos të nxitosh”.

Deliri i një plaku që i ka dalë nga mendja apo një pranim i hapur se shpërbërja e vendit ishte pjesë e detyrave të Perestrojkës dhe a nuk ishte nënprodukt i rastësishëm i saj?

Le t'i drejtohemi kujtimeve të Aleksandër Jakovlevit, në fakt personi i dytë pas Gorbaçovit, në udhëheqjen e BRSS, i cili me meritë mbante titullin "arkitekti i Perestrojkës": "Regjimi totalitar sovjetik mund të shkatërrohej vetëm përmes glasnostit dhe totalitarizmit. disiplinë partiake, e fshehur pas interesave të përmirësimit të socializmit.

Për të mirën e çështjes, ishte e nevojshme edhe të tërhiqem edhe të shpërbëhej. Unë vetë jam mëkatar - kam qenë dinak më shumë se një herë. Ai foli për "rinovimin e socializmit", por ai vetë e dinte se ku po shkonin gjërat".

Pra, dy udhëheqës të lartë të BRSS dhanë dëshmi të dokumentuara se një nga detyrat e Perestrojkës ishte shkatërrimi i Bashkimit Sovjetik. Po, ne nuk jetojmë në Romën e Lashtë dhe njohja nuk konsiderohet më "mbretëresha e provës", e vërteta përfundimtare.

Por deklaratat e Gorbaçovit dhe Jakovlevit janë prova njëqind për qind se versioni i vrasjes me paramendim të BRSS nuk është fryt i delirit të ethshëm të teoricienëve të konspiracionit margjinal, se meriton trajtimin më serioz. Sidomos në kushtet kur të gjitha versionet e pashmangshmërisë objektive të rënies së Bashkimit Sovjetik nuk durojnë as kritikën më të vogël pa përjashtim.

Për më tepër, vetëm në kuadrin e këtij versioni, shumë nga "çuditë" e Perestrojkës pushojnë së qeni të pashpjegueshme. Për shembull, emërimi i Landsbergis si udhëheqës i "Sayudis" me vendim të Byrosë së Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Lituanisë me udhëzime të drejtpërdrejta nga Moska (për çështjen e separatistëve që shkatërruan BRSS).

Ose roli i organeve të partisë së kryeqytetit në organizimin e mitingjeve anti-sovjetike në Moskë.

Ose ndërprerjet në punën e organeve të planifikimit që filluan me një rregullsi të lakmueshme, kur të gjitha ndërmarrjet që prodhonin një ose një tjetër mall thelbësor u vunë njëkohësisht në riparim dhe modernizim ekskluzivisht "nga pakujdesia". Është për t'u habitur se si të gjitha këto "aksidente" ngjajnë me ngjarjet e para shkurtit 1917.

Per cfare?

Kur shqyrtojmë arsyet e rënies së BRSS, është shumë e vonuar të kalojmë nga çështja "pse" në pyetjen "pse" dhe "kush".

Në të njëjtën kohë, mënyra më e lehtë për të fajësuar incidentin tek Alexander Yakovlev - agjenti i ndikimit i rekrutuar nga CIA e çoi në rrugë të gabuar Gorbachevin e vërtetë të zbehtë, gjë që çoi në rënien e BRSS.

Rrjedhimisht, ishte një sukses fantastik për shërbimet speciale amerikane dhe përsëritja e tij në Federatën Ruse është po aq e pabesueshme sa goditja e disa predhave në një hinkë.

Sidoqoftë, le të mos harrojmë të gjithë për të njëjtin sistem kolektiv të qeverisjes së BRSS, në të cilin edhe dy persona që zinin postet më të larta nuk mund të bënin në asnjë mënyrë asgjë kardinale. Për më tepër, fjalët e vetë Yakovlev për "një grup reformatorësh të vërtetë, jo imagjinarë".

A u rekrutuan të gjithë edhe nga CIA? Dhe Instituti Ndërkombëtar për Analizën e Sistemeve të Aplikuara në Austri, në të cilin reformatorët e ardhshëm liberalë (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etj.) morën trajnimin e tyre, nuk u krijua aspak nga Alexander Yakovlev. Prandaj, nuk do të jetë e mundur t'i atribuohet kolapsit të BRSS super agjentit të CIA-s.

Dhe është larg nga fakti që Alexander Yakovlev minoi Bashkimin Sovjetik sepse ai ishte një agjent amerikan. Nuk ka më pak gjasa që ai të bëhet agjent amerikan, sepse ai u përpoq të minonte BRSS.

Ka një përgjigje tjetër shumë të përshtatshme për përfaqësuesit e "kolonës së pestë" në pyetjen - pse forca me ndikim dhe aspak të vogla në Bashkimin Sovjetik punuan për ta shkatërruar atë?

Rezulton se në këtë mënyrë ata luftuan kundër komunizmit, donin ta kthenin vendin në rrugën kryesore të zhvillimit njerëzor, nga e cila u shty në tetor 1917 dhe kërkonin të çlironin popujt nga sundimi i "perandorisë së së keqes" totalitare.." Bamirës, jo ndonjë “kolona e pestë” ogurzi.

Dhe përsëri rezulton se asgjë e tillë nuk kërcënon Rusinë moderne. Nuk ka socializëm, që do të thotë se nuk ka nevojë të shkatërrohet shteti për të shpëtuar veten prej tij.

Por edhe këtu “fundet nuk ia dalin”. Për të ndryshuar sistemin socio-ekonomik, për të braktisur njërën apo tjetrën ideologji, për të hequr ndonjë parti nga pushteti, nuk ka absolutisht nevojë të shkatërrohet shteti. Luftëtarët francezë kundër feudalizmit "të kalbur" në emër të kapitalizmit "progresiv" nuk e shkatërruan, por e forcuan shtetin francez, nuk e shpërndanë, por e zgjeruan territorin e tij.

“Çlirimi” i Polonisë, Hungarisë apo Bullgarisë nga socializmi nuk çoi në shpërbërjen e këtyre shteteve.

Po, Jugosllavia dhe Çekosllovakia u shpërbënë, por ishin formacione artificiale që është krejtësisht e papërshtatshme t'i vësh në të njëjtin nivel me shtetin mijëravjeçar rus.

Rrjedhimisht, përsëri na duhet të nisim përrallën "për demin e bardhë" - për joprofesionalizmin e udhëheqjes sovjetike, e cila nuk arriti ta transformonte vendin pa pasoja katastrofike për të.

Njerëz të shërbimit ose elitë

I vetmi shpjegim i besueshëm për rënien e BRSS është se rënia e vendit ishte në interesat jetike të një pjese të madhe dhe me ndikim të nomenklaturës dhe inteligjencës ekonomike partiake.

Me gjithë heterogjenitetin e atyre që në mënyrë konvencionale mund të quhen "varrmihësit e BRSS", ata kishin një gjë të përbashkët - të gjithë ishin "perëndimorë" të sinqertë. Aksident? Sigurisht që jo. Nuk ishte gjithashtu e rastësishme që në fund të jetës Stalini pa një kërcënim për Bashkimin Sovjetik në "servilitetin e tij ndaj Perëndimit".

Në të njëjtën kohë, duhet ditur se “perëndimorizmi” i një pjese të nomenklaturës partiake dhe inteligjencës nuk ishte aspak i kushtëzuar nga një aderim idealist ndaj vlerave perëndimore apo nga dashuria me kulturën europiane.

Dhe aspak sepse pa media të pavarura nga shteti apo ndarje pushtetesh, këta njerëz “nuk mund të hanin”. Gjithçka ishte shumë më prozaike. "Perëndimorizmi" i tyre ishte në përpjekje për t'u bërë elitë, një kastë e elitës, sipas modelit perëndimor.

Në Bashkimin Sovjetik socialist, si përfaqësuesit e nomenklaturës ashtu edhe inteligjenca ishin në fakt njerëz shërbimi.

Pozicioni i tyre, privilegjet e tyre (të patrashëguara në asnjë mënyrë) vareshin tërësisht nga sa efektivisht i shërbenin partisë, shtetit dhe shoqërisë. Qoftë rasti i Perëndimit kapitalist. Aty njerëz me të njëjtin status, të njëjtat regalia janë elita, kasta informale e elitës.

Prandaj, nuk ishte kultura perëndimore, jo standardi i jetesës së qytetarëve dhe zhvillimi i infrastrukturës në Perëndim, por standardi i jetesës dhe statusi i elitës që magjepsi dhe frymëzoi "perëndimorët" tanë. “Ëndrra e tyre blu” ishte mjaft tregtare – të hynin në radhët e elitës, të bëheshin pjesë e elitës perëndimore, për këtë, duke e kthyer pronën publike në të tyren, në private.

Por ishte e pamundur të transformohej nga shërbimi ndaj njerëzve në elita të zgjedhura pa kolapsin e shtetit dhe ekonomisë së tij. Perëndimi nuk do ta kishte përqafuar kurrë "elitën" e sapoformuar të një superfuqie me fuqi të barabartë. Ishte e nevojshme të hidhej "çakëll" në formën e periferive kombëtare.

Para së gjithash, republikat baltike, si konfirmim se "ne jemi tanët, borgjezë". Vendndodhja e Perëndimit ishte jashtëzakonisht e rëndësishme për "kandidatët për elitën". Vetëm Perëndimi mund të garantonte sigurinë e pasurive të "pronarëve të fabrikave, gazetave, anijeve" të ardhshëm.

Për të njëjtin qëllim ishte i nevojshëm edhe kolapsi i ekonomisë së vendit. Unë mendoj se askush nuk dyshoi se si do të reagonte shumica dërrmuese e njerëzve ndaj "hapkut të madh". Një rënie e mprehtë e standardeve të jetesës, një zhytje e shpejtë e një pjese të konsiderueshme të popullsisë në varfëri është një teknikë e testuar me kohë që lejon dikë të paralizojë protestën publike kundër reformave të hapura antipopullore. Njerëzit nuk janë përballë rezistencës. Në plan të parë është shqetësimi për sigurimin e familjeve dhe mbijetesën e tyre fizike. Dhe duhet të pranoj se kjo teknikë funksionoi. Nga rruga, pas grushtit të shtetit në 2014, ai u përdor me sukses në Ukrainë.

Prandaj, mund të argumentohet se kolapsi i BRSS u organizua artificialisht në emër të interesave jetike të një pjese të rëndësishme dhe me ndikim të nomenklaturës partiake dhe ekonomike sovjetike dhe të inteligjencës, të cilët u përpoqën të kalonin nga kategoria e njerëzve të shërbimit në elita e zgjedhur, e cila zotëron dhe disponon pasurinë e vendit.

Ishte kjo shtresë që doli të ishte një minierë nën shtetin sovjetik, "kolona e pestë" që e çoi vendin në kolaps.

Pse një shtresë e tillë u shfaq në udhëheqjen e Bashkimit Sovjetik dhe si lidhet "perëndimorizmi" dhe elitizmi i tij me rusofobinë, është temë tjetër për diskutim.

Si dhe një temë më vete është çështja nëse pozitat fitimtare dhe tash pushtuese kyçe të elitës properëndimore mbeten “kolona e pestë”? A mundet shpërbërja e Federatës Ruse të përmbushë interesat e saj jetike?