A ka pasur ndonjë falsifikim të historisë?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Artikulli bën supozimin se para falsifikimit të historisë nga Scaliger dhe pasuesit e tij, nuk kishte histori në kuptimin tonë. Scaliger dhe Co nuk e korrigjuan historinë ekzistuese në drejtimin e duhur, por e shpikën atë nga e para.

Gjatë leximit të librit The Scaliger Matrix, dola me një hipotezë shumë të çmendur. Të cilat, dua të diskutoj me kolegët, në këtë artikull.

Pra, për të filluar, një hyrje e shkurtër. Nga faktet e deklaruara në libër nga autori, mund të konkludojmë se Scaliger dhe pasuesit e tij, e gjithë historia moderne ishte e falsifikuar nga fillimi në fund. Ata nuk e korrigjuan historinë ekzistuese në drejtimin e duhur, por e shpikën atë nga e para. Si një lloj vepre arti. Për më tepër, ata morën si bazë biografitë dhe ngjarjet e bashkëkohësve të tyre dhe i riprodhuan ato për 2000 vjet në të kaluarën. Vërtetë, ata e bënë atë, siç thonë ata, jo "marrëzi", por duke përdorur shkencën më të përparuar në atë kohë - numerologjinë.

Kështu që unë shoh, përpara meje, dialogun e Scaliger-it me klientët e historisë, hierarkët kishtarë të Kishës Katolike.

- Sa vjeç ju duhet historia?

- Dëshiron ta bësh për 2000 vjet? Dëshironi katër? Vetëm se do t'ju kushtojë më shumë.

Pra, përafërsisht, pas një dialogu të tillë, u shfaq historia moderne.

Sipas kronologëve të rinj, pas kësaj filloi falsifikimi i historisë. Domethënë, kronikat e vjetra u tërhoqën nga kudo, dhe çdo vepër për historinë, dhe u zëvendësuan, si të thuash, nga ato të redaktuara.

Është kjo deklaratë që shkakton më shumë kritika. Sepse askush nuk mund ta imagjinojë se si mund të ketë ndodhur një operacion kaq i madh. Për më tepër, aq skrupuloz sa nuk do të kishte asnjë gjurmë nga burimet e vjetra. Do të them më shumë, duke pasur parasysh nivelin e teknologjisë (dhe ky është shekulli i 17-të, për një minutë), një operacion i tillë është i pamundur. Pra, cila është pika, si të kombinohen dy fakte reciprokisht ekskluzive?

Dhe pastaj kisha një pyetje. A kishte një djalë? Ose më mirë, a kishte fare burime historike përpara Scaliger-it? A kishin ai dhe pasuesit e tij ndonjë gjë për të falsifikuar?

Në librin tim të lartpërmendur, Matrica e Scaliger-it, argumentohet se nga pikëpamja e shkencës së psikologjisë, a bën një person ndonjë veprim vetëm kur është e nevojshme? Pra, kjo është ajo. A kishte nevojë për historinë si shkencë përpara Scaliger-it? Kjo është pyetja kryesore.

Çfarë na tregon historia moderne për burimet e lashta historike? Dhe ajo na thotë se, thonë, në manastire murgjit ruanin kronikat e tyre, mbi bazën e të cilave bëhen tekstet e historisë moderne. Një deklaratë interesante. Pyes veten nga erdhi?

Në faqe kishte, si ai, një artikull - Kodi i Listës Radziwill në të cilin u vërtetua bindshëm se kronika më e lashtë e Rusisë nuk është më shumë se 300 vjet e vjetër, dhe jo 1000 siç pretendon shkenca moderne. Dhe nuk ka asgjë më të vjetër se kjo kronikë.

Pastaj pata një pyetje shumë interesante. Dhe pse vendosëm që në manastire, në përgjithësi, të mbaheshin ndonjë kronikë? Pse u duhet murgjve kjo? A nuk kishin gjëra më të ngutshme për të bërë? Për shembull, rishkruani të njëjtat libra shpirtërorë dhe drejtoni jetën e shenjtorëve. Me sa di unë tani nëpër manastire nuk mbahen kronika (ose e kam gabim). Atëherë pse duhet të ishte ndryshe në të kaluarën?

Por edhe nëse imagjinojmë se murgjit e bënë atë. Për kë? Kush mund t'i lexonte ato? Popullsia është analfabete. Princat nuk kanë nevojë fare për këtë. A nuk është në predikime, në fakt, organizimi i leximeve historike?

Por t'i kthehemi pyetjes kryesore. Pse është e nevojshme historia e shkencës? Jam i sigurt, për të cilët nuk është sekret që historia nuk ekziston vetvetiu. Dhe kjo shkon paralelisht me politikën. Dmth i shërben (edhe pse të gjithë janë kundër) interesave politike të shteteve. Për shembull, në një vepër të caktuar historike shkruhet se një territor më parë i përkiste një shteti të caktuar. Dhe kjo, me shumë mundësi, është një pretekst për një luftë, pikërisht për këtë territor. Gjithashtu mendoj se të gjithë e kanë të freskët përdorimin e historisë kundër vendit tonë. Së pari, historia e BRSS u diskreditua, dhe më pas u shkatërrua. Ky është afërsisht mekanizmi.

Por, nuk funksionon vetvetiu. Dhe duke krijuar opinionin e nevojshëm publik për politikanët. Domethënë, në rastin e parë, me ndihmën e historisë, në një vend të caktuar krijohet një lëvizje në shoqëri për kthimin e një territori të caktuar. Dhe më pas, pushteti, si të thuash, nën presionin e opinionit publik, tashmë si pasojë e luftës, apo e ndonjë veprimi tjetër, ia anekson vetes këtë territor. E njëjta gjë është edhe me BRSS. Në fillim, duke përdorur, si të thuash, “të dhëna historike të ndaluara” në vend, u krijua opinioni publik se kemi një shtet freak dhe një tiran gjakatar. Epo, pas kësaj, kur filloi të prishej, askush nuk i vinte keq për të.

Por a mund të funksionojë një teknologji e tillë në shekullin e 17-të, në kohën e Scaliger? Ose më mirë, para tij. Kjo është pyetja kryesore. Popullsia në këtë kohë është krejtësisht analfabete. Dhe, edhe pse nuk shkruani asnjë histori, ajo përsëri nuk do të jetë në gjendje të formojë asnjë opinion publik. Meqenëse, gjithsesi, askush nuk mund ta lexojë. Dhe a ishte e nevojshme, në kohën e absolutizmit dhe feudalizmit, në përgjithësi, opinioni publik? Më pas politika u bë pa e kthyer kokën pas tij, sepse popullsia është skllevër pa fjalë. Dhe çfarë, atje, ata mendojnë, askush nuk është i interesuar.

Kthehem në përfundimin më të rëndësishëm nga sa më sipër. Sipas meje, historia u krijua kur lindi nevoja. Domethënë kur kishte nevojë për të manipuluar shoqërinë. Kështu, Scaliger krijoi historinë e tij nga e para, pasi thjesht nuk kishte burime historike koherente përpara tij. Sepse thjesht nuk kishte nevojë për to. Dhe, natyrisht, ai nuk kishte pse të falsifikonte asgjë.

PS. normal "> M'u kujtua se kritika kryesore në rrjedhën e kronologjisë së re është rindërtimi i së kaluarës nga ana e tyre. Dhe unë jam dakord me këtë kritikë. Fakti është se kronologët e rinj po përpiqen të rindërtojnë, si të thuash, të shkuarën e fshirë, duke gërmuar. rreth dhe rimenduar burimet historike të disponueshme. e vërteta fshihet në to. Ky është gabimi i tyre kryesor. Siç shkrova më lart, Scaliger shpiku historinë e tij nga fillimi në fund. Dhe për të kërkuar kokrra të historisë reale në burimet e shkruara që kanë ardhur deri te ne është një profesion bosh. Ata nuk janë aty dhe nuk mund të jenë Aty vetëm mund të gjesh 100/500 herë gjurmë të rishkruara të veprimtarive të bashkëkohësve të tij.

Por, ja si të rikthehet historia reale, të themi, para vitit 1700, nuk e kam idenë. Me shumë mundësi jo si. Në atë kohë, kronologjia e ngjarjeve thjesht nuk u mbajt.