Pse po rritet shfrytëzimi i punëtorëve?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ekziston një tezë klasike: ndërsa kapitalizmi zhvillohet, shfrytëzimi i punëtorëve rritet. Unë, sinqerisht, nuk e kam idenë se ku e kanë shkruar saktësisht klasikët këtë dhe si është formuluar saktë (nëse dikush më thotë, do të jem mirënjohës), por u përpoqa të përçoj kuptimin e tezës.

Për më tepër, ky formulim është më i rëndësishmi për analizën e mëvonshme, pasi, pavarësisht se si është shkruar në origjinal, në vetëdijen e përditshme publike ai "kujtohet" afërsisht në këtë formë.

Dhe pikërisht në këtë formë ajo merr pjesën më të madhe të kundërshtimeve. Kritikët profesionistë dhe spontanë kritikojnë afërsisht në të njëjtën mënyrë:

Shikoni përreth. Dyqind vjet më parë, një njeri i zakonshëm lëronte mesatarisht gjashtëmbëdhjetë orë në ditë në fushë ditë e natë, nuk kishte gjithmonë ushqim të mjaftueshëm, e rrihnin me kamxhik për një kohë, por tani është një tetë orë. dite pune, apartament me ngrohje dhe TV plazma te madh. Për më tepër, nëse në kushtet tona ne ende mund ta "justifikonim" këtë me ekzistencën e dikurshme të pushtetit sovjetik, atëherë në Shtetet e Bashkuara nuk ka pasur kurrë asnjë fuqi sovjetike. Kishte vetëm kapitalizëm. Dhe rezultati është një efekt i tillë. Përkundrazi, siç mund ta shohim, shfrytëzimi ka rënë në mënyrë dramatike. Jeta është bërë më e mirë. Pra, pse papritur "kapitalizmi është një frenim për përparimin"? Ai nuk ngadalësoi asgjë, përkundrazi, ai çoi në prosperitet

Këto kundërshtime bazohen në një sërë keqkuptimesh dhe keqinterpretimesh, e para prej të cilave është keqkuptimi i termit “shfrytëzim”. Siç e dini, fjalët mund të ndryshojnë "kuptimin intuitiv" të tyre me kalimin e kohës, dhe edhe nëse fjalori ka ende të njëjtin kuptim, intuitivisht fjala ende lidhet me diçka tjetër.

Duke dëgjuar “po shfrytëzohet”, qytetarët shohin një plantacion ku, të djersitur, zezakët e veshur me lecka po tërheqin zvarrë duaj të mëdha të diçkaje të pakuptueshme. Dhe aty pranë, me duart në anën e tij, qëndron një mbikëqyrës me një përkrenare tape, me një shkop të madh dhe një pistoletë në brez. Kjo është ajo që kuptoj - shfrytëzimi. Dhe tetë orë, pesë ditë në javë - vetëm një përrallë.

Pa mohuar vlerën e pesë ditëve në javë për tetë orë me një pulëbardhë dhe biseda të rastësishme në sfondin e duajve mbi supe nën diellin e nxehtë, megjithatë, do të vërej: kuptimi i fjalës "shfrytëzim" është i ndryshëm.

Shfrytëzimi- Ky është përvetësimi i rezultateve të punës së dikujt tjetër në procesin e shkëmbimit të pabarabartë.

Aty, si zakonisht, ka lloj-lloj “dëshirash për të gjetur skajin” të shprehura me pyetje si “a po të shfrytëzon lypësi kur i jep një rubla?”. ose “dhe gopniku, që e shtrydh celularin, a e përdor?”, por kjo është e gjitha - duke shmangur problemin. Shfrytëzimi nuk nënkupton situata të përditshme, por marrëdhënie industriale. Nuk është as marrëdhënia midis blerësit dhe shitësit - vetëm prodhimi. Është në këtë kuptim që ky term është përdorur nga klasikët, prandaj, edhe nëse kuptimi i tij na duket i ndryshëm, kur analizojmë thëniet e klasikëve, duhet të kuptojmë me termin atë që ata kuptuan. Meqenëse kjo që thanë është e vërtetë pikërisht për përkufizimin e tyre të termit, dhe jo për të gjitha të mundshmet në përgjithësi.

Nëse e imagjinoni kuptimin e fjalës në një mënyrë shumë skematike, atëherë klasikët do të thonë këtë: punëtori prodhon dhjetë karrige, por ai merr para nga pronari vetëm për pesë. Prandaj është duke u shfrytëzuar.

Ky, tashmë një përshkrim shumë më i saktë i termit, gjen edhe kundërshtimet e veta. Të cilat mbështeten kryesisht në dy gjëra të lidhura:

1. Ka kontribuar edhe kapitalisti, ka punuar edhe ai, ndaj diferenca mes pesë karrigeve është “rroga” e tij.
2. Pa kapitalistin, mund të mos kishte fare dhjetë karrige, por në rastin më të mirë do të kishte një, kështu që ai përfitoi edhe shoqërinë dhe punëtorin.

Të dy kundërshtimet nuk përmbajnë ndonjë supozim thelbësisht të pasaktë, por kanë përfundime krejtësisht të pasakta logjikisht. Megjithatë, unë nuk do t'i përgënjeshtroj ato tani, përkundrazi do të përshkruaj të gjithë procesin në tërësi, kuptimin e tezës fillestare brenda kornizës së shpjegimit dhe pasaktësia e dy pikave të mësipërme do të bëhet e qartë më pas nga vetë.

Pra, për të filluar, le të shohim një koncept tjetër: produktivitetin e punës. Dukuritë pas këtij koncepti janë çelësi për të kuptuar të gjithë temën.

Produktiviteti i punës kuptohet, përafërsisht, si një prodhim i dobishëm për njësi të kohës për person. Dikush bën një karrige në ditë, dikush - dy. E dyta, përkatësisht, me cilësi të barabartë të karrigeve, produktiviteti i punës është më i lartë.

Ajo që është e rëndësishme këtu është se produktiviteti më i lartë i punës në përgjithësi nuk do të thotë se dikush po punon më shumë. Dhe madje, interesant, kjo nuk do të thotë se dikush po ecën më mirë. Në thelb ka më shumë se një opsione të mundshme.

1. I pari del për të pirë duhan çdo pesë minuta, dhe aty për aty shikon edhe nga dritarja. Në të njëjtën kohë, i dyti çan pa u përkulur. (intensiteti i punës)
2. I pari është shtatë vjeç dhe i dyti dyzet. Dhe ai kishte bërë karrige për të tridhjetat e mëparshme. E para sapo kishte filluar. (aftësi dhe përvojë)
3. E para punon në tundër në ajër të hapur, e veshur me një pallto leshi dhe çizme të larta leshi, dhe e dyta - në një dhomë të ajrosur mirë me një temperaturë të rehatshme (kushtet e punës)
4. E para pret dërrasat me një sharrë hekuri të hapur, dhe e dyta - në një makinë CNC (pajisje teknike)
5. E para punon gjashtëmbëdhjetë orë në ditë, shtatë ditë në javë, dhe e dyta - gjashtë orë në ditë, pesë ditë në javë (aktiviteti fizik për një periudhë të gjatë kohore)
6. E para pa një krah dhe një këmbë. Dhe e dyta është normale. (jo identitet i punëtorëve)

Siç mund ta shihni, vetëm opsioni i parë nënkupton përgjegjësinë e plotë të punonjësit për produktivitetin e tij të punës. Në të dytën, me pak shtrirje, mund të gjendet edhe njëfarë përgjegjësie (epo, atje duhet të studiosh shumë, të punosh me veten, të gjitha këto), por një shtatëvjeçar nuk mund të bëjë dyzet vjet me tridhjetë vjet. të përvojës së punës nga ndonjë veprim i tij. Pikat e mëvonshme nuk varen fare nga punonjësi, përveçse në kuptimin që ai mund të kontribuonte disi në ndryshimin e kushteve të punës, futjen e teknologjisë etj.

Puna është përpjekja intelektuale dhe fizike e shpenzuar për prodhimin e një produkti të dobishëm për shoqërinë. Produktiviteti i punës është analog me efikasitetin në fizikë. Kjo do të thotë, në çfarë raporti lidhen puna dhe rezultati i saj.

Për më tepër, një koncept i tillë si "produktiviteti social i punës" ose "produktiviteti mesatar i punës" ka kuptim. Me to nënkuptojmë: nëse marrim të gjithë prodhuesit e karrigeve në një shoqëri të caktuar dhe llogarisim mesataren e produktivitetit të tyre, atëherë marrim një karakteristikë se sa punë kërkohet mesatarisht për të prodhuar karrige në një shoqëri të caktuar. Sipas këtij kriteri, mund të veçojmë, veçanërisht, ata që produktiviteti i tyre është mbi mesataren dhe performanca e të cilëve është nën. Por gjëja më e rëndësishme: ne mund të zbulojmë se sa karrige do të marrë një shoqëri në këtë fazë të zhvillimit.

Kjo karakteristikë është veçanërisht e rëndësishme në shpjegimin e gabimeve të kritikave ndaj tezës origjinale. Përkatësisht: me zhvillimin e shoqërisë, produktiviteti i punës rritet mesatarisht. Ajo rritet pavarësisht nga struktura dhe natyra e marrëdhënieve shoqërore, por, ndoshta, rritet me ritme të ndryshme. Prandaj, rritja totale e numrit të karrigeve nuk është dëshmi e hijeshisë së veçantë të çdo lloj strukture.

Dobia shoqërore e sistemit mund të karakterizohet si maksimum për sa i përket shkallës së rritjes së produktivitetit të punës. Por edhe kjo do të ishte e gabuar. Në të vërtetë, për shërbimet publike nuk është e rëndësishme vetëm sasia totale e secilit produkt, por edhe natyra e shpërndarjes së këtij produkti. Nëse, le të themi, të gjithë kanë një karrige, dhe njëri prej tyre ka një mijë, atëherë dobia sociale është më e ulët se nëse secili do të kishte dy karrige. Edhe nëse ka më shumë karrige në rastin e parë sesa në të dytin.

Megjithatë, kjo tezë e dukshme nuk na ndihmon në asnjë mënyrë për të kuptuar gabimin e kundërshtimeve ndaj origjinalit. Sidoqoftë, na ndihmon të kuptojmë kriterin e vlerësimit: jo vetëm shuma është e rëndësishme, por edhe natyra e shpërndarjes së saj midis pjesëmarrësve.

Pra, supozoni se në një moment në kohën 1, një shoqëri e caktuar prodhonte 100 karrige në muaj për njëqind njerëz. Karriget u shpërndanë një nga një secilit. Në këtë rast, për ne nuk është e rëndësishme që të jetë prodhuar ndonjë produkt tjetër, ne abstragojmë nga kjo. Në momentin 2, u gjet një sipërmarrës i talentuar, i cili me zgjuarsi e riorganizoi procesin, kështu që u prodhuan 300 karrige. Secili mori 2 karrige, dhe pjesa tjetër e biznesmenit mori veten. Të gjithë padyshim filluan të jetonin më mirë, por pyetja në vetvete ishte pjekur: pa marrë parasysh se çfarë, karriget janë bërë ende nga të njëjtët njerëz që, ndoshta, punojnë po aq intensivisht si më parë, por me ndihmën e një sipërmarrësi, produktiviteti i tyre i punës u rrit. Sipërmarrësi padyshim bëri disa përpjekje, por çfarë lloji? Si të vlerësohet kontributi i tij?

Në mënyrë të pahijshme, duket se kontributi i sipërmarrësit është 200 karrige për njësi kohore, ndaj edhe e ka ndarë me të tjerët. Por ka një hollësi: pa prodhuesit e karrigeve, do të ishte zero, pavarësisht se sa e talentuar rezulton të jetë ideja e sipërmarrësit dhe sado intensivisht të punojë për organizimin e punës së zero njerëzve. Kjo do të thotë, ne jemi të detyruar të konkludojmë: rritja e treguar e produktivitetit është rezultat i jo vetëm veprimeve të sipërmarrësit dhe jo vetëm punës së punëtorëve, por një simbiozë e caktuar e të parës me të dytën.

Një sipërmarrës sigurisht që meriton një rrogë dhe një shpërblim për idetë e tij, por shuma e këtij shpërblimi nuk mund të llogaritet në termat e "produktivitetit në numrin e karrigeve". Prandaj, me një shpërndarje të drejtë (në lidhje me kuptimin e kësaj fjale do të jetë pak më vonë), padyshim nuk mund të jetë e tillë që të gjithë të marrin akoma një karrige, dhe sipërmarrësi të marrë dyqind. Për më tepër, nuk mund të ndodhë që të gjithë të marrin më pak se një karrige në muaj. Por nuk mund të ndodhë që sipërmarrësi të ketë marrë zero karrige dhe të treqindat e prodhuara të shpërndahen rreptësisht midis punëtorëve.

Këtu kemi përcaktuar diapazonin e pranueshëm. Dhe pavarësisht se çfarë kuptimi nga ato ekzistuese i japim fjalës "drejtësi", pikat kufitare nuk duhet të arrihen dhe, për më tepër, nuk duhet të ketë tejkalim të tyre. Kjo është e qartë për të gjithë dhe shkelja e rregullt e kësaj herët a vonë do të ngrejë 100 punëtorë kundër një sipërmarrësi.

Kalimi përtej kufirit të dukshëm të asaj që është e lejueshme krijon një proces të quajtur "rritja e kontradiktave klasore". Sidoqoftë, qasja ndaj këtij skaji dhe madje edhe mosmarrëveshjet rreth përcaktimit të saktë të shpërndarjes brenda intervalit gjithashtu e gjenerojnë atë

Merrni parasysh zhvillimin e prodhimit të karrigeve. Supozoni se tani trashëgimtari i këtij sipërmarrësi ka dalë me diçka tjetër, e cila e ka çuar produktivitetin e karrigeve në 1000. Punëtorët filluan të marrin katër karrige, dhe sipërmarrësi - gjashtëqind në muaj. Vetë trashëgimtari i trashëgimtarit nuk shpiku asgjë dhe për njëqind karrige në muaj ai punësoi një shpikës special, i cili si rezultat i punës së tij bëri të mundur prodhimin e 10,000 karrigeve. Tashmë janë ndarë dhjetë punëtorë. Por intensiteti i punës së tyre madje u ul paksa.

Progresi është i dukshëm. Ata që dikur kishin vetëm një karrige, tani kanë dhjetë. Ku është shfrytëzimi? A duket gjithçka në rregull?

Por. Le të renditim rezultatet në secilën fazë të procesit.

Totali i karrigeve	Shkon te punëtorët	Shkon te çdo punonjës	Shkon te sipërmarrësi	Shkon te shpikësi
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Tashmë, në përgjithësi, disa dyshime po zvarriten: numrat duket se rriten si në mënyrë asinkrone në kolona të ndryshme. Sidoqoftë, për t'u kthyer drejtpërdrejt plotësisht në dyshime për mirëkuptim, merrni parasysh një tregues tjetër

Totali i karrigeve	Pjesa e punonjësve	Pjesa e secilit punonjës	Pjesa e sipërmarrësit	Pjesa e shpikësit
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Tani, sipas kolonave të reja, ajo që po ndodh është mjaft e qartë:

1. Prodhimi total i karrigeve po rritet
2. Më shumë karrige në dispozicion për çdo punonjës
3. Numri i karrigeve në dispozicion të sipërmarrësit po rritet

Por në të njëjtën kohë:

1. Pjesa e secilit punonjës në sasinë e prodhuar bie
2. Pjesa e sipërmarrësit në sasinë e prodhuar po rritet
3. Numri i karrigeve të marra nga një sipërmarrës po rritet thelbësisht më shpejt se ai i punonjësve

Nëse në fillim të procesit punëtorët merrnin njëqind për qind të asaj që ishte prodhuar, dhe secili prej tyre merrte një për qind të karrigeve, atëherë deri në fund të procesit pjesa e tyre totale ishte tashmë 10%, secili, përkatësisht, kishte vetëm 0.1%. Në këtë kohë, sipërmarrësi kishte tashmë 89%. 890 herë më i madh se secili prej tyre. 8.9 herë më shumë se sa marrin të gjithë së bashku.

Rritja e produktivitetit të punës, pra, çoi jo vetëm në një rritje të konsumit absolut, por edhe në një ulje të përqindjes së atyre që prodhojnë drejtpërdrejt karrige në sfondin e një rritje të madhe të pjesës së sipërmarrësit.

Rritja e shfrytëzimit është një ulje e peshës së produktit social për njerëzit që punojnë, ndërsa pjesa e punëdhënësit rritet. Kapitalisti tërheq një pjesë gjithnjë e më të madhe të asaj që prodhon. Për më tepër, sasia totale e produktit dhe madje edhe sasia e produktit të marrë nga secili punëtor mund të rritet

Këtu duhet theksuar se premisat e kritikës bazohen në konsiderata të sakta, të cilat i absolutizojnë gabimisht. Po, me të vërtetë, në fazat e hershme, sipërmarrësi ka punuar ndoshta edhe më mirë se vetë punëtorët. Ai mund të mos ketë fjetur gjithë natën, duke menduar se si të përmirësojë prodhimin e karrigeve. Ai rrezikoi paratë dhe jetën e tij, të gjitha këto. Prandaj, teza “i duhet dhënë edhe atij diçka” është absolutisht e saktë. Megjithatë, vazhdimi është krejtësisht i pasaktë: "ata sapo i dhanë diçka, kështu që gjithçka është në rregull". Në fund të fundit, nuk është e rëndësishme "ata duhet të japin - ata kanë dhënë", por "duhet të kenë dhënë aq shumë, por kanë dhënë aq shumë". Nuk është më pak e rëndësishme që pas një kohe ai nuk priste aq shumë se çfarë do t'i jepnin atje, sesa të vendoste se sa të merrte për vete, por sa të jepte.

Në fazën e parë, ne mund të jemi ende në humbje nëse ai mori saktësisht se sa i detyrohej apo jo. Por më pas, sidoqoftë, rezulton një lloj marrëzie: në fund të fundit, një rritje në pjesën e një produkti shoqëror, sipas çdo koncepti, nënkupton një rritje të kontributit të dikujt, domethënë një rritje të produktivitetit të punës së tij ose një rritja e sasisë së kësaj pune. Supozoni, në hapin e parë, sipërmarrësi me të vërtetë, për ndonjë mrekulli, arriti të punojë 50 herë "më mirë" se punëtori mesatar, kështu që pjesa e tij e drejtë ishte pesëdhjetë herë më e madhe. Mirëpo, trashëgimtari i tij, rezulton, duhet të kishte punuar tashmë 890 herë më mirë se punëtorët dhe gati 20 herë më mirë se gjyshi i tij, i cili vetë, sipas supozimit tonë, nuk ishte gabim.

Mund të imagjinojmë gjithashtu një person që për shkak të talenteve personale dhe falë punës së palodhur, punon 50 herë më mirë se punonjësi mesatar. Por edhe intuitivisht, ka një kufi diku. Asnjë nga njerëzit nuk mund të punojë një mijë dhe, për më tepër, një milion herë më mirë se mesatarja. Dhe padyshim cilësia relative e punës së trashëgimtarëve të kapitalistit nuk mund të rritet me një shpejtësi të tillë. Ky i fundit, siç mund ta shohim, ndaloi së shpiku diçka vetë - ai punësoi një shpikës për këtë. Po, ka pasur punë organizative në këtë akt, por padyshim jo në atë shkallë. Jo 890 me një.

Nisur nga sa më sipër, domosdoshmërisht duhet të konkludojmë se rritja e peshës së sipërmarrësit në shembull ishte në një masë jashtëzakonisht të vogël për shkak të kontributit të tij në prodhimin shoqëror dhe ishte kryesisht pasojë e shfrytëzimit të punëtorëve. Trashëgimtari i tretë dhe i dytë thjesht merrnin qira nga kapitali prindëror. Në të ardhurat e tyre, pagesa për punën e tyre personale ishte pothuajse e padukshme.

Shoqëritë kapitaliste – e më parë – feudale e skllavopronare – funksiononin pikërisht sipas kësaj skeme. Në fazat e hershme, rritja e pjesës së dinastisë ishte për shkak të cilësive të jashtëzakonshme të themeluesit të saj. Ai ishte vërtet një shpikës apo organizator gjenial, një luftëtar i madh apo diçka e tillë. Rritja e mirëqenies së tij ishte fillimisht në një nivel, apo edhe ngecje prapa kontributit të tij në mirëqenien publike, dhe drejt fundit - tashmë, është e mundur, përpara kontributit të tij, por në një nivel të diskutueshëm. Në të ardhmen, dinastia rriti pjesën e saj në mënyrë të theksuar në disproporcion me atë që bëri në të vërtetë. Puna ishte e pranishme në një shkallë ose në një tjetër, por nuk korrespondonte fare me çmimin.

Në kohët e mëvonshme, u bë e mundur arritja e disproporcionit të lartpërmendur gjatë jetës së tij. Dhe kjo ishte vërtetë pasojë e rritjes së produktivitetit social të punës.

Çështja është se shfrytëzimi nënkupton një tepricë mbi atë që është jetike. Kur një punonjës është në gjendje të prodhojë një produkt për mbijetesën e tij, nuk ka kuptim ta shfrytëzojë atë - nëse i merret diçka, ai thjesht do të vdesë. Kur ka një tepricë të vogël, një pjesë e saj tashmë mund të tërhiqet nën të gjitha llojet e preteksteve të besueshme dhe të pahijshme. Por ndërsa teprica është e vogël, edhe me një komunitet të madh, është jashtëzakonisht e vështirë për shfrytëzuesin të marrë një pjesë rrënjësisht të madhe. Do të jetë sërish “i pari mes të barabartëve”, do të jetë sërish shumë herë, por jo njëmijë herë më i siguruar.

Me zhvillimin e forcave prodhuese, sasia e tepricës (dhe, në këtë rast, jo domosdoshmërisht materiale, ndoshta edhe e punës) bëhet e madhe. Kur një fshatar mund të ushqejë jo vetëm një vetë, por një mijë njerëz në të njëjtën kohë, ky mijë mund të bëhet të punojë rreptësisht për kënaqësinë e shfrytëzuesit - të shërbejë nëpër shtëpi, të rrisë një jaht personal në madhësinë e një aeroplanmbajtëse, etj. Në fakt, teprica e punës është pikërisht parametri i synuar i shfrytëzimit, dhe rritja e produktivitetit të punës është baza e tij.

Pa shfrytëzues, shoqëria, edhe nëse ngadalëson disi rritjen e produktit në terma absolute (mirë, të gjithë e dinë: mos i jepni një personi një milion, ai nuk do të dalë me asgjë), megjithatë, në terma relativë - në formën e një pjese të marrë në të vërtetë nga të gjithë, në vend që të ndajë të gjithë prodhimin për frymë - përkundrazi, do të përshpejtonte shumë përparimin e mirëqenies së dikujt. Në total, ndoshta do të prodhohej më pak, por secili do të merrte më shumë.

Për më tepër, projekte të tilla si reduktimi i javës së punës, përmirësimi i kushteve të punës dhe të ngjashme do të shkonin më shpejt: në fund të fundit, burimet e punës të liruara nga shërbimi i shfrytëzuesve mund të drejtoheshin, ndër të tjera, në këto projekte, pasi tashmë ka mjaft produkte. për sytë.

Këtu ia vlen të flasim më shumë për vlerësimin e kontributit. Më sipër, ne kemi përcaktuar diapazonin e pranueshëm. Shiriti i shpërndarjes, poshtë të cilit nuk ka kuptim që punëtorët të prodhojnë më shumë (në fund të fundit, pas kësaj, ata do të marrin më pak në terma absolute), dhe shiriti mbi të cilin nuk ka kuptim që një sipërmarrës të bëjë diçka, pasi ai do mos merrni asgjë fare. Megjithatë, lind pyetja për përsosjen e kriterit: sa është saktësisht i saktë? Sa është e drejtë? Dhe në përgjithësi, çfarë është "e drejtë"?

Do të filloj me këtë të fundit. Koncepti "i drejtë" është pikërisht një nga mosmarrëveshjet themelore midis mbështetësve të qasjeve të ndryshme socio-ekonomike.

Për liberalin e tregut, "drejtësisht" përkufizohet si një shkëmbim ekuivalent i një produkti të prodhuar personalisht në kuptimin e çmimeve të tregut për të.

Versioni liberal i ngrirë, natyrisht, supozon se çdo shkëmbim është i drejtë nëse nuk do të bëhej nën kërcënimin e ekzekutimit, por ne do ta injorojmë atë për shkak të absurditetit të tij të qëllimshëm

Nëse izolojmë vendosjen e objektivit nga ky opsion, atëherë rezulton se secili pjesëmarrës në marrëdhënie duhet të marrë përfitime të barasvlershme me sa nga këto përfitime ka dhënë.

Versioni socialist, nga ana tjetër, thotë se pjesa e secilit është në përpjesëtim me punën e tij (siç kujtojmë, puna është, sipas përkufizimit të dobishme shoqërore aktivitet).

Do të duket, cili është ndryshimi? A nuk shprehim këtu të njëjtën gjë, por me terma të ndryshëm? Jo ne te vertete. Sipas versionit socialist, pjesa e punëtorit duhet të varet nga sasia dhe cilësia e punës së tij/saj personale, dhe jo nga produktiviteti i përgjithshëm i kësaj pune. Kjo do të thotë, nëse, për shkak të disa kushteve që nuk varen nga ky person, produktiviteti i punës së tij është më i ulët se ai i dikujt që bën të njëjtën punë, por në kushte të ndryshme, atëherë këta dy persona duhet të marrin të njëjtën pagë dhe kështu. kanë të njëjtën peshë në produktin social. Në mënyrë të përafërt, vetëm pika e parë dhe pjesërisht e dyta e arsyeve të mundshme të dallimeve në produktivitet kanë ndikim në pjesën e punëtorëve në të mirën publike. Opsioni liberal, në të kundërt, nënkupton që, pavarësisht nga arsyet, paga është proporcionale me rezultatet. Nëse dikush ka bërë një karrige në Veriun e Largët, a e ka bërë atë në një fabrikë moderne - këto janë të njëjtat karrige që shiten përafërsisht me të njëjtin çmim, dhe të ardhurat nga shitja e tyre janë pagesa.

Këtu duhet të kuptoni: versioni socialist nuk thotë se një rezultat i keq është identik me një të mirë

Cila qasje është e saktë? Unë besoj se socialisti është i vërtetë. Dhe kjo është arsyeja pse.

Le të themi në shembullin e karrigeve, dikush i talentuar shpiku një makinë. Para kësaj, trungjet u sharruan me sharrë, dhe më pas ato u lëmuan për një kohë të gjatë me një skedar, tani kjo mund të bëhet në një makinë dhe shumë më shpejt - dhjetë herë, për shembull. Nuk do të funksionojë të prodhohen njëqind makina për t'i dhënë të gjithëve një makinë - ky proces kërkon ende kohë. Megjithatë, shoqërisë i duhen të paktën njëqind karrige. Me një makinë, do të jenë njëqind e nëntë. A duhet të rritet dhjetëfish ajo një makinë që e ka marrë makinën në çast?

Ai, natyrisht, filloi të japë dhjetë karrige, ndërsa pjesa tjetër jep një. Megjithatë, ai punon me të njëjtin intensitet si të tjerët. Në të njëjtën kohë - në kushtet më të mira. Të tjerët, gjithashtu, ndoshta nuk do të kishin problem të kalonin në makina dhe të mos kuptonin me një skedar, por ende nuk ka makina të tilla. Megjithatë, të gjithë ata nuk mund të lënë punën e tyre - shoqëria nuk ka nevojë për dhjetë karrige, por të paktën njëqind. Kështu, nuk është e qartë se për çfarë meritash personale ky papritmas e dhjetëfishoi pjesën e tij. A ka filluar të punojë më shumë? Nr. A është bërë më e vështirë për të? Përsëri, jo. Madje u bë më e lehtë. E vetmja gjë që është përmirësuar për të janë kualifikimet e tij. Në fund të fundit, ai mësoi të punonte në makinë. Pra, do të thotë që unë duhet të marr një bonus specifikisht për kualifikimet, dhe jo drejtpërdrejt për një rritje të numrit të karrigeve të prodhuara. Vështirë se është dhjetëfish, mirë, le të jetë dy herë.

Pikërisht me të njëjtën logjikë, shpikësi i makinerive/sipërmarrësi nuk duhet të marrë 900 karrige nga 1000, edhe pse duket se ka dhënë pikërisht një rritje të tillë. Ai merr një bonus, përsëri për rritjen e kualifikimeve, dhe meqenëse ai, me sa duket, nuk u rrit në kohën e shpikjes, por pak kohë para atij momenti, atëherë edhe një bonus - si kompensim për diferencën në pagë midis rritjes aktuale. në kualifikimet dhe një ngjarje që në mënyrë të qartë lejoi diagnostikimin e saj dhe të sjellë një rritje të rregullt të pagesës. Plus, sigurisht, bonusi është një shprehje materiale e mirënjohjes së shoqërisë.

Fakti është se shpërblimi është një mënyrë për të stimuluar një person të ndjekë disa strategji që janë të dobishme për shoqërinë. Nëse po shqyrtojmë opsionin liberal, atëherë strategjia më e mirë është të sforcosh veten, me grep apo mashtrues, të bashkosh kapitalin dhe më pas të jetosh me qiranë prej tij. Në të vërtetë, shpikja e bërë në të vërtetë ju lejon të mos bëni sa më poshtë - përveç argëtimit tuaj, i cili është i rëndësishëm për vetë shpikësi, por jo për trashëgimtarët e tij. Vetë kapitali i akumuluar sjell shumë më tepër para se çdo pagë që do të sillte.

Në realitetin aktual, natyrisht, pjesa kryesore e të ardhurave nga një shpikje merret jo nga vetë shpikësi, por nga investitori i tij. Gjë që sapo ilustrohet nga trashëgimtari i tretë nga shembulli për karriget

Në versionin socialist, përkundrazi, shpikja e bërë është një fakt për një vlerësim më të lartë të kualifikimeve, por për të marrë përfitime materiale për kualifikimet tuaja, duhet të vazhdoni ta përktheni këtë kualifikim në produkte reale me mundin tuaj. Prandaj, risitë e suksesshme nuk ju inkurajojnë që tani e tutje t'i vendosni një rrufe në qiell çdo gjëje, por përkundrazi - të vazhdoni të punoni. Për një pagë më të lartë, por kjo është pikërisht ajo që duhet punuar, dhe jo të jetosh me interes.

Për më tepër, ka kaq shumë ndërlidhje në prodhimin shoqëror sa që është e pamundur t'i atribuohet çdo rritje në produktivitetin e punës në mënyrë rigoroze përpjekjeve të një personi të caktuar. Ky është një proces kompleks. Ka miliona pjesëmarrës në çdo rritje. Dhe se si saktësisht janë shpërndarë përpjekjet mes tyre nuk dihet me siguri. Prandaj, e vetmja mënyrë relativisht e besueshme për të përcaktuar pjesën është përmes sasisë së punës dhe kualifikimeve të punëtorit. Me një amendament, natyrisht, për kushte veçanërisht të pafavorshme, duke përfshirë edhe dëmtimin e punës.

Së fundi, një konsideratë përfundimtare: përfitimet e zbulimit të sekreteve tregtare. Kur paguani për një rezultat, është e dobishme të mos i tregoni askujt se si u arrit ky rezultat. Në fund të fundit, nëse të gjithë të tjerët mund të arrijnë të njëjtin rezultat, atëherë pjesa që sapo është rritur dhjetëfish do të jetë përsëri e barabartë me pjesën e të tjerëve: ata gjithashtu do të prodhojnë dhjetë karrige.

Tashmë nënkupton që karriget nuk janë bërë për përdorim personal, por për shitje. Nëse të gjitha gjërat e tjera janë të barabarta, dikush që paguhet për dhjetë karrige do të ketë akses më të mirë në përfitime sesa ato që paguhen për një. Nëse të gjithë shesin dhjetë karrige, do të konkurrojnë me të parën në marrjen e përfitimeve, gjë që do të zvogëlojë jo vetëm pjesën e tij, por edhe shumën që ka marrë direkt

Sipas qasjes socialiste, zbulimi publik, nga ana tjetër, është i dobishëm: do të ketë më shumë karrige dhe ato do të jenë më të lira. Dhe pagesa gjithsesi nuk varet nga sasia e prodhuar. Por kur rezultati të bëhet publik, do të jepet një bonus i madh dhe do të rriten pagat - me faktin e trajnimit të avancuar.

Qasja e dytë mund të duket se stimulon neglizhencën dhe krijon egalitarizëm. Në fund të fundit, nëse dikush prodhon dhjetë karrige me punë djallëzore, por merr të njëjtën sasi si ai që lëshon një, atëherë nuk ka kuptim të lëshohen dhjetë karrige. Megjithatë, ky përfundim është i pasaktë. Një i diplomuar që diplomohet dukshëm më shumë se mesatarja është kandidati i parë për trajnime të avancuara dhe shpërblime, nëse kjo është për shkak të punës në specialitetin e tij. Përkundrazi, një punëtor më keq se mesatarja, duke qenë të gjitha gjërat e tjera të barabarta, herët a vonë do të marrë një ulje të kualifikimit të tij, ose, ndoshta, do të pushohet nga puna fare për mospërputhje profesionale.

Me prodhimin e një sasie të madhe suficiti, është koha për të çliruar punëtorët nga shfrytëzimi dhe për të futur paga socialiste. Çfarëdo që thonë ithtarët e tregut, në kapitalizëm ka shfrytëzim dhe ngadalëson paksa rritjen e mirëqenies sociale (edhe pse nuk e anulon fare rritjen). Ky ngadalësim shprehet në shtresëzimin e shoqërisë dhe një ndryshim edhe më të madh në pjesën që marrin klasat e ndryshme nga ato të prodhuara shoqërore. Një shtresim i tillë në shkallë të gjerë, si dhe vetë mundësia për të, përveç kësaj provokon jo një përmirësim të cilësisë së punës, por një kalim në ekzistencën parazitare të atyre që disi "depërtuan", dhe veçanërisht trashëgimtarëve të tyre.

Shikoni filmin: Gjithë jeta - Fabrika