Rreth 50% e eksperimenteve shkencore rezultuan të JO-riprodhueshme

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Rastësisht, në një rrjedhë lajmesh dhe informacioni, hasa në një artikull në Nature Scientific Reports. Ai paraqet të dhëna nga një sondazh me 1500 shkencëtarë mbi riprodhueshmërinë e rezultateve të kërkimit shkencor. Nëse më herët ky problem është ngritur për kërkime biologjike dhe mjekësore, ku nga njëra anë është e shpjegueshme (korrelacione të rreme, kompleksiteti i përgjithshëm i sistemeve në studim, nganjëherë akuzohet edhe softueri shkencor), nga ana tjetër ka një fenomen. karakteri (për shembull, minjtë priren të sillen ndryshe me shkencëtarët e gjinive të ndryshme (1 dhe 2)).

Megjithatë, jo gjithçka është e qetë dhe me më shumëshkencat natyrore si fizika dhe inxhinieria, kimia, ekologjia. Duket se vetë këto disiplina bazohen në eksperimente "absolutisht" të riprodhueshme të kryera në kushtet më të kontrolluara, mjerisht, një rezultat mahnitës - në çdo kuptim të fjalës - rezultat i sondazhit: deri në 70%u përballën studiuesit I pa riprodhueshëmeksperimente dhe rezultate të marra jo vetëm nga grupe të tjera shkencëtarësh, POR dhe nga autorët/bashkautorët e punimeve shkencore të botuara!

A e lavdëron çdo rrëshqanore kënetën e saj?

Megjithëse 52% e të anketuarve tregojnë për një krizë të riprodhueshmërisë në shkencë, më pak se 31% i konsiderojnë të dhënat e publikuara si thelbësisht të pasakta dhe shumica treguan se ata ende i besojnë punës së botuar.

Natyrisht, nuk duhet të heqësh dorë dhe të linçosh të gjithë shkencën si të tillë vetëm në bazë të këtij sondazhi: gjysma e të anketuarve ishin ende shkencëtarë të lidhur, në një mënyrë ose në një tjetër, me disiplina biologjike. Siç vërejnë autorët, në fizikë dhe kimi, niveli i riprodhueshmërisë dhe besimit në rezultatet e marra është shumë më i lartë (shih grafikun më poshtë), por ende jo 100%. Por në mjekësi gjërat janë shumë të këqija në krahasim me pjesën tjetër.

Më vjen ndërmend një shaka:

Marcus Munafo, një psikolog biologjik në Universitetin e Bristolit, Angli, ka një interes të gjatë në riprodhueshmërinë e të dhënave shkencore. Duke kujtuar ditët e studentit, ai thotë:

Një herë u përpoqa të riprodhoja një eksperiment nga letërsia që më dukej i thjeshtë, por nuk munda ta bëja. Kisha një krizë besimi, por më pas kuptova se përvoja ime nuk ishte aq e rrallë.

Problemi i thellësisë së gjerësisë dhe gjatësisë gjeografike

Imagjinoni që jeni një shkencëtar. Ju hasni në një artikull interesant, por rezultatet / eksperimentet nuk mund të riprodhohen në laborator. Është logjike t'u shkruani për këtë autorëve të artikullit origjinal, të kërkoni këshilla dhe të bëni pyetje sqaruese. Sipas sondazhit, më pak se 20%e kanë bërë këtë ndonjëherë në karrierën e tyre shkencore!

Autorët e studimit theksojnë se, ndoshta, kontakte dhe biseda të tilla janë shumë të vështira për vetë shkencëtarët, sepse ato zbulojnë paaftësinë dhe mospërputhjen e tyre në çështje të caktuara ose zbulojnë shumë detaje të projektit aktual.

Për më tepër, një pakicë absolute shkencëtarësh u përpoqën të publikonin një përgënjeshtrim të rezultateve të papërsëritshme, ndërkohë që u përballën me kundërshtime nga redaktorët dhe recensentët të cilët kërkuarminimizojnë krahasimin me kërkimin origjinal. A është çudi që mundësia për të raportuar mosriprodhueshmërinë e rezultateve shkencore është rreth 50%.

Ndoshta, atëherë, ia vlen që të paktën të kryhet një test riprodhueshmërie brenda laboratorit? Gjëja më e trishtueshme është se një e treta e të anketuarve madje KURRËdhe nuk mendoi për krijimin e metodave për verifikimin e të dhënave për riprodhueshmëri. vetëm 40%treguan se përdorin rregullisht teknika të tilla.

Një shembull tjetër, një biokimiste nga Mbretëria e Bashkuar, e cila nuk donte të zbulonte emrin e saj, thotë se përpjekjet për të përsëritur, riprodhuar punën për projektin e saj laboratorik thjesht dyfishojnë kohën dhe kostot materiale, pa i dhënë apo shtuar asgjë të re punës. Kontrolle shtesë kryhen vetëm për projekte inovative dhe rezultate të pazakonta.

Dhe, natyrisht, pyetjet e përjetshme ruse që filluan të torturojnë kolegët e huaj: kush duhet të fajësohet dhe çfarë të bëjë?

Kush eshte fajtor?

Autorët e punës identifikuan tre probleme kryesore të riprodhueshmërisë së rezultateve:

• Presion nga eprorët për publikimin e punës në kohë
• Raportimi selektiv (me sa duket, nënkupton shtypjen e disa të dhënave, të cilat "prishjnë" të gjithë pamjen)
• Analiza e pamjaftueshme e të dhënave (përfshirë statistikat)

Çfarë duhet bërë?

Nga 1500 të anketuar, më shumë se 1000 specialistë u shprehën në favor të përmirësimit të statistikave në mbledhjen dhe përpunimin e të dhënave, përmirësimin e cilësisë së mbikëqyrjes nga shefat dhe planifikimin më rigoroz të eksperimenteve.

Përfundim dhe disa përvoja personale

Së pari, edhe për mua, si shkencëtar, rezultatet janë mahnitëse, megjithëse jam mësuar në një shkallë të caktuar të papërsëritshmërisë së rezultateve. Kjo është veçanërisht e dukshme në punimet e kryera nga kinezët dhe indianët pa "audit" të palëve të treta në formën e profesorëve amerikanë/evropianë. Është mirë që problemi u njoh dhe u mendua për zgjidhjen e tij. Unë do të hesht me takt për shkencën ruse, në lidhje me skandalin e fundit, megjithëse shumë e bëjnë punën e tyre me ndershmëri.

Së dyti, artikulli injoron (ose më mirë, nuk merr parasysh) rolin e metrikës shkencore dhe revistave shkencore të rishikuara nga kolegët në shfaqjen dhe zhvillimin e problemit të papërshtatshmërisë së rezultateve të kërkimit. Në ndjekje të shpejtësisë dhe frekuencës së botimeve (lexo, rritje e indekseve të citimeve), cilësia bie ndjeshëm dhe nuk ka kohë për verifikim shtesë të rezultateve.

Siç thonë ata, të gjithë personazhet janë imagjinar, por të bazuar në ngjarje reale. Disi një student pati mundësinë të rishikonte një artikull, sepse jo çdo profesor ka kohë dhe energji për t'i lexuar me kujdes artikujt, kështu që mblidhet mendimi i 2-3-4 studentëve dhe mjekëve, nga i cili formohet recensioni. U shkrua një rishikim, ai tregoi papërsëritshmërinë e rezultateve sipas metodës së përshkruar në artikull. Kjo iu tregua qartë profesorit. Por për të mos prishur marrëdhëniet me "kolegët" - në fund të fundit, ata kanë sukses në gjithçka - rishikimi u "korrigjua". Dhe ka 2 ose 3 artikuj të tillë të botuar.

Rezulton një rreth vicioz. Shkencëtari ia dërgon artikullin redaktorit të revistës, ku ai tregon " e dëshiruar"Dhe, kryesisht," e padëshiruar »Recensentët, pra, në fakt, lënë vetëm ata që janë të prirur pozitivisht ndaj ekipit të autorëve. Ata e rishikojnë punën, por nuk mund të "përzihen në komente" dhe të përpiqen të zgjedhin më të voglin nga dy të këqijat - këtu është një listë pyetjesh që duhet të përgjigjen, dhe më pas ne do ta publikojmë artikullin.

Një shembull tjetër, për të cilin redaktori i Nature foli vetëm një muaj më parë, janë panelet diellore të Grazel. Për shkak të interesit të jashtëzakonshëm për këtë temë në komunitetin shkencor (në fund të fundit, ata ende duan një artikull në Nature!), Redaktorëve iu desh të krijonin një pyetësor të veçantë në të cilin duhet të tregonin shumë parametra, të siguronin kalibrimet e pajisjeve, certifikatat, etj. për të konfirmuar që metoda për matjen e paneleve të efikasitetit është në përputhje me disa parime dhe standarde të përgjithshme.

DHE, e treta, kur dëgjon edhe një herë për një vaksinë mrekullie që pushton gjithçka dhe këdo, një histori e re për Jobs në një fund, bateritë e reja ose rreziqet / përfitimet e OMGJ-ve ose rrezatimin e telefonave inteligjentë, veçanërisht nëse është promovuar nga shkrimtarë të verdhë nga gazetaria., atëherë trajtohu me mirëkuptim dhe mos nxito në përfundime. Prisni konfirmimin e rezultateve nga grupe të tjera shkencëtarësh, akumulimin e grupit dhe mostrave të të dhënave.

PS:Artikulli është përkthyer dhe shkruar me nxitim, për të gjitha gabimet dhe pasaktësitë e vërejtura, ju lutemi shkruani në LAN.