Si thahet truri dhe edukimi nga dixhitalizimi dhe realiteti virtual

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Sot, shumë po diskutojnë edukimin në distancë dhe dixhitalizimin universal. Janë ngritur shqetësime se kush do të përfundojë me të dhënat e mbledhura, si mund të përdoren ato, e kështu me radhë. Jam plotësisht dakord me shumicën e shqetësimeve dhe e kundërshtoj fuqimisht edukimin në distancë. Megjithatë, duhet të them se vetë lloji i diskutimit që po zhvillohet nuk e mbulon plotësisht problemin dhe na privon nga mundësia për t'iu përgjigjur plotësisht në mënyrë adekuate kësaj sfide të rrezikshme.

Më duket mjaft e qartë se ndërveprimi tepër intensiv i një personi me pajisjet që në moshë shumë të re gjeneron një lloj të caktuar ndërgjegjeje. Shfaqet pothuajse një brez i ri njerëzish, të cilët kjo ndërgjegje tashmë ka filluar t'i përcaktojë. Megjithatë, vetë interneti dhe kompjuteri nuk janë as të këqij dhe as të mirë. Në të vërtetë, në fakt, ne nuk mund të bëhemi si ludditët që kundërshtuan futjen e makinave në prodhim në shekullin e 19-të dhe nuk mund të fillojmë të hedhim kompjuterë dhe pajisje nga dritaret.

Po, duhet t'u përgjigjemi ligjeve që miratohen që rregullojnë mbledhjen dhe shkëmbimin e të dhënave, ndjekin reformat në arsim etj. E gjithë kjo është shumë e rëndësishme, por duhet kuptuar se diçka tjetër është edhe më e rëndësishme, domethënë se problemi i dixhitalizimit nuk është jashtë njeriut, por brenda tij. Në fund të fundit, varet nga personi - është ai që përdor mediat dhe informacionin, ose janë të tijat.

Brenda një personi ekziston një "ndërprerës" i caktuar, i cili e transferon atë nga një gjendje e vetëdijes në një tjetër. Filozofi marksist Walter Benjamin foli me detaje të mjaftueshme për këto shtete të ndryshme dhe kufirin midis tyre në artikullin e tij klasik "Arti në epokën e riprodhueshmërisë së tij teknike". Ja çfarë thotë:

“Kinemaja zëvendëson kuptimin e kultit jo vetëm duke e vendosur audiencën në një pozicion vlerësues, por nga fakti se ky pozicion vlerësues në kinema nuk kërkon vëmendje. Audienca rezulton të jetë një ekzaminues, por mendjemadh.”

Walter Benjamin 1928

Duhet pasur parasysh se “pozicioni i kultit” për Benjaminin është, të flasësh shumë përafërsisht dhe të mos hysh në detaje, është realitet. Por kinemaja disponon dhe, nëse dëshironi, josh një person që të kalojë vetëdijen e tij nga mënyra e perceptimit të realitetit në mënyrën e "ekzaminuesit mendje-paguar". Fuqia e internetit dhe lojërave kompjuterike, në këtë kuptim, është shumë më e fuqishme se çdo film. Për më tepër, nëse shikoni një kryevepër të vërtetë filmi, atëherë mund të gjeni në të një "vlerë kulti", domethënë të veproni në lidhje me të jo si një "ekzaminues me mendje të munguar", por si një subjekt i plotë, duke dëgjuar me vëmendje. ndaj përmbajtjes. Por nëse “ngjisni” në internet, atëherë në 99% të rasteve ju shikoni përmbajtje që, në të vërtetë, nuk do t’i trajtoni veçse si një “ekzaminues pa mendje”. Si rezultat, shfaqet diçka si varësia. Për më tepër, nëse një mënyrë e tillë "ngjitëse" - e njohur ndryshe si mënyra "ekzaminues me mendje të munguar" - bëhet kryesore që nga fëmijëria, atëherë një person privohet nga mundësia për të ndërruar mënyrat, sepse përvoja e tij kryesore "jetë" ka të bëjë vetëm me njërën nga ato.

Ndoshta, dikush do të fillojë të thotë se lojërat kompjuterike kërkojnë pjesëmarrje, reagim, një lloj konsiderate të caktuar dhe aftësi të tjera, domethënë, ato kërkojnë jo vetëm pozicionin e një "ekzaminuesi me mendje të munguar". Për kundërshtime të tilla, Benjamin përgjigjet më tej:

“Njerëzimi, të cilin Homeri dikur ishte një objekt argëtimi për perënditë që e shikonin, u bë i tillë për veten e tij. Tjetërsimi i tij nga vetja ka arritur në atë shkallë që e lejon të përjetojë shkatërrimin e tij si një kënaqësi estetike të rangut më të lartë”.

Mendoj se është e kuptueshme që "përvoja e shkatërrimit të tyre" duhet ta kishte tërhequr një person në realitet edhe më shumë se një lojë kompjuterike. Megjithatë, në rastet ekstreme të tjetërsimit, në mungesë të përvojës së ndërveprimit të vërtetë me realitetin, dhe më e rëndësishmja, nëse vetë personi nuk dëshiron të përballet me qenien e tij, ai vërtet mund të arrijë ta shikojë vdekjen e tij si nga jashtë, për të mos përmendur vdekjen e të tjerëve. Por ky është një rast ekstrem, dhe jo një ekstrem dhe tashmë mjaft real - kjo është kur fëmijët, duke ngatërruar realitetin dhe virtualitetin, mund, për shembull, të përpiqen të vrasin mikun e tyre në mënyrë që ai të bëhet një mumje me të cilin ata mund të luajnë më pas. Numri i historive të tilla po rritet dita ditës.

Pra, ardhja e dixhitalizimit “teknik” duhet të konsiderohet në lidhje të ngushtë me ardhjen e një ndërgjegjeje të caktuar “dixhitale”, “numëruese” dhe rrjedhimisht ardhjen e një modeli të caktuar të një personi dhe shoqërie. Dhe pas kësaj, në mënyrë të pashmangshme do të vijnë disa modele të pushtetit dhe menaxhimit. Për më tepër, ajo që është më e rëndësishmja, është e nevojshme të merret parasysh se një “dixhitalizim” i tillë antropologjik duhet të jetë në gjendje të imagjinohet edhe pa dixhitalizimin “teknik”. Teknologjia dixhitale është vetëm një mjet i fuqishëm për rritjen dhe aktivizimin e tendencave të caktuara brenda një personi, por në asnjë rast (vëmendje!) A nuk i gjeneron këto tendenca, siç mendohet zakonisht. Nëse nuk do të kishte brenda një personi diçka që është plotësuese e "ngjitjes" në internet, atëherë ai nuk do të "ngjitej" në të.

Karl Marks

Kjo perspektivë na lejon të kuptojmë se me çfarë kemi të bëjmë në të vërtetë dhe si t'i përgjigjemi sfidës. Thelbi i kësaj sfide u përshkrua nga Marksi në "Manifestin e Partisë Komuniste". Vetëm sot, në lidhje me dixhitalizimin, duhet të bëhen disa korrigjime në fjalët e Marksit, por jo më shumë. Ai e përshkroi saktë thelbin. Atje ajo është:

“Borgjezia, kudo që arriti dominimin, shkatërroi të gjitha marrëdhëniet feudale, patriarkale, idilike. Ajo grisi pa mëshirë lidhjet feudale të larmishme që lidhnin njeriun me "sunduesit e tij natyrorë" dhe nuk la asnjë lidhje tjetër midis njerëzve, përveç interesit të zhveshur, "cashit" të pashpirt. Në ujin e akullt të llogaritjes egoiste, ajo mbyti emocionin e shenjtë të ekstazës fetare, entuziazmit kalorësiak, sentimentalizmit filistin. Ajo e ka shndërruar dinjitetin njerëzor në vlerë këmbimi dhe ka zëvendësuar liritë e panumërta të dhëna dhe të fituara nga një liri e paturpshme e tregtisë. Me një fjalë, shfrytëzimin e mbuluar nga iluzione fetare dhe politike e zëvendësoi me shfrytëzimin e hapur, të paturpshëm, të drejtpërdrejtë e të pashpirt.

Borgjezia hoqi aureolën e shenjtë nga të gjitha aktivitetet që deri atëherë konsideroheshin të nderuara dhe që shiheshin me frikë. Ajo shndërroi një mjek, një avokat, një prift, një poet, një njeri të shkencës në punonjësit e saj me pagesë.

Borgjezia hoqi vellon e tyre prekëse sentimentale nga marrëdhëniet familjare dhe i reduktoi në marrëdhënie thjesht monetare.

Zëvendësoni fjalët "borgjezi", "para" dhe gjithçka që lidhet me to me "dixhitalizim" dhe do të shihni se ishte pikërisht procesi i sotëm që përshkroi Marksi, por me vetëm një amendament domethënës. Nëse shfrytëzimi me ndihmën e parasë është “i drejtpërdrejtë”, “i hapur” dhe “i paturpshëm”, atëherë dixhitalizimi e bën atë sërish të “maskuar”, duke përmbushur në këtë kuptim funksionin e “iluzioneve fetare dhe politike”. Por procesi i ardhjes së mbretërisë së “llogaritjes egoiste” në kohën e Marksit dhe dixhitalizimi i sotëm janë binjakë. Kapitalizmi kërkon një lloj ndërgjegjeje dhe një model njeriu, mirë, kështu vjen, shumëzuar me teknologjinë dixhitale. Por çfarë po e zëvendëson kapitalizmin, i cili pas shkatërrimit total të njeriut dhe kulturës nuk do të quhet më kjo fjalë dhe çfarë mund t'i kundërvihet kësaj?

Për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje, duhet pasur parasysh se çdo gjendje e ndërgjegjes njerëzore dhe modele të njeriut dhe fuqisë (edhe nëse ato janë "dixhitale") janë konsideruar në kulturë. Dhe, prandaj, përgjigjet e pyetjeve të parashtruara duhet të kërkohen në të. Për më tepër, kjo qasje ndaj shqyrtimit të problemit të virtualitetit është propozuar jo vetëm nga unë.

Në vitin 1991, në Institutin e Njeriut të Akademisë së Shkencave Ruse, themeluesi dhe drejtori i të cilit ishte akademiku Ivan Timofeevich Frolov (1929−1999), u krijua "Qendra për Virtualistikën", e drejtuar nga themeluesi i psikologjisë virtuale, Nikolai. Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Vetë Nosov e quan të paprecedentë krijimin e kësaj qendre dhe thekson ndihmën e posaçme administrative dhe të tjera të Frolovit, pa të cilin kjo ndërmarrje nuk mund të kishte lindur.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov ishte një akademik, sekretar i Komitetit Qendror të CPSU (1989-1990), kryeredaktor i gazetës Pravda (1989-1990). Në 1987-1989, Frolov ishte gjithashtu asistent i Gorbaçovit në ideologji dhe ishte një nga themeluesit e fondacionit të tij. Nosov përshkroi arsyet pse "perestrojka" Frolov mbështeti ndërmarrjen e tij:

“Më duhet të them që Ivan Timofeevich kishte arsye për të mbështetur kërkimin virtual. Fakti është se virtualistika ofron një qasje që lejon integrimin e njohurive humanitare, të shkencës natyrore dhe teknike në modele uniforme dhe në këtë mënyrë realizon idenë e një qasjeje të integruar, ndërdisiplinore, të shpallur si bazë metodologjike për kërkimin e Institutit Njerëzor.

"Manifesti i Virtualistikës" i Nosovit është publikuar në faqen virtualistika.ru. Në veçanti, thuhet:

“Bota është virtuale. Virtualistika bën të mundur konceptimin filozofik të virtualitetit, për ta bërë atë objekt të kërkimit shkencor dhe transformimeve praktike”.

Kështu, ne shohim se krijuesit e virtualistikës pretendojnë se kanë një përshkrim dhe ndryshim holistik, ndërdisiplinor të botës. Por vetë virtualizmi u krijua jo vetëm nga Nosov. Në manifest, ai shkruan:

"Shfaqja e virtualistikës daton në vitin 1986, kur u botua artikulli ynë me OI Genisaretsky" Gjendje virtuale në veprimtarinë e një operatori njerëzor "(Procedura e Institutit të Kërkimeve Shtetërore të Aviacionit Civil. Ergonomia e aviacionit dhe trajnimi i personelit të fluturimit. Numri 253 M., 1986, f. 147-155), i cili prezanton idenë e virtualitetit si një lloj ngjarje thelbësisht të re. Vetë termi "virtualistikë" u propozua nga unë dhe mori statusin zyrtar në 1991, kur u krijua Laboratori i Virtualistikës në Institutin e Njeriut të Akademisë së Shkencave Ruse. Në vitin 1994 mbrojta disertacionin tim të doktoraturës në psikologji "Psikologjia e realiteteve virtuale dhe analiza e gabimeve të operatorit" dhe botova monografinë "Realitetet virtuale psikologjike" (M., 1994, 196 f.), e cila përcakton bazat e virtualizmit si një i pavarur. drejtim në filozofi dhe shkencë”.

Oleg Igorevich Genisaretsky nga viti 1993 deri në 2005 ishte kreu i sektorit të psiko-praktikuesve të ndërgjegjes dhe kulturës së Institutit të Njeriut të Akademisë së Shkencave Ruse. Çfarë lidhje ka psiko-praktika me të? Faqja e internetit e Qendrës për Virtualistikë ich.iph.ras.ru thotë:

“Puna filozofike e kryer në Qendër përfshin një analizë të përvojës shpirtërore të njerëzimit, e përfaqësuar, në veçanti, nga sistemet e mendimtarëve të tillë si Basili i Madh, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas, dhe të tjerët."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

Një kombinim i tillë i virtualistikës me psiko-praktikuesit, natyrisht, është i pamundur pa ndonjë themel që qëndron në themel të tij. Kategoria qendrore e virtualistikës është "arethea". Kështu thotë manifesti i virtualistikës: "Fjala" arethea "është një sinonim grek për latinishten" virtus ". Areteya është virtualistikë praktike ". Më tej thuhet:

“Virtualistics ofron një bazë teorike dhe metodologjike për përdorimin adekuat të sistemeve kompjuterike të realitetit virtual. Për virtualistikën, realiteti virtual i kompjuterit është një nga teknologjitë areteya (virtualistika praktike). Virtualistika bën të mundur integrimin e duhur të teknologjisë së realiteteve virtuale kompjuterike në të gjitha sferat e jetës njerëzore: edukim, arsim, mjekësi, politikë, etj. Tashmë ka projekte të programeve kompjuterike që po prezantojnë një person pa pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të areteut. Aretea mund të zbatohet në të gjitha sferat e jetës njerëzore, pasi dallimi kategorik në konstant dhe virtual mund të zbatohet kudo”.

Siç u bë e qartë, shpresoj, jo më kot thashë se problemi i dixhitalizimit nuk është vetëm jashtë, por edhe brenda njeriut dhe se duhet kuptuar sa më gjerë. Por cili është ky “virtus” që qëndron në themel të botës virtuale?

Fjala latine "virtus" përkthehet si "valor". Në Romën e lashtë, ekzistonte një tempull i "Trimës dhe Nderit", në të cilin adhuroheshin perëndesha Virtuta (trima) dhe Honos (nderi). Virtuta shpesh portretizohej si shoqëruesja e zotit të luftës Mars. Kulti i Virtutës, i cili kishte mishërime femërore dhe mashkullore, filloi të ngrihej gjatë sundimit të perandorit Octavian Augustus. Ai bazohet në shkrirjen e kulteve të Bellonës dhe perëndeshës së Azisë së Vogël Ma, e cila u soll në Romë në shekullin I para Krishtit. e nën Perandorin Sulla. Kulti i perëndeshës Bellona-Ma u shoqërua me orgji dhe vetëflagjelim fanatikësh dhe ishte i afërt me kultin e Cybele, që ishte gjithashtu me origjinë nga Azia e Vogël.

Mbetjet e një altari kushtuar Virtusit nga provinca e Gjermanisë së Poshtme, shekulli III

Prandaj, në pyetjen tonë se ku po na lëviz dixhitalizimi, në kuptimin e gjerë të fjalës, kultura i jep një përgjigje - botës së Nënës së Madhe të Errët. Dhe çfarë mund të kundërshtohet me këtë? Kultura na tregon se jeta e Romës në kalbje u zgjat falë krishterimit, i cili shpëtoi kulturën perëndimore. Ajo deklaroi dashurinë e saj për të afërmin dhe i pajisi të gjithë njerëzit me të drejtën e shpirtit, duke hequr skllavërinë. Në fakt, është pikërisht ajo që quhet shpirti që e bën njeriun të preferojë realitetin ndaj virtualitetit, sepse virtualiteti ka vdekur, por realiteti është i gjallë dhe ka një vend për dashurinë dhe gjithçka që borgjezia dhe virtualizimi mbyten në ujin e akullt të llogaritje egoiste”.