Piloti është gjithmonë fajtor, ose si hetohen përplasjet e avionëve në Rusi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përvjetorin e katastrofës së superjetit në Sheremetyevo më 5 maj 2019, gruaja e komandantit të anijes, Denis Yevdokimov, Oksana, "festoi" hetimin e saj të tragjedisë që mori jetën e katër dhjetëra pasagjerëve dhe një anëtari të ekuipazhit. Sot “NI” publikon pjesën e tretë të hulumtimit të saj.

Më lejoni t'ju kujtoj se sot aksidentet dhe incidentet e aviacionit po hetohen nga Komiteti Ndërshtetëror i Aviacionit (IAC) dhe Komiteti Hetimor i Federatës Ruse (TFR). Sot për Komitetin Hetues të Federatës Ruse dhe Prokurorinë e Përgjithshme të Federatës Ruse.

Në sferën e zbatimit të ligjit, Komiteti Hetues i Federatës Ruse (TFR), në përputhje me ligjin, duhet të kryejë hetimin e tij të pavarur për të përcaktuar fajin e atyre që janë përfshirë në fatkeqësi. Prokuroria e Federatës Ruse kontrollon korrektësinë dhe ligjshmërinë e hetimit të kryer nga TFR dhe, nëse nuk ka shkelje, e transferon çështjen në gjykatë. Dhe vetëm gjykata e përcakton fajësinë me dënim.

Aktualisht, veprimet hetimore për rezultatet e fatkeqësisë kanë përfunduar plotësisht dhe çështja i ka kaluar gjykatës.

Pas çdo rrëzimi avioni, autoritetet e aviacionit, si rregull, pezullojnë funksionimin e këtij lloji avioni deri në zbardhjen përfundimisht të shkaqeve të tragjedisë. Kjo vlen si për aviacionin ushtarak ashtu edhe për atë civil. Kjo nuk ndodh vetëm në raste të jashtëzakonshme, kur ka një gabim të dukshëm pilotues. Ministria e Transportit nuk gjeti arsyet e ndalimit të SSJ-100, gjë që tregon indirekt se ekuipazhi ishte shpallur apriori fajtor për rrëzimin.

Kjo është pikërisht ajo që mori Komiteti Hetimor i Federatës Ruse. Që në momentin e marrjes në pyetje të parë, u bë e qartë se hetimi synonte të përpunonte vetëm një version - gabimin e pilotit. Versionet e tjera të fatkeqësisë bien ndesh me interesat e kontrollit, certifikimit dhe, natyrisht, prodhuesit.

Incidenti i aviacionit është bërë qartësisht i natyrës politike. Dhe kjo është e kuptueshme, sepse ne jemi kaq krenarë për industrinë tonë të aviacionit, dhe nuk kemi gabime konstruktive dhe nuk mund të jemi, por duhet të shesim avionë. Për më tepër, siç e kuptoj unë, mundësia e nënshkrimit të një kontrate me OKB-në ishte konsideruar tashmë diku në të ardhmen e largët. Prandaj, ishte thjesht e nevojshme për të shpëtuar reputacionin e avionit, dhe piloti u padit menjëherë dhe çështja u dërgua në gjykatë.

Gjëja e parë me të cilën filloi TFR ishte mosnjohja e avionit si provë materiale. Kjo do të thotë, nuk ka asnjë "armë vrasjeje" në këtë rast. Avioni nuk figuron në çështjen penale. Sipas mendimit tim, në parim, për këtë temë për hetimin e TFR mund të mbyllet. Ata nuk e hetuan rrëzimin e avionit, ata mblodhën materiale akuzuese kundër komandantit, megjithatë, ata madje i kanë të gjitha vëllimet e nënshkruara jo "për hetimin e rrëzimit të avionit", por "me akuzat e D. A. Evdokimov". - dallimi është i dukshëm. Dhe nuk ka nevojë të flasim fare për një hetim të pavarur, pasi tashmë kishte tërhequr vazhdimisht vëmendjen për faktin se IAC, në kundërshtim me kërkesat e ICAO, hyri në një marrëveshje për bashkëpunim me TFR. Është ky tandem që sugjeron se secila palë është e interesuar të fajësojë komandantin.

Megjithatë, ka ekspertizë teknike, e cila sugjeron se avioni ka qenë në gjendje të mirë pune përpara nisjes. Se si është kryer është një pyetje, nuk ka prova materiale, por ka një ekzaminim. Çfarë ndodhi me aeroplanin pas një goditje rrufe (më shumë se 10 impulse elektrike hynë në aeroplan, ndërsa zakonisht ka 2-3 të tilla), si reaguan kompjuterët në bord ndaj kontrolleve, çfarë dështimesh dhe në çfarë sekuence përparuan gjatë zbritjes dhe ulje, etj. - askush nuk filloi ta zbulonte. Ka shumë pyetje teknike rreth avionit. Për shembull, një pyetje për njësitë e qendrës së avionit, të cilat janë përgjegjëse për të gjithë elektronikën e avionit. Dihet se në prag të nisjes ata u instaluan në aeroplan. Njëra prej tyre është e re, dhe e dyta është pas rinovimit. Më parë, ai ishte operuar në Meksikë, dështoi dhe u dërgua në Rusi për riparime. Ku është garancia se ishte ai që nuk e shkaktoi tragjedinë? Askush nuk bëri kërkime në aeroplan.

Ekspertët e aviacionit, të ftuar nga hetimi si konsulentë gjatë hetimit, u përpoqën t'i përcjellin hetimit nevojën e kryerjes së plotë dhe të paanshme të të gjitha ekzaminimeve për të përcaktuar shkaqet e vërteta të incidentit. Por, sapo hetimi kuptoi se këta persona me veprimet e tyre mund të zbërthenin vërtet “lëmshin e problemeve”, ata u larguan nga hetimi dhe humbën çdo interes për ta.

Një ekspert teknik, i tërhequr nga hetimi, për të përcaktuar shkaqet e vërteta të fatkeqësisë, përgatiti 60 pyetje që duhet t'u përgjigjen për të identifikuar shkaqet. Pyetjet kishin të bënin me veprimet e pilotëve, gjendjen teknike të avionit, kushtet atmosferike gjatë fluturimit, përshtatshmërinë e veprimeve të shërbimeve të aeroportit, përputhjen e rregulloreve të tyre me kërkesat ndërkombëtare. Pasi hetuesi ishte pajtuar me drejtuesit më të lartë, kishin mbetur vetëm 6 pyetje për ekzaminim dhe të gjitha kishin për qëllim akuzimin e komandantit.

Gjatë gjithë hetimit, bashkëshortit nuk i është ndryshuar qëllimisht statusi procedural, duke përjashtuar kështu mundësinë e pjesëmarrjes së tij dhe mbrojtjes në veprimet hetimore për kryerjen e ekzaminimeve, eksperimenteve hetimore etj.

Një tjetër detaj interesant është se hetimi e njohu si viktimë bashkë-pilotin. Për profesionistët, kjo është e pakuptimtë. Ekuipazhi në avion punon gjithmonë bashkë, edhe nëse njëri piloton, tjetri është në kontakt, lexon lista kontrolli etj etj, nuk është rastësi që në avion ka një ekuipazh dy anëtarësh, secili bën punën e tij. në përputhje me rregulloret e linjës ajrore. Konkluzionin e bashkëpilotit nga çështja e shoh vetëm për të thjeshtuar skemën e akuzës së komandantit, përndryshe do të duhej të ndanin përgjegjësinë, të mblidhnin prova shtesë dhe këtë herë. Dhe hetuesit nuk patën kohë.

Ekspertiza teknike e fluturimit, e cila u përgatit individualisht nga Yu. M. Sytnik, i kryer në shkelje. Duhet të theksohet se, pavarësisht meritave të tij, dhe ai është anëtar i Komisionit nën Presidentin e Federatës Ruse për zhvillimin e aviacionit të përgjithshëm dhe pilot i nderuar i Federatës Ruse, ai kurrë nuk ka pilotuar një avion me fluturim. -teli për analogji me Airbas dhe Boeing, analog i të cilit është SSJ-100, prandaj ai nuk i njeh veçoritë e tij, ai mbaroi aktivitetin e tij të fluturimit përpara fillimit të funksionimit të SSJ-100. Ekspertiza e tij janë paragrafët dhe frazat e raportit paraprak të KPA-së të nxjerra jashtë kontekstit, pra thuajse plagjiaturë. Konkluzioni i ekspertimit është se një ulje e vrazhdë e avionit ka çuar në tragjedi, ndërsa nuk i referohet standardeve të vlefshmërisë ajrore dhe orareve nga raporti paraprak. Gjithashtu dua të shtoj se ky nuk është ekzaminimi i tij i parë mbi të cilin bazohet akuza e ekuipazhit.

Më datë 02.10.2019, bashkëshorti u akuzua pa bazë sipas Pjesës 3 të Artit. 263 “Shkelja e rregullave për sigurinë e qarkullimit dhe funksionimin e transportit ajror, e cila nga pakujdesia ka sjellë shkaktimin e dëmtimit të rëndë të shëndetit të njeriut, vdekjen e dy ose më shumë personave”. Është e pabazuar, pasi në momentin e paraqitjes së akuzës nuk kishte asnjë rezultat të të gjitha ekzaminimeve, transkriptet e “kutisë së zezë”, raportin përfundimtar të KPA-së.

Shefi i departamentit kryesor të mjekësisë ligjore të Komitetit Hetues të Federatës Ruse, gjenerallejtënant Z. Lozhis, tha se pasagjerët vdiqën nga tymi dhe zjarri, dhe jo nga një goditje. Ai sqaroi se substancat e rrezikshme hynin në ajër jo vetëm gjatë djegies së karburantit, por edhe në veshjen e brendshme të plastikës. Këtu dua të tërheq vëmendjen tuaj për faktin se pasagjerët pas një uljeje të ashpër ishin të gjithë gjallë, vdekja ndodhi për arsye të tjera. Por kjo nuk ndikoi në rrjedhën e hetimit, megjithëse pikërisht këtu përfundon marrëdhënia shkakësore midis veprimeve të komandantit të avionit dhe vdekjes së pasagjerëve.

Hetimi u krye në 5 muaj, në një kohë sa më të shkurtër, jo tipike për hetimin e rasteve të tilla. Në praktikën gjyqësore nuk ka pasur kurrë raste kaq kalimtare të rrëzimeve të avionit. Hetimi paraprak nuk u mbyll kurrë para rezultateve të hetimit të KNP.

Avokatët e bashkëshortit paraqitën më shumë se 30 kërkesa të ndryshme, duke përfshirë një apel drejtuar kreut të TFR-së me një peticion për të rihapur hetimin, i cili u refuzua. Pothuajse të gjitha aplikimet u refuzuan.

Dua të theksoj gjithashtu se të gjitha akuzat ndaj bashkëshortit tim bazohen në marrjen në pyetje të punonjësve të prodhuesit të avionëve, megjithëse është e ndaluar me ligj përfshirja e personave të interesuar në hetim.

Krahas kalimit të çështjes penale, avokatët i dërguan një denoncim voluminoz Prokurorit të Përgjithshëm, i cili në momentin e hetimeve paraprake mbante detyrën e Zëvendës Drejtuesit të Komitetit Hetimor.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet këtu. Supozoj se dihej paraprakisht që zëvendëskryetari i TFR-së do të merrte postin e Prokurorit të Përgjithshëm në të ardhmen dhe do të mund ta dërgonte çështjen në gjykatë pa probleme dhe vonesa. Dmth ai që ka kryer hetimin paraprak do të evidentojë shkeljet në shtëpi? Absurde. Më lejoni t'ju kujtoj edhe një herë se çështja penale është politike, jo aviacioni.

Neuralink do të përqendrojë implantet e saj të trurit tek pacientët me aftësi të kufizuara në një përpjekje për t'i rivendosur ata që të përdorin gjymtyrët e tyre.

“Shpresojmë që vitin e ardhshëm, pas miratimit të FDA-së, do të jemi në gjendje të përdorim implantet tek njerëzit tanë të parë – njerëz me lëndime të rënda të shtyllës kurrizore si tetraplegjikë dhe katërplegjikë”, tha Elon Musk.

Kompania e Musk nuk është e para që ka arritur kaq larg. Në korrik 2021, startupi i neuroteknologjisë Synchron mori lejen e FDA për të filluar testimin e implanteve të tij nervore te njerëzit e paralizuar.

Është e pamundur të mohohen përfitimet që mund të rrjedhin nga fakti që një person do të ketë akses në gjymtyrët që janë të paralizuara. Kjo është me të vërtetë një arritje e jashtëzakonshme për inovacionin njerëzor. Megjithatë, shumë janë të shqetësuar për aspektet etike të shkrirjes teknologji-njerëzore nëse shkon përtej kësaj fushe aplikimi.

Shumë vite më parë, njerëzit besonin se Ray Kurzweil nuk kishte kohë për të darkuar me parashikimet e tij se kompjuterët dhe njerëzit - një ngjarje e veçantë - do të bëheshin përfundimisht realitet. E megjithatë ne jemi këtu. Si rezultat, kjo temë, e cilësuar shpesh si "transhumanizëm", është bërë objekt debati të ashpër.

Transhumanizmi shpesh përshkruhet si:

"një lëvizje filozofike dhe intelektuale që mbron përmirësimin e gjendjes njerëzore përmes zhvillimit dhe përhapjes së gjerë të teknologjive të sofistikuara që mund të rrisin ndjeshëm jetëgjatësinë, disponimin dhe aftësitë njohëse, dhe parashikon shfaqjen e teknologjive të tilla në të ardhmen."

Shumë janë të shqetësuar se ne e harrojmë atë që do të thotë të jesh njeri. Por është gjithashtu e vërtetë që shumë e trajtojnë këtë koncept mbi bazën gjithçka ose asgjë - ose gjithçka është e keqe ose gjithçka është mirë. Por në vend që thjesht të mbrojmë pozicionet tona, ndoshta mund të ndezim kuriozitetin dhe të dëgjojmë të gjitha palët.

Yuval Harari, autor i Sapiens: A Brief History of Humanity, e diskuton këtë çështje në terma të thjeshtë. Ai deklaroi se teknologjia po përparon me një ritëm kaq të frikshëm sa që shumë shpejt do të zhvillojmë njerëz që do të kalojnë aq shumë speciet që njohim sot, saqë do të bëhen një specie krejtësisht e re.

“Së shpejti do të jemi në gjendje të rindërtojmë trupin dhe trurin tonë, qoftë përmes inxhinierisë gjenetike ose duke e lidhur drejtpërdrejt trurin me një kompjuter. Ose duke krijuar entitete krejtësisht inorganike ose inteligjencë artificiale – e cila nuk bazohet aspak në një trup organik dhe një tru organik. Është diçka që shkon përtej një lloji tjetër”.

Ku mund të çojë kjo, pasi miliarderët nga Silicon Valley kanë fuqinë të ndryshojnë të gjithë racën njerëzore. A duhet të pyesin ata pjesën tjetër të njerëzimit nëse kjo është një ide e mirë? Apo duhet të pranojmë faktin që kjo tashmë po ndodh?