Historiani i Kazanit: Sllavët kanë jetuar në territorin e Tatarstanit edhe para bullgarëve

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Historiani i Kazanit: Sllavët kanë jetuar në territorin e Tatarstanit edhe para bullgarëve

Dihet se në shekujt IV-VII pas Krishtit, një territor i rëndësishëm i rajonit të Vollgës së Mesme - nga Sura në perëndim (Mordovia) deri në lumin Belaya në lindje (Bashkiria), nga Kama e Poshtme në veri (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy dhe rajone të tjera të Tatarstanit) deri në Samarskaya Luka në jug, ajo ishte e pushtuar nga popullsia e të ashtuquajturës kulturë arkeologjike Imenkov. Në vitet 1980, u shfaq këndvështrimi se ishte lënë nga popullsia e lashtë sllave.

Edhe më herët, në vitet 1940 dhe 1970, kur arkeologët e Moskës punonin te bullgarët, besohej gjerësisht se ky qytet u ngrit në bazë të vendbanimeve Imenkov. Në disa zona të vendbanimit bullgar nuk ka shtresa sterile midis shtresave Imenkovsk dhe Bulgar, ato janë të përziera. Është mjaft e mundur që ata që jetuan në vendin e Bolgarit të ardhshëm nga mesi i mijëvjeçarit të parë pas Krishtit. sllavët u përzien me të ardhurit-bullgarët dhe krijuan një qytet të ri. Relativisht kohët e fundit, në rajonin e Bolgarit u zbuluan materiale që nuk mund të identifikohen as me sllavët, por me protosllavët. Kishte një artikull përkatës në një koleksion shkencor me tirazh të vogël, por ky lajm nuk arriti tek publiku i gjerë.

Gjetjet bullgare tregojnë gjithashtu se në shekujt X-XIV. banorët e Kievan Rus, dhe më pas të principatave ruse, e vizitonin shpesh qytetin, dhe jo vetëm "duke kaluar". Ka ikona prej guri dhe kryqe, ikona metalike, vegla prej bronzi të kishës: një shandan, një mbajtës llambë ikone, mbetjet e një zinxhiri nga një llambë ikone. Gjëra të tilla vështirë se mund të bliheshin nga bullgarët që shpallin Islamin. Vendbanimi i përhershëm i rusëve në Bolgar dhe prania e një lagjeje artizanale ruse dëshmohet nga mbetjet e banesave me gjetjet përkatëse. Pse kjo nuk po fokusohet sot në Tatarstan, mendoj se është e kuptueshme.

Kjo çështje është e diskutueshme në rrafshin politik, në rrafshin e disa ambicjeve personale të historianëve dhe arkeologëve. Nëse marrim aspektin shkencor të problemit, atëherë mund të argumentohet se imenkovitët janë më shumë sllavë se kushdo tjetër. Ka vepra të shkencëtarëve të famshëm, për shembull, akademik V. V. Sedov, një specialist kryesor i arkeologjisë sllave, orientalisti S. G. Klyashtorny, studiuesi i Samara G. I. Matveeva.

Në to, në bazë të një kompleksi burimesh, dëshmohet se imenkovitët janë popullsi sllave, të paktën pjesa më e madhe e popullsisë së kësaj kulture janë sllave. Kjo dëshmohet nga riti i varrimit, të dhënat nga gjuha e popujve fqinjë (huazimet sllave në gjuhën e paraardhësve të Udmurtëve), burimet e shkruara - për shembull, udhëtari arab Ahmed ibn Fadlan, i cili personalisht vizitoi Bullgarinë e Vollgës në 922, e quan sundimtarin e bullgarëve mbreti i sllavëve.

Pasi arkeologët e Moskës u dëbuan nga Tatarstani në vitet 1970, arkeologu vendas A. Kh. Khalikov (kjo ishte për shkak të tendencës së përgjithshme për të forcuar pozitat e nomenklaturës në republikat kombëtare të BRSS). Pastaj filluan të thoshin se nuk kishte vazhdimësi midis imenkovianëve dhe bullgarëve, dhe bolgarët u bënë një qytet thjesht bullgar, madje një qytet bullgaro-tatar. U shkruan artikuj, u parashtruan teori se, mbase, Imenkovitët ishin turq, baltë ose fino-ugrianë, por disi ata nuk i kushtuan vëmendje faktit që ekziston një bazë e shkëlqyer e provave për sllavët e kësaj popullsie.

Fakti është se fakti i sllavëve që jetonin në rajonin e Vollgës së Mesme edhe para shfaqjes së Vollgës Bullgari shkatërroi këndvështrimin zyrtar, sipas të cilit tatarët ishin gjithmonë në shtëpi këtu, dhe rusët ishin të huaj, goditur në justifikimin e sovranitetit të republikës. Në vitet 1990, me shfrenimin e këtij sovraniteti, dhe më vonë, në vitet 2000, problemet e Imenkovit në qarqet shkencore vendase filluan thjesht të fshihen. Si rezultat, sot e vërteta e përbashkët është ideja se sllavët u shfaqën në Vollgën e Mesme vetëm pas vitit 1552, dhe qyteti i Bolgarëve u themelua nga bullgarët, paraardhësit e popullit tatar.

Kam shkruar një punim afatshkurtër dhe një diplomë nën drejtimin e arkeologut të famshëm P. N. Starostin, një ekspert i njohur i problemit të Imenkov, autor i një monografie klasike mbi këtë temë. Kur, në një fazë të caktuar të punës, u bë e nevojshme të kaloni në një nivel më të lartë të përgjithësimit - përkatësisë etnike dhe gjuhësore - mbikëqyrësi shkencor filloi të thoshte: duhet të jeni më të kujdesshëm.

Është e qartë se këta janë sllavë, por është më mirë të thuhet paqartë se imenkovitët janë një popullsi me "origjine perëndimore". Për shkak të maksimalizmit adoleshent, nuk e dëgjova dhe mbrojta qëndrimin tim në të gjitha konferencat shkencore. Kur mbarova universitetin, ata nga të cilët varej pranimi im në shkollën pasuniversitare të Akademisë së Shkencave të republikës, vendosën një kusht: të mos përditësohej përkatësia etnike e imenkovitëve. Unë përsëri nuk u binda, një stuhi akuzash ra mbi mua - filluan të përhapen thashethemet për mua se isha një "arkeolog i zi".

Gradualisht u shndërrova në një të dëbuar, arriti në pikën që në prill 2005 monografia mbi varrezat Bogoroditsky të kulturës Imenkovskaya, e cila po përgatitej për botim (e shkruar nga unë në bashkëpunim me P. N. Starostin), ishte thjesht shkatërruar në praninë time … Erdhi një asistent laboratori jo i brishtë, mori dorëshkrimin - dhe kaq. Ai tha - ju nuk kuptoni se si të silleni … Edhe mbikëqyrësi nuk mund të bënte asgjë. Në fund, unë disi hyra për mrekulli në shkollën pasuniversitare, pastaj pati probleme me mbrojtjen e tezës së kandidatit. Në vitin 2009 fillova aktivitetin tim publik, përditësova Imenkovin dhe disa probleme të tjera në shtyp.

Fillova të kisha vështirësi në punë, kolegët e mi kishin frikë se me fjalimet e mia do të sillja telashe në të gjithë departamentin. Unë iu nënshtrova presionit dhe që nga viti 2010 pushova së marrë pjesë në mënyrë aktive në jetën publike të Kazanit, përsëri kalova në shkencë, por edhe këtu filluan problemet: ata pushuan së marrë në konferenca, refuzuan të botonin artikuj, veçanërisht ato VAK-ov që ishin aq të nevojshme për shkencëtarët.

Shpesh thuhej se tema e artikullit nuk korrespondonte me profilin e botimit. Kryeredaktori i revistës "Jehona e shekujve" D. R. Sharafutdinov e tha sinqerisht këtë çdo komb duhet të ketë mitin e tij dhe unë e shkatërroj këtë mit. Asnjë mësim nuk është publikuar kohët e fundit. Në vitin 2015 kam një rizgjedhje. Me shumë mundësi, ata do të rizgjidhen nga profesor asistent në asistent (arsyeja formale do të jetë vetëm mungesa e mjeteve mësimore), ose ndoshta do t'u duhet të kërkojnë një punë të re fare. Por këtu nuk ka asgjë të çuditshme, ne kemi një shtet autoritar dhe historianët duhet t'i shërbejnë jo me shpatë, por me stilolaps.

Miti kryesor, i cili është shumë i vështirë për t'u kapërcyer, është se në territorin e Tatarstanit jetojnë dy popuj: rusët dhe tatarët, gjoja bashkësi të mbyllura të ndara, të cilat kanë një fat historik shumë të vështirë, dhe nëse nuk ka udhëheqje të mençur, atëherë këta dy popuj do të hyjnë në një konflikt ndëretnik. Të gjithë historianët duhet ta mbështesin këtë mit, dikush duhet të studiojë historinë e popullit rus, dikush - tatar, të gjithë duhet të sillen si duhet. Për të ndryshuar diçka, nuk mjafton të vërtetohet shkencërisht se të njëjtët imenkovitë janë sllavë.

Problemi është në mjedisin social në të cilin qarkullojnë njohuritë profesionale. Historianët e Kazanit grupohen në grupe profesionale - këto janë departamente, departamente, etj. Çdo kolektiv është një lloj bote me marrëdhëniet e veta ndërpersonale dhe ekzistenca normale e kësaj bote varet tërësisht nga vullneti i mirë i sundimtarit. Sistemi i marrëdhënieve midis autoriteteve dhe shkencëtarëve, i cili tani ekziston në Tatarstan, përsërit sistemin e marrëdhënieve në despotizmin lindor midis sundimtarit dhe nënshtetasve … Ky mekanizëm siguron funksionimin e miteve historike.

Specifikimi qëndron në faktin se edhe kërkimi shkencor i ndërgjegjshëm përfshihet në narrativën e përgjithshme të ideologjizuar. Për shembull, një arkeolog punon me qeramikë, bën llogaritje skrupuloze dhe në një vepër përgjithësuese si "Historia e Tatarëve" do të tregohet se kjo është qeramika e paraardhësve të popullit tatar. Një mit ka funksionin e ideologjisë: në shtetet autoritare, ideologjia është gjithmonë një mit, dhe shpesh ajo kufizohet me delirin.

Një miku im profesor thoshte: kur të pyesin për nacionalizmin, flasim për urbanizimin, dhe kishte te drejte. Gjatë gjithë shekullit të 20-të në Rusi, njerëzit nga fshati u shpërngulën në qytete, ku ishte shumë e vështirë për ta të gjenin një punë. Ata humbën lidhjen me familjen, vendet e tyre të lindjes, gjithçka arritën vetë. Ata kishin një ndjenjë vetmie, kishin nevojë të shoqëroheshin me një rreth njerëzish që do të ndihmonin. Kjo është diçka si një fshat, një familje. Prandaj, tregimet kombëtare janë të njohura.

Po, ata janë mashtrues, por një person që pengohet nëpër apartamente me qira, që mezi fiton ushqimin e tij, e di që së shpejti do të marrë një hipotekë dhe do ta paguajë atë gjithë jetën, që të mos flejë e të mos ndahet. ka nevojë për një lloj miti. Dhe pastaj merr një vepër tjetër të një historiani vendas dhe sheh: ja ku është! Unë i përkas një populli të madh, paraardhësit e mi janë shkundësit e Universit.

Kjo, rezulton, është arsyeja e problemeve të mia - rusët pushtuan Kazanin 450 vjet më parë, nëse do të kishim shtetin tonë, Tatarstanin tonë të pavarur, unë do të jetoja shumë mirë tani. Historia kombëtare (nuk ka rëndësi, ruse, tatar apo bashkir) është histori margjinalësh, njerëz midis dy botëve. Ata janë shkëputur nga jeta fshatare, nuk janë vendosur ende në qytet. Specialistët e teorisë së modernizimit shkruajnë se ky çrregullim çon në një ndarje të personalitetit, një kuptim mitik të botës përreth, një mall për imazhe surrealiste. Prandaj, tregimet kombëtare janë të njohura.

Mendova shumë për këtë pyetje dhe arrita në përfundimin se këtu ka një fakt të dyfishtë. Ka punime të psikologëve që shkruajnë se njerëzit që janë vazhdimisht në grupe të mbyllura shpesh kanë fenomenin e dyfishtë. Kjo do të thotë, mekanizmat logjikë pushojnë së funksionuari. Logjika ka lindur në Greqinë e Lashtë, është produkt i një shoqërie të atomizuar, nga pikëpamja e logjikës, një person, individualiteti, reflekton. E zeza nuk mund të jetë e bardhë - kjo është logjika.

Doublethink është kur e zeza mund të jetë e bardhë në të njëjtën kohë, d.m.th. kur njihen si të vërteta dy gjykime reciprokisht ekskluzive. Në kushtet e Tatarstanit, shkencëtari mendon si më poshtë: Po, unë shkruaj përralla për historinë e popullit tatar, por ndoshta ata kanë një lloj kokrre racionale. Shumica e humanistëve të Tatarstanit dhe në përgjithësi njerëzit e profesioneve krijuese janë fshatarë të djeshëm dhe nuk duhet të turpërohet për këtë. Ata janë të margjinalizuar dhe në një moment mund të besojnë vërtet në mitet që ata vetë hartojnë. Jemi përballë problemit të modernizimit, duke u kapur me llojin e zhvillimit të vendit. Le të shpresojmë që tashmë fëmijët e tyre, qytetarë të vërtetë të brezit të dytë dhe të tretë, do ta shpëtojnë atë.

Sa i përket tendencës globale, nuk supozoj ta gjykoj këtë, mund të them vetëm se e gjithë bota e zhvilluar ka adoptuar konceptin e të ashtuquajturit nacionalizëm civil, kur një komb është bashkëqytetar. Brenda një kombi mund të ketë shumë njerëz me etni, gjuhë, fe, etj. Të gjithë së bashku - një komb. Në Amerikë dhe Francë, për shembull, historia është historia e një territori.

Sa i përket hapësirës post-sovjetike, këtu situata është pikërisht e kundërta, etnogjeneza dhe historia e shtetit përkojnë me njëra-tjetrën. Në Azinë Qendrore dhe Kaukaz, krijimi i miteve po lulëzon. Uzbekistani modern, sipas disa autorëve, vazhdon traditat e shtetit të Timurit të madh (Tamerlane), dhe Taxhikistani, nga rruga, është trashëgimtari i qytetërimeve të mëdha ariane, për shembull, shteti pers i Achaemenids, vetë Darius ishte një Taxhik. Në Azerbajxhan, për dyshime për madhështinë e paraardhësve, mund t'i nënshtroheni ndjekjes penale. Për sa i përket mitologjizimit të historisë, Rusia nuk bën përjashtim.

Për të ndryshuar situatën, nevojiten ndryshime në të gjithë shoqërinë, demokratizimi i saj, zhvillimi i ndjenjës së qytetarisë, kalimi nga arkaiku në modernitet, kur njerëzit fillojnë ta perceptojnë botën në mënyrë racionale. Dhe atëherë shumica e popullsisë do t'i perceptojë me buzëqeshje shkrimet e historianëve vendas. Ky proces do të jetë i gjatë nëse sistemi politik modern mbetet në Rusi dhe vendi drejtohet jo njerëzit që jetojnë në të, por disa qindra familje të pasura, të cilat i bëjnë shkencëtarët të dalin me mite për të justifikuar fuqinë e tyre. Nacionalizmi civil është produkt i një shoqërie demokratike dhe Rusia është ende larg tij.

Jo, nuk do. Projektin e kam studiuar me shumë kujdes dhe mund të them se është shkruar në të njëjtin ligjërim etno-nacionalist. Kjo do të thotë, historia e Rusisë është kryesisht historia e popullit rus. Do të ketë ankesa për projektin, Damir Iskhakov tashmë ka bërë një artikull që libri i kushton pak vëmendje tatarëve, në Chuvashia fqinje do të thonë - Chuvashët. Vetë ideja e shkrimit të teksteve shkollore nga këndvështrimi i etnonacionalizmit, një qasje qytetëruese është e gabuar.

Unë besoj se historia e Rusisë duhet të jetë, para së gjithash, historia e territorit. Është e nevojshme të flasim për të gjithë ata që banuan në territorin e Rusisë moderne, duke filluar nga epoka paleolitike. Me këtë qasje, për shembull, historia e Prusisë Lindore si një hapësirë gjeografike në të cilën jetonin njerëz që flisnin gjuhë të ndryshme dhe ishin të organizuar në shumë sisteme politike dhe shtetërore (përfshirë Perandorinë Gjermane) është ekuivalente me historinë e modernes. pjesë ruse të Kievan Rus, shteti Bohai ose perandoria jurchen. Fatkeqësisht, projekti për të cilin po flisni do të pranohet ende si bazë për një tekst të ri dhe autoritetet (federale dhe vendore) do të vazhdojnë të luajnë kartën etno-nacionaliste.

Sipas mendimit të disa ekspertëve në fushën e sociologjisë dhe shkencës politike, në vitet 1990 Rusia filloi të shihte një kthim në arkaike, madje u shfaq një term i tillë - "sindroma arkaike". Ky është një rikthim në ato marrëdhënie socio-politike që ishin karakteristikë e mesjetës apo edhe epokave më të hershme. U shfaq koncepti i "feudalizmit të ri rus".

Pushteti organizohet në bazë të marrëdhënieve ndërpersonale patron-klient. Imuniteti feudal është në fuqi kur sundimtari kryesor i ulur në Moskë i jep feudalit lokal të drejtën për të mbledhur të ardhura nga një rajon i caktuar, për shembull, nga Tatarstani. Zoti i Moskës nuk ndërhyn në punët e vasalit - Kryesorja është që ky i fundit ndan një pjesë të të ardhurave. Një vasal mund të bëjë gjithçka (sigurisht, brenda kufijve të caktuar) dhe teprime në mitet historike - gjëja e fundit që mund të bëjë për të zemëruar të zotin.