Arsyetimi spontan për fenomenin e profecive vetëpërmbushëse. Pjesa I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Ky artikull ofron një shembull të rrjedhës së lirë të arsyetimit të mendimit. Duke e nisur artikullin me paragrafin e mëposhtëm, absolutisht nuk e dija se si do të përfundonte, por vetëm shkrova një mendim pas tjetrit, më pas thjesht redaktova lidhjet logjike, duke hequr mendimet e panevojshme, pa rrugëdalje dhe mora një rezultat. Në të ardhmen, të gjithë artikujt e shkruar në mënyrë të ngjashme do të titullohen sipas një parimi të ngjashëm dhe do të kenë etiketën "Mendime me zë". Gjendja e përgjithshme e rezultatit të artikullit përcillet nga fotografia e mëposhtme, megjithëse fillon nga larg.

Imagjinoni reklama të postuara në të gjithë qytetin, të cilat thonë se në sheshin kryesor të qytetit tuaj në një orë të caktuar të një dite do të mblidhet një turmë budallenjsh, të cilët do të shikojnë njëri-tjetrin të hutuar. "Nxitoni të shihni këtë pamje të mahnitshme!" - do të thërrasë një njoftim i tillë. Në të vërtetë, njerëzit që duan të shohin “spektaklin” mblidhen në sheshin kryesor të qytetit dhe njerëzit shikojnë njëri-tjetrin të hutuar. Me pak fjalë, vetë budallenjtë. Parashikimi se budallenjtë do të mblidheshin në shesh u përmbush pikërisht për faktin e vetë parashikimit. Pra, nëse flasim "në gishta", dhe duket si një profeci vetë-përmbushëse.

Ky term u fut në përdorim të gjerë nga sociologu Robert Merton, dhe për këtë temë ai ka artikuj mjaft të plotë, referenca për të cilat mund të gjenden në Wikipedia, ka edhe shembuj të thjeshtë të një profecie të tillë nga letërsia dhe kinemaja. Meqenëse ka informacion të mjaftueshëm për këtë fenomen social, këtu do të doja vetëm të spekuloja lirisht për të nga këndvështrimi i paarsyeshmërisë së përgjithshme shoqërore dhe të bëj paralele me çështjet e manipulimit dhe kontrollit në përgjithësi.

Le të fillojmë me një shembull.

Ka një bankë që funksionon normalisht. Papritur, lajmet se banka do të falimentojë së shpejti. Depozituesit vrapojnë menjëherë për të marrë depozitat e tyre - dhe banka me të vërtetë falimenton. Kështu filloi paniku bankar i vitit 1907 në Shtetet e Bashkuara.

Çfarë shohim? Ne kemi një grup njerëzish që nuk mund të arrijnë vetë në përfundime të dakorduara dhe të bien dakord për një strategji specifike veprimi. Nga ana e njerëzve, ka një kuptim të pamjaftueshëm të thellë të realitetit, një paaftësi për t'u vetëorganizuar dhe, në përgjithësi, një keqkuptim total i rendit botëror. Tani do të shpjegoj se si duket në rastin e dy personave.

Imagjinoni që dy të burgosur të merren në pyetje në dhoma të veçanta dhe secili përballet me 10 vjet burg. Hetuesi i thotë të parës dhe të dytit të njëjtën gjë: nëse të dy dëshmojnë, atëherë të dy do të marrin 2 vjet, nëse dëshmoni kundër tij, dhe ai hesht, do të liroj që të ndihmoni hetimin dhe do ta vendos. burg për një afat të plotë, nëse të dy do të heshtin, atëherë sipas informacioneve që disponon hetimi, të dy do të bëni 6 muaj në çdo rast.

Nga këndvështrimi i teorisë së lojës, nga vjen ky problem, ka dy pika. Kur gjithsecili kujdeset për përfitimin e tij personal, është e dobishme të vihet peng një bashkëpunëtor, sepse në rastin më të mirë do të ketë lirim (nëse bashkëpunëtori hesht), dhe në rastin më të keq 2 vjet. Nëse heshtni, atëherë rasti më i keq do të jetë të kryeni të gjitha 10 vitet, kur të dëshmojë bashkëpunëtori. Sigurisht, të gjithë duan të minimizojnë skenarin më të keq, pasi nuk janë në dijeni të sjelljes së bashkëpunëtorit. Nga ana tjetër, nëse do të mund të pajtoheshin, sigurisht që do të zgjidhnin heshtjen, pasi kjo do të jepte kohën më të shkurtër të përgjithshme.

Tani le ta shtrijmë këtë shembull për njerëzit që vrapuan në bankë për paratë e tyre. Ata arsyetuan diçka të tillë: "meqenëse banka mund të falimentojë, duhet t'i marrësh urgjentisht paratë, përndryshe të tjerët do t'i marrin para meje dhe mua nuk do të më mbetet asgjë". Nëse ata mund të pranonin të mos preknin paratë dhe ta njihnin më plotësisht situatën ekonomike (do të kishin një kuptim të plotë të lojës), atëherë kriza nuk do të kishte ndodhur. Është e thjeshtë - mungesa e të dhënave ju detyron të luani me minimizimin personalerrezik në rastin më të keq. Si rezultat, ajo maksimizon të përgjithshmerrezik - dhe rasti më i keq është për të gjithë. Nëse i përmbahemi strategjisë së minimizimit i zakonshëm rreziku, atëherë nëse kjo strategji ndiqet nga të gjithë pjesëmarrësit në lojë, rreziku total do të jetë me të vërtetë minimal, edhe pse jo gjithmonë zero.

Pra, në përmbledhje, marrim sa vijon. Nëse të gjithë duan të përzihen e tyre humbjet në zero, ato do të jenë maksimumi për të gjithë. Nëse të gjithë janë të gatshëm të dhurojnë pak për një kauzë të përbashkët, humbjet do të jenë minimale për të gjithë (por do të jenë sërish të vogla). Këto janë dy ekstreme - dhe të krijohet përshtypja se zgjedhja është e qartë. Por jo! Problemi kryesor që i pengon ata të bëjnë këtë zgjedhje është se nëse vetëm një pjesë e vogël sakrifikon veten, atëherë kjo sakrificë do të jetë e plotë, ata do të humbasin gjithçka, por kjo mund të shpëtojë plotësisht pjesën tjetër. Secili person nuk e di se si do të sillen të tjerët. Po sikur ai të dhurojë një, dhe të tjerët jo? Atëherë sakrifica e tij do të jetë e kotë. Më mirë atëherë përpiquni të luftoni. Kështu do të arsyetojë një njeri i zakonshëm.

Si funksionon manipulimi dhe kontrolli në këtë strategji? Për shembull, "nga lart" përsëri ata nuk ndanë ndonjë marrëzi, filloi një luftë, njerëzit dërgohen për të luftuar - nuk ka rëndësi për çfarë, pse (ka gjithmonë një legjendë të caktuar për masat), është e rëndësishme që jo dikush mund të refuzojë të luftojë. Vetëm imagjinoni, ata do t'i merrnin të gjithë menjëherë dhe do të qëndronin në vend, askush nuk po gjuan në askënd, të gjithë qëndrojnë dhe shikojnë njëri-tjetrin, dikush, për shembull, fillon të mbledhë lule, pastaj të gjithë kthehen dhe shkojnë në shtëpi. A mund të jetë kjo? Ndoshta, por vetëm nëse të gjithë janë të sigurt se secili do të bëjë ashtu siç bën. Përndryshe, do të përfundojë (për shembull, një gjykatë ose thjesht do të shënojë të tyren). Meqenëse është e pamundur të arrihet një marrëveshje në parim, gjithçka që mbetet është të luftoni për jetën tuaj.

E njëjta gjë ndodh kudo. Ministria e Arsimit po kryen reforma. Reformat janë njëra më e keqe se tjetra. Universitetet nuk mund të refuzojnë të ekzekutojnë urdhra të rinj, sepse atëherë universitetit mund t'i hiqet licenca për të drejtën e arsimit të lartë, të gjithë punonjësit do të shkarkohen dhe gjithçka do të shkojë keq. Por nëse të gjitha universitetet do të merrnin dhe do të thoshin "shkoni në banjë me Provimin tuaj të Unifikuar të Shtetit", Ministria nuk mund ta pengonte këtë në asnjë mënyrë. E njëjta gjë po ndodh edhe brenda universitetit. Mësuesit mund të detyrohen të bëjnë punë idiote, për shembull, të botojnë tekste të panevojshme për këdo (ka universitete ku bëhet kjo). Mësuesit nuk mund të mos e bëjnë këtë, sepse nëse dikush refuzon, ata "disi" do të priten dhe pjesa tjetër do të ketë një mësim. Por nëse të gjithë do të kishin marrë dhe refuzuar - askush nuk do t'i detyronte.

Çfarë duhet bërë? A nuk ka vërtet rrugëdalje? Gjithmonë ka një rrugëdalje. Fatkeqësisht, nëse e shpreh, nuk do t'ju pëlqejë, kështu që do të doja të mendoja se si ta bëj atë sa më pak të bezdisshëm për ju. Edhe pse nuk do të jetë plotësisht pa dhimbje me siguri. Por nëse vazhdoni ta zgjidhni këtë problem ashtu siç po zgjidhet tani, do të jetë sa më keq për të gjithë pa përjashtim.