Gabime logjike. Kurs trajnimi. Zgjidhjet e problemeve nga kapitulli 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Rregulli këtu është ky: Unë ofroj zgjidhjet e mia referuese për të gjitha problemet, ndonjëherë i shoqëroj me mendimet e mia, ku do të jetë në temë. Unë nuk po pretendoj se vendimet e mia janë të sakta, dhe për këtë arsye mund të diskutoni me mua në komente. Për shkak të qëndrimit të kujdesshëm ndaj kohës sime, unë do t'u përgjigjem vetëm komenteve që meritojnë vëmendje dhe përgjigjes sime, ju kërkoj të tjerëve të mos ofendohen, thjesht përpiquni të mendoni vetë. Edhe nëse e kam gabim.

Problemi 1

Janë dhënë dy argumente: “të gjitha monedhat në xhepin tim janë flori” dhe “Vendos një monedhë në xhep”. Nga kjo del se “monedha e futur në xhep do të bëhet flori”?

Po dhe jo. Këtu kemi një keqkuptim që lidhet me perceptimin e gjuhës natyrore. Nga pikëpamja e logjikës së rreptë, përgjigja është "jo", sepse nëse, të themi, kam 2 monedha në xhep, dhe të dyja janë ari, atëherë deklarata e parë është e vërtetë. Vendosa, për shembull, një monedhë bakri në xhep, duke e bërë të vërtetë edhe deklaratën e dytë. Sidoqoftë, siç tregon praktika e jetës, nuk ka pse të bëhet ar. Ne dhamë një shembull që hedh poshtë situatën e shprehur, nga pikëpamja e matematikës, kjo mjafton.

Nga ana tjetër, thënia e parë "të gjitha monedhat në xhepin tim janë ari" në disa raste mund të nënkuptojë se monedhat janë bëhet flori në xhepin tim. Pse është e mundur kjo në gjuhën natyrore? Imagjinoni një mësues shkolle të thotë: "Të gjithë të diplomuarit e mi janë të zgjuar". Është e qartë se çfarë do të thotë: tek ai vijnë studentë të çdo lloji dhe ai i bën ata të zgjuar deri në fund të trajnimit. E njëjta gjë është edhe me xhepin magjik: të gjitha monedhat që bien në të bëhen ar. Kjo mund të kuptohet fare mirë në një formë kaq kategorike në të cilën është bërë deklarata origjinale. Në këtë rast, përgjigja e problemit do të jetë "po".

Kini kujdes me logjikën e shprehur në gjuhën e natyrshme, sepse është shumë tinëzare, pas qartësisë në dukje të deklaratave, mund të ketë ndonjë nëntekst që nuk mund ta kuptoni menjëherë. Dhe kjo është ajo që ndodh më shpesh në jetë.

Një analizë e hollësishme e këtij problemi dhe truket gjuhësore në formulimin e tij është një parathënie e kapitullit vijues.

Detyra 2

Konsideroni një shembull tipik të një studenti të pasuksesshëm që kthehet në shtëpi nga shkolla, prindërit fillojnë të qortojnë djalin e tyre.

Akti I

- Keni përsëri një degë?

- Por ishte një punë e vështirë, të gjithë bënë një punë të keqe!

- Ne nuk na intereson çfarë ka të gjithë, ne na intereson ajo që keni ju! Merrni përgjegjësinë për veten tuaj!

Akti II

- Epo, cili është kontrolli?

- "Tre".

- Pse "tre", të gjithë morën "katër" dhe "pesë", dhe ju - "tre" ?!

Të dyja aktet kanë ndodhur në të njëjtën familje me të njëjtin fëmijë. Gjeni gabimin logjik të prindërve dhe përpiquni të shpjegoni arsyen e shfaqjes së tij, e cila është më e mundshme, sipas jush.

Gabimi këtu, mendoj, është i dukshëm. Në fillim, prindërit argumentojnë se nuk ka nevojë të barazohen me të tjerët, dhe më pas ata kundërshtojnë veten, duke u përpjekur të krahasojnë djalin e tyre me të tjerët.

Arsyeja e gabimit, për mendimin tim, është e rrënjosur thellë në psikologji. Personalisht, unë shoh në këtë shembull mungesë të kulturës prindërore dhe mungesë të të kuptuarit të proceseve që ndodhin në botë. Teksti i mëposhtëm është rezultat i komunikimit tim shumëvjeçar me nxënës dhe studentë, ata shpesh ndanin problemin e qëndrimit të prindërve për çështjet arsimore, ndaj pata mundësinë të mbledh shumë të dhëna dhe të nxjerr përfundime.

Prindërit gabimisht duan që djali i tyre të jetë më i miri në gjithçka, dhe ata e matin këtë "gjithçka" me një tregues kaq të ngushtë dhe pothuajse të parëndësishëm si "nota". Ata e dinë se vlerësimi varet nga sa lehtë do të jetë në gjendje fëmija i tyre të marrë një pozicion të qëndrueshëm në të ardhmen dhe se konkurrenca, duke qenë të tjera të barabarta, do të bazohet në këta tregues dixhitalë. Ata nuk duan që djali i tyre të duket si humbës që nuk dalin mirë në shkollë, dhe për këtë arsye ndalojnë krahasimin e tyre me ta (Akti I). Ata nuk duan që djali i tyre të jetë më i keq se ata që e "rrahën" sipas vlerësimeve, prandaj e krahasojnë me ta (Akti II). Do të ishte më e saktë që prindërit t'i tregonin menjëherë pozicionin e tyre fëmijës: "ti duhet të jesh më i miri, prandaj nuk barazohenmbi ata që bëjnë diçka të keqe, dhe niveli lart mbi ata që bëjnë diçka më të mirë se ju." Atëherë dialogu i saktë do të ishte si ky:

Akti I

- Keni përsëri një degë?

- Por ishte një punë e vështirë, të gjithë bënë një punë të keqe!

- Duhet të jesh më i mirë se këta humbës!

Akti II

- Epo, cili është kontrolli?

- "Tre".

- Pse "tre", të gjithë morën "katër" dhe "pesë" ?! Nuk duhet të jeni më keq se këta studentë të suksesshëm!

Atëherë nuk ka asnjë kontradiktë: prindërit sugjerojnë qartë se ata duhet të jenë të barabartë vetëm me studentët e suksesshëm (të vlerësuar).

Meqë ra fjala, këtu duhet thënë se në procesin edukativo-arsimor, prindërit shpesh shkelin logjikën dhe sensin e shëndoshë kur nuk kanë argumente të arsyeshme në favor të pozicionit të tyre, ose kur fëmija nuk mund t'i kuptojë këto argumente, për shembull, mosha.. Kur, në fëmijëri, një fëmijë kishte frikë se nëse nuk e lante fytyrën, do të vinte Moidodyr, atëherë pse jo në një moshë më të vetëdijshme të fillonte të dilte me diçka të ngjashme, por më të besueshme? Për shembull: "ju do të jeni si ky Kolka juaj dolt, mblidhni dema në grumbujt e plehrave". Ky gabim quhet "pas, pra, për një arsye" (Kolka nuk studioi mirë, dhe për këtë arsye, pasi studioi, ai filloi të mbledhë dema - nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë këtu). Ose: “po të studiosh keq, nuk do të hysh në universitet dhe pastaj do të shkosh në ushtri, atje do të rrihesh ose do të detyrohesh të gërmosh patate nga mëngjesi në mbrëmje”. Gabimi quhet "aeroplan i prirur": një seri ngjarjesh të mundshme që pasojnë njëra nga tjetra paraqitet si fatale, domethënë me një pasojë krejtësisht të pashmangshme.

Një fëmijë, i mësuar t'i bindet një logjike të tillë për shkak të autoritetit të prindërve të tij, fillon ta pranojë atë në mënyrë të pandërgjegjshme dhe vetë e përdor atë në jetë. Dhe pastaj pyesim veten: pse njerëzit i bëjnë gabimet më të thjeshta në jetë pa pushim?

Sidoqoftë, për këto gabime do të flasim më vonë. Këta shembuj ishin edhe njoftimi i kapitullit të ardhshëm.

Problemi 3

Argumenti i një konsumuesi të moderuar të alkoolit mund të jetë:

"Vera është bërë nga rrushi, dhe rrushi është i mirë për zemrën, kështu që pirja e verës është e mirë." Cili është gabimi dhe cili është shkaku i tij? Mendoni se vetë pijaneci i moderuar e di këtë gabim?

Një analogji mund të përdoret për të ekspozuar këtë logjikë. “Hidrogjeni mund të merret nga uji, por uji nuk digjet. Prandaj, hidrogjeni gjithashtu nuk digjet. Por në fakt digjet.

“Fatimet e mishit bëhen nga një derr, dhe një derr gërmon. Prandaj, edhe kotletat rënkojnë”.

“Një i rritur rritet nga një fëmijë dhe një fëmijë nuk mund të flasë. Rrjedhimisht, një i rritur nuk mund të flasë.

Gabimi është se një veti e caktuar e një objekti transferohet në një objekt tjetër, i cili disi lidhet me të parin. Ka shumë gabime të ngjashme në jetën tonë: t'u atribuojmë fëmijëve vetitë e prindërve (je po aq gjaknxehtë sa babai yt), t'i atribuosh të njëjtat veti objekteve të ngjashme (një balenë duket si një peshk, që do të thotë se mund të marrë frymë nën ujë), duke spekuluar për një person qëllimet e tij (ai më shikon çuditërisht, kjo është zakonisht pikëpamje e atyre që dinë diçka të keqe, por nuk duan të thonë), etj. Në të njëjtën kohë JO është e rëndësishme nëse vera është e mirë për zemrën apo jo, është e rëndësishme që logjika e këtij përfundimi të jetë e gabuar. Në një mënyrë të ngjashme për të "provuar" me imagjinatën e duhur, ju mund të "provoni" gjithçka që dëshironi.

Unë kam përvojë në kthjellimin e njerëzve dhe heqjen e tyre nga alkooli, kështu që mund të ndaj vëzhgimet e mia. Pothuajse të gjithë ata që pinë alkool apo pinë njerëz që i njoh E DI se ky argument është i rremë dhe e di që edhe lëngu i rrushit ka vetinë e "bërë nga rrushi", por ata pinë alkool për një arsye tjetër, dhe ky argument paraqitet për vetëbindje (shtrembërim kognitiv "prirje për konfirmim") dhe për shkak të mungesës së argumenteve të tjera (zakonisht pirësit e dinë se çdo dozë alkooli sjell dëm të konsiderueshëm, dhe për këtë arsye përpiqen të shmangin). Ka mekanizma shumë të fuqishëm shoqërorë që e pengojnë një person t'i rezistojë presionit të shoqërisë. Një shembull klasik është dhënë në filmin e famshëm shkencor "Unë dhe të tjerët" (1971), eksperimenti me piramidat është veçanërisht interesant. Duke komunikuar me njerëzit që pinë, vura re se ata më së shpeshti nuk mund t'i rezistojnë kulturës së të pirit në ditë festash pikërisht për shkak të presionit të traditës dhe disponimit që pjesëmarrësit e tjerë në vendosjen e pijeve, kjo është ajo që i bën ata të kërkojnë justifikime të besueshme për sjelljen e tyre. Gjithçka e shkruar në këtë paragraf është përvoja ime personale, mund të mos përkojë me tuajën.

Meqë ra fjala, ka studime që hedhin poshtë dobitë e verës për zemrën. Nëse është e mundur, do ta prek këtë temë dhe do të tregoj një shembull të falsifikimit shkencor të të dhënave statistikore, të cilave mjekët shpesh i referohen, tani kjo temë është jashtë këtij kursi.

Problemi 4

Një person në një forum në internet ia vërteton këndvështrimin e tij një tjetri, ka një shkëmbim të gjatë pikëpamjesh, por në një moment bashkëbiseduesi pushoi së përgjigjuri. "Unë fitova," mendon i pari, "i shkrova gjithçka aq qartë sa ai nuk mund të kundërshtojë, kështu që kam të drejtë!" Pyetja është e njëjtë: cili është gabimi dhe cili është shkaku i tij?

Gabimi është se heshtja mund të nënkuptojë një sërë arsyesh, dhe pranimi i humbjes është ndoshta më i rralla prej tyre. Ekzistojnë dy gabime logjike njëherësh: përfundimi i parakohshëm dhe atribuimi i pronave të përshtatshme për veten tek një person tjetër (i ashtuquajturi mosmarrëveshje me një bedel). Të gjitha këto do t'i diskutojmë më në detaje më vonë.

"Logjika e fjalës së fundit" është ngulitur fort në kulturën tonë. Kushdo që ka fjalën e fundit ka të drejtë. E keni vënë re këtë? Në një grindje, të gjithë duan të thërrasin tjetrin pa u ndëshkuar në mënyrë që ai të mos përgjigjet. Në një mosmarrëveshje, të gjithë duan të thonë fjalën e fundit. Nga e ka origjinën kjo veçori kulturore?

Ka konsiderata të ndryshme në këtë drejtim. Këtu është një prej tyre. A. Belov “Histori detektive antropologjike. Zotat, njerëzit, majmunët … :

Për shembull, te majmunët saimiri, të cilët u vëzhguan nga zoologët D. Ploog dhe P. McLean, demonstrimi i një penisi në ereksion tek një mashkull tjetër është një gjest agresioni dhe sfide. Nëse mashkulli të cilit i drejtohet një gjest i tillë nuk merr qëndrimin e nënshtrimit, ai do të sulmohet menjëherë. Në tufë, ekziston një hierarki e ngurtë se kush mund t'i tregojë penisin kujt.

Një shembull tjetër i ngjashëm nga një libër mbi Teorinë e Përgjithshme të Menaxhimit të Mjaftueshëm:

Pra, në një tufë babunësh, një hierarki e "personaliteteve" të tyre ndërtohet mbi bazën e identifikimit se kush kujt i tregon penisin pa u ndëshkuar.

Me sa duket, të lëmë fjalën e fundit për veten është vetëm një guaskë kulturore e traditave të përshkruara antike të sjelljes që i kaluan njeriut gjatë evolucionit të njeriut nga majmuni.

Tani sugjeron vetë një analogji. Çfarë mendoni ju, këto rituale të bukura të inicimit në kalorës, të cilat mund të shihen në filma, kur një hierark i caktuar vë shpatën mbi supin e një kalorësi të ardhshëm të gjunjëzuar… A nuk duket kjo si një guaskë kulturore e të njëjtit majmun ritual? Dhe fjala "kamë", si jo rastësisht, ka të paktën dy kuptime: "shpatë" dhe një tjetër nga lista e fjalorit tabu. Epo, e kuptoni idenë. Për të qenë i sinqertë, nuk e di përgjigjen e pyetjes në këtë paragraf.

Sigurisht, fakti që personi nuk ju përgjigjet mund të nënkuptojë gjëra të ndryshme. Njëri prej tyre duket kështu: "Jam lodhur duke i shpjeguar këtij bashkëbiseduesi budalla iluzionet e tij, saqë do të preferoja të shkoja dhe t'u mësoja një duzinë njerëzve më të aftë për diçka të mirë". Dhe heshtja mund të nënkuptojë gjithashtu se një person ka probleme dhe për shkak të tyre ai nuk mund të shkruajë një mesazh, ose thjesht nuk dëshiron të shpjegojë më tej diçka, sepse ai beson se ai ka thënë gjithçka të nevojshme, dhe gjithçka më tej nuk është më shqetësimi i tij. …. Por jo, në shumicën e rasteve të njohura për mua, fitues konsiderohet ai që ka lënë mesazhin e fundit “pa ndëshkim”, pasi kështu mendojnë zakonisht vëzhguesit e jashtëm. E çuditshme, por kjo manifestohet mjaft qartë edhe në debatet në emisione të ndryshme, ku duket se po mblidhen njerëz të zgjuar.

Përkundrazi, në vend të njerëzve që ia lanë fjalën e fundit vetes, heshtjen do ta konsideroja si një shenjë të keqe, para së gjithash për veten time. Për shembull, kur nuk i përgjigjem një bashkëbiseduesi arrogant, do të thotë se ai vetë ka shkruar tashmë kaq shumë marrëzi sa nuk kërkohet ekspozimi i tij i mëtejshëm nga ana ime. Pavarësisht se çfarë mendojnë vëzhguesit e jashtëm për mua.

Problemi 5

Personi fajëson tjetrin për diçka për të cilën ai nuk është vërtet fajtor. Megjithatë, i dyti nuk mund të provojë pafajësinë e tij dhe skuqet. "Po, një njeri i ndershëm nuk do të skuqet kur e qortojnë, atëherë ju e keni fajin!" Pyetja është ende e njëjtë…

Ky është një keqkuptim shumë i zakonshëm i shumë njerëzve. Ata shpesh supozojnë se të tjerët do të sillen tamam si ata në situata të ngjashme. Nëse, për shembull, një person është i prirur të bëjë justifikime dhe t'i provojë diçka një kundërshtari të gabuar, atëherë ai beson se të tjerët në vend të tij duhet të bëjnë të njëjtën gjë. Ekziston gjithashtu një gabim tjetër logjik i përmendur në detyrën e mëparshme: përfundimi i parakohshëm (bazuar në grupin e pamjaftueshëm të të dhënave).

Kur isha atje, shpesh e gjeja veten në situata në të cilat ishte e pamundur të provoja se kisha të drejtë, por në të njëjtën kohë ti e di që nuk je fajtor, thjesht të keqkuptuan, përfundove në vendin e gabuar në koha e gabuar etj. Pak më vonë fillova të futem në situata ku fraza ime keqinterpretohet. Për shembull, unë, një teetotaler i bindur, mund të them në rrethin e teetotalerëve të tjerë këtë: Nuk duhet të vendoset ndalim, alkooli duhet të shpërndahet lirshëm. Më sulmojnë menjëherë, thonë, jam për “alkoolistët” dhe nxisin dehjen kulturore. Të bësh justifikime është e kotë, kështu që zakonisht hesht. Por pse hesht? Rave sepse unë e refuzoj deklaratën time dhe dorëzohem kundër presionit të një gjysmë duzinë fanatikësh?

Nr. Arsyeja është e ndryshme. Nëse një person nuk i kupton bazat elementare të menaxhimit dhe bën gabimet më të thjeshta logjike, është e kotë që ai të provojë diçka, kjo vetëm do të çojë në keqkuptim edhe më të madh të njëri-tjetrit dhe në probleme edhe më të mëdha. Prandaj, është më mirë thjesht të heshtësh, për hir të sigurisë së të gjithëve.

Kështu, nëse bashkëbiseduesi nuk e justifikon veten, atëherë nga kjo nuk rezulton se ai e pranon fajin ose i mundur. Ai thjesht mund të jetë i vetëdijshëm se ju nuk do ta kuptoni gjithsesi. Ose mund të lindë një situatë si në filmat spiun: një person nuk mund të zbulojë një sekret dhe është e dobishme për të që të mendohet ndryshe nga realiteti. Mësoni të raportoni!

Një shembull tjetër qesharak: nëse nuk pini, atëherë në disa kompani njerëzit që pinë do të supozojnë menjëherë se nuk i respektoni ata, dhe nëse pini, duhet të pini. Një logjikë e ngjashme i ndodhi dikur njërit prej mësuesve të mi. Oh, do të ishte më mirë nëse ai do të heshte …

Ky gabim logjik i përfundimit të parakohshëm dhe i projeksionit të cilësive të veta mbi cilësitë e bashkëbiseduesit çon në pasoja edhe më të trishtueshme. Pak kohë më parë u akuzova për një veprim keqdashës, të poshtër dhe të poshtër. Motivimi i palës akuzuese bazohej në faktin se ai, prokurori, në vendin tim do të kishte bërë pikërisht këtë, dhe të tjerët të njohur prej tij do të kishin bërë të njëjtën gjë: për t'u hakmarrë për poshtërimin, ai do të kishte prishur gjë pas shpine të një personi tjetër ndërsa ai nuk sheh. Unë, si një person i sjellshëm, nuk e kam kryer veprimin e specifikuar dhe vetë pronari e ka prishur produktin, duke mos e vërejtur martesën në kohë dhe prishja u shfaq rastësisht në praninë time. Është e pamundur të vërtetosh rastin tënd: etiketat tashmë janë varur dhe përfundimet janë nxjerrë. Ky kombinim i jashtëzakonshëm i rrethanave më pas çoi në faktin se ata duhej të përdornin forcën në vetëmbrojtje …

Rezultati

Kur zgjidhni ndonjë problem, është gjithashtu e dobishme të mendoni se si problemi që lind në problem shfaqet në jetë, çfarë shenjash dhe pasojash të tjera ka ende. Qëllimi i kursit tim të trajnimit është të tregoj manifestimin e gabimeve në jetë dhe opsionet e mundshme se si t'i shmangim ato. Të gjitha detyrat që do të jap më tej do të kenë gjithashtu këtë veti: problemi i përshkruar në to zë një vend shumë domethënës në jetën e shumë njerëzve dhe shfaqet shumë më fort nga sa duket.