Gabime logjike. Kurs trajnimi. Kapitulli 2. Llojet e gabimeve logjike - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përsëritje

Në kapitullin e parë, mësuat se nga mund të vijnë gabimet logjike. Këto mund të jenë një larmi arsyesh: nga qëllimi tek papërsosmëria e mendjes, nga teknikat artistike te arsyet gjuhësore. Ju keni mësuar se gabimet logjike, dhe gabimet në përgjithësi, nuk luajnë gjithmonë një rol të keq, pasi, për shembull, në art ndonjëherë është e përshtatshme të zëvendësohet e vërteta me besueshmërinë dhe kur të flasësh në publik nuk është gjithmonë e përshtatshme të provosh rreptësisht dicka, mjafton te flasesh bindshem (nqerisht apo pandershme eshte nje pyetje tjeter).

Një lexues më i vëmendshëm mund të nxjerrë disa përfundime filozofike nga kapitulli i mëparshëm. Rezulton se të jetosh sipas ligjeve rreptësisht logjike nuk është gjithmonë e mundur. Çdo bisedë e përditshme në gjuhën natyrore mund të jetë fjalë për fjalë plot me gabime nga pikëpamja e logjikës formale, megjithatë, njerëzit e kuptojnë njëri-tjetrin dhe përfundimet e tyre përfundimtare mund të jenë të sakta. Për shembull, mund të them: "njerëzit janë të vdekshëm, prandaj Sokrati është i vdekshëm". Ky është një gabim logjik! Sidoqoftë, përfundimi është i saktë. Sapo më humbi thënia e vetëkuptueshme dhe jashtë kontekstit se "Sokrati është burrë". Imagjinoni sikur ndonjë person që dëshiron të jetë logjikisht i përsosur, duhet të deklarojë TË GJITHA premisat bazë që do të lodhnin bashkëbiseduesit përpara se të bënte një përfundim. Shpesh, njerëzit lënë jashtë të dukshmen ose lënë diçka në heshtje për ta bërë bisedën më të thjeshtë dhe më të kuptueshme. Një arsyetim i tillë i shkurtuar, në të cilin mungon një nga elementët logjikë, quhet entimë. ema, ato janë krejtësisht të pranueshme për t'u përdorur në komunikimin e zakonshëm natyror. Gjëja kryesore është që kjo të mos çojë në një situatë, si në anekdotën e njohur:

Vasily Ivanovich dhe Petka po manovrojnë një tank në mes të fushëbetejës, situata është jashtëzakonisht e tensionuar. Vasily Ivanovich pyet shkurt:

- Petka, pajisje!

- Njëzet!

- Çfarë njëzet? - sqaron Vasily Ivanovich.

- Po instrumentet? - Petka është i hutuar.

Sidoqoftë, shkatërrimi i gabimeve logjike është se ndonjëherë një person ende nxjerr përfundime krejtësisht të gabuara, pasi ai nuk i vëren gabimet ose i bën ato qëllimisht për qëllime egoiste. Dhe ndonjëherë njerëzit thjesht nuk e kuptojnë njëri-tjetrin. Kështu, për shembull, shembulli në dukje i saktë

mund të jetë i gabuar nga pikëpamja e logjikës. Dhe mund të ketë një sërë arsyesh për këtë. Për shembull, mund të rezultojë se jo çdo person i përket kategorisë së njerëzve. Në klasifikimin tonë të zakonshëm të njerëzve nga pikëpamja biologjike, "njerëz" është shumësi i fjalës "person". Sidoqoftë, në një numër rastesh, fjala njeri kuptohet si një përfaqësues i veçantë i njerëzimit, i pajisur, të themi, me një sërë karakteristikash morale. Mos harroni thënien: "Të gjithë njerëzit, por jo të gjithë janë" njerëz"? Ose mund të kujtoni Diogjenin, i cili ecte gjatë ditës me një fener dhe thoshte "Po kërkoj një burrë", megjithëse kishte shumë njerëz përreth. Pra, çfarë jam duke bërë?

Nëse Sokrati është burrë dhe vetëm njerëzit janë të vdekshëm, atëherë Sokrati nuk ka pse të jetë fare i vdekshëm, që do të thotë se gjykimi tashmë është logjikisht i pasaktë. Ishte gjithashtu e nevojshme të shtohej argumenti "të gjithë" njerëzit "janë njerëz", atëherë gjithçka do të binte në vend.

Një tjetër pikë në shembullin e mësipërm me Sokratin është se në thënien e dytë ("Sokrati është një njeri") Sokrati mund të jetë një njeri, dhe në përfundimin përfundimtar ("Sokrati është i vdekshëm") po flasim për kompjuterin "Sokrati". Nuk ka rëndësi nëse një makinë e tillë ekziston në të vërtetë. Ky tipar i gjuhës quhet "zëvendësimi i koncepteve" dhe nuk është gjithmonë i qëllimshëm.

Lexuesi mund të kishte menduar se kisha kaluar në demagogji, por jo. Çështja është se këta shembuj janë të lidhur ngushtë me temën tonë të sotme. Arsyetimi i dhënë në dy paragrafët e mësipërm flet për të ashtuquajturat gabime logjike “joformale”, të cilat, ndryshe nga ato “formale”, mund të sjellin shumë më tepër probleme tek njerëzit modernë pikërisht për shkak të informalitetit të tyre.

Kapitulli 2. Llojet e gabimeve logjike (pjesa 1)

Kapitulli është paraqitur sipas burimeve të mëposhtme:

• Një faqe e caktuar (pa titull) me shembuj për pothuajse të gjitha gabimet ekzistuese. Nëse keni një kodim "të shtrembër" kur hapni faqen, specifikoni manualisht "Unicode".
• Evolucioni dhe gabimet logjike. Ky artikull ilustron mirë gabimet logjike joformale që lindin në debatin kreacionist dhe evolucionar. Artikulli është shkruar nga një këndvështrim kreacionist (i cili nuk e zvogëlon vlerën e materialit).
• Gabim logjik - Një artikull në RatioWiki që liston gabime.
• Gabimet logjike - Pjesë e artikullit mbi gabimet logjike nga Wikipedia në gjuhën angleze.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - Një video në anglisht që shpjegon ndryshimin midis gabimeve formale dhe joformale. Ekziston një video tjetër në faqe me analizën e gabimeve.

Kryesisht, të gjitha gabimet logjike ndahen në formaledhe informale … Të parat shoqërohen me shkeljen e rregullave formale logjike. Ato shkelin korrektësinë e konkluzioneve, të cilat, në parim, mund të shprehen matematikisht. Këto të fundit shoqërohen me perceptimin e vetë personit, me mënyrën se si ai e kupton përmbajtjen e premisave ose përfundimeve fillestare. Duke folur formalisht, arsyetimi logjik jozyrtar mund të jetë logjikisht dhe matematikisht i përsosur, por gjithsesi mund të përmbajë gabime. Gabimet formale kanë një gabim në formën e mendimit. Joformale - në përmbajtjen e mendimeve.

Një shembull i një gabimi formal: Nëse një person është alergjik ndaj bananeve, atëherë ai nuk ha banane. Vasya nuk ha banane. Pra, ai është alergjik ndaj bananeve.

Ky është gabimi klasik i riorganizimit të shkakut dhe pasojës. Themi Nëse P, atëherë Q, por nuk pason If Q, atëherë P. Siç mund ta shihni, logjika formale vjen në shpëtim dhe shpjegon gabimin.

Një shembull i një gabimi informal: Praktika është rruga drejt përsosmërisë. Mësuesi ka shumë praktikë. Prandaj, instruktori është i përsosur.

Këtu fjala "praktikë" përdoret në dy kuptime të ndryshme, dhe për këtë arsye, megjithë saktësinë e mjaftueshme logjike, ka një zëvendësim të koncepteve dhe, për rrjedhojë, nuk ka lidhje të drejtpërdrejtë midis premisave dhe efektit (fjala është për të ndryshme gjëra). Me fjalë të tjera, ky është një lloj mashtrimi gjuhësor.

Ju nuk duhet ta përdorni këtë ndarje të gabimeve në formale dhe joformale në mënyrë shumë aktive, sepse, siç tregoi shembulli me Sokratin më lart, e njëjta situatë mund të shihet si nga pozicionet formale ashtu edhe nga ato joformale. Gabimet formale dhe joformale mund të shndërrohen njëri në tjetrin në varësi të këndit të shikimit dhe gjithashtu mund të kombinohen në mënyra të ndryshme.

Sidoqoftë, ekziston një klasifikim tjetër i gabimeve logjike: sipas natyrës së teknikës së natyrshme në to. E gjithë shumëllojshmëria e gabimeve logjike mund të zbërthehet në një numër relativisht të vogël teknikash të ngjashme, me ndihmën e të cilave merret një pasojë nga ambientet. Ky është klasifikimi që do të ndjekim.

Klasifikimi i gabimeve logjike

Përgjithësim i rremë (i paarsyeshëm, i nxituar) (Dicto simpliciter, Përgjithësim i Nxituar)

Ekzistojnë dy opsione kryesore për këtë gabim. Në të parën, një pronë e caktuar private e natyrshme e një anëtari të grupit përgjithësohet për të gjithë grupin.

Shembull: Të gjithë zyrtarët janë ryshfetmarrës. Të gjithë burrat janë dhi.

Një shembull tjetër: (në rrugë makina ka një rrotë të shpuar)

- Zemër, nuk di si t'i ndërroj vetë rrotat në makinë.

- Çfarë dini si?

Në një version tjetër, rasti i veçantë nuk merret parasysh dhe ligji përgjithësohet edhe në të.

Shembull: Është e lehtë dhe e këndshme të thuash të vërtetën. U kapët rob. Ju duhet t'u tregoni me lehtësi dhe këndshëm armiqve tuaj të vërtetën për planet tuaja strategjike dhe vendndodhjen e njësive tuaja ushtarake.

Një shembull tjetër: Prerja e një personi me thikë është krim dhe kirurgu bën pikërisht këtë. Pra kirurgu është kriminel.

Çdo lexues mund të mendojë se ky version i një gabimi logjik është aq i thjeshtë sa askush nuk e kryen atë. Por, mjerisht, shembujt e thjeshtë nuk do të thotë se gabimi është po aq i thjeshtë. Le të kalojmë në disa opsione më të sofistikuara për përgjithësimin e rremë.

Një nga opsionet e tilla komplekse shfaqet kur një person, nga një projeksion i veçantë, përpiqet të nxjerrë përfundime për objektin në tërësi.

Përveç figurës, gabimi i mësipërm tregohet mirë në shëmbëlltyrën indiane "Të verbërit dhe elefanti", e përshkruar në formë poetike nga D. Sachs (shek. XIX) dhe më pas e përkthyer në rusisht nga S. Marshak. Quhet “Polemika shkencore”. Jam i sigurt që jeni njohur me këtë poezi dhe e kuptoni mirë.

Është gjithashtu e qartë për lexuesin se është mjaft e mundur të rivendoset e tëra nga një grup projeksionesh, siç bën, për shembull, një mjeshtër i gdhendjes, duke prerë një objekt nga një seri projeksionesh dhe skicash. Por në çfarë po çoj unë atëherë?

Merrni nota në shkollë dhe universitet. Këto janë vetëm projeksione shumë të ngjeshur të logjikës së sjelljes sociale të nxënësve apo studentëve në procesin mësimor, duke reflektuar edhe një mendim të caktuar subjektiv të mësuesit për natyrën e njohurive të nxënësit. E gjithë shumëllojshmëria e talenteve dhe karakteristikave të një personi, karakteri dhe prirja e tij për një punë të caktuar shprehet në katër numra (nga 2 në 5). Pastaj, bazuar në grupin e këtyre numrave, duke karakterizuar fusha të ndryshme të të menduarit, një punëdhënës i caktuar potencial nxjerr përfundimet e tij për marrëdhëniet e një vartësi të mundshëm. Dhe akoma më shpesh ata shikojnë vetëm ngjyrën e diplomës: të kuqe ose blu. Thjesht shikoni se si ngjyra e diplomës dhe GPA ndikojnë në mundësitë e punësimit dhe do të shihni se shumë punëdhënës bëjnë gabimin e përgjithësimit të rremë kur përpiqen të matin aftësinë e një personi me vlerësime. Fatmirësisht, kjo tendencë po zbehet gradualisht dhe vetëm komuniteti i prapambetur burokratik e shikon ende GPA-në si një tregues objektiv të asaj që ata e quajnë fjalën “dije”.

Më pas, merrni vlerësimet. Për shembull, vlerësimi i qyteteve për sa i përket cilësisë së jetës. Ka shumë vlerësime të tilla, dhe ato përfshijnë një grup tipik të karakteristikave thjesht të konsumatorit: numrin e shkollave, kopshteve, dyqaneve, pastërtinë e ajrit, jetëgjatësinë e njerëzve, tërheqjen turistike, praninë e një kafeneje me Wi-Fi falas, vlerësim etj - dhe arriti në përfundimin se ai dëshiron të jetojë në një qytet që është në vendin e parë. Dhe çfarë do të marrë ai në fund? Një qytet në të cilin është e pamundur të jetosh për ndonjë arsye tjetër që nuk pasqyrohet në vlerësim. Për shembull, mbipopullimi i kopshteve, bllokimet e trafikut, dendësia e popullsisë - të gjithë këta faktorë mund të përkeqësojnë në mënyrë dramatike situatën e "qytetit më të mirë sipas revistës" Shish, por jo shisha "", por kjo nuk është më një shqetësim. Thjesht vetëdija e njerëzve i përgjithëson vlerësimet në karakteristika të tjera që nuk diskutohen. E njëjta gjë ndodh në rrjetet sociale, meqë ra fjala (dhe në të vërtetë kudo). Skeda "Popullore" pasqyron vetëm faktin se njerëzit kanë dhënë më shumë vota për artikujt e tillë. Kjo skedë nuk ka të bëjë fare me kuptimin e fjalës "popullore". Nuk dihet nëse dikush i lexon ato. Është gjithashtu gabim të shpërblesh vetë popullaritetin për faktin e popullaritetit, për të cilin kam shkruar në artikullin gjysmë humoristik "Paradoksi i popullaritetit".

Me fjalë të tjera, t'i atribuosh veti të ndryshme të gjera një objekti të caktuar, i cili doli të ishte më i lartë në vlerësim sipas kritereve të veçanta - ky është një variant i një përgjithësimi të rremë. Dhe ai me të vërtetë sundon këtë botë.

Një shembull tjetër nga komuniteti shkencor. Në fund të shekullit të kaluar u shkruan artikuj mbi të ashtuquajturën "meta-analizë", mbi bazën e të cilave u "provuan" përfitimet e konsumimit të moderuar të alkoolit. Artikujt u botuan në revista shkencore të rishikuara nga kolegët dhe përfundimi ishte se konsumimi i moderuar ul rrezikun e sëmundjeve koronare të zemrës në krahasim me shmangien e alkoolit dhe pirjes së tepërt. Hulumtimi u krye në këtë mënyrë: u morën tre grupe njerëzish - teetotalers, alkoolistë të moderuar dhe alkoolikë (pirja e tepruar). U krye një studim mjekësor, i cili tregoi një varësi të qartë dhe zbuloi se ata që pinë moderuar kanë më pak gjasa të vuajnë nga kjo sëmundje. Duket se metoda shkencore, revistat prestigjioze, faktet e padiskutueshme… E gjithë kjo mjafton për të bindur edhe një person të ditur të besojë në përfitimin e pirjes së moderuar.

Sidoqoftë, doli një përgjithësim i rremë i fjalës "teetotaler". Kush u përfshi në grupin e teetotalers në studim? Doli se në mesin e teetotalers kishte nga ata që kishin konsumuar më parë alkool dhe minuar shëndetin e tyre aq shumë sa u desh të bëheshin teetotalers, si dhe ata që kishin tashmë probleme shëndetësore, për shkak të të cilave ata as nuk mund të fillonin të pinin. Në këtë grup kishte pak njerëz të shëndetshëm dhe të matur, dhe për këtë arsye ata praktikisht nuk ndikuan në statistikat e sëmundshmërisë. Me të njëjtin sukses, u bë e mundur të rekrutoheshin vetëm njerëz me patologji të zemrës në grupin e teetotalers, dhe të rekrutoheshin atletë të ndryshëm në grupin e alkoolistëve të moderuar dhe më pas të thuhej se alkooli zvogëlon rreziqet e sëmundjeve të zemrës. Një marrëzi e tillë në "shkencë" ekspozohet në botime shkencore:

1. J. Hietala, "Përdorimi i ri i biomarkuesve dhe kombinimet e tyre për zbulimin e pirjes së tepërt" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, etj. "Përdorimi i moderuar i alkoolit dhe rreziku i reduktuar i vdekshmërisë - Gabim sistematik në studimet prospektive dhe hipoteza të reja" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Një dozë e shëndetshme skepticizmi - Katër arsye të mira për të menduar përsëri" (2009).
4. R. Harriss et al. "Konsumimi i alkoolit dhe vdekshmëria kardiovaskulare që llogaritet për keqklasifikimin e mundshëm të marrjes: ndjekja 11-vjeçare e Studimit Kohortë Bashkëpunues të Melburnit" (2007).

Nga rruga, besimi në shkencë është një nga gabimet logjike mjaft të zakonshme, dhe ndoshta do të flasim për të më vonë.

Një variant tjetër i përgjithësimit të rremë statistikor quhet "statistika e rreme", domethënë kur kampioni nuk është përfaqësues ose kur vetë eksperimenti kryhet në kushte të tilla për të marrë rezultatin e dëshiruar. Ka dy anekdota për këtë temë. Së pari: "Sondazhi në internet tregoi se 100% e njerëzve kanë internet." E dyta shprehet në këtë foto:

Për një shembull më dinake të përgjithësimit të rremë, shihni artikullin tim Pse fallxhorët dhe fallxhorët nuk e fitojnë llotarinë? I kërkoj lexuesve të mos bëjnë përgjithësime të rreme dhe të më atribuojnë dëshirën për të mbrojtur lloj-lloj sharlatanësh, ky artikull ka të bëjë vetëm me një gabim logjik, pavarësisht nga qëndrimi im ndaj problemit të fallxhorëve dhe fallxhorëve.

Gjykim i parëndësishëm (Ignoratio elenchi, Mungon Pika)

Është gjithashtu një gabim i zakonshëm kur një argument i dhënë mund të jetë i vërtetë, por nuk ka të bëjë fare me atë që diskutohet.

Shembulli 1: (në debat)

- A i mbron ligji qytetarët e papunë?

- Ligji duhet t'i mbrojë qytetarët e papunë, sepse ata janë të njëjtët qytetarë, por janë në gjendje të vështirë, kanë nevojë për ndihmë për të gjetur punë.

Gabimi është se pyetja dukej si "a mbron?" dhe jo "duhet të mbroj?" Shihet se bashkëbiseduesi po përpiqet t'i shmanget përgjigjes, duke dhënë argumentin e saktë, por jo të lidhur me temën.

Shembulli 2

- Do të doja të blija një shtëpi buzë detit.

- Si mund të ëndërrosh një shtëpi buzë detit kur njerëzit vdesin çdo ditë në Afrikë?

Gabimi është se ndërsa argumenti i tmerrshëm nuk është i gabuar, ai nuk është i rëndësishëm për temën në diskutim. Përveç kësaj, njerëzit vdesin çdo ditë, jo vetëm në Afrikë, dhe kjo nuk është aspak gjithmonë tragjike për dikë (përfshirë ata që vdesin).

Shembulli 3

- Të këshilloj të vraposh në mëngjes, të jep filan përparësi.

– Është vërtetuar prej kohësh që vrapimi ndikon keq në kyçet e gjurit, ato shkatërrohen.

Gabimi është se një tezë e veçantë, e vërtetë në disa raste (vetëmme vrapim jo të duhur ose patologji të kyçeve), vepron si përgënjeshtrim i tezës kryesore për përfitimet e vrapimit. Më lejoni të jap një analogji, të çuar deri në absurd: është e dëmshme për njeriun të pijë ujë, sepse nëse pi 14 litra në 3 orë, në trupin e tij do të fillojnë procese të pakthyeshme, të cilat do të çojnë në vdekje. Por duhet ta pranoni që me këtë tezë nuk vërtetova se uji i pijshëm është i dëmshëm. Po kështu, teza se vrapimi shkatërron kyçet e gjurit nuk i hedh poshtë dobitë e vrapimit, por vetëm demonstron analfabetizmin sportiv të një personi. Me vrapimin e duhur, një person i shëndetshëm nuk do t'i shkatërrojë këmbët. Gjithsesi, unë dhe dy trajnerët e mi nuk jemi në dijeni për raste të tilla.

Një shembull më kompleks: "Si mund t'i besoni Biblës, e cila thotë se Zoti e krijoi Tokën për 6 ditë, shkenca ka vërtetuar se në kohën kur u shfaq Toka, kishin kaluar rreth 10 miliardë vjet?"

Lexuesi të mos përpiqet të kuptojë qëndrimin tim personal ndaj Biblës, është e pamundur ta bëjë këtë nga materialet që botoj. Këtu, në shembullin e mësipërm, kemi një mori gabimesh logjike, njëra prej të cilave i referohet gjykimeve të parëndësishme. Argumentimi shkencor i moshës së universit dhe Tokës në tërësi nuk mund të krahasohet me 6 ditët biblike. Këto janë gjëra të ndryshme, qoftë edhe sepse këto "ditë" në Bibël janë akte krijimi, kohëzgjatja e të cilave në vitet tona tokësore nuk tregohet askund. Dhe vlerësimet e shkencëtarëve janë intervale kohore, të përkthyera në metodat relativisht të shpeshta të matjes së kohës, të miratuara në Tokën tashmë ekzistuese. Nuk ka asnjë lidhje midis njërës dhe tjetrës, që do të thotë se nuk ka asnjë kontradiktë të treguar midis shkencës dhe fjalëve nga Bibla (por kjo nuk do të thotë se nuk mund të jetë në një vend tjetër).

Në përgjithësi, gjykimi jo-gjykues është një mënyrë për të ndryshuar temën e bisedës. Shembull:

– Alkooli është i dëmshëm në çdo dozë dhe njerëzit që e konsumojnë thjesht nuk duan ta kuptojnë situatën.

- Gjyshi im Innokenty ka 70 vjet që pi dhe asgjë, jetoi gjatë. Gjithsesi, gjatë luftës, lufta me 50 gramë mund të shpëtonte jetë.

Si rezultat, bashkëbiseduesi, në vend që të shpjegojë tezën e tij për rreziqet e alkoolit, do të detyrohet të shpenzojë kohë duke shpjeguar mitet tipike për gjyshin Innokenty dhe 50 gramët e luftimit (mund të gërmoni njëqind histori të tilla). Ndërkohë, ai e bën këtë, koha po ikën dhe dëshira për të dëgjuar një person gjithashtu. Prandaj, një person i cili është i armatosur me një sërë argumentesh të përgatitura paraprakisht që nuk kanë lidhje me temën, mund të garantohet se do t'ju bisedojë me ta në një masë të tillë që në vend të temës së raportit, do të thoni lloj-lloj marrëzish.. Dhe nuk ka rëndësi nëse keni sukses apo jo: bashkëbiseduesi ia arriti qëllimit, nuk ju lejoi të thoni atë që dëshironit. Një nga opsionet për këtë sjellje është tipike për debatet: duhet ta detyrosh një person të provojë se nuk është deve, thjesht duke i varur etiketa qëllimisht qesharake dhe duke e detyruar atë të kalojë kohë duke mohuar të dukshmen.

Një shembull më pak i dukshëm lidhet në mënyrë indirekte me gabimin e gjykimit jorelativ. Quhet " mosmarrëveshje me një bedel". Në vend që të diskutohet teza, kundërshtari fillon të debatojë me një tezë tjetër, të cilën ai vetë ia atribuon bashkëbiseduesit, duke lënë kështu temën dhe temën origjinale të bisedës. Një person nuk debaton me një person, por me një bedel, për të cilin ai vetë është përgjegjës.

Për shembull, midis disa kundërshtarëve tepër të zjarrtë të botëkuptimit fetar, mund të gjesh një argument: «Tertulliani tha: 'Unë besoj, sepse është absurde'. Domethënë, ju besimtarë besoni në absurditet”. Problemi është se Tertuliani nuk e tha këtë. Ai tha një frazë tjetër, e cila mund të interpretohet, duke përfshirë fjalët e mëposhtme: "ka gjëra që njeriu vështirë se mund t'i kuptojë dhe ai vetëm mund të besojë në to". Sigurisht, unë kam dhënë një nga interpretimet më të thjeshta. Në kohën tonë, do të ishte e përshtatshme të jepej një shembull: kur fizikantët panë për herë të parë se çfarë po ndodhte në një eksperiment me dy çarje, ata, natyrisht, tashmë e kuptuan pjesërisht se çfarë po ndodhte:

Megjithatë, për një person të papërgatitur, rezultati do t'i dukej absurd: "si është, një elektron fluturon pranë njëkohësishtpërmes të dy lojërave elektronike? Dhe ai ndalon së bërëi kur ju thjesht e shikoni atë ?? A je i cmendur ?! Absurde!". Por një fakt është një fakt, dhe për këtë arsye mbetet vetëm të besojmë në të, derisa tabloja e botës në kokë të formohet në mënyrën e duhur dhe gjithçka të bjerë në vend. Atëherë nuk do të ketë më asnjë absurditet dhe nuk do të ketë as besim në të.

Pra, duke i atribuar bashkëbiseduesit një këndvështrim që është padyshim i përshtatshëm për veten tuaj, ju lehtë e përgënjeshtroni atë, dhe më pas thoni se keni hedhur poshtë tezën e tij fillestare. Fatkeqësisht, kjo lloj logjike është e dashur si nga kreacionistët ashtu edhe nga metoda shkencore.

Detyre shtepie

Më lejoni t'ju kujtoj se detyrat joduhet diskutuar në komente (përveç nëse gjeni ndonjë gabim në formulim).

Problemi 1

Një person i thotë një tjetri: “Teoria e konspiracionit është e pakuptimtë, sepse ju vetë imagjinoni që një grup i caktuar personash komplotuan dhe kontrollojnë të gjitha proceset botërore në politikë… a besoni vetë se kjo është e mundur? Kështu ata u mblodhën për konjak, u ulën në tavolinë dhe planifikojnë të vrasin dikë tjetër dhe kë ta bëjnë president. Cila është qëllimi?.

Mundohuni të renditni të gjitha gabimet logjike këtu dhe shpjegoni më në detaje ato që kemi trajtuar në këtë pjesë të kapitullit të dytë.

Detyra 2

Para jush është një argument i zakonshëm, me ndihmën e të cilit ata po përpiqen të provojnë qëllimin në veprimet e një tjetri: "një person me karakterin tuaj dhe nuk mund të kishte vepruar ndryshe". Ku eshte gabimi?

Problemi 3

Këtu është një anekdotë.

Tre shkencëtarë - një biolog, një fizikan dhe një matematikan - po udhëtonin nëpër Skoci në të njëjtën ndarje të një treni. Nga dritarja panë një dele të zezë që kulloste në njërën nga kodrat. Biologu tha: “Uau, ti! Ka dele të zeza në Skoci." Fizikani u përgjigj: "Jo, mund të themi vetëm se ka të paktën një dele të zezë në Skoci". Matematikani përfundoi: "Ka të paktën një dele në Skoci, e zezë në të paktën njërën anë!"

Konsideroni anekdotën nga këndvështrimi i materialit të mbuluar. Cilit gabim i është përkushtuar? Cila është vlera kulturore e përmbajtjes së saj?

Problemi 4

Një historian tha dikur se piramidat e lashta të Egjiptit nuk mund të ishin ndërtuar nga ata që jetonin në atë kohë, sepse edhe sot asnjë metodë moderne e përpunimit të gurit nuk mund të presë blloqe kaq të mëdha në mënyrë kaq të përsosur. Ai tha gjithashtu për pamundësinë e ndërtimit të disa prej ndërtesave të Baalbek, pasi edhe teknologjia moderne nuk lejon ngritjen e gurëve të një madhësie kaq të madhe.

A ka një gabim të rremë përgjithësimi këtu? Nëse po, çfarë është ajo? A ka ndonjë defekt tjetër që dini këtu?

Problemi 5

Një person pyeti një herë: "Si të zgjedh alkool cilësor për Vitin e Ri, në mënyrë që të mos helmohem si herën e kaluar?"

Përgjigja ishte: “Pse të pini fare për Vitin e Ri? Mos pini alkool dhe nuk do të ketë probleme”.

Kjo nuk është një detyrë e lehtë: në këtë përgjigje ju duhet jo vetëm të gjeni një gabim logjik, por të sugjeroni situata në të cilat nuk mund të largoheni prej tij. Kjo është, kur është e pamundur të përgjigjesh pa gabim.