Gabime logjike. Kurs trajnimi. Zgjidhja e problemave në kapitullin 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

I kujtoj lexuesit se opsionet e referencës për zgjidhjen e problemeve të propozuara këtu janë ekskluzivisht mendimi im dhe ka të drejtë të mos përkojë me tuajin. Gabimet logjike joformale nuk i binden matematikës strikte, dhe për këtë arsye mund të flitet për to në një gamë mjaft të gjerë mendimesh, dhe të gjitha ato mund të rezultojnë të denja për vëmendje. Ju mund të ofroni opsionet tuaja në komente, si dhe të shprehni mosmarrëveshje me mua.

Problemi 1

Një person i thotë një tjetri: "Teoria e konspiracionit është e pakuptimtë, sepse ju vetë imagjinoni që një grup i caktuar personash komplotuan dhe kontrollojnë të gjitha proceset botërore në politikë… a besoni vetë se kjo është e mundur?"

Mundohuni të renditni të gjitha gabimet logjike këtu dhe shpjegoni më në detaje ato që kemi trajtuar në këtë pjesë të kapitullit të dytë.

Këtu, disa gabime logjike janë të përziera në një grumbull njëherësh, si në formë të qartë ashtu edhe në formë të nënkuptuar. Detyra e këtyre gabimeve logjike është e njëjtë: të mbrojë këndvështrimin e tyre, për të cilin një person nuk ka asnjë justifikim.

Le të përpiqemi të zbulojmë atë që shtrihet në sipërfaqe. Së pari, varja e etiketave emocionale ("delirium", "i komplotuar") në mënyrë që pyetja të tingëllojë si një qortim, për të rrethuar dhe shtypur bashkëbiseduesin në mënyrë indirekte, duke poshtëruar vetë idenë e një komploti botëror, në të cilin ai beson. Përveç etiketimit, është edhe një kalim indirekt drejt personalitetit. Domethënë, ka dy gabime logjike njëherësh, dhe etiketimi këtu është një lloj gabimi i mosmarrëveshjes me bedelin, i konsideruar herën e fundit; për kalimin në personalitet do të flasim më vonë.

Së dyti, një përgjithësim i rremë. Një person i atribuon qeverisë sekrete botërore një grup funksionesh dukshëm të ekzagjeruara ("kontrollon të gjitha proceset botërore"), në mënyrë që më pas, në bazë të këtij përgjithësimi, ta paraqesë bashkëbiseduesin si një idiot, sepse të gjithë e kuptojnë se një grup shumë i kufizuar. të njerëzve nga të gjithënuk mund të menaxhojë proceset. Këtu përsëri, një mosmarrëveshje me një bedel: një mosmarrëveshje me një përcaktim të largët dhe të pasaktë të funksioneve të një qeverie sekrete botërore, të cilën vetë personi e shpiku.

Së treti, një gabim që nuk e kemi kaluar ende: apeli për mungesë provash (ose besim). Pyetje: "A besoni ju vetë …?" pyetet për të marrë shpjegime të kuptueshme nga bashkëbiseduesi dhe kur ai nuk mund t'i japë ato (dhe nuk mundet), thotë: "e shihni, nuk mund të shpjegoni, atëherë nuk ka qeveri". Edhe pse në fakt është e qartë se nëse, të themi, nuk mund t'i provoj dikujt dëmin e alkoolit, ai nuk do të pushojë së qeni i dëmshëm nga kjo. Nëse ishte objektivisht e dëmshme përpara përpjekjes sime për të justifikuar dëmin, atëherë as suksesi dhe as dështimi im nuk do të ndryshojnë vetitë e etanolit.

Së katërti, këtu është bërë një gabim, të cilin shumica dërrmuese e atyre me të cilët kam biseduar as nuk mund ta mendojnë. Kujdes!

Imagjinoni veten, hipotetikisht, në vendin e përfaqësuesve të qeverisë sekrete. Një person do të vijë tek ju dhe do t'ju thotë: "Kam dëgjuar për teorinë e konspiracionit, bla bla bla". Çfarë duhet të përgjigjeni? Unë mendoj se do të ishte e dobishme të përgjigjem: "Po, kjo është e pakuptimtë!" Dhe tani mendojmë më tej: nëse një grup i fshehtë personash ka një plan të caktuar sekret, atëherë si munden dy të pa iniciuar në menaxhimin e një personi në një mbledhje të zakonshme me mendjet e tyre të zakonshme, me shenja indirekte, të përcaktojnë me siguri ekzistencën e një strukture. që vetë mbështet thashethemet delirante për ekzistencën e saj? Si mund të arsyetojnë për detajet e planit sekret nëse ai sekret?

Digresion lirik … E mbani mend më herët kishte një bisedë popullore për "planin sekret të Putinit"? A e dini se si ndonjëherë mohohej ekzistenca e këtij plani? Shume e thjeshte. Mbështetësit e planit sekret iu drejtua pyetja: "Çfarë është ky plan?" Sigurisht që mbështetësit nuk e dinë këtë, sepse plani është sekret. Dhe kundërshtarët po fërkojnë duart fitimtar: mirë, jo, do të thotë që nuk ka plan, pasi nuk mund ta shpjegosh. Për disa arsye, njerëzit me një vetëdije të zakonshme janë të sigurt se një plan i caktuar (nëse ka pasur), i fshehur edhe nga vështrimi i shërbimeve të inteligjencës së shteteve të tjera, duhet të jetë për ta, banorët e qytetit, jashtëzakonisht i qartë dhe transparent. Dhe gjithçka që është e pakuptueshme dhe e errët nuk ekziston. Gabimi logjik është se një person fillimisht mendon se menaxhmenti i lartë udhëhiqet nga e njëjta logjikë e sjelljes sociale si vetë ky person. Por në fakt, nëse mendoni më thellë, njerëzit e ngjashëm lart (për të cilët nuk dini asgjë, madje as emrat e tyre) nuk ka gjasa që, për shembull, të pinë, të pinë duhan dhe të angazhohen në forma të ndryshme primitive argëtimi. Por këto janë supozimet e mia.

Më lejoni të shpjegoj përsëri kuptimin e gabimit: një person arsyetues përgjithëson pikëpamjen e tij për botën për të gjithë njerëzit, përfshirë ata, aftësitë menaxheriale të të cilëve janë aq të mëdha sa nuk mund të krahasohen me aftësitë e njerëzve që vështirë se janë në gjendje të përballojnë të tyret. problemet familjare dhe primitive të përditshme. Një person fillimisht supozon se të gjithë njerëzit në tërësi duhet të mendojnë si ai, të kenë të njëjtat motive, vlera, ideale dhe të njëjtin nivel idesh për botën. Nga kjo rrjedh një gabim logjik jo më pak i tmerrshëm kur një person përpiqet të vërtetojë sjelljen e dikujt tjetër përmes logjikës së vet, siç do të ishte në të njëjtat kushte.

Sa për qeverinë botërore, këtu është një video që jep performancën më të mirë, për mendimin tim, të cilën mund ta mendoni vetëm të uleni në divan dhe të shfletoni internetin:

Nëse dilni nga divani, mund të gjeni më shumë informacion, por kjo nuk është më tema e këtij kursi trajnimi.

Detyra 2

Para jush është një argument i zakonshëm, me ndihmën e të cilit ata po përpiqen të provojnë qëllimin në veprimet e një tjetri: "një person me karakterin tuaj dhe nuk mund të kishte vepruar ndryshe". Ku eshte gabimi?

Ky është një variant i përgjithësimit të rremë me kalimin në personalitet. Për një numër shenjash të dukshme të sjelljes, kjo sjellje përgjithësohet në të gjitha rrethanat e tjera të jetës. Formohet një qëndrim i paramenduar dhe fillon të duket se motivi i veprimit të personit është tashmë plotësisht i qartë. "Po, ai ishte gjithmonë një pijanec, ndoshta ka pirë edhe makinën e tij" (por në fakt ia dha djalit të tij) - gjithashtu një version klasik i logjikës së gjysheve në stolin në hyrje.

Gabimi, kryesisht, nuk është as në përgjithësimin e karakterit të një personi në ato rrethana ku ky personazh mund të mos shfaqet, por në faktin se një person i caktuar në përgjithësi vendosi që ai kupton logjikën e sjelljes së një tjetri, megjithëse në fakt ai vetëm zbaton përvojën e tij jetësore për të shpjeguar situatat. Siç e thashë tashmë në një nga pjesët, shpesh e gjeja veten në rrethana të tilla kur njerëzit nuk më besonin, pasi ata vetë nuk do të kishin vepruar kurrë njësoj si unë (ata nuk mundën ose nuk do të donin). Zakonisht bëhej fjalë për disa lloj veprash të mira, por ndonjëherë ata arrinin të më atribuonin motive të hapura keqdashëse, të udhëhequr nga fakti se "kështu bëjnë zakonisht njerëzit". A keni parë një person që në vend që të hakmerret ndaj dhunuesit, i jep diçka të dobishme ose e fton të flasë me të për çaj? Ndoshta nuk është parë, dhe për këtë arsye ju mendoni se i ofenduari me siguri, nëse jo i keq, atëherë të paktën do të jetë i kujdesshëm ndaj shkelësit. Asgjë e tillë, djema, mos bini pas këtij stereotipi, pasi ka një botë të tërë njerëzish që veprojnë në mënyra të papritura të mira.

Përsëri digresion lirik … Do të përpiqem të jap një shembull absurd, por ai pasqyron saktësisht logjikën e analistëve politikë modernë që përpiqen të shpjegojnë veprimet të dukshme për ta politikanët në bazë të një forme primitive të përgjithësimit të motiveve më të thjeshta njerëzore të qenësishme, para së gjithash, për vetë këta analistë. Pra, unë eci përgjatë rrugës Pushkin. Vasya më sheh. Vasya menjëherë mendon se e di kuptimin e ecjes sime. Është e qartë për të që qëllimi im është të arrij në fund të rrugës Pushkin (pse tjetër mund të eci përgjatë saj ??). Nëse në të njëjtën kohë ai e di se në fund të kësaj rruge është shtëpia ime, atëherë ai është i sigurt se unë do të shkoj në shtëpi. Pastaj lind një gabim logjik "aeroplani i prirur": Vasya, në një mënyrë kaskade, bën njëra pas tjetrës një sërë pasojash logjike, por të pamundura nga supozimi i tij fillestar dhe merr një përfundim të caktuar. Ky mund të jetë absolutisht çdo përfundim. Por në fakt, gjithçka është pak më e ndërlikuar: Unë eci përgjatë rrugës së përmendur, në mënyrë që më pas të largohem prej saj në vendin e takimit me një person të caktuar për mua, dhe para kësaj më duhet t'i përcjell diçka dikujt përgjatë rrugës. mënyrë, e cila bën një "tërheqje" të vogël "Nga tremujori. Por Vasya, i cili tashmë kishte nxjerrë të gjitha përfundimet dhe të cilit i kisha thënë një orë më parë se nuk do të shkoja në shtëpi këtë mbrëmje, do të ofendohej që e kisha mashtruar dhe do ta lidhte disi këtë me mosgatishmërinë time për t'i dhënë atij libër që kisha marrë për të lexuar. Do të jetë e kotë t'i shpjegoj asgjë Vasya-s, sepse me sytë e tij më pa duke ecur drejt shtëpisë sime. Dhe gjithçka që pashë me sytë e mi nuk mund të jetë e pavërtetë.

Kështu që. Logjika e sjelljes së një personi tjetër mund të jetë krejtësisht e pakuptueshme për ju. Për më tepër, nëse në shumicën e rasteve është e mundur të hamendësohen disa qëllime të thjeshta, atëherë do të ishte qesharake të bësh përgjithësime për të gjitha rastet e tilla, veçanërisht kur qëllimet janë larg të qenit të thjeshta. Gabimi i dytë logjik këtu është se fakti zëvendësohet me ndonjë interpretim të faktit dhe në bazë të këtij interpretimi nxirren përfundime.

Ka një arsye për të kujtuar përrallën e shkëlqyer të H. H. Andersen, The Wild Swans. Dhe megjithëse përralla është paksa në një temë tjetër, ka një moment të tillë në të:

… Por mos harroni se nga momenti kur filloni punën dhe derisa të përfundoni, edhe nëse zgjat me vite, nuk duhet të thoni asnjë fjalë. Fjala e parë që do të të dalë nga gjuha do të shpojë zemrat e vëllezërve të tu si një kamë vdekjeprurëse. Jeta dhe vdekja e tyre do të jenë në duart tuaja. Mbani mend të gjitha këto!

Sigurisht, kur vajza Eliza, së cilës iu tha të gjitha këto, u soll në një mënyrë misterioze - ajo grisi hithrat në varreza natën dhe heshti, nëse i drejtohej - dyshimet më të tmerrshme filluan të vareshin mbi të. Dhe ajo nuk mund të shpjegonte asgjë. Situatë e njohur?

Problemi 3

Këtu është një anekdotë.

Tre shkencëtarë - një biolog, një fizikan dhe një matematikan - po udhëtonin nëpër Skoci në të njëjtën ndarje të një treni. Nga dritarja panë një dele të zezë që kulloste në njërën nga kodrat. Biologu tha: “Uau, ti! Ka dele të zeza në Skoci." Fizikani u përgjigj: "Jo, mund të themi vetëm se ka të paktën një dele të zezë në Skoci". Matematikani përfundoi: "Ka të paktën një dele në Skoci, e zezë në të paktën njërën anë!"

Konsideroni anekdotën nga këndvështrimi i materialit të mbuluar. Cilit gabim i është përkushtuar? Cila është vlera kulturore e përmbajtjes së saj?

Gjithçka është mjaft e thjeshtë këtu. Biologu dhe fizikani bëjnë një përgjithësim të rremë kur shohin vetëm njërën anë të deles së zezë. Matematikani është absurdisht i saktë, gjë që shkakton të qeshura, megjithëse thjesht logjikisht kishte të drejtë vetëm. Megjithatë, nuk është fakt që të gjithë i panë delet. Por kjo nuk është aq e rëndësishme këtu.

Një gjë tjetër është e rëndësishme. Anekdota pasqyron natyrën komike të një situate në të cilën një person përpiqet të jetë logjikisht i përsosur në jetë. Siç thashë më herët, është e pamundur të jetosh dhe të mendosh sipas ligjeve strikte të logjikës. Kjo pësoi pjesërisht nga pozitivistët logjikë - një grup shkencëtarësh që vendosën të fusin në shkencë një formë logjikisht rigoroze të komunikimit, duke hedhur në det shprehje të ndryshme që nuk kanë kuptim, por shprehin vetëm emocione. Për shembull, "qielli i bukur" - këtu nuk ka asnjë vlerë shkencore, dhe verifikimi i këtij fakti varet nga tema, dhe për këtë arsye deklarata është joshkencore. Pozitivistët e hoqën filozofinë nga kufijtë e shkencës për shkak të pranisë në të të "kimerave dhe mistifikimeve të ndërgjegjes së përditshme".

Ne nuk do të diskutojmë filozofinë e pozitivizmit logjik, kjo është një temë shumë e vështirë, por me shembullin e tyre ata treguan jo vetëm që provat e drejtpërdrejta të rrepta të çdo fakti janë të pamundura, por edhe se një qasje e tillë është, në parim, absurde në lidhje me jeta jone. Nuk mund, për shembull, të provosh me metodat e tyre se "të gjitha delet janë të zeza", sepse duhet t'i marrësh të gjitha delet dhe të sigurohesh që ato janë të zeza. Dhe kjo është fizikisht e pamundur. Është veçanërisht e vështirë këtu të kuptohet se saktësisht të gjitha delet janë marrë në të gjitha cepat e universit. Por për të hedhur poshtë tezën, mjafton të gjesh të paktën një dele jo të zezë. Nëse shembulli me delet i duket shumë i thjeshtë lexuesit (dhe është e vërtetë, edhe tani do të dal në rrugë dhe do të gjej një dele të bardhë atje, i shoh pothuajse çdo ditë), atëherë propozoj të vërtetoj se nuk ka pike duke folur. Ju mund të qeshni, por nga pikëpamja e pozitivizmit, kjo detyrë është absolutisht e pazgjidhshme në praktikë.

Vlera kulturore e kësaj anekdote është se ajo tregon natyrën komike të një qasjeje racionale sipërfaqësore ndaj jetës, kur gjëra të padukshme ose të pakuptueshme hidhen jashtë detit që nuk përshtaten në logjikën e zakonshme të vëzhguesit. Në kuptimin e përditshëm, biologu ka më shumë të drejtë se të gjithë të tjerët, sepse prania e një dele të zezë me siguri do të thotë se ata kanë një familje të tërë vetë-riprodhuese këtu, dhe kjo ka shumë më tepër gjasa se një dele, dhe për më tepër, që dikush e pikturoi në njërën anë dhe e ktheu këtë anë në tren.

Nga ana tjetër, duhet të mbahen parasysh disa situata jo standarde, por ato duhet të kenë arsye për shfaqjen e tyre:

Holmes dhe Watson shtrihen në tokë në pyll dhe shikojnë qiellin e natës.

- Çfarë të thonë këta yje, Watson? Pyet Holmes.

- Se nesër do të ketë mot të mrekullueshëm me diell! Doktori përgjigjet me ëndërrim.

- Jo, Watson, ata thonë se tenda jonë është vjedhur!

Problemi 4

Një historian tha dikur se piramidat e lashta të Egjiptit nuk mund të ishin ndërtuar nga ata që jetonin në atë kohë, sepse edhe sot asnjë metodë moderne e përpunimit të gurit nuk mund të presë blloqe kaq të mëdha në mënyrë kaq të përsosur. Ai tha gjithashtu për pamundësinë e ndërtimit të disa prej ndërtesave të Baalbek, pasi edhe teknologjia moderne ju lejon të ngrini gurë të një madhësie kaq të madhe.

A ka një gabim të rremë përgjithësimi këtu? Nëse po, çfarë është ajo? Çfarë gabimesh të tjera ka që dini?

Ka një gabim. Shprehet në faktin se A. Sklyarov, bartësi i një logjike të tillë, thjesht po përpiqej të përgjithësonte aftësitë e njerëzve modernë për atë periudhë të largët historike (2-4 mijë vjet më parë). Në filmin e tij të bujshëm "Temat e ndaluara të historisë", ai shpesh "provoi" ekzistencën e një qytetërimi të lashtë, por shumë të avancuar teknologjik më herët në planet (më shumë se 10 mijë vjet më parë), i cili ndërtoi monumente të famshme arkitekturore dhe ndjekës si njerëzit e Egjiptit të Lashtë ose Inkasit e Lashtë, thjesht i përvetësuan këto monumente për vete, duke ndërtuar pranë tyre shëmbëlltyra të dhimbshme të tyre.

Mbrojtësi i ekranit i filmit të përmendur

Përkundër faktit se një hipotezë e tillë ekziston vërtet, logjika e përdorur nga Andrei Yurievich është një variant i një përgjithësimi të rremë. Nga fakti që sot askush nuk mund të presë granitin me një sharrë rrethore me trashësi milimetrike, nuk rezulton se më parë dikush e ka bërë pikërisht këtë dhe pikërisht në mënyrën që ne mund ta imagjinojmë. Është e gabuar të përgjithësohen metodat moderne të zgjidhjes së disa problemeve për të gjithë periudhën historike. Kjo është ajo që historianët janë fajtorë, duke thënë, për shembull, "Ivan i Tmerrshëm donte …". Të dashur historianë, ju nuk mund ta dini se çfarë donte saktësisht Ivan Vasilyevich. Sidoqoftë, ne jemi të hutuar …

Ekziston një shkencë, arkeologji eksperimentale, brenda së cilës është vërtetuar eksperimentalisht mundësia për të bërë disa gjëra të pashpjeguara më parë me një mjet të zakonshëm dore. Natyrisht, eksperimentet nuk vërtetojnë se Egjiptianët e Lashtë bënë tamam siç tregojnë shkencëtarët arkeologë, por vërtetojnë se nuk është e nevojshme të keni një prerës diamanti ose një prerës lazer superhapësirë për asnjë punë. Mjafton një tub bakri dhe rërë, si dhe një copë graniti i lidhur në një shkop. Epo, shumë e shumë orë (ditë, vite) punë.

Këtu është një shembull (lidhja me dokumentin PDF) që përshkruan një proces të mundshëm të shpimit të një guri në një mënyrë të tillë, për të cilën Sklyarov tha se ishte e pamundur të bëhej me dorë. Për më tepër, nga eksperimenti rezulton se me shumë mundësi egjiptianët kanë bërë pikërisht këtë, sepse gjurmët e përpunimit janë shumë të ngjashme.

Meqë ra fjala, ju rekomandoj të shikoni një video nga filmi i lartpërmendur "Tema të ndaluara të historisë" (ka shumë nga seritë kushtuar pjesëve të ndryshme të botës). Megjithatë, përsëri, shumë shpesh jam përballur me kundërshtime dhe spekulime në adresën time se unë mbështes shkencëtarët "alternativë" dhe bëj pseudoshkencë. Për disa arsye, të gjithë mendojnë se jam dakord me përfundimet e Andrei Yuryevich, pasi unë rekomandoj filmat e tij. Jo, nuk jam dakord, dhe filmat e tij janë të mirë sepse shtrojnë pyetje të cilave unë jam i interesuar t'u përgjigjem. Pra, mos bëni gabime logjike. Unë madje mund të rekomandoj Mein Kampf, por vështirë se mund ta kuptoni motivimin tim derisa ta shpjegoj.

Problemi 5

Një person pyeti një herë: "Si të zgjedh alkool cilësor për Vitin e Ri, në mënyrë që të mos helmohem si herën e kaluar?"

Përgjigja ishte: “Pse të pini fare për Vitin e Ri? Mos pini alkool dhe nuk do të ketë probleme”.

Kjo nuk është një detyrë e lehtë: në këtë përgjigje ju duhet jo vetëm të gjeni një gabim logjik, por të sugjeroni situata në të cilat nuk mund të largoheni prej tij.

Kjo përmban një gabim që diskutuam në artikullin e fundit: nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë midis pyetjes dhe përgjigjes, domethënë, i padituri e lë mënjanë bisedën dhe i përgjigjet një pyetjeje tjetër që duket e ngjashme me atë origjinale. Këtu është një anekdotë për këtë temë.

Aty ishte një student i biologjisë dhe mësoi vetëm pyetjen e pleshtave për provim. Në provim hasi qen. Duke iu afruar profesorit, ai tha: "Qentë janë kafshë me katër këmbë, qentë kanë lesh dhe pleshtat mund të futen në leshin e tyre… Por pleshtat janë …", dhe filloi të tregojë gjithçka që dinte për pleshtat. Profesori është i hutuar, thotë: "Hajde, pastaj na trego për macet". Studenti ra dakord me gëzim: "Macet janë kafshë me katër këmbë, macet kanë lesh dhe pleshtat mund të futen në leshin e tyre … Por pleshtat janë …". Profesori e kuptoi situatën dhe më kërkoi t'ju tregoja për peshkun. Studenti nuk ishte në humbje: "Peshqit notojnë në ujë, kanë luspa, por nëse kishin lesh …".

Këtu kemi të njëjtën situatë në të cilën ndodhem pjesërisht. Më parë, shpesh më pyesnin: "Çfarë do të pish?", "Ta japim një shishe?", "A mendon se është e mirë kjo verë?" etj. Gjithmonë më është dashur të përgjigjem se çfarë alkooli është i dëmshëm pa iu përgjigjur pyetjes së bërë. Unë dukesha si ky student. Asnjë nga miqtë e mi nuk ishte i interesuar për mendimin tim për dëmin e alkoolit, të gjithë duhej të vendosnin për një pije.

Nga njëra anë, largimi nga tema dhe zëvendësimi i temës së bisedës është një gabim logjik. Nga ana tjetër, nuk është gjithmonë e mundur të dalësh prej saj. Ja një shembull i ekzagjeruar. Një burrë ulet, fut hala thurjeje të paizoluara në një prizë, duke i mbajtur me duar të zhveshura dhe ai merr një goditje elektrike. Ai godet andej-këtej. Dhe natën, kur askush nuk sheh, dhe fshihet nën mbulesa, por ende rreh; ai vetëm pështet pak, në heshtje në ditë festash, por jo, ai ende merr një rrjedhje. Dhe kështu ai pyet: "Po si mund të bëj që të mos godasë?" Ata i thonë të mos i presë fare. Por ky është një gabim, pyet ai sithes, dhe për të mos rrahur. Pastaj ata ofrojnë ta mbështjellin me shirit elektrik. Dhe ai refuzon: "Është e nevojshme që pa izolim." Ata propozojnë të fikin fillimisht rrymën, ai refuzon përsëri, ata thonë, duhet që rryma të jetë në prizë, përndryshe çfarë pushimi është pa rrymë ?!

Ligji i natyrës nuk mund të mashtrohet, dhe çdo përpjekje për t'i shpjeguar një personi opsionin e zgjidhjes së saktë të problemit të tij do të jetë një devijim nga pyetja e tij origjinale. Ai duhet të fusë gjilpërat e tij të thurjes së zhveshur në një prizë elektrike, duke i mbajtur ato me duar të zhveshura, por në mënyrë që të mos rrahë. Çdo këshillë për të shmangur goditjen është jashtë temës. Ky gabim logjik nuk mund të shmanget duke qëndruar në një kontekst të paracaktuar. Edhe nëse i thua “kjo është e pamundur”, edhe kjo do të jetë një ikje nga përgjigja, sepse ai nuk pyet nëse është e mundur apo jo, ai pyet SI ta bëjë.

Mendoni se po e ekzagjeroj apo po tallem me lexuesin? Nr. Të gjitha këto janë skica satirike në situata reale.

Unë thjesht e shoh shumë mirë se si njerëzit shpesh e bëjnë pikërisht këtë, në mënyrë figurative, ata i fusin gjilpërat e tyre të thurjes në prizë, ata e dinë rezultatin paraprakisht, por nuk ndalen kurrë, dhe kur përpiqeni t'u tregoni atyre se çfarë mund të bëni ndryshe (p.sh., pini lëng rrushi në vend të verës, mos pini fare alkool, ndaloni së shkuari në tubime të kota etj.), ankohen se kjo është një devijim i bisedës, nuk pyesin ÇFARË duhet të bëjnë apo të mos bëjnë; por pyesni SI bëjnë atë që duan pa pasoja që i dinë mirë. Këtu janë disa pyetje të zakonshme popullore për këtë temë:

• Si të hani atë që dëshironi dhe sa dëshironi, por të humbni peshë?
• Si të blini gjëra të shtrenjta, të bukura dhe të padobishme dhe të kurseni para?
• Si të marrësh 10 kredi, por të mos bëhesh skllav i bankave dhe peng i tre punëve?
• Si të pini helm, por të mos helmoni veten?
• Si të pini duhan, por të mos prishni trupin?
• Si të bëhemi të fortë pa lënë divanin?
• Si të mësoni të motivoni veten, por jo të motivoni veten për këtë trajnim?

Me fjalë të tjera: si të fitoni kënaqësi pa efekte anësore, apo si të arrini atë që dëshironi pa ndërmarrë veprime shumë të ndërlikuara të nevojshme për këtë? Kam shkruar pak për këtë në artikullin për butonin magjik.

Ekziston vetëm një përgjigje e saktë: të ndryshohet motivimi dhe sistemi i vlerave në mënyrë që kënaqësia të mos ketë efekte anësore të padëshiruara dhe veprimet komplekse të pushojnë së qeni të vështira. Por jo, njerëzit nuk duan të ndryshojnë asgjë, sepse kjo përgjigje është një devijim nga pyetja e tyre.

Është e mundur të dalësh nga ky ngërç logjik nëse të dy bashkëbiseduesit mund të ngrihen mbi kontekstin e dhënë të diskutimit. Të dy duhet të mbajnë qëndrimin që ndonjëherë zgjidhja e saktë e problemit duket si një refuzim i formulimit të tij origjinal … Dhe është pranimi i kësaj mundësie që të lejon të shkosh përtej kufijve të logjikës së zakonshme.

Vetëm përpiquni të mos jeni në pozicionin e një milingone, e cila duke u ngjitur në shina thotë: "I zgjuari nuk do të ngjitet në kodër, i zgjuari do ta anashkalojë malin". Megjithatë, duke u ngritur mbi problemin (shinat) edhe më lart dhe duke parë shtrirjen e tij, milingona mund të kishte marrë një vendim më të mirë.

Më duket e çuditshme kjo: njerëzit që e kanë lexuar këtë tekst dhe ata me të cilët komunikoj personalisht për këto tema, shohin gabime në logjikën e veprimeve të personazheve të mi imagjinarë dhe kuptojnë shembujt e mi, ata gjithashtu do të jenë të lumtur të vërejnë se ata kurrë nuk do të bëheshin kaq budallenj. Por kur bëhet fjalë për mbrojtjen e bindjeve tuaja në një mosmarrëveshje, përdoren të gjitha gabimet nga lista e propozuar. Mistik i drejtë.