Gabime logjike. Kurs trajnimi. Kapitulli 1. Nga vijnë gabimet logjike?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përsëritje

Në hyrje, mësuat për koncepte kaq të rëndësishme si e vërteta dhe vlefshmëria. Një deklaratë e vërtetë korrespondon me gjendjen reale të punëve, e cila mund të verifikohet në një mënyrë ose në një tjetër (për shembull, deklarata "ka 3 dritare në një dhomë" shpesh mund të kontrollohet në vend: ne mund të numërojmë dritaret, bindëse ose duke refuzuar atë që është thënë). Arsyetimi i saktë është arsyetimi në të cilin mendimet janë në përputhje me njëri-tjetrin. Në mënyrë të rreptë, kjo është kur nga një premisë e vërtetë mund të marrim vetëm pasojën e vërtetë (për shembull, nga thëniet "të gjitha metalet zgjerohen kur nxehen" dhe "ari është një metal", me logjikë të saktë, vetëm përfundimi i vërtetë vijon: " ari zgjerohet kur nxehet”), por nga premisat e rreme nga konkluzionet e sakta, mund të merrni çdo lloj pasojë, të vërtetë dhe të rreme.

Termi " qëndrueshmëri"(Të shëndoshë). Një argument i shëndoshë është një argument i nxjerrë nga premisat e vërteta nga forma e saktë e arsyetimit. Kjo është, në fakt, një argument i vlefshëm është domosdoshmërisht i vërtetë. Në prezantimin tonë të shkencës popullore, nuk kemi nevojë të dallojmë konsistencën nga e vërteta, prandaj, nëse nuk thuhet ndryshe, i konsiderojmë sinonime.

Kapitulli 1. Nga vijnë gabimet logjike?

Materiali i mëposhtëm bazohet në kapitujt II-IV të librit të A. I. Uemov Gabimet logjike. Si ndërhyjnë në të menduarit e duhur”(1958), si dhe përvojën personale të mësimdhënies së autorit të kursit për shumë vite. Materiale shtesë mbështetëse jepen gjatë rrugës.

Qëllimi

Para së gjithash, gabimet logjike lindin me qëllim, domethënë ato bëhen me qëllim të veçantë. Synimi mund të jetë i ndryshëm: nga një shaka e thjeshtë deri te mashtrimi me qëllim i keq i bashkëbiseduesit për të nxjerrë përfitime. Këtu është një shembull i një shakaje:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Nga ana tjetër, një shaka e tillë mund të jetë edhe një detyrë e vërtetë për studentët në një test apo edhe në një intervistë pune. Kështu, ekziston një mundësi tjetër për qëllimin: të mashtroni qëllimisht një person në mënyrë që të testoni vëmendjen dhe aftësinë e tij për të gjetur gabime. Ndonjëherë një situatë stresuese organizohet gjatë rrugës për të testuar gjithashtu tolerancën ndaj stresit të një kandidati për një pozicion shumë nervoz.

Dhe këtu është një shembull i keqdashjes. Një person vjen për të servisuar një makinë në një servis makinash dhe pas një kohe kryepunëtori e informon: "Djemtë ndryshuan lëngun e frenave, por montimi juaj ka ngecur, duhet të ndryshoni kushinetat e rrotave, përndryshe ata dolën menjëherë, Nuk e di fare se si keni arritur atje”. Kush nuk e di, unë do ta shpjegoj: nga një mosfunksionim i "montimit" (që ndodh në të vërtetë) nuk pason aspak një mosfunksionim të kushinetave, dhe aq më tepër ato nuk mund të "dalen" (nuk ka një gjë të tillë në mekanikën e automjeteve, të paktën në lidhje me këto përbërës të makinës). Por klienti mund të mos i dijë kushtet, dhe për të mos u dukur budalla, ai fillon të tundë kokën me bindje. Kjo formë e gabimit logjik, e bërë posaçërisht nga mjeshtri, është krijuar për të "holluar" klientin me disa mijëra rubla. Forma të ngjashme bindëse të "divorcit" keqdashës, në të cilat gabimet logjike fshihen ose pas një grumbulli termash ose pas hollësive të procesit, mund të gjenden në fusha të ndryshme të jetës sonë. Unë mendoj se lexuesi mund ta përballojë kërkimin e shembujve të tillë pa mua, thjesht duke u thelluar në kujtimet e veta.

Artikulli nga EA Yashina "Gabimet logjike të qëllimshme si një mjet për të krijuar alogizëm në një tekst letrar" (Buletini i Universitetit Shtetëror Humanitar Vyatka, nr. 2-2, 2010) jep shembuj të alogizmave të qëllimshme - shkelje ose injorim të ligjeve të logjikës për një qëllim të caktuar, njëri prej të cilëve - krijimi i një disponimi të caktuar te lexuesi. Këtu është një shembull i dhënë në artikull dhe marrë nga romani i I. S. Turgenev "Etërit dhe Bijtë":

Në kasollen e parë ishin dy fshatarë me kapele dhe shanin. "Ti je një derr i madh," i tha njëri tjetrit, "dhe je më keq se një derr i vogël". "Dhe gruaja juaj është një shtrigë," argumentoi një tjetër.

Alogizmi konsiston në një përpjekje për të kombinuar koncepte që janë të papajtueshme në kuptim, duke i dhënë pakuptim pamjes së përgjithshme të kësaj mosmarrëveshjeje.

Një shembull tjetër i qëllimit është sofizmi, i cili më shumë se dy mijë e gjysmë vjet më parë u përdor në debate publike, në përgatitje për një karrierë politike, në çështje gjyqësore, etj. (shih Wikipedia). Ja një shembull i sofizmit: “Ligji i Moisiut e ndalonte vjedhjen. Ligji i Moisiut e ka humbur fuqinë e tij. Prandaj, vjedhja nuk është e ndaluar”. Megjithatë, edhe tani mund të gjejmë përdorimin e sofizmit në debatet politike.

Ju mund të flisni për gabime të qëllimshme në logjikë për një kohë të gjatë, megjithatë, mendoj se lexuesi e ka kuptuar idenë kryesore. Por dua t'ju paralajmëroj përsëri: qëllimi nuk është gjithmonë keqdashës, edhe nëse duket se është. Dhe qëllimi nuk është gjithmonë fare i pranishëm, edhe nëse gjithçka tregon të kundërtën. Asnjëherë mos nxitoni në përfundime, sepse edhe kjo mund të jetë një gabim logjik.

Emocionet dhe gjendja psikologjike

Shumë kanë vënë re se sa më intensive të jetë mosmarrëveshja mes bashkëbiseduesve, aq më shumë gabime logjike bëjnë të dyja palët. Këtu është një shembull i një anekdote për këtë temë.

Gruaja dhe burri po grinden. Gruaja e tërbuar shpreh gjithçka që ka grumbulluar gjatë viteve të durimit:

- Nuk mund të bësh asgjë siç duhet, të njëjtën gjë duhet të kërkosh muaj pas muaji, nuk mund të bësh asgjë, je thjesht budalla! Ti je aq budalla sa po të bëhej konkurs për budallenj do të merrje vendin e dytë!

- Pse e dyta?.. - u ofendua burri.

- Po, se je budalla!

Anekdota është anekdotë, por një person i arsyeshëm nuk është ende aq i arsyeshëm kur e dominojnë emocionet ose është në një gjendje pasioni. Mendoj se ndonjëri nga lexuesit u përball me një akuzë të padrejtë: dikush iu drejtua vetes, dhe dikush vetë ishte një akuzues i tillë. Le të themi se keni humbur diçka të shtrenjtë dhe ka vetëm një person të cilit ia treguat atë. Dhe tani, në kokën time fillojnë të piqen dyshimet se ai person e ka vjedhur, sepse është zhdukur pothuajse menjëherë pasi ia tregove! Përveç kësaj, shtohen shtrembërime të ndryshme emocionale të realitetit: ky person befas u bë disi dyshues, disi duket gabim, shmang sytë, për shembull, ose shmang komunikimin. Të gjitha rrethanat që lidhen me të, befas fillojnë, si të thuash, të sugjerojnë se ishte ai që e vodhi sendin. Dhe pastaj e gjeni nën shtrat (macja e ka ngarë) - dhe atëherë ai person bëhet i pafajshëm. Dhe fakti që gjëja u zhduk menjëherë pas demonstrimit të saj është më e lehtë për t'u shpjeguar: ke harruar ta kthesh menjëherë, duke u shpërqendruar nga diçka, e le në tavolinë dhe macja u ngjit dhe e huazoi për të luajtur.

Shembulli i mësipërm është një variant i shtrembërimit kognitiv, kur, nën ndikimin e emocioneve, korrektësia e të menduarit mund të prishet. Shtrembërime të ngjashme mund të ndodhin për arsye të tjera, por ne do ta shikojmë këtë fenomen më vonë, në kapitujt e tjerë të kursit. Një shembull tjetër i një shtrembërimi të tillë është përhapur së fundmi gjerësisht në internet:

Unë madje shkrova një artikull për këtë temë "Për përfundimet sipërfaqësore të mendimtarit të divanit".

Një shembull tjetër:

Një autor i caktuar duket se dëshiron të thotë se njerëzit përreth jush ndikojnë shumë tek ju, dhe sa më i mirë të jetë mjedisi, aq më mirë do të jeni. Dhe kjo ide në dukje fisnike u përhap në internet, e miratuar nga kaq shumë njerëz. Por në fakt këtu shkruhet diçka tjetër: je një mollë e kalbur dhe të ofrohet të shkosh të prishësh ndonjë kolektiv me praninë tënde, që të fillojë të kalbet nga qenia jote në të. Emocionet ndonjëherë shtrembërojnë kuptimin në të kundërtën, ju filloni të shihni atë që dëshironi, dhe jo atë që është shkruar në të vërtetë, apo jo?

Është gjithashtu me vend të kujtojmë thënien "frika ka sy të mëdhenj", e cila tregon mjaft qartë ndikimin e emocioneve në konsistencën e konkluzioneve.

Provat dhe besueshmëria (e vërteta dhe besueshmëria)

Ndonjëherë gabimet logjike mund të jenë rezultat i dëshirës për të qenë bindës përballë provave. Për më tepër, bindja shumëngjyrëshe me praninë e gabimeve nuk është gjithmonë më e keqe se logjika e thatë, por e rreptë dhe pa gabime. Çfarë është bindja në përgjithësi? Le të shkojmë me radhë.

Ekzistojnë dy koncepte të rëndësishme: dëshmidhe bindshmëri … Dëshmia do të thotë njësoj si qëndrueshmëria ose e vërteta. Kjo është, kur kemi një përfundim pa të dhëna të rreme dhe gabime. Bindësia është kur përfundimi është i besueshëm, d.m.th. duketi pasur, por jo domosdoshmërisht i tillë. Është detyrë e folësit të jetë bindës. Pak do të dëgjojnë me kujdes një person që thotë se gjithçka është absolutisht e saktë, por e vështirë për shumicën e dëgjuesve. Megjithatë, besueshmëria nuk kërkon të vërtetën, mjafton vetëm besueshmëria. Detyra e shkencëtarit është të sigurojë vlefshmërinë e përfundimeve të tij, sepse shkenca duhet të përpiqet të përmbushë kriterin e së vërtetës, qoftë edhe në kurriz të shprehjes së mendimit.

Bindësia kundrejt provave mund të zbatohet në shumë fusha. Për shembull, në debatet politike. Nëse një politikan, duke hyrë në skenë, duke përdorur rreptësisht grafikë, diagrame, analitikë të sofistikuar dhe shkencë të tjera, fillon t'i shpjegojë diçka audiencës së tij, atëherë ai nuk ka gjasa të dëgjohet dhe nuk ka gjasa që shumë njerëz të votojnë për të. Nëse një politikan flet shkëlqyeshëm dhe plot ngjyra nga foltorja, bie në humorin e turmës, atëherë ata do ta votojnë me një probabilitet më të madh, pavarësisht nga besueshmëria e deklaratave të tij.

Besueshmëria në kundërshtim me të vërtetën përdoret gjerësisht në art. E mbani mend kozmonautin rus Lev Andropov, i cili në filmin "Armageddon" (1998), i cili përmban shumë marrëzi nga më të ndryshmet, doli për të takuar amerikanët me një kapelë me kapele veshi dhe një yll në një bluzë?

(Ende nga filmi)

A mund të jetë kjo? Nuk ka gjasa! Por si tjetër mund të tregohet bindshëm imazhi tipik (për një perëndimor në rrugë) i një kozmonauti rus? Nëse tregohet ashtu siç është, nuk do të jetë bindës. Më pas, me goditjet e një çelësi të rregullueshëm në grupin e instrumenteve, të shoqëruara me abuzim, Lev korrigjoi një gabim të rëndë në sistem.

(Ende nga filmi)

A mund të jetë kjo në realitet? Nr. Por sa e besueshme është! Nëse ai thjesht merrte çelësin dhe vidhte arrën atje, do të ishte më e besueshme, por është e mërzitshme!

Ne mund të pyesim për një kohë të gjatë nëse ka pasur një qëllim për të denigruar rusët (të cilët vetë qeshin mjaft mirë me veten, siç mbaj mend), por ka raste kur besueshmëria përdoret edhe për qëllime më të drejta. Këtu është një shembull nga libri i A. Molchanov "Si të shkruajmë një skenar":

Një herë Stanislavsky ftoi një gjyshe të vërtetë fshati - një interpretues i këngëve popullore për një rol të vogël në një nga prodhimet e tij. Mirëpo, sapo gjyshja doli në skenë, ajo shkatërroi gjithë botën e performancës. Ajo nuk luajti asgjë, nuk luajti, thjesht bëri në skenë atë që bënte çdo ditë në shtëpi - disa detyra të thjeshta shtëpie. Realiteti, si ndryshku, gërryente vizatimin e regjisorit. Publiku u bë i pakëndshëm. E kuptuan menjëherë se ishin në teatër, se po mashtroheshin. Që një person në skenë është në rrethana të pazakonta për të.

Artisti Moskvin me lecka në skenë ishte i besueshëm. Artisti Katchalov, i cili jepte linja tramp me një zë të stërvitur mirë, ishte i besueshëm. Gjyshja e fshatit në skenë ishte e pabesueshme. Ajo nuk duhej të ishte këtu - ky ishte vendi për Moskvin dhe Kachalov. Stanislavsky e privoi gjyshen nga fjalët e saj - efekti ishte i njëjtë. Ajo u shfaq në heshtje në skenë - dhe menjëherë filloi e vërteta. Gjyshja u hoq në prapaskenë, ku këndoi një këngë të shkurtër - dhe efekti ishte i njëjtë. Dhe gjyshja u hoq fare.

Lexuesi tashmë ka vënë re se ne jemi larguar disi nga tema e gabimeve logjike dhe kemi kaluar në diskutimin e ndryshimit midis së vërtetës dhe besueshmërisë. Por mbani mend që thashë se do të ketë akoma pak filozofi? Besoj se ky digresion lirik plotëson me sukses temën logjike, ndonëse me të lidhet vetëm në mënyrë indirekte.

Mungesa e kulturës së të menduarit

Kjo është një arsye tjetër për shfaqjen e gabimeve logjike. Një person mund të mos jetë mjaftueshëm i arsimuar (dua të them jo vetëm arsimin formal akademik, por edhe përvojën e jetës), ndërgjegjja e tij mund të jetë e bllokuar me shabllone dhe klishe, si dhe me dogma dhe stereotipe, dhe logjika e tij e të menduarit mund të jetë shumë sipërfaqësore dhe i drejtpërdrejtë. Mjafton vetëm një nga këto mangësi për t'u bërë burim i një rryme gabimesh.

Thuaj, dogmatizmi mund t'ju bëjë të kundërshtoni vetveten. Ekziston një dogmë, një person nuk e vë në dyshim. Lind një situatë në të cilën dogma bie ndesh me realitetin. Një person përpiqet në një mënyrë të besueshme të bindë veten ose të tjerët se dogma mbetet e vërtetë dhe realiteti nuk bie në kundërshtim me të.

Dogma shpesh lidhet me fenë, thonë ata, pikërisht në fe ekzistojnë dogmat, dhe shpesh njerëzit bëjnë një gabim logjik, duke besuar se duke qenë se ka dogma në fe, atëherë ajo fillimisht është e mbrapshtë. Ka dogma si në shkencë ashtu edhe në jetën tonë të përditshme, pak njerëz e vërejnë atë.

Për shembull, një dogmë është besimi në objektivitetin e botës përreth dhe ligjeve të saj. Ju mund të debatoni me mua, por nuk mund të provoni as të kundërtën, sepse faktori subjektiv hyn në fuqi, çfarëdo që të thotë.

Në jetën time u takova me shkencëtarë të ndryshëm dhe nga një matematikan mjaft i respektuar dëgjova këtë mendim, ata thonë se është e pamundur të vërtetohet një teoremë duke përdorur një kompjuter, konsiderohet vetëm ajo që mund të shkruhet me një stilolaps (laps) në letër. e provuar. Fatkeqësisht, nuk arrita ta bindja se ka formula, madhësia e të cilave tejkalon miliona karaktere (sapo kam punuar në të tilla), dhe duhet të krijoj një program që kontrollon vërtetësinë e tyre bazuar në rregullat e matematikës. Nuk e di pse, por njeriu nuk mund të shkonte përtej dogmës së nevojës për vërtetim të rreptë manuale pa pranuar provën makinerike. Këtë e ka motivuar me faktin se në program mund të gabosh, por në letër është e pamundur, sepse “çdo gjë është para syve dhe gjithçka është e rreptë”. Çfare ndodhi me pas? Ky shkencëtar më vonë njohu mundësinë e provës kompjuterike kur kërkimi im shkencor u miratua nga autoritete më të larta se ai. Pastaj ai u pajtua me mua dhe gjithashtu miratoi punën time, madje më ftoi të punoja në laboratorin e tij.

Nuk do të përmend emra që të mos ofendoj askënd, por mendoj se lexuesi nuk ka nevojë për ndonjë konfirmim të fjalëve të mia, sepse ai vetë duhet të ketë hasur në situata kur një person i mençur, ndoshta edhe një i moshuar, për ndonjë arsye të panjohur, këmbëngul në një absurditet të dukshëm.

Stereotipet gjithashtu mund të çojnë në gabime. Për shembull, merrni parasysh çështjen hebraike. Një person që është i njohur sipërfaqësisht me temën, pasi ka parë një person me tipare të fytyrës çifute, mund t'i japë pa dashje një sërë cilësish negative që i atribuohen hebrenjve. Nga kjo, ai mund të fillojë të nxjerrë përfundime të gabuara, për shembull, a priori e konsideron një person të pangopur për para, duke përdorur mitin e përhapur për lakminë universale të hebrenjve.

Mund të shihni një shembull tjetër që lidhet me mungesën e kulturës së të menduarit në debatet politike. Për shembull, një kandidat presidencial nxjerr një "atu nga mëngët" - një veprim i caktuar i rivalit të tij, i bërë nga ai dhjetë vjet më parë dhe deklaron: "Si mund të jetë president një person që e bëri këtë dhe e tha këtë!?" Natyrisht, ky fakt mund të shkaktojë neveri në turmë dhe autoriteti i personit të ekspozuar do të bjerë. Kandidati që ka ekspozuar kundërshtarin do të fërkojë duart fitimtar. Në të njëjtën kohë, pak njerëz do të shtrojnë pyetjen nëse diçka ka ndryshuar në 10 vjet dhe nëse ky akt lidhet fare me aftësinë për të qeverisur shtetin, sepse duhet të pranoni se në fëmijëri të gjithë shkonin në tualet në vendin e tyre. pantallona. Shembuj më modernë mund të ndahen nga debati Clinton-Trump. Le të themi pikërisht këtu. Në këtë koleksion nuk gjeta asnjë argument logjik të asnjërës palë. Megjithatë, nga ana ime, do të ishte një gabim logjik që të dy kandidatët për president (në atë kohë) të konsideroheshin si njerëz me një kulturë të pazhvilluar të të menduarit. Është shumë e mundur që ata po luanin vetëm një lojë në të cilën është zakon të kënaqin audiencën me sulme të ndryshme emocionale ndaj kundërshtarit.

Të menduarit e drejtpërdrejtë ose sipërfaqësor mund të çojë gjithashtu në gabime logjike. Për shembull, për shkak të një gjykimi të nxituar, duke marrë përshtypjen e parë mbi besimin, mund të nxirrni përfundime të gabuara. Një shembull tregohet në këtë video:

Mashtrimi i shqisave dhe mendimi i papërsosur

Në matematikë ekziston koncepti i "provës gjeometrike", i cili ka të drejtë të ekzistojë. Thelbi i provës është se po ndërtohet një figurë e caktuar gjeometrike që pasqyron në mënyrë të dukshme pohimin që vërtetohet. Ose menjëherë, ose me ndihmën e disa llogaritjeve shtesë që lidhen me këtë shifër, arrihet përfundimi i dëshiruar i qëndrueshëm. Për shembull, këtu është një rrëshqitje me një provë gjeometrike të formulës së plotë katrore

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nuk është e nevojshme ta studioni figurën në detaje, gjithçka është e saktë atje: bazuar në foto, ne llogarisim sipërfaqet e figurave të brendshme dhe sipërfaqen totale të të gjithë figurës katrore. Meqenëse sipërfaqja e një katrori është shuma e sipërfaqeve të pjesëve të tij, merret formula përfundimtare.

Megjithatë, shqisat tona janë të papërsosura dhe këto prova në disa raste mund të rezultojnë të pasakta. Këtu është një shembull klasik:

Tregohet një katror me anë 8. Është prerë në 4 pjesë dhe është palosur në një mënyrë tjetër. Ne morëm një drejtkëndësh me anët 13 dhe 5. Sipërfaqja e katrorit ishte 8 × 8 = 64, dhe sipërfaqja e drejtkëndëshit që rezulton ishte 13 × 5 = 65. Nga erdhi njësia shtesë e sipërfaqes?

Në fakt, nëse e bëni këtë operacion me kujdes, do të vini re se në qendër të figurës është formuar një "vrimë" shumë e gjatë, por e ngushtë, zona e së cilës do të jetë ajo njësi shtesë. Është shumë e vështirë të presësh gjithçka nga letra në mënyrë të barabartë dhe ta palosësh për të vënë re një "vrimë" të tillë. Por ajo është:

Vetëdija jonë e papërsosur nuk është gjithmonë në gjendje të vërejë gjëra të tilla të vogla në atë që më parë dukej e qartë. Mashtrimi i shqisave, si vizioni, mund të ndodhë veçanërisht shpesh. Truri përpiqet të interpretojë njollat e ngjyrës që shihen në një mënyrë të njohur, por ndonjëherë nuk rezulton ajo që dëshiron. Këtu është një shembull tjetër klasik:

Këta janë në fakt delfinët që kërcejnë në det, jo një çift i përqafuar. Ata thonë se fëmijët thjesht i shohin këta delfinë menjëherë, por të rriturit jo.

Dhe këtu kam një pyetje që lidhet me edukimin e fëmijëve. A kanë menduar prindërit se si do të ndikojë tek fëmija logjika e tyre prindërore? Për shembull, një nënë i thotë djalit të saj: "Nëse nuk e lani fytyrën, Moidodyr do të vijë dhe do të hajë të gjitha ëmbëlsirat tuaja!". Natyrisht, logjika është e prishur, por fëmija nuk e kupton këtë, kjo logjikë i duket mjaft e vërtetë. Më vonë, ai fillon të vërejë se Moydodyr ende nuk ha karamele, nëse nuk lan fytyrën … dhe nuk u ofruan argumente të tjera në favor të larjes. Kështu që nuk keni nevojë të lani më fytyrën! Dhe nëna ime, rezulton, mund të gënjejë! Dhe le të mendojë dikush që në moshën madhore një person do të kuptojë akoma gjithçka, praktika ime personale tregon se kjo nuk ndodh gjithmonë. Këtu është një shembull i supersticionit: "Nëse nuk e kaloj shpatullën time të majtë tani, atëherë …" A nuk i ngjan logjikës së Moidodyr? Sidoqoftë, pas disa bestytnive mund të ketë një kuptim të saktë, të pavetëdijshëm të një personi, por analiza e kësaj teme do të na çojë në xhunglën e kulturës primitive, dhe kjo nuk është përfshirë në planet e mia tani.

Arsyet gjuhësore

Këto janë arsyet që lidhen me veçantinë e shprehjes së mendimeve në gjuhën natyrore. Për shembull, paqartësi … Mos harroni deklaratën e famshme të Alexander Grigorievich Lukashenko:

Do të jetoni keq, por jo për shumë kohë

Një situatë mund të lindë kur një fjali synohet të luajë me emocionet, ndërsa kuptimi i saj real nuk është fare i përcaktuar. Këtu është një shembull nga monologu i një folësi të gjykatës (ka shembuj të tjerë të ngjashëm këtu):

Rritja e krimit varet nga sa me këmbëngulje dhe efikasitet kryhet lufta kundër shkelësve

Kjo do të thotë, sa më i lartë të jetë efikasiteti, aq më i fortë është rritja? Këtu, premisa dhe pasoja janë përgjithësisht të papajtueshme, por për një "frazë mbresëlënëse" dhe bindje më të madhe është e përshtatshme.

Gjithashtu kjo përfshin luaj me fjalët … Një herë në një provim, pashë këtë foto. Mësuesi i thotë nxënësit që iu përgjigj pyetjes:

- Unë e vlerësoj si "mirë".

- Dhe pse "mirë", sepse gjithçka i thashë saktë! Nuk bëre as pyetje.

- Mirë, mirë i ke thënë të gjitha, apo jo? - sqaroi mësuesi.

- Po! - u përgjigj studenti, i bindur për drejtësinë.

- Epo, meqë e kanë thënë mirë, atëherë vlerësimi duhet të jetë “i mirë”! - përfundoi mësuesi.

Ishte "logjikë e hekurt" në arsenalin e një mësuesi të analizës matematikore. Sigurisht, studenti nuk arriti ta bindte atë.

Gjuha është e paqartë dhe nuk është një mjet i përsosur për të transmetuar mendimin, dhe për këtë arsye gabimet logjike mund të lindin jo vetëm për shkak të analfabetizmit të folësit (shkrimtarit), por edhe për shkak të analfabetizmit të dëgjuesit (lexuesit) të tij. Pamundësia për të lexuar saktë është një temë më vete e bisedës që lidhet me kulturën në përgjithësi.

Rezultati

Sot mësuat se nga mund të vijnë gabimet logjike. Më lejoni të kujtoj shkurtimisht listën e arsyeve: qëllimi (si keqdashës dhe jo, për shembull, dëshira për të qenë bindës), emocionet dhe gjendja psikologjike (përfshirë shtrembërimet njohëse), mungesa e një kulture të të menduarit (të menduarit e drejtpërdrejtë, përfundimet e nxituara) mashtrimi i shqisave, papërsosmëria e të menduarit, si dhe arsyet gjuhësore.

Detyre shtepie

RREGULLORE: Detyrat e shtëpisë i bëni ekskluzivisht për veten tuaj. Ju mund ta bëni, ose nuk mund ta bëni, por në çdo rast, ju kërkoj të MOS diskutoni këto detyra në komente, përveç nëse keni gjetur një gabim të dukshëm nga ana ime në formulimin e tyre (dhe nëse jeni i sigurt që e kam bërë mos e bëni me qëllim). Zgjidhja referuese (por jo domosdoshmërisht e saktë) e të gjitha problemeve do të përshkruhet në kapitullin tjetër të kursit.

Përveç përgjigjes së saktë të pyetjes së problemit, ju kërkoj të mendoni shtesë për komponentin filozofik të secilit problem dhe përgjigjen tuaj për të. Unë gjithmonë jap detyra që lidhen me jetën, por kjo nuk është gjithmonë e dukshme.

Problemi 1

Janë dhënë dy argumente: “të gjitha monedhat në xhepin tim janë flori” dhe “Vendos një monedhë në xhep”. Nga kjo del se “monedha e futur në xhep do të bëhet flori”?

Detyra 2

Konsideroni një shembull tipik të një studenti të pasuksesshëm që kthehet në shtëpi nga shkolla, prindërit fillojnë të qortojnë djalin e tyre.

Akti I

- Keni përsëri një degë?

- Por ishte një punë e vështirë, të gjithë bënë një punë të keqe!

- Ne nuk na intereson çfarë ka të gjithë, ne na intereson ajo që keni ju! Merrni përgjegjësinë për veten tuaj!

Akti II

- Epo, cili është kontrolli?

- "Tre".

- Pse "tre", të gjithë morën "katër" dhe "pesë", dhe ju - "tre" ?!

Të dyja aktet kanë ndodhur në të njëjtën familje me të njëjtin fëmijë. Gjeni gabimin logjik të prindërve dhe përpiquni të shpjegoni arsyen e shfaqjes së tij, e cila është më e mundshme, sipas jush.

Problemi 3

Argumenti i një konsumuesi të moderuar të alkoolit mund të jetë:

"Vera është bërë nga rrushi, dhe rrushi është i mirë për zemrën, kështu që pirja e verës është e mirë." Cili është gabimi dhe cili është shkaku i tij? Mendoni se vetë pijaneci i moderuar e di këtë gabim?

Problemi 4

Një person në një forum në internet ia vërteton këndvështrimin e tij një tjetri, ka një shkëmbim të gjatë pikëpamjesh, por në një moment bashkëbiseduesi pushoi së përgjigjuri. "Unë fitova," mendon i pari, "i shkrova gjithçka aq qartë sa ai nuk mund të kundërshtojë, kështu që kam të drejtë!" Pyetja është e njëjtë: cili është gabimi dhe cili është shkaku i tij?

Problemi 5

Personi fajëson tjetrin për diçka për të cilën ai nuk është vërtet fajtor. Megjithatë, i dyti nuk mund të provojë pafajësinë e tij dhe skuqet. "Po, një njeri i ndershëm nuk do të skuqet kur e qortojnë, atëherë ju e keni fajin!" Pyetja është ende e njëjtë…