Gabime logjike. Kurs trajnimi. Kapitulli 2. Llojet e gabimeve logjike - 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Përsëritje

Në artikullin e fundit mësuat se gabimet logjike janë formale dhe joformale. Përafërsisht, gabimet formale mund të përshkruhen me logjikë formale, të shprehura në formën e formulave matematikore. Për shembull, ngatërrimi i shkakut dhe pasojës është një gabim formal logjik. Nëse P-> Q, atëherë jo domosdoshmërisht Q-> P (shigjeta këtu -> do të thotë "duhet"). Gabimet joformale lidhen më shumë me veçoritë dhe perceptimin e gjuhës natyrore, ato janë të vështira për t'u formalizuar matematikisht, sepse mund të jetë, për shembull, një lojë fjalësh. Gabimet joformale në formë mund të jenë pa të meta, por gabimi do të jetë përsëri në vetë përmbajtjen e mendimit.

Megjithatë, është treguar se ka pak kuptim në dallimin midis gabimeve formale dhe joformale. Kjo nuk është gjithmonë e mundur të bëhet, sepse një lloj gabimi mund të kalojë në një tjetër në mënyrë krejtësisht të padukshme dhe ndonjëherë është shumë e vështirë të kuptohet fare se me çfarë lloj gabimi po përballemi. Në praktikë, një ndarje e tillë nuk ka shumë kuptim t'i kushtohet vëmendje. Shumë më e rëndësishme është ndarja e gabimeve në shkelje tipike logjike që qëndrojnë në themel të tyre.

Pra, duke përdorur këtë klasifikim, ne jemi njohur tashmë me gabimet e formës: përgjithësim i rremë ose i nxituar (nga situata është bërë një përfundim i pasaktë ose shumë i nxituar për shkak të mungesës së një mundësie ose dëshirës për të kuptuar më në detaje këtë situatë), një gjykim i parëndësishëm (argumenti nuk vlen për temën në diskutim, por largon nga një diskutim i pakëndshëm) dhe një argument me një bedel (një variant i gjykimit jorelativ, kur një pozicion i caktuar i atribuohet kundërshtarit, dhe pastaj ekspozuar saj, dhe jo pozicioni startues i kundërshtarit, duke e bërë këtë të fundit një idiot).

Lexuesi tashmë ka vënë re se shumë gabime mund të ndahen në kategori të ndryshme në varësi të mënyrës se si i shikoni ato nga cili kënd. Dhe ka. Në përgjithësi, një pjesë e konsiderueshme e të gjitha gabimeve ekzistuese i përkasin një kategorie të vetme, e cila quhet "Non sequitur" ose "Nuk duhet". Kjo do të thotë, përfundimi NUK rrjedh nga premisa.

Një nga variantet e këtij gabimi është si vijon.

Atëherë do të thotë për shkak të kësaj (post hoc ergo propter hoc)

Diçka njihet si pasojë e një ngjarjeje të ndodhur më herët.

Shembulli 1: Makina ime filloi të dështonte pasi ju e çuat në dyqan. Pra, ky ju shkatërroi diçka.

Shembulli 2: Gjithnjë e më shumë njerëz po marrin arsim të lartë. Gjithnjë e më shumë njerëz po udhëheqin një mënyrë jetese të degraduar. Kjo do të thotë se arsimi kontribuon në degradimin e shoqërisë.

Për shembuj më të sofistikuar, shihni "Si të gënjesh me statistikat" e Darell Huff. Disa prej tyre janë përshkruar në Wikipedia.

Hulumtimet kanë treguar se studentët që pinë duhan kanë performancë më të dobët sesa jo-duhanpirësit. Ky fakt u përdor në fushatën kundër duhanit. Megjithatë, nga ky rezultat nuk mund të konkludohet se pirja e duhanit ndikon negativisht në aftësitë e nxënësve. Është e mundur që studentët kanë filluar të pinë duhan për shkak të performancës së dobët akademike, ose ata studiojnë dobët dhe pinë duhan për një arsye të tretë (për shembull, kushtet e vështira të jetesës).

Hulumtimet tregojnë një korrelacion pozitiv midis arritjeve arsimore dhe të ardhurave. Nga ky fakt nuk mund të konkludohet se nëse ju (djali, vajza juaj, etj.) merrni një arsim të lartë, atëherë ata me siguri dhe sigurisht do të kenë të ardhura më të larta sesa nëse nuk do t'i kishin marrë. Për më tepër, ky korrelacion nuk na lejon të nxjerrim si rregull të përgjithshëm se është arsimi i lartë ai që çon në të ardhura më të larta - ndoshta njerëzit që e kanë marrë atë vijnë nga familje të pasura dhe kjo është arsyeja pse ata marrin të ardhura më të larta në moshë madhore.

Si zakonisht, gjithçka duket e thjeshtë dhe e drejtpërdrejtë: njëra nuk mund të konsiderohet si pasojë e një tjetri, nëse nuk është krijuar një lidhje mes tyre. Megjithatë, shumë njerëz modernë vazhdojnë ta bëjnë këtë. Konsideroni shembuj që i njoh me siguri nga jeta ime dhe nga komunikimi me njerëzit e tjerë.

Shembulli më i thjeshtë jo standard: bestytnitë dhe praktikat e ndryshme shamaniste si “vallëzimi me dajre”. Nëse një model i caktuar ka lindur në praktikën e jetës së një personi - për shembull, pasi ulet në shteg para një udhëtimi të gjatë, ai sigurisht arrin në destinacionin e tij i sigurt, ndërsa harron të ulet, ai futet në telashe në rrugë - atëherë dikush mund të marrë Përshtypja se veprimi fillestar vetë (ulet) dhe gjeneron një zgjidhje të suksesshme të problemit (për të arritur atje), ndërsa arsyet e pranisë së një modeli të tillë mund të fshihen thellë në psikologjinë e subjektit. Besëtytni të tilla mund të kenë veti të dobishme, sepse kryerja e një rituali të caktuar shpesh jep forcë, besim, qetësi, dhe për këtë arsye një person fillon të sillet më me maturi, kështu që ai është në gjendje të përballojë situatën. Nëse ai ka harruar të kryejë ritualin, atëherë shqetësimi psikologjik mund ta bëjë të gjithë ngjarjen jashtëzakonisht të vështirë. Një shembull i një situate të tillë mund të gjendet në tregimin e vogël fantazi të Heywood Brown "The Fifty e First Dragon".

Shumë njerëz që nuk i nënshtrohen besëtytnive kanë absolutisht të drejtë: duke shqiptuar "magji" ose duke bërë veprime "magjike", një person nuk e ndryshon strukturën e realitetit në mënyrë që ngjarjet e mëtejshme të jenë të favorshme për të. Nga ana tjetër, është gjithashtu gabim të refuzosh të njohësh pasojat e një veprimi nëse vëzhguesi nuk shehkomunikim direkt. Ky gabim kthehet edhe në një tjetër të quajtur "apel për mungesë provash": nëse diçka nuk vërtetohet, atëherë është e gabuar (ose nuk është). Ka njerëz shumë këmbëngulës dhe kokëfortë që nuk do të besojnë kurrë në diçka që nuk mund t'u shpjegohet me qartësinë më të madhe (për ta) ose të tregohet drejtpërdrejt, dhe nëse diçka u duket e pakuptimtë, atëherë ata nxitojnë ta quajnë marrëzi. Një shembull është dhënë nga fizikani i famshëm R. Feynman në librin e tij "Ju, sigurisht, po bëni shaka, zoti Feynman!" Në një nga tregimet, ai shkruan për njerëzit që nuk dëgjojnë argumente logjike derisa të shohin gjithçka vetë, dhe Feynman u detyrua të përfshihej në demonstrata të tilla:

Për shembull, një herë pati një debat nëse urina rrjedh thjesht nga graviteti, dhe më duhej të demonstroja se kjo nuk është kështu duke treguar se mund të urinosh duke qëndruar në kokë.

Po kështu, kam hasur në mendimin se paraardhësit tanë të lashtë ishin tepër bestytni dhe të prirur të ndiqnin traditat budallaqe. Si shembull, një ritual u citua kur një kafshë vizatohej në një shkëmb përpara një gjueti dhe gjuetarët hodhën shtiza në të për ta bërë gjuetinë më të suksesshme. Besohej se nëse ky ritual nuk do të kryhej nën mbikëqyrjen e një shamani, gjuetia do të ishte e pasuksesshme. Të njëjtët njerëz, të cilët qeshnin me naivitetin e gjuetarëve të lashtë, mund të bënin fare lehtë, ndërsa ishin ulur në dhomën e tyre, të provonin përgjigjet e pyetjeve të provimit, dhe ndonjëherë ftonin dikë që të dëgjonte, pastaj e vendosnin tekstin nën jastëk dhe para provimit. ata bërtisnin nga dritarja në të gjithë rrugën "Freebie, eja!" Një ritual i çuditshëm, apo jo?

Me një mendim të vogël, mund të imagjinoni përfitimet e hedhjes së një shtize në një vizatim. Së pari, me këtë veprim, gjuetarët mposhtën saktësinë e tyre. Së dyti, shaman vëzhgoi koherencën dhe koordinimin e ndërsjellë të veprimeve të njerëzve, dhe gjithashtu përcaktoi se cili prej tyre ishte shumë i traumatizuar për të shkuar në gjueti sot: kështu ai zgjodhi grupin që do të shkonte, e zgjodhi atë sipas përputhshmërisë dhe aftësisë më të mirë për të gjuajtur pikërisht në kjo ditë. Thjesht hipotetikisht, a mund të jetë kjo? Pse jo? Në fund të fundit, një student gjatë një prove imagjinon se si është ulur në një provim, dhe ai nuk e quan këtë bestytni.

Paraardhësit tanë nuk ishin aq budallenj sa mund të imagjinohet të ulur në internet, dhe metodat shamanike, dhe shumë më budallenj, ekzistojnë në mesin e njerëzve modernë. Për shembull, besohet se ka një sërë veprimesh që duhen kryer gjatë takimit me seksin e kundërt … "A ju kam çuar në kinema? I dha lule dhe ëmbëlsira? Pra, çfarë doni tjetër atëherë?.. ". Është e çuditshme që disa të rinj besojnë vërtet në magjinë e kinemasë dhe ngjyrave. Ka një magji shumë më të fortë, për shembull, "riparim", dhe ka edhe një krejtësisht vdekjeprurëse, por vështirë se do ta njihni atë nga unë.

Gabimi post hoc ergo propter hoc ndonjëherë shfaqet në mënyrë indirekte në drejtim të kundërt. Pasi ka bërë një veprim të caktuar, një person mund të presë një reagim të caktuar të botës përreth (për shembull, njerëzit e tjerë), dhe është shumë i befasuar që nuk e ka marrë këtë reagim. Ose, përkundrazi, ai dyshon se personi tjetër ka kryer ndonjë vepër pasi është trajtuar në të njëjtën mënyrë.

Kjo situatë me pritjen e një reagimi të zakonshëm shpesh merr një kthesë ekstreme absurde. Nëse, të themi, një person Aluajti një mashtrim me një person B, dhe pas personit Adikush prishi derën e banesës (e lyente me bojë, derdhi epoksi në bravë, shtrydhi një vezë në vrimën e çelësit, etj.), pastaj Apara së gjithash do të fajësojë gjithçka Bdhe kam parë raste të tilla ku Ashkon dhe bën Bpleh i ngjashëm. Dhe pastaj rezulton se Bjo për të fajësuar. Dera u prish nga persona të tjerë për një arsye tjetër, për të cilën Anuk mund të dyshonte. Ata mund të ishin thjesht huliganë.

Një shembull tjetër i pritjes idiotike të një reagimi është përdorimi i metodave të provuara të manipulimit. Një shef në punë ndonjëherë mund të ushtrojë autoritetin e tij. Kështu që ai i la të kuptohet vartësit të tij që të mos "lëkundëte varkën", duke pritur që pas kësaj ai të ishte vërtet më i bindur. Sidoqoftë, vartësi fillon papritmas të sillet në mënyrë të kundërt. Në fund të fundit, lind një lojë e "kush do të mundë kë", në të cilën vartësi shpesh humbet. Shefi vështirë se do të donte ta pushonte nga puna, veçanërisht nëse është një punonjës i vlefshëm, por pasi janë bërë budallallëqe nga të dyja palët, rregulli "duhet të mbetet vetëm një nga ne". Ka edhe raste më zbavitëse. Pra, një zyrtar ka kërkuar kthim prapa për të lëshuar leje për ndërtimin e një objekti banimi. Ai priste që të merrte një ryshfet, sepse zhvilluesi është një qindarkë, dhe të kalosh nëpër gjyq me vite nuk është fitimprurëse për të, por zhvilluesi mori dhe e dorëzoi zyrtarin në prokurori, solli paratë, regjistroi gjithçka. në kamerë - zhurmë - ishte një grup kapës te dera, gjithçka si në filma. Epo, çfarë doje?..

Meqë ra fjala, nëse kemi shkuar kaq larg në përshkrimin e proceseve marazmike të shoqërisë sonë, atëherë më lejoni të ndaj edhe një vëzhgim mes shoferëve. Ju duhet të blini OSAGO. Pasi kompanitë e sigurimeve komplotuan dhe filluan të imponojnë shërbime shtesë (sigurime të jetës, pasuri të paluajtshme etj.) me pretekstin se në të kundërt nuk do të shisnin OSAGO. Sigurisht, kjo është një shkelje e ligjit, por siguruesit e dinë paraprakisht që askush nuk do t'i padisë, polica duhet tani dhe gjykatat do të vazhdojnë me muaj. Drejtuesit e bindur ranë dakord të paguanin dy herë më shumë vetëm për të marrë një policë. Situatë e njohur?

Çfarë vërtet duhej bërë? Për të kundërshtuar një paturpësi të tillë, dhe më pas ende të padisë para për faktin se ai u detyrua të ulej pa makinë për disa muaj dhe të paguante për shërbimet e avokatëve me të cilët fshihej pas. Në të njëjtën kohë, ju mund të hipni në taksitë më të shtrenjta në të gjithë qytetin dhe t'i padisni këto para gjithashtu, për t'i bërë ato më argëtuese. Pastaj mblidhni të gjithë miqtë tuaj dhe kërkojuni të bëjnë të njëjtën gjë me kompaninë e sigurimeve. Por jo, logjika e një personi modern shpesh nuk e lejon atë të përdorë teknika të tilla. Dhe secili detyrimisht do të ketë një mijë unike për të unike arsyet pse është ai nuk mund ta ndihmoj.

E gjithë kjo është një manifestim indirekt i logjikës së kundërt nga gabimi post hoc ergo propter hoc. Mendonit se gabimet logjike ndodhin vetëm tek fëmijët?

E dini, në përgjithësi më duket e çuditshme kjo situatë: një person hapi një libër, lexoi se ekziston një gabim i tillë si post hoc ergo propter hoc, lexoi disa shembuj sipërfaqësorë, qeshi me një shaka për piratët dhe ngrohjen globale (që nga numri i piratëve u ul, temperatura e oqeanit, që do të thotë se piratët po frenonin ngrohjen globale) - dhe më pas ai shkoi ta bënte këtë gabim me një ndërgjegje tashmë të pastër, duke zbuluar marrëdhënie inekzistente shkak-pasojë aty ku ato nuk ekzistojnë dhe nuk kanë ekzistuar kurrë.. Duke trokitur në një pemë dhe duke e tejkaluar atë mbi shpatullën e majtë, duke larë ritualisht Vitin e Ri me vodka, një njeri modern do të shkojë duke qeshur me një fqinj duke shkëputur rrugën që kaloi një mace e zezë. Dhe pastaj ai do të shkojë në zgjedhje, duke menduar se nëse voton, atëherë diçka do të ndryshojë pas kësaj.

Ju mund të mësoni për disa gabime të tjera Non sequitur në pjesët vijuese. Por ka shumë gjasa që projekti të mbyllet për vitet e ardhshme. Arsyeja shpjegohet në rrjetin social "Zëri" (shih seksionin "Njoftimi i rëndësishëm") për të cilin u krijua projekti. Doli se pothuajse askush nuk kishte nevojë për kurse të tilla trajnimi, pjesa e fundit u lexua nga vetëm 7 persona. Shpresojmë që këtu në këtë blog artikujt e shkruar tashmë do të jenë më të dobishëm për njerëzit, prandaj i kopjova këtu.