Nuk mendoj se asnjë njeri normal ka ende besim në shtetin tonë

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 16:16

Autoritetet ruse filluan të marrin vendime jopopullore në sferën sociale. Duma e Shtetit miratoi së fundmi në lexim të parë një projektligj për rritjen e TVSH-së dhe, me sa duket, do të pasojë një rritje e moshës së pensionit. Korrespondenti i siapress.ru foli me ekonomistin dhe sociologun Vladislav Inozemtsev se sa efektive janë reformat e shpallura dhe në çfarë mund të çojnë ato.

Vendimi për rritjen e TVSH-së paraqitet si masë e nevojshme për zbatimin e “dekretit të majit”. Në të njëjtën kohë, shumë thonë drejtpërdrejt se kjo do të çojë në çmime më të larta, inflacion dhe një rënie të fuqisë blerëse të popullsisë. Në vetë dekret, një nga qëllimet është hyrja në pesë ekonomitë kryesore të botës. A ka një kontradiktë në të gjithë këtë midis qëllimit përfundimtar dhe metodave të arritjes së tij (dhe pasojave të këtyre metodave)?

Ju keni absolutisht të drejtë duke vënë në dukje se Dekreti i majit përmban një kontradiktë midis detyrave të përshpejtimit të rritjes ekonomike, frenimit të inflacionit nga njëra anë dhe rritjes së taksave nga ana tjetër, që padyshim do të ketë pasoja. Me sa di, llogaritjet e kryera nga ekspertët, veçanërisht nga Instituti Gaidar, tregojnë se një rritje me dy për qind e TVSH-së do të çojë në një ngadalësim të rritjes ekonomike me 0.4 - 0.6 për qind në një të ardhme shumë të afërt.klima, rritja e çmimeve edhe me shume. Nuk do të jetë rrënjësisht e rrezikshme për ekonominë, nuk do të na fusë në krizë, por nuk mund të presim as momente pozitive. Pra, nuk shoh asnjë mundësi për të përshpejtuar rritjen ekonomike me një rritje të TVSH-së.

Për sa i përket kontradiktës midis elementeve të dekretit të majit, kjo nuk është për t'u habitur, sepse sot dokumenti duket si veprat e Leninit për shkencën shoqërore sovjetike. Ashtu siç kërkohej që veprat e Iliçit të përmendeshin në ndonjë vepër shkencore apo pseudoshkencore, po ashtu edhe “dekreti i majit” po kthehet tani në një refren, në kuadrin e të cilit bëhet çdo gjë, duke përfshirë ato reciprokisht përjashtuese. Mos kërkoni logjikë në këtë.

Mediat publikuan materiale se përfituesit kryesorë të rritjes së TVSH-së do të jenë kompanitë që janë me porosi shtetërore. A jeni dakord me këtë?

Përfitues nga rritja e TVSH-së do të jenë ato kompani që në një mënyrë apo në një tjetër marrin para nga buxheti. Mund të jetë i njëjti urdhër qeveritar, programe investimi buxhetor, blerje etj. E vetmja pasojë e kësaj reforme do të jetë rritja e të ardhurave tatimore në thesar, përkatësisht shteti do të bëhet një blerës edhe më aktiv i mallrave dhe shërbimeve. Me këtë qasje, përfitues nuk do të jenë vetëm kompanitë që punojnë për urdhra shtetërorë, por edhe të gjithë nëpunësit civilë, pasi mund t'i rrisin pagat, pasi hyjnë më shumë para në buxhet.

Kush tjetër mund të përfitojë nga rritja e normës së TVSH-së?

Ato kompani, produktet e të cilave do t'i nënshtrohen TVSH-së preferenciale. Bëhet fjalë për organizatat shëndetësore me normë tatimore zero dhe ndërmarrjet për të cilat TVSH-ja do të mbetet në nivelin 10 për qind. Por edhe ata do ta kenë të vështirë, pasi edhe pse vlera e tyre e shtuar nuk do të taksohet, të gjitha pajisjet, materialet harxhuese, mallrat që blejnë do të rriten sërish në çmim thjesht sepse rritja e TVSH-së do të bëhet në të gjithë zinxhirin e prodhimit.

A është e mundur të arrihet rritja e PBB-së duke rritur taksat?

Rritja e tyre nuk e ka nxitur asnjëherë ekonominë dhe nuk e shoh të nevojshme për këtë. Një masë e tillë përdorej kur rritja ishte shumë e shpejtë, gjë që nuk është aspak rasti ynë, ose kur kishte disa detyra të paplotësuara para sistemit të sigurimeve shoqërore. Unë nuk shoh njerëz të tillë në Rusi sot. Në vitet e fundit, buxheti madje është përballur me deficitin e fondit pensional, ndërkohë që janë shpenzuar mjaft para për shpenzimet e mbrojtjes dhe kulmi i programeve të investimeve në shkallë të gjerë tashmë ka kaluar. Këto janë Lojërat Olimpike në Soçi, Kupa e Botës në fund dhe ura për në Krime. Nëse flasim për disa projekte të çmendura - një urë për në Sakhalin, një tren me shpejtësi të lartë për në Çeçeni - këto nuk janë përfundimisht idetë për të cilat ai ia vlen të rriten taksat. Për më tepër, për mendimin tim, ato nuk do të zbatohen kurrë. Mjafton të kujtojmë trasenë për në Shën Petersburg, e cila është ndërtuar që në vitet 1990, ose hekurudhën për në Kazan, e cila supozohej të përfundonte për Kupën e Botës dhe projektimi sapo ka filluar.

Epo, çfarë veprimesh duhen ndërmarrë në fushën e taksave për të arritur rritje ekonomike?

Për të përshpejtuar rritjen ekonomike, ne duhet ose të ulim taksat ose të lehtësojmë rrënjësisht administrimin e tyre, të reduktojmë numrin e tyre dhe të thjeshtojmë mbledhjen e tyre. Ka shumë shembuj të tillë, vetëm kujtoni reformat e Trump në Shtetet e Bashkuara. Shihet se sa u përshpejtua rritja ekonomike e tyre për shkak të lehtësimit fiskal që u ndërmor pas ndryshimit të administratës. Është më mirë të ulen taksat sesa të rriten, edhe sepse çdo rritje çon në kalimin e më shumë parave nga thesari, në vend që të përdoren nga sipërmarrësit. Jo vetëm që humbin paratë në buxhet, por ne marrim fonde edhe nga bizneset fitimprurëse që shesin mallrat e tyre në një treg konkurrues dhe i investojmë në ato fusha ku konkurrueshmëria e produkteve është, të paktën, e panjohur.

Nuk e dimë se kur do të ndërtohet rruga. Nuk e dimë se sa do të qëndrojë ura. Nuk e dimë se sa para do të kërkohen për mirëmbajtjen e stadiumeve. Nuk e dimë sa të justifikuara janë kostot e industrisë sonë ushtarake. Nuk mendoj se shpenzimet buxhetore rrisin rritjen ekonomike në Rusi, sepse janë jashtëzakonisht të paqarta, shkojnë kryesisht për kontraktorët monopol dhe në këtë drejtim, rritja e shpenzimeve të individëve për nevojat bazë do të ketë një efekt shumë më të madh se sa ndërtimi i hekurudhës, rrugët për askund.

Cili është efekti afatgjatë i rritjes së moshës së pensionit për ekonominë ruse?

Çështja e moshës së pensionit është komplekse. Tashmë të gjithë ekspertët ndjekin vlerësimet e Ministrisë së Zhvillimit Ekonomik, e cila pretendon se me rritjen e fuqisë punëtore, kjo masë do të sigurojë rritje ekonomike shtesë. Shifra është rreth 1.5 për qind. Nuk është shumë e qartë se kur do të grumbullohet ky efekt pozitiv, por ka një konsensus se ai do të jetë pozitiv. Unë nuk jam plotësisht i bindur për këtë për një arsye të thjeshtë. Kur hedhim në treg një burim pune shtesë që tregu nuk e mbështet, kjo do të rrisë ofertën e punës, e cila do të ulë çmimin e saj. Në rast të rritjes së numrit të të punësuarve, konkurrenca do të rritet, dhe pagat do të ulen, përkatësisht do të ulen të ardhurat e disponueshme të popullsisë.

Për më tepër, ka një pikë tjetër që zakonisht nuk merret parasysh, ky është fakti që sot pensionistët marrin një numër mjaft të madh përfitimesh: taksa për strehimin, shërbimet komunale, udhëtimet, blerjen e ilaçeve dhe kujdesin mjekësor. Nëse e zhvendosim moshën e pensionit, atëherë njerëzit i humbasin këto përfitime. Ata do të duhet të paguajnë për ato që nuk shpenzojnë para sot, dhe të mos paguajnë për gjërat që blejnë sot, nga sendet ushqimore te mallrat thelbësore. Kjo do të thotë përafërsisht njësoj si me TVSH-në - një pjesë e parave do t'i merret popullatës, në këtë rast, pensionistëve, dhe përsëri do të transferohet në buxhet.

A do të dëmtojë reforma e pensioneve besimin e publikut tek institucionet ekonomike të shtetit?

Nuk do ta mbivlerësoja sot. Sinqerisht, nuk mendoj se asnjë njeri normal ka ende besim te shteti ynë, qoftë qytetar i thjeshtë apo sipërmarrës. Sidomos një sipërmarrës. Qoftë vetëm sepse ka pasur të paktën katër reforma në sektorin e pensioneve që nga viti 2002. Është e njëjta gjë me taksat. Ka pasur kërkime të mira nga Shkolla e Lartë e Ekonomisë (HSE) dhe Qendra Kudrin (Qendra për Kërkime Strategjike - red.) se sa shpejt po ndryshon sistemi tatimor në Rusi. Gjatë tre viteve të fundit, ndryshimet kanë ndodhur mesatarisht çdo 14 ditë. Prandaj, të thuash që kësaj qeverie në përgjithësi mund t'i besohet diçka, nëse je sipërmarrës, nuk do ta bëja. Sipas mendimit tim, besimi tashmë është afër zeros, kështu që ulja e tij edhe më tej është mjaft problematike.

A do të ketë bojkot masiv në formën e refuzimit të punësimit zyrtar të një pjese të popullsisë së aftë për punë?

Njerëzit, natyrisht, do të besojnë më pak se do të marrin pension, por kjo nuk do të thotë se ndërmarrjet do të jenë të lumtura të punësojnë njerëz në mënyrë joformale, sepse janë dy subjekte - një punëdhënës dhe një punëmarrës. Një punëdhënës mund dhe do të ishte i lumtur të merrte më shumë para dhe të mos paguante kontribute pensionale, por ka njëfarë kontrolli mbi të. Ai paraqitet në zyrën e taksave, ku duhet të shpjegojë shpenzimet e tij dhe të tregojë pagat zyrtare, nëse nuk bën, detyrohet të paguajë tatimin shtesë mbi të ardhurat. Në një situatë të tillë, nuk ka asnjë arsye për të supozuar se popullsia do të refuzojë punësimin zyrtar, aq më masivisht.

Një fond zhvillimi me 3 trilion rubla në llogaritë e tij është planifikuar si një nga burimet për të realizuar atë "përparim". Nëse mbështetemi në përvojën e strukturave të ngjashme (Fondi Rezervë, Fondi Kombëtar i Mirëqenies), atëherë sa efektive janë këto fonde buxhetore në modernizimin e ekonomisë?

Së pari, Fondi Kombëtar i Pasurisë, si Fondi Rezervë, nuk ishte një "përparim". VEB, e cila financonte projekte jofitimprurëse të shpikura nga autoritetet, u konsiderua një institucion i tillë zhvillimi, me një shtrirje shumë të madhe imagjinate. Së dyti, dua të theksoj se qeveria nuk është një subjekt ekonomik efektiv, tha se ne pothuajse do të dyfishi i shumës së financimit për ndërtimin e rrugëve - në gjashtë vjet kemi shpenzuar 6 trilion rubla, dhe gjatë gjashtë viteve të ardhshme do të ndajmë 11 trilionë. Një nismë e mrekullueshme, por problemi është se në fillim të viteve 2000 ne shpenzonim 800 miliardë rubla në vit dhe ndërtuam tre herë më shumë rrugë se sot. Numri i zerove që shfaqen në llogaritë e një fondi nuk thotë asgjë për efikasitetin e saj.

Çfarë duhet bërë në Rusi për të zhvilluar një ekonomi të bazuar në inovacion?

Që të zhvillohen teknologjitë inovative duhet liri ekonomike, të cilën ne nuk e kemi. Nuk ka baza elementare legjislative për aktivitet normal inovativ. Nuk ka asnjë analog të Aktit Amerikan Bay-Dole, i miratuar në 1980, i cili lejonte ekipet e shkencëtarëve që zhvilluan diçka me fonde publike, pastaj të shkruanin plotësisht patentat mbi veten e tyre dhe të fitonin prej tyre. Ata kishin interes që paratë e buxhetit t'i përdornin në mënyrë efikase, sepse pasi shpikën diçka, e patentuan, filluan prodhimin dhe më pas paguanin taksat, të cilat shkonin në thesar. Në këtë mënyrë shteti kthente paratë e shpenzuara. Në vendin tonë askush nuk do të angazhohet në investime kapitale (investimet afatgjata me rrezik të lartë - shënim i redaktorit), sepse nëse nuk është e mundur të merren të ardhura menjëherë, atëherë kjo është përvetësim i parave të shtetit dhe personi do të burgoset.. Pyetja nuk është se sa para për të investuar në projekte inovative, por kush do t'i investojë dhe si do të organizohet e gjitha. Problemi nuk është në mbledhjen e fondeve, por në nxjerrjen e iniciativës.

Ku po shkojnë të gjitha reformat e shpallura nga qeveria?

Duket se të gjitha reformat që po ndërmerr tani qeveria – si me moshën e pensionit, ashtu edhe me TVSH-në dhe me hapa të tjerë – janë një rrugë në drejtim të gabuar. Besohet se shteti vepron në mënyrë efektive, prandaj, duhet të marrë sa më shumë para nga njerëzit, nga "sipërmarrësit budallenj, hajdutë" dhe t'i jepet thesarit. Por nuk kam arsye të mendoj kështu. Nuk shoh ndonjë aktivitet efektiv nga ana e shtetit as në politikën e jashtme, as në zhvillimin e teknologjive të reja, as në përfitimin e investimeve. Po, shteti duhet të investojë në diçka që nuk sjell fitim, por nëse e bën qeveria, atëherë duhet të ketë një lloj limiti në tërheqjen e parave nga ata që krijojnë fitim. Por ne kemi probleme të mëdha për ta kuptuar këtë.

Unë mendoj se nuk do të bëhemi asnjë ekonomi e pestë në botë, pavarësisht se vonesa është e vogël - ndaj Gjermanisë jemi pesë deri në gjashtë për qind, nëse e llogarisim GDP-në në barazinë e fuqisë blerëse. Ky hendek mund të kapërcehet. Por qëllimi në vetvete është iluzion, sepse detyra kryesore nuk është futja në ndonjë vlerësim, por rritja e qëndrueshme e mirëqenies së shumicës së popullsisë, me të cilën kemi pasur probleme shumë të mëdha në katër vitet e fundit dhe, në Sipas mendimit tim, ato nuk do të zgjidhen në të ardhmen e afërt.